Silenciando os Inocentes. Como funciona a propaganda

Na década de 1970, conheci uma das principais propagandistas de Hitler, Leni Riefenstahl, cujos filmes épicos glorificavam os nazistas. Por acaso estávamos hospedados no mesmo alojamento no Quênia, onde ela estava em uma missão de fotografia, tendo escapado do destino de outros amigos do Fuhrer.

Ela me disse que as “mensagens patrióticas” de seus filmes não dependiam de “ordens superiores”, mas do que ela chamava de “vazio submisso” do público alemão.

Isso incluía a burguesia educada e liberal? Perguntei. “Sim, especialmente eles”, disse ela.

Penso nisso quando olho para a propaganda que agora consome as sociedades ocidentais.

Claro, somos muito diferentes da Alemanha dos anos 1930. Vivemos em sociedades de informação. Somos globalistas. Nunca estivemos tão conscientes, mais em contato, mais conectados.

Isso é verdade? Ou vivemos numa sociedade midiática onde a lavagem cerebral é insidiosa e implacável e a percepção é filtrada de acordo com as necessidades e mentiras do poder estatal e corporativo?

Os Estados Unidos dominam a mídia do mundo ocidental. Todas, exceto uma das dez principais empresas de mídia, estão sediadas na América do Norte. A internet e as mídias sociais – Google, Twitter, Facebook – são em sua maioria propriedade e controladas por americanos.

Durante minha vida, os Estados Unidos derrubaram ou tentaram derrubar mais de 50 governos, a maioria democracias. Ele interferiu em eleições democráticas em 30 países. Lançou bombas sobre a população de 30 países, a maioria deles pobres e indefesos. Ele tentou assassinar os líderes de 50 países. Ele lutou para reprimir os movimentos de libertação em 20 países.

A extensão e a escala desta carnificina não são, em grande parte, relatadas e reconhecidas; e os responsáveis ​​continuam a dominar a vida política anglo-americana.

Nos anos anteriores à sua morte, em 2008, o dramaturgo Harold Pinter fez dois discursos extraordinários, que romperam o silêncio.

“A política externa dos EUA”, disse ele, “é melhor definida da seguinte forma: beija-me o traseiro ou dou-te um pontapé na cabeça. É tão simples e grosseiro quanto isso. O que é interessante sobre isso é que é incrivelmente bem-sucedido. Possui as estruturas da desinformação, uso da retórica, distorção da linguagem, que são muito persuasivas, mas na verdade são um monte de mentiras. É uma propaganda de muito sucesso. Eles têm o dinheiro, têm a tecnologia, têm todos os meios para se safarem, e conseguem.’

Ao aceitar o Prêmio Nobel de Literatura, Pinter disse o seguinte: ‘Os crimes dos Estados Unidos têm sido sistemáticos, constantes, perversos, sem remorsos, mas muito poucas pessoas realmente falaram sobre eles. Eles estão de parabéns. Eles exerceram uma manipulação bastante clínica do poder em todo o mundo, enquanto se disfarçavam como uma força para o bem universal. É um ato de hipnose brilhante, até espirituoso e de grande sucesso.’

Pinter era um amigo meu e possivelmente o último grande sábio político – isto é, antes de a política dissidente ser gentrificada. Perguntei-lhe se a “hipnose” a que se referia era o “vazio submisso” descrito por Leni Riefenstahl.

“É a mesma coisa”, ele respondeu. ‘Isso significa que a lavagem cerebral é tão completa que estamos programados para engolir um monte de mentiras. Se não reconhecermos a propaganda, podemos aceitá-la como normal e acreditar nela. Esse é o vazio submisso.

Em nossos sistemas de democracia corporativa, a guerra é uma necessidade econômica, o casamento perfeito entre subsídio público e lucro privado: socialismo para os ricos, capitalismo para os pobres. No dia seguinte ao 11 de setembro, os preços das ações da indústria de guerra dispararam. Mais derramamento de sangue estava por vir, o que é ótimo para os negócios.

Hoje, as guerras mais lucrativas têm marca própria. São chamadas de “guerras eternas”: Afeganistão, Palestina, Iraque, Líbia, Iémen e agora Ucrânia. Todas são baseadas em um pacote de mentiras.

A do Iraque é a mais infame, com suas armas de destruição em massa que não existiam. A destruição da Líbia pela Otan em 2011 foi justificada por um massacre em Benghazi que não aconteceu. O Afeganistão foi uma guerra de vingança conveniente para o 11 de setembro, que não teve nada a ver com o povo do Afeganistão.

Hoje, as notícias do Afeganistão são o quão perversos são os talibãs – não que o roubo de US$ 7 bilhões das reservas bancárias do país por Joe Biden esteja causando sofrimento generalizado. Recentemente, a Rádio Pública Nacional de Washington dedicou duas horas ao Afeganistão – e 30 segundos ao seu povo faminto.

Em sua cúpula em Madri, em junho, a Otan, controlada pelos Estados Unidos, adotou um documento estratégico que militariza o continente europeu e aumenta a perspectiva de guerra com a Rússia e a China. Propõe “combate em vários domínios contra concorrentes homólogos com armas nucleares”. Em outras palavras, guerra nuclear.

Ele diz: “O alargamento da NATO foi um sucesso histórico”.

Eu li isso sem acreditar.

Uma medida desse “sucesso histórico” é a guerra na Ucrânia, cujas notícias em sua maioria não são notícias, mas uma litania unilateral de chauvinismo, distorção e omissão. Eu fui correspondente em uma série de guerras e nunca vi uma propaganda tão ampla.

Em fevereiro, a Rússia invadiu a Ucrânia como resposta a quase oito anos de assassinatos e destruição criminosa na região de língua russa de Donbass, em sua fronteira.

Em 2014, os Estados Unidos patrocinaram um golpe em Kiev que eliminou o presidente ucraniano democraticamente eleito e amigo da Rússia e instalou um sucessor que os americanos deixaram claro que era o homem deles.

Nos últimos anos, foram instalados mísseis de “defesa” americanos na Europa do Leste, na Polónia, na Eslovénia e na República Checa, quase certamente destinados à Rússia, acompanhados de falsas garantias desde a “promessa” de James Baker a Gorbachev, em Fevereiro de 1990, de que a Otan nunca se expandiria além da Alemanha.

A Ucrânia é a linha de frente. A Otan atingiu efetivamente a própria fronteira através da qual o exército de Hitler invadiu em 1941, deixando mais de 23 milhões de mortos na União Soviética.

Em dezembro passado, a Rússia propôs um plano de segurança de longo alcance para a Europa. Isso foi descartado, ridicularizado ou suprimido na mídia ocidental. Quem leu suas propostas passo a passo? Em 24 de fevereiro, o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy ameaçou desenvolver armas nucleares a menos que os Estados Unidos armassem e protegessem a Ucrânia. Esta foi a gota d’água.

No mesmo dia, a Rússia invadiu – segundo os meios de comunicação ocidentais, um ato não provocado de infâmia congênita. A história, as mentiras, as propostas de paz, os acordos solenes sobre Donbass em Minsk não serviram para nada.

Em 25 de Abril, o Secretário de Defesa dos EUA, General Lloyd Austin, voou para Kiev e confirmou que o objetivo americano era destruir a Federação Russa – a palavra que usou foi “enfraquecer”. Os EUA conseguiram a guerra que queriam, travada por um procurador americano financiado e armado e um peão dispensável.

Quase nada disso foi explicado ao público ocidental.

A invasão da Ucrânia pela Rússia é arbitrária e indesculpável. É crime invadir um país soberano. Não existem “mas” – exceto um.

Quando começou a atual guerra na Ucrânia e quem a iniciou? Segundo as Nações Unidas, entre 2014 e este ano, cerca de 14.000 pessoas foram mortas na guerra civil do regime de Kiev no Donbass. Muitos dos ataques foram perpetrados por neonazistas.

Assista a uma reportagem da ITV de maio de 2014, do veterano repórter James Mates, que é bombardeado, juntamente com civis na cidade de Mariupol, pelo batalhão Azov (neonazista) da Ucrânia.

No mesmo mês, dezenas de pessoas de língua russa foram queimadas vivas ou sufocadas em um prédio sindical em Odessa sitiado por vândalos fascistas, seguidores do colaborador nazista e fanático anti-semita Stephen Bandera. O New York Times chamou os vândalos de ‘nacionalistas’.

‘A missão histórica de nossa nação neste momento crítico’, disse Andreiy Biletsky, fundador do Batalhão Azov, ‘é liderar as raças brancas do mundo em uma cruzada final por sua sobrevivência, uma cruzada contra os Untermenschen liderados pelos semitas. ‘

Desde fevereiro, uma campanha de autodenominados ‘monitores de notícias’ (a maioria financiada por americanos e britânicos com vínculos com governos) busca manter o absurdo de que os neonazistas ucranianos não existem.

Aerografia, um termo que já foi associado aos expurgos de Stalin, tornou-se uma ferramenta do jornalismo convencional.

Em menos de uma década, uma China “boa” foi retocada e uma China “má” substituiu-a: de fábrica mundial a um novo Satã em ascensão.

Grande parte dessa propaganda se origina nos EUA e é transmitida por meio de procuradores e ‘grupos de reflexão’, como o notório Australian Strategic Policy Institute, a voz da indústria de armas, e por zelosos jornalistas como Peter Hartcher, do Sydney Morning Herald, que rotulou aqueles que propagavam a influência chinesa como “ratos, moscas, mosquitos e pardais” e apelou à “erradicação” destas “pragas”.

As notícias sobre a China no Ocidente são quase inteiramente sobre a ameaça de Pequim. Retocadas são as 400 bases militares americanas que cercam a maior parte da China, um colar armado que vai da Austrália ao Pacífico e sudeste da Ásia, Japão e Coréia. A ilha japonesa de Okinawa e a ilha coreana de Jeju são armas carregadas apontadas à queima-roupa contra o coração industrial da China. Um funcionário do Pentágono descreveu isto como um “laço”.

A Palestina tem sido mal reportada desde que me lembro. Para a BBC, existe o “conflito” de “duas narrativas”. A ocupação militar mais longa, brutal e sem lei dos tempos modernos é indiscutível.

O povo assolado do Iémen quase não existe. Eles são não pessoas para a mídia. Enquanto os sauditas despejam suas bombas de fragmentação americanas com conselheiros britânicos trabalhando ao lado dos oficiais sauditas, mais de meio milhão de crianças enfrentam a fome.

Essa lavagem cerebral por omissão tem uma longa história. A matança da Primeira Guerra Mundial foi reprimida por repórteres que foram condecorados por sua obediência e confessaram em suas memórias. Em 1917, o editor do Manchester Guardian, CP Scott, confidenciou ao primeiro-ministro Lloyd George: ‘Se as pessoas realmente soubessem [a verdade], a guerra terminaria amanhã, mas elas não sabem e não podem saber.’

A recusa em ver as pessoas e os acontecimentos como os de outros países os veem é um vírus midiático no Ocidente, tão debilitante como a Covid. É como se víssemos o mundo através de um espelho unilateral, no qual “nós” somos morais e benignos e “eles” não. É uma visão profundamente imperial.

A história que é uma presença viva na China e na Rússia raramente é explicada e raramente compreendida. Vladimir Putin é Adolf Hitler. Xi Jinping é Fu Man Chu. Conquistas épicas, como a erradicação da pobreza extrema na China, são pouco conhecidas. Quão perverso e esquálido isso é.

Quando nos permitiremos entender? Treinar jornalistas no estilo fábrica não é a resposta. Nem a maravilhosa ferramenta digital, que é um meio, não um fim, como a máquina de escrever e a máquina de linotipo.

Nos últimos anos, alguns dos melhores jornalistas foram excluídos do mainstream. ‘Defenestrado’ é a palavra usada. Fecharam-se os espaços outrora abertos aos dissidentes, aos jornalistas que iam contra a corrente, aos contadores da verdade.

O caso de Julian Assange é o mais chocante. Quando Julian e o WikiLeaks conseguiram ganhar leitores e prêmios para o Guardian, o New York Times e outros “jornais de referência” presunçosos, ele foi celebrado.

Quando o estado sombrio se opôs e exigiu a destruição dos discos rígidos e o assassinato do personagem de Julian, ele se tornou um inimigo público. O vice-presidente Biden chamou-o de “terrorista de alta tecnologia”. Hillary Clinton perguntou: ‘Não podemos simplesmente dronear esse cara?’

A subsequente campanha de abuso e difamação contra Julian Assange – o Relator da ONU sobre a Tortura chamou isso de “assédio moral” – levou a imprensa progressista ao seu ponto mais baixo. Nós sabemos quem eles são. Penso neles como colaboradores: como jornalistas de Vichy.

Quando os verdadeiros jornalistas se rebelarão? Um samizdat inspirador já existe na internet: Consortium News, fundado pelo grande repórter Robert Parry, Max Blumenthal’s Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, Counter Punch, Independent Australia , o trabalho de Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone e outros que me perdoarão por não mencioná-los aqui.

E quando os autores se rebelarão, como fizeram contra a ascensão do fascismo na década de 1930? Quando os cineastas se rebelarão, como fizeram contra a Guerra Fria na década de 1940? Quando os satiristas se rebelarão, como fizeram uma geração atrás?

Tendo mergulhado por 82 anos em um banho profundo de retidão que é a versão oficial da última guerra mundial, não é hora daqueles que devem manter o registro correto declarar sua independência e decodificar a propaganda? A urgência é maior do que nunca.

[Este artigo é uma versão editada de um discurso proferido no Trondheim World Festival, Noruega, em 6 de setembro de 2022]