Argentina, Milei e a ‘nova direita’ internacional

[Uma conversa com Agustín Laje, autor de Batalla Cultural: Reflexiones Crítica para una Nueva Derecha]

A vitória de Javier Milei nas primárias das eleições presidenciais argentinas tomou o mundo político de assalto. Milei, um anarcocapitalista confesso, conhecido como el peluca (o peruca) por causa de seu cabelo excêntrico (que ele afirma ser penteado apenas pela mão invisível), subiu ao estrelato como apresentador de rádio e convidado frequente de TV enquanto a economia argentina colapsava sob rápida desvalorização cambial, inflação de três dígitos e aumento da pobreza.

Durante 80 anos, o cenário político argentino foi dominado pelo peronismo, um grande movimento criado por Juan Domingo Perón após a Segunda Guerra Mundial como uma terceira via nacionalista e populista entre o comunismo soviético e o capitalismo ocidental. Mas ela deu uma drástica guinada à esquerda em 2003 com o presidente Néstor Kirchner, aliado próximo de Hugo Chávez e Fidel Castro. Então, pode parecer óbvio por que um levante populista parece pronto para levar um libertário ao poder na Argentina.

Mas, como perguntou Bradley Devlin, como um libertário que quer acabar com o banco central argentino e privatizar ativos estatais está sob o guarda-chuva da “Nova Direita” internacional, tipicamente mais cética em relação ao capitalismo e menos temerosa de exercer o poder estatal? As tendências políticas chamadas de Nova Direita, direita populista, Conservadorismo Nacional, ou o que você preferir, continua sendo um fenômeno novo. Justamente por essa novidade, falta uma base ideológica e conceitual unificada para ajudar a definir a direção estratégica desse movimento de novos partidos populistas conservadores ao redor do mundo.

Um dos intelectuais que faz um esforço consciente para dar sentido a esse momento político e construir um sistema filosófico coerente para ele é Agustín Laje, cientista político argentino e autor de livros como Generación (“A Geração”) e Batalla Cultural: Reflexiones Críticas para una Nueva Derecha (“Guerra Cultural: Reflexões Críticas para uma Nova Direita”). Laje tornou-se uma das principais vozes da Nova Direita no mundo de língua espanhola.

Laje, um aliado próximo de Milei, conversou conosco sobre a ascensão de Milei ao estrelato, as aparentes contradições da Nova Direita e suas diferenças com o conservadorismo da velha guarda, e Donald Trump.

Edgar Beltran: Por que Milei venceu as primárias na Argentina e por que agora lidera as pesquisas para a eleição presidencial?

Agustín Laje: O kirchnerismo, uma mistura de peronismo – movimento populista que domina a política argentina há 80 anos – e socialismo do século XXI, é o ator mais significativo da política argentina desde 2003, desde o início da presidência de Néstor Kirchner, seguido por sua esposa Cristina Fernández de Kirchner, hoje vice-presidente da Argentina. E eles manipularam a opinião pública através da televisão e rádio públicas, comprando jornalistas, indústria cinematográfica, escolas, universidades e através de grupos intelectuais pagos pelo estado.

Mas havia um grupo de cidadãos que travava uma guerra cultural como podíamos, escrevendo livros, dando conferências, dando workshops, promovendo debates, usando nossas redes sociais, fazendo podcasts, criando canais no YouTube, postando no Twitter. E alguns deles conseguiram entrar na grande mídia. É o caso de Javier Milei. Ele conseguiu entrar na mídia do sistema, devido às características intrínsecas de sua personalidade – ele tem uma personalidade que se encaixa na TV.

Assim, nossa guerra cultural começou a ser bem-sucedida em termos de opinião pública e dos limites do discurso público. E em determinado momento Javier Milei decidiu que era hora de colher os frutos. Estávamos semeando, e agora era hora de colher os frutos através de uma luta eleitoral criando um partido político, La Libertad Avanza.

Isso é muito importante para entender a vitória de Milei nas primárias: a opinião pública na Argentina se voltou para a direita de tal forma que as outras duas alianças políticas tiveram que optar por figuras mais à direita possível dentro de seus próprios espaços. Bullrich é o mais à direita que existe dentro do Juntos por el Cambio, a coalizão de centro-direita, e Massa é o mais direitista que existe dentro do kirchnerismo.

Você não tem nenhum político falando em nome da justiça social, você não tem políticos falando em nome dos direitos sociais e coletivos, você não tem políticos falando sobre redistribuição de riqueza, você não tem políticos em campanha falando sobre questões culturais de esquerda, você não tem políticos neste momento levantando bandeiras feministas, bandeiras de arco-íris, ou usando a chamada “linguagem inclusiva”.

Eles perceberam que a guerra cultural na Argentina começa a ser perdida por esses setores e, mesmo que eles ainda acreditem nessas ideias, não podem obter vitórias políticas com base nelas. Em 2019, as coisas foram muito diferentes, Alberto Fernández – hoje presidente, então candidato da esquerda kirchnerista – em sua campanha apareceu com o lenço verde do aborto, levantou bandeiras do arco-íris, se reuniu com feministas, exibiu seu filho drag queen e tentou falar em linguagem inclusiva. Isso foi há apenas quatro anos. Hoje, seria o maior erro político que um candidato poderia cometer, mas mostra que a guerra cultural surtiu efeito.

Essas são as condições ideológicas para entender Milei. Por outro lado, você tem as condições materiais: a Argentina está passando por uma crise econômica, política e social estrondosa. Alguns números básicos que podem ser úteis para os leitores que querem entender isso: Já estamos caminhando para uma inflação de 150%; temos 45% da população abaixo da linha da pobreza; seis em cada dez crianças não comem todos os dias; temos um déficit fiscal; temos uma enorme desvalorização da moeda; o país tem 2 milhões de pobres a mais por ano – em um país de 42 milhões de habitantes; temos cerca de 160 impostos diferentes e uma das maiores pressões fiscais do mundo.

E.B.: Algo que tem confundido alguns nos Estados Unidos é que, embora Milei seja aliado da Nova Direita – como ele se diz admirador de Trump, endossa Bolsonaro –, ele parece ser feito de uma matéria-prima diferente, não é? Nos Estados Unidos, a direita populista compartilha um certo nível de ceticismo em relação ao livre mercado e ao capitalismo, enquanto Milei é um anarcocapitalista confesso em um nível teórico e libertário em termos práticos. Como Milei se encaixa na Nova Direita?

A.L.: Na prática, o que podemos chamar de “Nova Direita” é um esforço para articular três setores que, em princípio, pareceriam incompatíveis, mas que no marco do século XXI estão se tornando cada vez mais compatíveis. Esses três setores são libertários, conservadores e soberanistas ou patriotas.

Ora, nem todos os libertários, conservadores e patriotas são compatíveis com a Nova Direita, mas apenas com algumas de suas manifestações particulares. Por exemplo, um libertário progressista não se encaixa na Nova Direita, mas o político libertário mais importante da história, Ron Paul, era aliado dos conservadores e era completamente contrário à agenda do aborto. Entre os conservadores você tem alguns mais flexíveis, outros mais dogmáticos que só sabem ler política sob lentes religiosas, esses não podem fazer parte dessa articulação. Finalmente, temos os patriotas ou soberanistas. De um lado, temos os estatistas e, de outro, aqueles que não confundem amor à pátria com amor ao estado. Com os primeiros, é difícil. Com estes últimos, é possível articular uma aliança.

Quando essas três forças existem, dialogam e chegam a um acordo, surge o que chamamos de Nova Direita.

Agora, dependendo das circunstâncias de cada país, uma dessas três expressões assumirá a liderança dentro da aliança. No caso da Espanha, é esperado que quem assuma a liderança desta aliança seja o setor soberanista ou patriótico, porque os problemas que afligem Espanha têm a ver com o governo da UE em Bruxelas, com a imigração ilegal e com um governo que tem um ministério da Agenda 2030. No caso dos Estados Unidos, algo relativamente semelhante poderia ser dito. Além disso, os Estados Unidos têm uma situação geopolítica de confronto com a China que exige proteger a indústria americana da concorrência desleal contra uma força política que dizem usar escravos para gerar riqueza, o que leva a um certo ceticismo com o livre mercado à direita.

Agora, na Argentina, é de se esperar que, nas condições econômicas do país nos últimos 20 anos, o setor capaz de articular e liderar a nova direita seja o libertarianismo. Mas quando você olha para o campo de Milei com uma lupa, você encontrará as três partes da aliança.

E.B.: Mas o que diferencia a Nova Direita da direita tradicional? É uma mudança de atitude, é uma mudança de prioridades, são as duas coisas?

A.L.: Há várias coisas. Primeiro, a equação é relativamente nova. Já vimos essa aliança entre libertários e conservadores com Ronald Reagan ou Margaret Thatcher. Mas aqui você adiciona um novo membro, que são os setores patriotas que – em um século XXI onde você não é mais governado apenas pelo Leviatã, mas por ONGs e organizações supranacionais – aparece como um novo ator político em uma potencial aliança de direita.

Por outro lado, há uma novidade nas formas políticas. Se você olhar para os estilos dos líderes da Nova Direita, todos eles são estilos carismáticos. Você mencionou Bolsonaro e [Santiago] Abascal [líder do partido Vox na Espanha] e estávamos falando de Milei; você também tem Donald Trump. São lideranças disruptivas que nada têm a ver com a contenção e mansidão típicas da direita do século XX.

Em terceiro lugar, essa Nova Direita tem um discurso profundamente antielitista, ou seja, essa nova direita repudia as elites dominantes: rejeita as grandes empresas corruptas, rejeita os meios de comunicação do sistema, rejeita os donos das redes sociais, rejeita diretores de organizações internacionais, rejeita grandes multinacionais. A direita no século XX não se opôs a essas estruturas, mas agora vê algumas entidades privadas ou não estatais como uma ameaça.

Em quarto lugar, a Nova Direita tem um discurso populista. Pela primeira vez, a direita recorre a um discurso que reivindica representação popular. Dizemos agora que representamos o povo: as elites são, por definição, anti-povo, aqueles que dominam o aparelho estatal são anti-povo, são a casta política, como diria Milei, ou o estado profundo, como diria Donald Trump.

Esse discurso populista foi arrancado da esquerda, que está deixando de ser populista e se tornando cada vez mais fragmentária, apelando para identidades cada vez mais específicas. Não busca mais falar com minorias, como as pessoas LGBT, mas dentro delas, também as separa em transgênero, gênero fluido e toda essa diversidade. Toda essa fragmentação ridícula é exatamente o oposto do discurso populista da Nova Direita.

Pela primeira vez em muito tempo, a direita está reunindo amplas simpatias na classe trabalhadora, enquanto a esquerda encontra seu eleitorado natural nas classes altas, nos filhos dos ricos. Qual é o eleitorado favorito da esquerda? Os universitários sustentados pelos pais. No Chile, esse foi o setor que votou em Gabriel Boric, então candidato de esquerda, e o catapultou para a presidência, na Argentina esse setor é totalmente dominado pelo kirchnerismo.

Essa Nova Direita tem um ethos revolucionário, em oposição a uma esquerda que começa a abraçar um ethos conservador. Eu sei que isso pode parecer estranho, mas em que sentido eu digo isso? Se tomarmos “conservador” como aquele que quer preservar um status quo, a esquerda é quem hoje quer preservar um status quo na Argentina, enquanto a direita está tentando destruir esse status quo.

E.B.: Há um certo setor da direita nos Estados Unidos que não quer se envolver na guerra cultural, nas questões LGBT, no aborto ou no racismo porque dizem que essas questões não são populares. Isso está acontecendo recentemente, especialmente com o aborto, agora que a direita perdeu vários referendos em estados conservadores sobre o assunto. Então, dizem que temos que focar na economia, nos problemas reais das pessoas, porque acreditam que as outras coisas são distrações que levam a perda de votos. O senhor acha que a direita deveria ceder nesses aspectos para conquistar mais votos?

A.L.: O jogo tem duas lógicas diferentes. De um lado, temos a guerra cultural em que não estamos sujeitos ao voto popular. O objetivo de qualquer guerra cultural é estabelecer os rumos da opinião pública. Portanto, na guerra cultural, não se pergunta se essa questão é mais popular ou menos popular do que outra. O que alguém deve se perguntar em uma guerra cultural é se ele deveria tentar orientar a opinião pública desta ou daquela maneira em torno de uma questão específica.

A outra lógica do jogo é a da batalha eleitoral. Numa batalha eleitoral, é preciso moldar um discurso político que seja apetitoso para as massas. A batalha eleitoral tem a ver com conseguir votos e não perdê-los. Nesse contexto, pode-se caminhar com um pouco mais de cuidado porque essas são as exigências do jogo.

Agora, dizer que a direita não deve se envolver em questões culturais é continuar uma estratégia fracassada que tem sido a estratégia da velha direita, onde achavam que a direita só deveria falar de economia e segurança. Isso despertou um círculo vicioso do qual tem sido praticamente impossível sair.

A direita estava satisfeita em ajustar as finanças, quando chegava ao poder e melhorar a segurança. Enquanto isso, a esquerda está fazendo um trabalho de reforma cultural, está travando uma guerra cultural, está mudando a orientação da opinião pública e, através desse discurso cultural, a esquerda, dominando a narrativa, chega ao poder. E o que ela faz? Destrói a economia e destrói as condições da ordem social que lhe permitem viver com segurança.

Como sair desse círculo vicioso? Tendo uma direita que entra em uma guerra cultural porque os indivíduos apostam em quem lhes vende a melhor história e quem faz isso, em geral, é a esquerda.

E.B.: Chame como quiser, seja hegemonia, marxismo cultural ou o que for: é claro que a esquerda tem um quase monopólio das instituições sociais e culturais no Ocidente. Em sua opinião, quais foram os erros da direita que permitiram esse monopólio e o que ela pode fazer para remediá-lo?

A.L.: Esse monopólio tem a ver com a dominação, em primeiro lugar, do mundo acadêmico, que consequentemente gerou uma dominação no mundo da comunicação, no mundo das artes e na indústria do entretenimento, e que foi combinada no século XXI com os interesses políticos e econômicos de certas elites. Ou seja, pela primeira vez a esquerda encontra seus interesses ideológicos articulados com os interesses das grandes empresas farmacêuticas, articuláveis com os interesses dos burocratas das Nações Unidas, articuláveis com engenheiros sociais preocupados com a superpopulação, articuláveis com multimilionários detentores de enormes fundações e ONGs supostamente filantrópicas.

A direita cometeu o erro de negligenciar a casa da cultura, que é a universidade. As universidades são fábricas de cultura e ali a direita achava que não havia nada de significativo a fazer, com exceção da faculdade de economia. Agora, a filosofia, a sociologia, a arte, a antropologia, a história, a etnologia, até mesmo as faculdades de direito e ciência política, que por muito tempo foram mais equilibradas, também são tomadas pela esquerda.

Como disse antes, na Guerra Fria predominava uma discussão sobre o sistema econômico. A direita ficou lá, mas a esquerda começou a migrar muito rapidamente para a cultura. Gramsci já representa uma virada precoce para a cultura, a Escola de Frankfurt é uma virada para a cultura, a teoria francesa dos anos 60 e 70 é uma virada para a cultura, os paradigmas de gênero dos anos 90 são uma migração para a cultura, então essa era a área onde a direita não fazia absolutamente nada e essa é a área que agora está tentando recuperar, mas tarde demais.

E.B.: Ironicamente, esse sentimento anti-elite da Nova Direita deve ter como objetivo justamente a tomada das elites ou a construção de novas elites.

A.L.: Exatamente. Em primeiro lugar, seria usar essa força popular para enfrentar aqueles que detêm o poder muito acima do povo. Um dono de redes sociais, o diretor de uma agência das Nações Unidas, aquele que administra o orçamento de um país inteiro, os que detêm um oligopólio de comunicação – são elites às quais a força popular deve se opor e é isso que a nova direita está tentando fazer, mas se você não construir também uma “contra-academia”, se você não tem intelectuais orgânicos que geram uma academia alternativa, você não terá uma orientação clara do que fazer.

Poucas pessoas se interessam por princípios abstratos. Em geral, quando as pessoas pensam em política não pensam em princípios abstratos, mas esses princípios abstratos são fundamentais, porque sem eles você não pode passar para a ação estrategicamente organizada. Por trás de todas as grandes revoluções, sempre houve grandes pensadores e sempre houve grandes discussões sobre princípios abstratos. A Revolução Francesa é inexplicável sem o Iluminismo; a Revolução Russa é inexplicável sem o marxismo-leninismo.

As grandes revoluções da história sempre tiveram uma intelectualidade que, geralmente, não faz parte do establishment acadêmico, mas foi uma contra-academia que começou a corroer a academia oficial. Isso é algo que a Nova Direita tem que construir.

Artigo original aqui

Leia também:

O grande triunfo da esquerda: uma direita socialista