Entre os maiores albatrozes que oneram a profissão de economista está a ideia de Homo economicus. Até hoje, a maioria dos estudantes de economia ouve falar sobre isso no contexto da economia neoclássica. O homo economicus, dizem-nos, é o homem econômico ideal que busca sempre maximizar os lucros e minimizar os custos. Ele só age “racionalmente”, e o racionalismo é definido como, bem, sempre buscando maximizar os lucros e minimizar os custos. Pior ainda, “lucro” é muitas vezes assumido como significando “lucro monetário” mensurável apenas em dólares (ou alguma outra moeda).
Sim, muitos economistas dirão: “É apenas um modelo”, e notarão que há muitas ressalvas que vêm com seu uso. Esses protestos muitas vezes não são convincentes, dado o uso de modelos baseados em comportamentos “racionais”. Mas, por enquanto, vamos apenas tomar como certa a palavra dos economistas. Mesmo que o que dizem os defensores do Homo economicus seja verdade, o fato é que a grande maioria dos sociólogos, cientistas políticos, políticos e jornalistas nunca recebeu esse memorando. Em artigos acadêmicos e midiáticos sobre políticas públicas, o conceito de Homo economicus é rotineiramente empregado para ilustrar os problemas da teoria econômica. O pior é que os anticapitalistas – muitos dos quais veem a economia neoclássica como o principal fundamento do pensamento laissez-faire – apresentam as deficiências do Homo economicus como uma ilustração da insensatez das economias de mercado.
Mas não são apenas os esquerdistas linha-dura que discordam do Homo economicus. Os conservadores também atacaram o espantalho do Homo economicus por sua incapacidade de fornecer uma “visão holística dos humanos”.
Então, não basta apenas acenar para os críticos do Homo economicus como um bando de pessoas que não entendem as formas sofisticadas dos economistas profissionais. As deficiências da teoria continuam sendo um problema do mundo real.
O homo economicus não é fundamental para uma economia sólida
O problema para os críticos antimercado do Homo economicus é que o Homo economicus não é realmente necessário para entender a economia sólida. Na verdade, os mercados seriam mais bem compreendidos se os críticos não confiassem no modelo Homo economicus.
Os economistas austríacos, por exemplo, nunca confiaram no Homo economicus. Ludwig von Mises observou que o modelo do Homo economicus descrevia apenas uma pequena proporção da ação humana, e não dava conta do comportamento dos consumidores:
“O tão falado homo economicus da teoria clássica é a personificação dos princípios do homem de negócios. O empresário quer conduzir todos os negócios com o maior lucro possível: quer comprar o mais barato possível e vender o mais caro possível. Por meio da diligência e da atenção aos negócios, ele se esforça para eliminar todas as fontes de erro para que os resultados de sua ação não sejam prejudicados pela ignorância, negligência, erros e afins.
“O regime clássico não é de todo aplicável ao consumo ou ao consumidor. Não poderia de forma alguma compreender o ato de consumo ou o gasto de dinheiro do consumidor. O princípio da compra no mercado mais barato só é aqui posto em causa na medida em que a escolha é entre várias possibilidades, de resto iguais, de compra de bens; mas não se pode entender, desse ponto de vista, por que alguém compra o melhor terno, mesmo que o mais barato tenha a mesma utilidade ‘objetiva’, ou por que geralmente se gasta mais do que o necessário para o mínimo – tomado no sentido mais estrito do termo – necessário para a subsistência física nua.”
Se um modelo econômico nos diz muito pouco sobre o comportamento do consumidor, então seu valor é limitado, para dizer o mínimo. Mises ainda comentou sobre a economia do Homo economicus no Ação Humana, escrevendo:
“Foi um erro fundamental… interpretar a economia como a caracterização do comportamento de um tipo ideal, o homo oeconomicus. de acordo com essa doutrina, a economia clássica ou ortodoxa não lida com o homem como ele realmente é e se limita a analisar a conduta de um ser fictício ou hipotético guiado exclusivamente por motivos “econômicos”, isto é, pelo desejo de conseguir o maior ganho possível, material ou monetário. este suposto personagem, fruto da imaginação de uma filosofia espúria, não tem, nem nunca teve contrapartida na realidade. Nenhum homem é motivado exclusivamente pelo desejo de se tornar tão rico quanto possível; muitos sequer são influenciados por este anseio desprezível. É desnecessário, ao se estudar a vida e a história, perder tempo ocupando-se de tal homúnculo irreal.”
O lucro assume muitas formas além do dinheiro. Nem todas as pessoas buscam os mesmos objetivos na vida. Além disso, como os indivíduos têm um número incontável de objetivos diversos para si mesmos, também é impossível generalizar sobre o que é racional ou irracional para eles. Para algumas pessoas, uma vida de austeridade e ascetismo em um convento pode ser a mais desejável e, portanto, é racional seguir essa vida. Para outros, uma vida de jogar videogame e frequentar shoppings pode ser o mais desejável. Assim, é impossível generalizar e, certamente, é impossível criar um modelo de comportamento econômico ideal.
Os críticos anticapitalistas do laissez-faire também têm frequentemente afirmado que a economia como disciplina desconsidera os aspectos sociais do comportamento humano e que a teoria econômica não funciona a menos que os seres humanos sejam fundamentalmente egoístas atomistas que buscam apenas seu próprio benefício pessoal. Errado de novo. Os austríacos nunca basearam a sua análise em qualquer hipótese deste tipo. Nenhum bom economista nega que os seres humanos tendem a ser sociais, e o próprio Mises escreve que “o homem apareceu no cenário dos acontecimentos terrenos como um ser social”. Longe de depender da existência de seres humanos antissociais ou atomistas, a economia de mercado simplesmente responde aos desejos dos seres humanos como eles são.
Homo economicus é uma ferramenta para planejadores centrais
Em vez de ser uma base da economia de livre mercado, o Homo economicus é uma ferramenta útil para os inimigos dos mercados. Mises observa, ao contrário da falsa construção do Homo economicus, que os desejos humanos são muito diversos para permitir a generalização sobre o que os mercados podem e devem produzir ou sobre o que os consumidores devem fazer. Por extensão, dada a natureza imprevisível dos desejos e talentos humanos, é impossível planejar centralmente uma economia, ou mesmo intervir em uma economia, sem empobrecer os consumidores que podem querer algo diferente do que os planejadores governamentais supõem ser necessário. A ideia do Homo economicus em muitos aspectos reforça a presunção de que qualquer um pode saber antecipadamente o que os consumidores e produtores vão querer e o que vão fazer.
Os anticapitalistas pensam que estão de alguma forma atingindo o coração do liberalismo laissez-faire quando denunciam o Homo economicus, mas não estão fazendo nada do tipo.
Artigo original aqui
A questão do agente representativo é mais um instrumento do que uma referência para compreensão dos eventos econômicos. A representação de suas preferencias, o número de variáveis ou peso que os agentes representativos dão às escolhas de consumo, mesmo o nível de risco que estão dispostos a incorrer e/ou alternativas disponíveis em seu cálculo subjetivo podem ser aproximados e representadas pelos instrumentos da parametrização para título de exploração e compreensão dos eventos, decisões e resultados em termos de manipulação dos recursos escassos. Isso nunca deveria servir para tentar trazer a realidade dos mercados aos parâmetros descritivos e representativos ou resumir a ação de produção aos modelos da teoria dura, como alguns profissionais ou soviéticos por vezes fizeram ou tentaram. É muito tentador tirar dessa representação um instrumento para manipulação social, mas é um erro fatal.
Excelente!