“Democracia” é um daqueles termos que é essencialmente inútil, a menos que aquele que usa a palavra primeiro defina seus termos. Afinal, o termo “democrático” pode significar qualquer coisa, desde a democracia direta em pequena escala até as megaeleições que vemos nos enormes estados constitucionais de hoje. Entre a esquerda social-democrata moderna, o termo muitas vezes significa apenas “algo que eu gosto“.
O significado do termo também pode variar significativamente de tempos em tempos e de lugar para lugar. Durante o período jacksoniano, o Partido Democrata – que na época era o partido da descentralização, de livre mercado e jeffersoniano – foi chamado de “a Democracia”. Em meados do século XX, o termo significava algo totalmente diferente. Na Europa, o termo passou a assumir uma variedade de significados diferentes de um lugar para outro.
Para nossos propósitos aqui, quero me concentrar em como um europeu em particular – Ludwig von Mises – usou o termo.
Embora muitos estudantes modernos de Mises sejam frequentemente altamente céticos em relação à democracia de vários tipos, é claro que o próprio Mises usou o termo com aprovação. Mas, Mises usou a palavra de uma maneira bem diferente de como a maioria a usa hoje. A visão misesiana contrasta com as concepções modernas de uma “democracia” na qual o governo da maioria é imposto à força sobre toda a população. Como os estados democráticos modernos exercem poder monopolista sobre suas populações, não há como escapar dessa “vontade da maioria”.
A democracia misesiana é algo completamente diferente.
A visão de Mises sobre a democracia deve ser entendida à luz de seu apoio à secessão ilimitada como uma ferramenta contra a regra da maioria. Para Mises, “democracia” significa o livre exercício de um direito de saída, pelo qual a suposta “vontade da maioria” se torna inexequível contra aqueles que buscam sair.
Além disso, só podemos entender a ideia de democracia de Mises se notarmos que a concepção de Mises de um “estado” liberal não é realmente um estado; ela contradiz a definição comum de um estado como uma organização com o monopólio dos meios de coerção. Para Mises, a adesão a um estado “livre” é, em última análise, voluntária, uma vez que a secessão permanece sempre uma opção.
A visão de Mises sobre autodeterminação e secessão
Mises apoiou a ideia de uma política que ele chamou de “estado nacional livre”. No entanto, o estado nacional de Mises não é um estado monopolista porque Mises sustentou que “nenhum povo e nenhuma parte de um povo deve ser mantido contra sua vontade em uma associação política que ele não deseja”.
Para Mises, as pessoas de qualquer parte de um estado nacional são livres para exercer seu direito de autodeterminação e sair do estado por meio da secessão. Como Mises colocou:
“O direito de autodeterminação em relação à questão da pertença a um Estado significa, portanto: sempre que os habitantes de um determinado território, seja uma única aldeia, um distrito inteiro ou uma série de distritos adjacentes, fizerem saber, por um plebiscito livremente conduzido, que não desejam mais permanecer unidos ao Estado a que pertencem no momento, seus desejos devem ser respeitados e atendidos. … Se fosse de alguma forma possível conceder esse direito de autodeterminação a cada pessoa, isso teria que ser feito.”
Mises contrasta esse tipo de associação livre com o “estado principesco”, que é essencialmente o estado moderno como o conhecemos. O estado principesco, escreve Mises, “luta incansavelmente pela expansão de seu território e pelo aumento do número de seus súditos. … Quanto mais terra e mais súditos, mais receitas e mais soldados. Quando esse tipo de estado não está se expandindo, ele está ocupado mantendo suas fronteiras e, portanto, uma vez dentro das fronteiras desse estado, todas as populações são negadas a qualquer direito de autodeterminação. Afinal, tolerar a autodeterminação – e o direito de secessão que naturalmente se segue – seria tolerar o desmembramento do estado.
Mises apresenta uma alternativa:
“O liberalismo não conhece conquistas, nem anexações … O problema do tamanho do estado não é importante para ele. Não força ninguém contra sua vontade a entrar na estrutura do estado. Quem quiser emigrar não é impedido. Quando uma parte do povo de um Estado quer sair da união, o liberalismo não a impede de fazê-lo. As colônias que desejam se tornar independentes precisam apenas fazê-lo.”
Somente se considerarmos o contexto apresentado por Mises aqui podemos entender Mises quando ele apresenta sua definição de democracia: “Democracia é autodeterminação, autogoverno, autodomínio”. Dito de outra forma, “democracia” significa que grupos de pessoas – incluindo até mesmo grupos muito pequenos de pessoas – podem escolher livremente permanecer dentro de um determinado estado ou sair. Assim, vemos que essa ideia de democracia é incompatível com a própria ideia de estado moderno.
Para Mises, democracia definitivamente não significa o que passou a significar no uso moderno: que todos os cidadãos dentro de um território estatal específico são obrigados a se submeter às leis aprovadas pela coalizão majoritária governante desse território, não importa o que aconteça.
O problema do governo da maioria
De fato, Mises estava completamente familiarizado com o problema da regra da maioria e como ela é usado para privar os indivíduos de seus direitos. Esse processo é especialmente perigoso em sociedades diversas, onde a população geral contém muitos grupos culturais com valores incompatíveis.
Mises escreve que em territórios culturalmente diversos,
“A aplicação do princípio da maioria não leva à liberdade de todos, mas ao domínio da maioria sobre a minoria. O governo da maioria significa algo bem diferente aqui do que em territórios nacionalmente uniformes; aqui, para uma parte do povo, não é um governo popular, mas um governo estrangeiro.”
Mises observa que, para aqueles do lado perdedor – isto é, aqueles dentro do grupo cultural minoritário fora do poder – o governo da maioria significa essencialmente uma perda permanente de qualquer capacidade de afetar significativamente as políticas adotadas pelo estado. Os grupos que têm pouca esperança de competir com a coalizão majoritária foram essencialmente conquistados e estão sujeitos a um tipo de “domínio estrangeiro”.
Mises entendeu que a única solução sustentável para esse problema é respeitar o direito à autodeterminação garantido pela secessão.
Sem esse direito de autodeterminação e secessão ilimitada, todo estado é, na prática, um estado monopolista que pode impor seus próprios valores e agenda a toda a população. A presença de eleições e instituições “democráticas” – democráticas no sentido comum e moderno – faz pouco ou nada para mitigar o poder do estado sobre aqueles que preferem sair ou governar a si mesmos de maneira diferente.
Artigo original aqui
