A escravidão existiu ao longo da história em todos os lugares e culturas. Ainda que não tenha sido introduzida pelo estado político, como acontece com muitas coisas, a escravidão não poderia ter tido o escopo ou a extensão que teve na história humana sem o aparato coercitivo do estado político. Por meio do clientelismo, os proprietários de escravos sempre tiveram que buscar ajuda do sistema legal para socializar e impor a escravidão. Os custos de execução para manter escravos escravos teriam sido muito altos para a elite escravista minoritária manter a escravidão, além de sua própria força ou do que eles poderiam contratar.
Lord Mansfield, um juiz britânico, argumentou o seguinte em um caso chamado Somerset v Stewart (1772), que envolvia sua recusa em enviar à força uma pessoa escravizada em solo inglês para a Jamaica para ser vendida,
“O estado de escravidão é de tal natureza que é incapaz de ser introduzido por quaisquer razões, morais ou políticas; mas apenas a lei positiva, que preserva sua força muito depois das razões, ocasião e tempo de onde foi criada, é apagada da memória: é tão odiosa que nada pode ser tolerado para sustentá-la a não ser a lei positiva.” (grifo nosso)
A lei positiva, de acordo com Mansfield, era a única coisa que se podia dizer que mantinha a escravidão. A escravidão, é claro, ainda existiria até certo ponto sem a lei positiva aplicá-la, mas ela é muito enfraquecida sem a força da lei positiva do estado (às custas do pagador de impostos). Além de examinar as políticas que socializaram, impuseram e mantiveram a escravidão, também podemos – com a ajuda de Mises – entender a praxeologia envolvida na escravidão e por que os proprietários de escravos tendem a buscar a ajuda do estado.
Escravidão e Praxeologia
Tal como acontece com a economia, pode ser útil recorrer à economia ou sociedade “Crusoé” – a economia de um indivíduo – e depois adicionar outras pessoas e dinâmicas a partir daí. Sozinho em uma ilha, um homem tem que agir e fazer escolhas com recursos escassos para sobreviver e possivelmente melhorar sua condição. Se ele descobrir um animal, como um boi, ele pode decidir sacrificar tempo, energia e recursos para treinar o boi para ser mais produtivo do que sozinho. Claro, nenhuma escravidão é possível neste momento.
Se houvesse apenas duas pessoas nesta ilha, o homem A pode tentar escravizar o homem B, com um objetivo semelhante ao de controlar o boi no primeiro exemplo. Fazer isso da mesma forma requer sacrifício de tempo, energia e recursos. Mesmo que A consiga dominar fisicamente ou ameaçar B para fornecer trabalho para ele, isso vem com despesas iniciais e custos contínuos de execução. Já podemos observar que a manutenção da escravidão é cara para o proprietário de escravos. Isso necessariamente limita a extensão da escravidão. Mises escreve:
“Houve pessoas que consideraram os seus semelhantes como animais e assim os trataram. Usaram chicotes para obrigar escravos a remarem nas galés e a puxarem pesadas barcaças, como se fossem animais de tração. Entretanto, a experiência mostrou que os resultados desses métodos brutais são insatisfatórios. Mesmo as pessoas mais rudes e mais apáticas trabalham melhor por consentimento do que pelo medo do chicote.”
O homem A – tentando pelo menos derivar a produção em nível animal através da escravização de B – incorre em custos, quer ele puna/ameace, recompense ou ambos. O uso de ameaça de força provavelmente não produz a maior quantidade ou qualidade de produção. O homem B – seja evitando a punição ou tentando ganhar recompensa – não tem incentivo para trabalhar, uma vez que ele (principalmente) não se beneficia de seu próprio trabalho. B pode inibir a produção de A – intencionalmente ou não – por meio de fraqueza, incompetência, luta, fuga, etc. Todos esses custos A deve incorrer para a produção forçada de B e – exceto por um simples amor pela crueldade – o benefício da produção de B deve ser maior do que os custos de escravizar B.
Entre o homem primitivo, Mises explica o próximo passo no processo de praxeologia da escravidão antiga:
“O homem primitivo não fazia distinção entre a propriedade que exercia sobre mulheres, crianças e escravos, e a propriedade de gado e objetos inanimados. Mas, à medida que começa a querer que seus escravos prestem serviços diferentes dos que podem ser prestados por animais de carga e de tração, é obrigado a libertá-los da servidão. O incentivo pelo medo vai sendo substituído pelo incentivo baseado no interesse pessoal; começam a surgir entre o escravo e o senhor sentimentos humanos. Se já não são os grilhões e a vigilância que impedem o escravo de fugir, e se já não é obrigado a trabalhar pelo medo de ser açoitado, a relação entre o senhor e o escravo se transforma numa ligação social.”
Praxeologicamente, vemos que existem custos semi-proibitivos para a escravidão que a limitam – custos de aquisição, custos de subsistência, custos de manutenção, custos de gerenciamento e custos de fiscalização. Coagir alguém à escravidão traz custos que podem não valer a pena em relação aos resultados da possível produção adicional da escravidão. Isso coloca pressão negativa sobre a escravidão como instituição e incentiva a produção e o comércio voluntários. Com relação a isso, Mises explica:
“A abolição da escravatura e da servidão não deve ser atribuída nem aos ensinamentos dos teólogos e dos moralistas, nem à fraqueza ou à generosidade dos senhores. Havia, entre os pregadores religiosos e os professores de ética, tanto os que defendiam eloquentemente a escravidão como os que a ela se opunham. O trabalho escravo desapareceu porque não pôde suportar a competição do trabalho livre; sua inviabilidade econômica provocou o seu desaparecimento na economia de mercado.”
Para colocar isso em perspectiva histórica, especialmente dada a crença comum de que a escravidão era “mão de obra barata”, estima-se que, no norte da Índia, um diarista agrícola indiano por volta de 1850 poderia ser contratado por cerca de US$ 15,80 por ano (com 300 dias úteis). Isso era “cerca de um quarto a metade do custo anual de alimentação, moradia, assistência médica e roupas fornecidas aos escravos americanos”. As estimativas relativas à manutenção anual de escravos por volta de 1850 variam de US$ 30 a US$ 61 . A taxa de aluguel de escravos anualmente foi estimada (ca. 1850) em US$ 168 para contratar, mais US$ 30 de manutenção, por um custo anual de US$ 198 no Lower South – cerca de 10 vezes o custo da mão de obra livre mais barata da Índia!
Alan L. Olmstead e Paul W. Rhode, em seu Algodão, Escravidão e a Nova História do Capitalismo, argumentam, depois de apresentar as estimativas acima: “Reconhecer o alto custo do trabalho escravo afeta nossa compreensão das fontes da vantagem comparativa da América na produção de algodão: certamente não era mão de obra barata.”
É uma falácia supor que, como o trabalho escravo não era remunerado, era, portanto, barato ou de graça. A América era abundante em terras e escassez de mão de obra, portanto, a expectativa normal seria que o preço da mão de obra subisse, mesmo no caso da escravidão. Comprar trabalho escravo – por compra direta ou aluguel – envolvia custos iniciais e custos fixos. O objetivo do trabalho escravo, por simples análise de custo-benefício, é colher um ganho em benefícios maior do que os custos. Mises explica a consideração de custo-benefício em relação ao trabalho não remunerado,
“O preço pago na compra de um escravo é determinado pelo benefício líquido que se espera obter de seu emprego (não só como trabalhador, mas também como progenitor), da mesma forma que o preço pago por uma vaca é determinado pelo benefício líquido que se espera obter de sua utilização. O proprietário de um escravo não aufere automaticamente uma renda específica; para ele, não há “exploração” no fato de o trabalho escravo não ser remunerado e no fato de o preço potencial de mercado dos serviços prestados ser possivelmente maior do que os custos de alimentá-lo, abrigá-lo e vigiá-lo.”
Mises elabora que o preço pelo qual um proprietário de escravos compra um escravo leva em conta o rendimento geral esperado da produção do uso do escravo versus o rendimento sem um escravo. O preço da compra de trabalho escravo é pago antecipadamente, mas há custos fixos – alimentação, abrigo, guarda, etc. Todos esses custos desincentivam a escravidão. Portanto, só porque um escravo não é pago não significa que ele seja empregado “de graça” ou que a escravidão seja mão de obra barata.
Além disso, se um escravo escapar, o proprietário de escravos poderá incorrer em despesas adicionais para capturá-lo. Decidir que valeria a pena dedicar recursos para capturar um escravo implica que o esforço e os recursos desviados devem valer a produção adicional do escravo, se for ele pego. Para que exista qualquer negócio de caça de escravos, o proprietário de escravos deve estar disposto a pagar mais do que os custos iniciais e contínuos do trabalho escravo e a produção do escravo, se capturado, deve exceder as despesas. Caso contrário, a escravidão dificilmente valeria a pena em um mercado livre. A escravidão não poderia competir com o trabalho livre no mercado livre. Era apenas o aparato estatal que poderia socializar, subsidiar e expandir a escravidão para o lucro de alguns às custas da população não escravista. Argumenta Mises,
“Ora, jamais, em tempo algum, em nenhum lugar, as iniciativas que utilizaram trabalho escravo puderam competir no mercado com as iniciativas que utilizaram trabalho livre. O trabalho servil só pôde ser utilizado quando não teve de enfrentar a competição do trabalho livre.”
A escravidão, praxeológica e historicamente, não era barata de implementar ou manter. Na verdade, o sistema era tão caro que exigia socialização e subsídio por meio do aparato estatal (às custas do pagador de impostos). Os mercados livres, mesmo apesar da propensão do homem para a crueldade, dominação e opressão, pressionam a escravidão e incentivam a cooperação voluntária como mais barata e produtiva.
Artigo original aqui
