Em novembro de 2023, publicamos uma “postura sobre vacinas” revisada que, embora com base no trabalho que fizemos nos últimos anos, nos levou ao que muitos consideram uma posição radical, certamente em comparação com a posição que havíamos assumido um ano antes.
É bem sabido que nosso material até o momento é altamente crítico das ações dos governos nos últimos 4 anos. No entanto, a maioria de nossos artigos, especialmente aqueles escritos antes do ano passado, aceita explícita ou implicitamente a proposição de que houve um evento que justifica o uso da palavra “pandemia” e que isso foi causado pelo “vírus”.
Em nossa posição revisada sobre vacinas, afirmamos, inter alia, que, em nossa opinião, as “vacinas Covid” simplesmente não eram necessárias porque, sob qualquer definição razoavelmente útil ou sensata da palavra, não tivemos uma pandemia.
Esta declaração de posição procura definir com mais detalhes qual é o nosso pensamento atual em relação a essa posição relativamente nova.
O que queremos dizer com “não houve pandemia”?
O entendimento convencional e a percepção pública de uma pandemia estão associados à disseminação de uma doença que a) aumenta o risco de morte para muitas pessoas, incluindo as previamente saudáveis, e b) causa diretamente um alto número de mortes que de outra forma não teriam ocorrido.
De fato, as autoridades governamentais e as autoridades de saúde pública sugeriram que todos, independentemente da idade e do estado de saúde, eram suscetíveis ao novo vírus, qualquer um poderia morrer dele e que a infecção por ele criava imunidade abaixo do padrão que precisava ser aumentada por novas injeções terapêuticas.
No entanto, rapidamente ficou claro em 2020 que, seja o que for o “Covid”, não parecia afligir os saudáveis mais do que muitas outras infecções respiratórias comuns, deixou grandes áreas do planeta intocadas (mesmo com vasta atribuição excessiva) e não teve efeitos discerníveis na mortalidade global por todas as causas.
Portanto, sob qualquer entendimento razoável e comum do significado da palavra “pandemia”, não estávamos experimentando uma. Isso ocorre independentemente de um novo vírus ter surgido ou não em algum momento antes de 2020 para causar uma nova doença conhecida como “Covid-19”.
Muitos dos que insistiram que havíamos experimentado uma pandemia passaram a confiar em um significado de pandemia que não exige que envolva um grande número de mortes, apenas doenças.
No entanto, uma onda de doenças respiratórias em grande parte não fatais e indefinidas, afetando principalmente os idosos e frágeis, NÃO foi a base sobre a qual o establishment justificou a instituição do que acabou sendo medidas extraordinariamente prejudiciais, incluindo a aplicação coagida de novas terapias a bilhões de pessoas.
Independentemente de o que aconteceu estar ou não de acordo com a definição de pandemia de qualquer entidade, é claro que as autoridades enganaram o mundo – com consequências catastróficas – sobre a existência de uma emergência de saúde global repentina, incluindo os eventos que precederam e seguiram a declaração de pandemia.
Muitos caracterizaram os eventos da era Covid como uma reação exagerada a um novo vírus que acabou sendo menos grave do que se afirmava inicialmente, e que erros graves foram cometidos nas medidas tomadas.
No entanto, vamos mais longe do que isso. Contestamos a suposição central que sustenta a totalidade da maior parte do discurso em torno do assunto, como expandiremos a seguir.
Então, se não era realmente uma “pandemia”, certamente algo novo estava se espalhando?
Parece ter se tornado uma verdade aceita que:
Algo novo se espalhou de pessoa para pessoa a partir de algum ponto, causando diretamente ondas de uma nova doença.
Em 2020, a narrativa promovida era a de um vírus de origem zoonótica, que surgiu em Wuhan antes de se espalhar pelo mundo, causando uma pandemia global.
Mais recentemente, a ideia de que a história da origem zoonótica é falsa e estava sendo usada como encobrimento para a perigosa pesquisa de ganho de função (GdF) que na verdade “causou a pandemia” parece ter ganhado força. Pode ser significativo que, enquanto em outros aspectos a grande mídia pareça ainda extremamente relutante em reportar conteúdo anti-establishment em relação à era Covid, a teoria do vazamento de laboratório não parece mais sujeita a tal censura.
Nossa opinião é que as teorias de “vazamento de laboratório” e “transbordamento zoonótico” são as duas partes constituintes de uma falsa dicotomia – a apresentação dessas duas opções e a promoção de um debate acirrado apenas entre elas, mas não fora desses parâmetros, está agindo como uma distração de uma série de questões muito importantes sobre a natureza essencial do episódio pandêmico, especialmente durante suas primeiras semanas e meses.
Atualmente, embora existam diferenças de crença sobre onde exatamente “o vírus” se originou e quão grave teria sido a doença que teria causado se as autoridades tivessem “tomado medidas melhores”, há uma aceitação quase universal da seguinte narrativa central, inclusive por alguns daqueles que se opuseram à maioria ou a todas as políticas Covid recentes do governo:
Havia uma nova doença causada por um vírus que se originou de um laboratório onde a pesquisa de ganho de função estava sendo realizada antes de se espalhar de pessoa para pessoa ao redor do mundo, causando uma pandemia global.
Nós não apenas argumentamos contra a existência de uma pandemia, mas também não aceitamos que tenha sido provado que algo novo se espalhou de pessoa para pessoa a partir de algum ponto, causando diretamente ondas de uma nova doença.
“Houve um vazamento de laboratório” é a pergunta certa?
Aparentemente, há centenas de vazamentos de laboratório todos os anos. Curiosamente, nenhum deles jamais pareceu capaz de causar um evento significativo de morte em massa, muito menos uma pandemia global.
Portanto, a pergunta pertinente não é “houve um vazamento de laboratório?” mas sim “um vazamento de laboratório de uma fonte pontual resultou em um vírus se espalhando pelo mundo, de repente fazendo com que muitas pessoas adoecessem com uma nova doença?”
Na nossa avaliação, não há evidências convincentes que apoiem essa hipótese. É importante notar que a narrativa do establishment exige que todos esses três elementos sejam verdadeiros:
- Que os vírus podem ser projetados para ter um potencial pandêmico perigoso.
- Que as ondas de mortes e doenças graves estão ligadas à propagação de tal vírus.
- Que o vírus e a doença causados por ele são novos, sob qualquer significado racional dessa palavra.
- Os vírus podem ser projetados de modo a ter um potencial pandêmico perigoso?
As relações entre sequência, estrutura e função dos vírus são complexas e pouco compreendidas. Não aceitamos que os cientistas possam prever o efeito que a mudança de vários pares de bases ou a inserção de algum material genético adicional teria sobre um vírus quando ele encontra pressão de seleção na natureza.
Na verdade, duvidamos que seja possível criar vírus projetados em laboratório que sejam, no mundo real, competentes para replicação em larga escala.
No entanto, mesmo que fosse possível criar vírus projetados que são competentes para replicação, duvidamos que eles pudessem adicionar qualquer carga adicional significativa de doença ou morte à população humana, muito menos fazê-lo em um período de tempo tão curto.
Além disso, mesmo que fosse possível criar vírus modificados competentes para replicação que podem causar doenças significativas, devido à relação inversa entre contagiosidade e virulência, pela qual todos os novos vírus se atenuam rapidamente, esses efeitos provavelmente serão limitados e localizados.
Portanto, acreditamos que a chance de um vírus projetado, que é competente em replicação, de modo que pode se espalhar de pessoa para pessoa em todo o mundo, causando uma pandemia perigosa para a população humana em todo o mundo, é muito pequena.
- Ondas de mortes e doenças graves estavam ligadas à disseminação de tal vírus?
Os aglomerados ou ondulações de doenças que caracterizariam a disseminação de um patógeno contagioso perigoso de uma fonte pontual não estão em evidência.
Os “resultados da pandemia” diferiram enormemente entre os países e regiões vizinhos, parecendo obedecer às fronteiras nacionais, políticas e administrativas. As diferenças nas maneiras pelas quais o pânico, o medo e a histeria se espalharam e as maneiras pelas quais as intervenções farmacêuticas e não farmacêuticas prejudiciais foram aplicadas são explicações muito mais simples e prováveis para tais observações do que um patógeno que se espalha.
Com relação ao momento, o início do estado de “pandemia” é congruente com a declaração de uma pandemia, sem sinais prévios de anormalidade em nenhum lugar. Além disso, há evidências de que o mesmo sinal (detectado por meio de testes de PCR) usado para afirmar a disseminação viral estava presente globalmente por meses antes da emergência.
Os modelos desenvolvidos e usados para prever o curso da “pandemia” e informar os governos sobre quais medidas devem tomar são sustentados por várias suposições infundadas sobre como os vírus se espalham. Na verdade, a base de evidências sobre os mecanismos de transmissão de patógenos virais respiratórios é extraordinariamente escassa. Este é especialmente o caso de patógenos para os quais a população tem imunidade prévia substancial.
- Havia um novo vírus causando uma nova doença, sob qualquer significado racional de “novo”?
É simplista usar essa palavra para se referir a “geneticamente novo”, pois isso significaria que toda gripe era nova. Isso também significaria que toda vez que houvesse qualquer mutação de um vírus (algo que acontece com grande regularidade, mesmo dentro de uma única pessoa infectada), o resultado seria um “novo vírus”.
O uso da palavra “novo” pelos funcionários e agências governamentais que promoveram a narrativa da pandemia transmitiu a noção enganosa de que não havia reconhecimento imunológico adequado e que o vírus era capaz de causar uma nova doença com características ou assinaturas únicas.
No entanto, qualquer que fosse o SARS-CoV-2, havia de fato imunidade prévia substancial e eficaz, correlacionada à extensão da exposição recente a coronavírus semelhantes. Quase todas as pessoas saudáveis construíram uma resposta imunológica suficiente para prevenir doenças graves. Isso é incompatível com qualquer compreensão razoável ou útil do significado de “novidade”.
Não aceitamos que haja evidências convincentes de uma nova entidade patológica causada por um novo vírus. Todas as características da Covid e todos os danos atribuídos à “pandemia” podem ser explicados por uma combinação de: as características de doenças infecciosas respiratórias conhecidas; viés de observação e confirmação; tratamento errado, ausência de tratamento ou tratamento inadequado; e outros danos consequentes à resposta à percepção (falsa, em nossa opinião) de que um novo vírus mortal estava circulando.
Então, o que – se alguma coisa – se espalhou?
O ponto de partida para entender os eventos de 2020 é reconhecer que, seja qual for o “novo vírus”, ele se espalhou silenciosamente meses antes do início da “pandemia”.
Na nossa opinião, a noção de que algo se espalhou durante a “fase pandêmica” não foi impulsionada pela disseminação patogênica de pessoa para pessoa, mas por um aumento extremamente rápido dos testes de PCR, encontrando um número crescente de “casos positivos”.
Análises retrospectivas de amostras de sangue (e outras) coletadas meses antes da era Covid encontraram consistentemente evidências do “vírus” em uma ampla área geográfica. Surpreendentemente, essa disseminação ocorreu sem nenhum grupo relatado de doenças incomuns ou mortes em excesso – isso só começou com a instituição da resposta à suposição de que algo novo estava circulando.
Acreditamos que a rápida implantação de testes de PCR inadequados, não específicos e hipersensíveis criou a ilusão de que algo novo estava se espalhando, quando na verdade tudo o que estava realmente se espalhando era o próprio teste. Em muitos casos, o teste estava encontrando outros vírus conhecidos ou desconhecidos, incluindo aqueles associados a ondas sazonais normais de coronavírus, inteiros ou fragmentados, infecciosos ou não.
À medida que esses casos positivos foram encontrados, uma série de incentivos perversos criou um ciclo de feedback positivo, envolvendo mais e mais testes (especialmente de “contatos”) sendo realizados, mais “casos” sendo identificados, mais testes sendo exigidos, mais “casos” sendo encontrados e assim por diante.
Acreditamos que essa fusão da disseminação do que pode ser considerado um mero sinal de espectador com a disseminação de uma doença perigosa está no cerne das principais diferenças conceituais entre indivíduos e grupos que, de outra forma, compartilham uma paixão pelos direitos humanos fundamentais e pela liberdade da tirania médica.
Afirmamos que os danos à saúde que testemunhamos são de natureza iatrogênica e/ou consequências da resposta à detecção desse novo sinal e, na ausência de sua detecção, nada incomum teria sido notado.
Embora aceitemos que os médicos da linha de frente perceberam a presença de uma doença mortal e nova, isso não explica o que teria sido observado se a interação das pessoas com a saúde não tivesse sido alterada tão drasticamente e aumentada pela implacável campanha de medo travada pelos governos. Deve-se enfatizar que o suposto agente causador se espalhou amplamente por várias áreas sem causar tais efeitos muito antes de a emergência ser declarada.
Por que achamos que essa é uma questão tão importante?
Afirmamos que é um erro culpar “um vírus” quando os verdadeiros culpados são aqueles que criaram e propagaram uma narrativa falsa. Usando a analogia de John Snow e o surto de cólera de 1854 na Broad Street, é essa falsa narrativa – e não um “vírus” – que é a torneira que precisamos fechar.
Conforme descrito abaixo, existem perigos inerentes à falsa narrativa que está sendo entusiasticamente incorporada na psique da humanidade. Acreditamos que a melhor maneira de nos isolar disso é mostrar que a pandemia foi, essencialmente, um truque de conjuração – uma vez que os métodos dos mágicos são revelados, o poder da ilusão se perde para sempre.
Muitos se beneficiaram financeiramente, politicamente e de outras maneiras da narrativa da pandemia de Covid, e sua capacidade de continuar a fazer o mesmo para “a próxima pandemia” não depende de identificar se a origem foi zoonótica ou vazamento de laboratório. Os perpetradores podem continuar a argumentar pela necessidade de uma “indústria de preparação para pandemias”, qualquer que seja a solução preferida para o “mistério de como a pandemia ocorreu”.
No entanto, o que seria fatal para o futuro dessa indústria lucrativa é a percepção de que não tivemos uma pandemia sob nenhuma definição razoável dessa palavra. Daí a reação extrema a qualquer um que questione a base subjacente para supor que houve realmente uma pandemia em contraste com a tolerância demonstrada àqueles que debatem sua origem.
A crença de que a pesquisa de ganho de função (GdF) resultou em um patógeno mortal se espalhando pelo mundo para criar doenças e mortes em massa está sendo usada, e continuará a ser usada, para justificar a existência e proliferação das indústrias de preparação para pandemias e bioterrorismo.
Muitos estão exigindo que, para “evitar o vazamento de outro vírus GdF gerador de pandemia”, devemos proibir a pesquisa GdF. Para ser claro, acreditamos que o empreendimento GdF é antiético e esbanjador, independentemente do que tenha ou não produzido.
A história nos diz, no entanto, que as tentativas de impor moratórias provavelmente não serão mais diretas do que as tentativas anteriores de proibir qualquer coisa, uma vez que o conhecimento dela se torne amplamente distribuído. Este é especialmente o caso, pois muitas vezes se afirma que qualquer laboratório agora pode fazer isso, e a era Covid, como argumentamos acima, demonstrou que nada precisa realmente vazar de qualquer laboratório de qualquer maneira. A mera semeadura da narrativa de vazamento, uso de testes e contágio social resultante é tudo o que é necessário para perpetuar a percepção de uma pandemia.
Portanto, se a afirmação subjacente e falsa de que a pesquisa de GdF pode criar uma pandemia global não for confrontada, o espectro da “próxima pandemia causada pela pesquisa de GdF” pairará perpetuamente sobre a humanidade como uma espada de Dâmocles.
Isso, prevemos, resultará em uma marcha implacável em direção a medidas cada vez mais draconianas e programas generalizados sendo instituídos em nome de “fazer melhor da próxima vez”. Isso inevitavelmente envolverá vigilância de biossegurança, tratados internacionais para garantir uma resposta global coordenada com poderes centralizados mais fortes e aplicáveis, capacidades de vacinas de 100 dias e similares, todos os quais estão sendo apresentados como medidas necessárias.
Provavelmente não é necessário rever os danos e potenciais de tais medidas supostamente necessárias, além de observar que sua implementação nos últimos anos foi responsável pela transferência de vários trilhões de dólares dos cidadãos para as mãos de empresas privadas e outras instituições, bem como uma variedade de outros ganhos não financeiros por muitos atores no campo da política, ideologia e controle.
Não é de admirar que aqueles que lucraram com todos os aspectos da narrativa da Covid gostariam de manter os direitos dessa franquia lucrativa.
O que esta declaração NÃO diz
Em primeiro lugar, ela não deve ser lida como questionando a existência per se de vírus que ocorrem naturalmente. Isso não quer negar que existem claramente muitas incógnitas em relação aos vírus – e a extensão do que não sabemos parece ser incomensuravelmente maior do que os virologistas gostariam de admitir. Como os vírus são transmitidos, como e por que eles infectam certas pessoas em determinados momentos e não outras, de onde vêm, como mudam e como/se podem desaparecer são coisas mal compreendidas, e talvez nem seja possível compreende-las.
Em segundo lugar, afirmar que duvidamos que um vírus modificado vazado de um laboratório tenha causado uma pandemia mortal chamada “Covid” não diz nada sobre qualquer crença sobre a existência de capacidades de armas biológicas. Nossos artigos, comentários e esta declaração de posição não contêm afirmações sobre armas biológicas como uma categoria geral. As armas bacterianas, bioquímicas, de gás neurotóxico e toxicológicas parecem ser potencialmente extremamente perigosas e merecem a nossa atenção, mas não porque possam causar pandemias, sendo os seus efeitos localizados.
Em terceiro lugar, esta declaração não diz nada sobre o que médicos e pacientes experimentaram, a natureza das doenças ou condições que estão sendo tratadas ou a eficácia dos tratamentos administrados. No entanto, em nossa opinião, as muitas inconsistências entre essas observações específicas em lugares específicos e a história de um novo vírus se espalhando pelo mundo exigem um exame mais detalhado.
Artigo original aqui
