As pessoas raramente admitem, mas não deixa de ser verdade: o povo nunca pode realmente ser representado politicamente. No entanto, a opinião pública influencia a política, às vezes até demais. Em todos os sistemas políticos, a minoria dominante deve levar em conta, em graus variados, o sentimento público expresso nas consultas públicas, pesquisas, eleições, manifestações e, agora, nas mídias sociais.
Portanto, o governo mais estável e popular não é necessariamente o mais “democrático”, mas aquele que melhor leva em conta a opinião pública e ajusta suas políticas a ela quando necessário. A impopularidade e a instabilidade política da maioria dos governos ocidentais hoje são parcialmente explicadas pelo fato de que a opinião pública tem sido cada vez mais desconsiderada pela minoria dominante, enquanto as eleições se transformaram em rituais superficialmente “midiatizados”.
O sistema político da China não é amigo da liberdade, mas é estável e popular precisamente porque, de acordo com um leal acadêmico chinês, o Partido Comunista Chinês tenta “avaliar o pulso do público na governança e refletir a vontade pública”. No Ocidente, há uma frustração significativa proveniente do fato de que a prioridade é sempre dada à agenda política da oligarquia agora cosmopolita e financeira.
Embora a opinião pública dependa em grande parte do bom senso, ela lamentavelmente sofre com a ignorância predominante sobre política e economia. Estereótipos e confusões sobre o livre mercado são comuns. Como resultado, a maioria tem sido influenciada pelas ideias socialistas modernas de intervencionismo estatal e socialização forçada.
Há um mal-entendido comum sobre a causalidade dos problemas sociais e econômicos. Um exemplo disso é o livre comércio, que a maioria geralmente não apoia no Ocidente, embora as barreiras comerciais atuem como um imposto sobre as pessoas e beneficiem apenas certos setores ou empresas politicamente conectados. A maioria é prejudicada quando o Estado aumenta as tarifas para proteger interesses especiais, mas quando ela está ciente desse fato, não se opõe porque confunde seus próprios interesses com os da minoria dominante.
“Como o povo pode ser restringido?”
Não é surpreendente, portanto, que uma grande parte da elite econômica no Ocidente – em particular os líderes empresariais não políticos – seja mais a favor do livre mercado e do livre comércio do que o resto da sociedade. Essas pessoas geralmente reconhecem que o capitalismo de livre mercado beneficia não apenas a si mesmas, mas à sociedade como um todo.
De fato, um estudo de cinquenta anos de atas das reuniões fechadas da Sociedade Mont Pélerin mostra que seus membros costumavam expressar preocupação de que “legislaturas democráticas tendem a perturbar o livre mercado” votando por meio de subsídios de bem-estar social e assistência social. Assim, eles perguntaram: “Como o povo pode ser restringido?”, já que “a política democrática tende a levar a intervenções na economia, distorcendo ou mesmo destruindo o mecanismo de mercado”.
A questão da restrição da democracia surgiu porque as pessoas tendem a votar de maneiras contrárias aos seus próprios interesses a longo prazo, levando à estagnação econômica e ao declínio social com os quais acabariam ficando profundamente insatisfeitas. Este é obviamente um ponto altamente relevante para as sociedades ocidentais de hoje.
O que esses senhores da Sociedade Mont Pélerin deduziram é a ideia que Hans-Hermann Hoppe expressou em Democracia – o deus que falhou: que a democracia introduz na sociedade uma tragédia dos comuns. A maioria muitas vezes não quer que os gastos públicos sejam cortados, apesar dos sinais óbvios de inchaço burocrático e ineficiência. Ela tende a votar por novas expansões do estado de bem-estar social, levando ao aumento da tributação e da redistribuição, o que, por sua vez, sufoca a economia. Isso continua porque a própria carga tributária da maioria é considerada menor do que o valor alegado dos subsídios e serviços sociais que ela recebe. A imigração em massa obviamente exacerba esse processo, uma vez que o típico imigrante pobre no Ocidente tem tudo a ganhar e nada a perder com essa estratégia de votação.
O crescimento do estado
O advento da era “democrática” está, portanto, intimamente ligado ao crescimento dramático do estado desde aproximadamente o início do século XX. A democracia contribui para esse crescimento burocrático, uma vez que a maioria vota em políticas que exigem ou justificam um estado maior. Esse estatismo canceroso na sociedade pode ser medido por números descontrolados ao longo do tempo – receitas fiscais, dívida pública, gastos públicos e funcionários públicos.
No entanto, vergonhosamente para a tola maioria, o aumento dos gastos públicos não se traduz automaticamente em mais e melhores serviços públicos. Pelo contrário, de acordo com o efeito Baumol, o custo relativo dos serviços tende a aumentar, especialmente nos serviços não mercantis das administrações estatais, mantendo-se tudo o resto igual. E, de acordo com a Teoria da Escolha Pública, os incentivos dos funcionários públicos para uma gestão boa e justa no interesse público são fracos, levando ao desperdício e à ineficiência na melhor das hipóteses e à corrupção na pior.
Infelizmente, esses pontos não são bem conhecidos entre a maioria dos eleitores. Como resultado, muitas pessoas subestimam o quanto realmente contribuem financeiramente para o estado em comparação com o que recebem dele. Há uma ingênua falta de consideração em relação a impostos regressivos, como IVA e inflação. Em 1845, Frédéric Bastiat já compreendia esses pontos quando via a tributação como roubo: “para roubar o público, é necessário enganá-lo. Enganá-lo é persuadi-lo de que está sendo roubado em seu próprio benefício e induzi-lo a aceitar, em troca de sua propriedade, serviços fictícios ou muitas vezes até piores.”
Eleição para trocar liberdade por segurança
As sociedades ocidentais votaram progressivamente para abrir mão da liberdade por uma suposta segurança, fornecida pelo Estado. Muitos estavam convencidos de que Herbert Marcuse estava certo no início, quando observou que “a perda de liberdades econômicas e políticas que foram a verdadeira conquista dos dois séculos anteriores pode parecer um pequeno dano em um estado capaz de tornar a vida administrada segura e confortável”. No entanto, embora isso possa parecer verdade à primeira vista, a vida em uma democracia moderna não pode ser “segura e confortável” a longo prazo por causa do “processo de descivilização” descrito acima.
Assim, a liberdade de voto ironicamente contribui para a perda da liberdade econômica no Ocidente “democrático”. Este processo é contrário à opinião dominante que equipara democracia e liberdade. Assim, esse processo é o oposto das supostas “contradições inerentes” de Marx ao capitalismo: é o intervencionismo estatista que leva a tensões econômicas e sociais e que empurra a sociedade para a crise e talvez até para o colapso.
Esse resultado se torna inevitável quando mais e mais pessoas na sociedade são impedidas de progredir economicamente, quando não conseguem mais sobreviver e quando se deparam com uma insegurança crescente, serviços sociais decadentes e infraestrutura em ruínas. Ou os efeitos nefastos do intervencionismo estatal – tragicamente impulsionado pelo processo democrático – tornam-se claros para a maioria ou então a espiral descendente de destruição de riqueza e declínio social continuará. Esperançosamente, as ideias de liberdade se tornarão atraentes novamente e os benefícios do capitalismo real serão compreendidos, se o fracasso da democracia for finalmente exposto. .
Artigo original aqui
