“A maioria dos economistas são apologistas políticos disfarçados de economistas”, escreveu Doug Casey em uma de suas colunas. “Eles prescrevem a maneira como gostariam que o mundo funcionasse e adaptam teorias para ajudar os políticos a demonstrar a virtude e a necessidade de sua busca pelo poder.”
Além disso, escreveu Casey, “o campo da economia foi transformado na serva do governo para dar uma justificativa científica para as coisas que o governo quer fazer”. Isso, é claro, não é uma coisa nova. Ludwig von Mises estava chamando as universidades de sua época de ” berçários de socialismo”, mas, felizmente, sempre há um remanescente de estudantes que resistem à lavagem cerebral estatista. A propósito, a citação acima sobre justificativas “científicas” inventadas para justificar o intervencionismo e o socialismo, soa como uma definição precisa da Teoria Geral de Keynes.
O bom conselho de Casey é que, para ser um bom cidadão, é preciso “se tornar seu próprio economista”. Não confie nos porta-vozes do estado na “mídia” ou mesmo na academia para obter seu conhecimento econômico. Eduque-se até certo ponto; não é preciso um diploma universitário. De fato, tudo o que fazemos no neste instituto é voltado para ajudar qualquer pessoa em qualquer lugar a se tornar seu próprio economista (de preferência da Escola Austríaca e não keynesiana ou pós-keynesiana!) e evitar ser enganado pelo estado e seus economistas historiadores da corte.
Mises nunca se juntou à Associação Econômica Americana, a associação de economistas acadêmicos fundada na década de 1880. O documento de fundação da associação fornece uma pista sobre o porquê. “O estado é uma agência educacional e ética cuja ajuda positiva é uma condição indispensável para o progresso humano”, vomitou o documento. “A doutrina do laissez faire“, por outro lado, “é insegura na política e doentia na moral”, disseram os rabugentos morais estatistas que fundaram a Associação Econômica Americana.
Há exceções, sendo os economistas da Escola Austríaca os mais proeminentes, mas a maioria dos economistas acadêmicos se vê como conselheiros ou potenciais conselheiros do estado. Eles são os “historiadores da corte”, como Rothbard os chamou, com diplomas em economia em vez de história. O papel que eles desempenham é o mesmo de todos os “intelectuais” em nossas universidades quase 100% financiadas pelo estado. Como Rothbard colocou: “A maioria [do eleitorado] deve ser persuadida pela ideologia de que seu governo é bom, sábio e pelo menos inevitável. Promover essa ideologia. . . é a tarefa vital dos ‘intelectuais'”. Em troca, os “intelectuais” recebem empregos no governo, subsídios, postos em universidades de prestígio, acordos de livros e uma miríade de outras recompensas políticas. (Mises escreveu que história, direito e economia são as disciplinas mais amplamente usadas para enganar o público de que o estado é supostamente bom, sábio e inevitável).
Pegue o Fed – por favor (como diria Rodney Dangerfield). O economista Larry White publicou um estudo há vários anos que revelou que cerca de 75% de todos os estudos publicados em revistas econômicas acadêmicas sobre o tema da política monetária são publicados por economistas que estão de alguma forma associados ao Fed. Como Milton Friedman disse uma vez: “Se você quer ter uma carreira como economista monetário, é melhor não criticar o grande empregador em seu campo”. E então eles não o criticam.
Se há alguma crítica, é sempre uma crítica construtiva sobre como supostamente se tornar ainda melhor no planejamento central. A maioria dos americanos é racionalmente ignorante sobre o Fed, e o pouco que eles sabem sobre isso é esmagadoramente moldado pelos “historiadores da corte” do Fed, especialmente aqueles que ensinam economia em faculdades e universidades. Os economistas austríacos (mas não todos) são os únicos a desafiar a existência do Fed e a pedir sua abolição.
Além de ser o braço de falsificação legalizado do governo federal, o Fed também é outro apêndice do enorme aparato de propaganda do governo. A pesquisa do Fed ridiculamente rotulada de “independente”, de acordo com o economista Emre Kuvvet escrevendo no The Independent Review, concentra-se cada vez mais em “mudança climática, gênero, raça e desigualdade” – a agenda política “woke” do Partido Democrata. A única declaração verdadeira que Joe Biden fez como presidente foi “Não é mais o Fed de Milton Friedman”.
O Fed de Nova York sempre foi considerado o mais poderoso e influente de todos os ramos do Fed. Sua página inicial em seu website define sua missão como um “desejo de erradicar as desigualdades e injustiças intoleráveis baseadas no racismo sistêmico. . . firmes em nosso compromisso de trabalhar por uma economia e sociedade mais equitativas”. Uma definição mais clara de socialismo seria difícil de encontrar.
Kuvvet descobriu que, de todos os funcionários do Conselho de Governadores do Fed, há 97 democratas e 2 republicanos. As “posições de liderança” no Conselho consistem em 45 democratas e 1 republicano. Como eu disse, é apenas mais uma fábrica de propaganda do governo de Washington.
Alguns exemplos do império da mentira econômica
Um típico livro introdutório de economia dedica a maior parte do espaço a histórias intermináveis de “falha de mercado” (problemas de carona, externalidades, monopólio e oligopólio, competição monopolista, informação assimétrica e assim por diante), e quase nada sobre empreendedorismo, a pedra angular do capitalismo.
Nem sempre foi assim. Quando a primeira lei federal antitruste foi aprovada em 1890 (a Lei Antitruste Sherman), toda a profissão de economista, que era muito pequena na época, se opôs à nova lei por ser inerentemente incompatível com a concorrência, como Jack High e eu provamos citando todos eles em um artigo de julho de 1988 do Economic Inquiry. Todos eles viam a competição como os economistas austríacos sempre viram – como um processo dinâmico e rival de descoberta e empreendedorismo, e pensavam que a lei antitruste só poderia interromper esse processo e distorcer os mercados.
Na década de 1930, uma nova e mais “científica” teoria da concorrência “perfeita” foi inventada, que afirmava que a perfeição competitiva exigia todos os produtos e preços homogêneos em uma indústria, informações perfeitas nas mentes de compradores e vendedores, entrada e saída sem custos da indústria, “muitas” empresas, o que quer que isso significasse.
Pelo próximo meio século e mais, os economistas contariam milhares de histórias sobre como o mundo real ficou aquém dessa “perfeição”, definida como falha de mercado, e prescreveu regulamentação, controle, nacionalização ou arregimentação por políticos e burocratas presumivelmente sábios e, bem, perfeitos. O economista da UCLA, Harold Demsetz, rotulou esse método desonesto de análise de “a falácia do Nirvana”: Comparando o mundo real a uma terra inatingível do Nirvana. Como F.A. Hayek descreveu certa vez: “Na competição perfeita não há competição”. Ou seja, não poderia haver diferenciação de produtos, corte de preços, publicidade, pesquisa e desenvolvimento, a ascensão ao topo de algumas empresas de desempenho superior em um setor – todos os ingredientes da concorrência genuína.
Gerações de estudantes também foram ensinadas que, no final do século XIX e início do século XX, a produção em larga escala de eletricidade, abastecimento de água, serviços telefônicos e outros produtos similares estava produzindo monopólios “naturais” (ou seja, de livre mercado). Os governos então intervieram e exigiram legalmente monopólios de utilidade pública, supostamente a serem regulamentados “no interesse público”. Provei que isso era mais uma falsidade em meu artigo, “O mito do monopólio natural“. Havia uma concorrência vigorosa em todas essas indústrias. Elas foram monopolizadas pelo estado, não pelo livre mercado, com acordos de compartilhamento de pilhagem pelos quais os governos estaduais e locais compartilhariam os lucros do monopólio criados por seus monopólios exigidos pelo governo.
Depois, há a Grande Mentira da Lei Antitruste Sherman, que supostamente era necessária por causa da “monopolização desenfreada” na década de 1880, à medida que a revolução industrial prosseguia nos EUA. Em um artigo na The International Review of Law and Economics, mostrei que as indústrias acusadas de monopolização na época eram de longe as indústrias mais competitivas, dinâmicas, de corte de preços, inovadoras e em expansão da produção nos EUA. O objetivo da Lei Sherman era sufocar a concorrência, não “protegê-la”.
Uma das coisas mais ridículas ensinadas a gerações de estudantes de economia foi que, por causa do problema do carona, os EUA estariam gastando muito pouco em “defesa nacional”. “Eficiência” requer tributação coercitiva. Há economistas que defenderam a corrupção e a fraude do Pentágono com base no fato de que ele expande os gastos com defesa, que supostamente são prejudicados por esse desagradável problema de carona. Quem diabos diria que os gastos do Pentágono são “eficientes”?!
Foi apenas nos últimos dez anos que o “mainstream” da profissão de economista finalmente descobriu que as intervenções maciças do New Deal realmente tornaram a Grande Depressão mais severa e duradoura, algo que os economistas austríacos disseram o tempo todo. Esta grande revelação foi feita em um artigo no prestigioso Journal of Political Economy pelo professor Lee Ohanian da UCLA, editor da American Economic Review na época. Antes tarde do que nunca.
Prêmios Nobel de economia foram concedidos a muitas teorias de “falha de mercado” que pesquisas subsequentes provaram ser falsas. O marido de Janet Yellen, George Akerloff, foi co-ganhador do prêmio por um artigo que, em 1970, previa que o mercado de carros usados logo desapareceria por causa de “informações assimétricas” entre compradores e vendedores. Ele aparentemente nunca ouviu falar de garantias de trinta dias que permitem que os compradores de carros determinem se venderam ou não um “abacaxi”.
David Card recebeu o prêmio Nobel por um artigo alegando que as leis de salário mínimo não causam desemprego que foi chamado de “profundamente falho” por uma reformulação de seu estudo pelo National Bureau of Economic Research. Existem muitos episódios semelhantes.
Os estudantes de economia são ensinados que a causa raiz da poluição é a busca pelo lucro, o que ignora o fato de que a pior poluição em todo o mundo no século passado, de longe, foi nos países socialistas do mundo no século XX, que proibiram a busca de lucro privado. Um corolário da teoria de que o lucro causa poluição é que burocratas governamentais sábios e benevolentes são necessários para resolver esse problema. Isso não apenas ignora a realidade política, mas também ignora como a ausência de direitos de propriedade causa muitos problemas de poluição em primeiro lugar, e também como os empreendedores resolvem muitos problemas de “externalidade” porque é lucrativo resolvê-los.
Em finanças públicas, os alunos são ensinados que as “brechas” fiscais são ineficientes porque supostamente criam distorções “artificiais” do mercado. É muito mais eficiente, ensinam a eles, permitir que os burocratas do governo gastem mais do seu dinheiro. Depois, há a pedra angular da economia keynesiana – a mentira do “paradoxo da poupança”, que afirma que a poupança reduz o consumo, o que, por sua vez, reduz o PIB, o que leva a uma poupança menor. Essa teoria “justificou” a tributação confiscatória da receita de juros sobre a poupança por décadas.
O padrinho intelectual da economia mainstream provavelmente sempre será Paul Samuelson, cujo livro didático de Economia dominou as vendas de livros didáticos por quarenta anos, com quase todos os outros livros didáticos durante esse tempo sendo imitações de seu livro. O viés estatista que permeou esse livro e outros semelhantes pode ser encapsulado pelo que Samuelson escreveu em sua edição de 1988 – uma previsão de que até o ano 2000 o PIB soviético seria maior que o PIB dos EUA.
Tudo isso demonstra por que a economia austríaca é mais importante agora do que nunca. A profissão de economista não está imune ao culto do politicamente correto. Na verdade, ela era politicamente incorreta antes que o politicamente correto fosse legal, como mostra o comentário de Mises sobre como as universidades de sua época eram “berçários de socialismo”. Doug Casey estava certo quando escreveu que a maioria dos economistas são apologistas políticos disfarçados de economistas. Eu mesmo reconheci isso quando era um estudante universitário décadas atrás, e fiquei impressionado quando descobri Mises e a Escola Austríaca, cujos escritos mostraram muito claramente que os austríacos eram únicos na medida em que eram poderosamente devotados à busca intelectual da verdade sobre como o mundo econômico (e além) funciona, e como os governos não funcionam, e não estavam nem um pouco interessados em ser apologistas da classe saqueadora.
Este artigo é uma versão de um discurso proferido na Cúpula de Apoiadores do Mises Institute de 2024.
