Você lembra do profundo discurso de campanha de Barack Obama em 2012 sobre o sucesso? Aqui está parte do que ele disse:
“Há muitos americanos ricos e bem-sucedidos que concordam comigo – porque eles querem dar algo em troca. Eles sabem que eles não… veja bem, se você foi bem-sucedido, você não chegou lá sozinho. Você não chegou lá sozinho. Sempre fico impressionado com pessoas que pensam, bem, deve ser porque eu era tão inteligente. Existem muitas pessoas inteligentes por aí. Deve ser porque eu trabalhei mais do que todo mundo. Deixe-me dizer uma coisa – há um monte de pessoas trabalhadoras por aí.
Se você foi bem-sucedido, alguém ao longo do caminho lhe deu alguma ajuda. Houve um grande professor em algum lugar da sua vida. Alguém ajudou a criar esse sistema americano inacreditável que temos que permitiu que [!] você prosperasse. Alguém investiu em estradas e pontes. Se você tem um negócio – você não o construiu. Alguém fez isso acontecer. A Internet não foi inventada por conta própria. A pesquisa do governo criou a Internet para que todas as empresas pudessem ganhar dinheiro com a Internet.
A questão é que, quando temos sucesso, temos sucesso por causa de nossa iniciativa individual, mas também porque fazemos coisas juntos. Existem algumas coisas, assim como combater incêndios, que não fazemos sozinhos. Quero dizer, imagine se todo mundo tivesse seu próprio serviço de bombeiros. Essa seria uma maneira difícil de organizar o combate a incêndios.
Então, dizemos a nós mesmos, desde a fundação deste país, quer saber, há algumas coisas que fazemos melhor juntos…. Subimos ou caímos juntos como uma nação e como um povo, e essa é a razão pela qual estou concorrendo à presidência – porque ainda acredito nessa ideia. Você não está sozinho, estamos nisso juntos.”
Obama não foi um caso isolado. Muitas pessoas estariam dispostas a fazer esse discurso hoje, talvez até Donald Trump.
Por onde começar? Obama disse que conhece pessoas ricas que querem “dar algo em troca”. Por que? Presumivelmente por causa de sua riqueza e sucesso. Isso não faz sentido. Se essas pessoas fizeram sua riqueza produzindo bens atraentes para os consumidores (que é como a maioria das pessoas ricas fica rica), então o que há para dar em troca? Nós, consumidores, não lhes demos dinheiro como um favor. Nós nos envolvemos em trocas voluntárias. Abrimos mão de $X para obter o produto Y porque preferimos o que conseguimos ao que abrimos mão. Eles se beneficiaram e nós nos beneficiamos. Lucro duplo, duplo “obrigado”, como diz John Stossel. É assim que o comércio funciona quando não é coagido. Sem dívidas; nada para dar em troca. Fim de.
Em segundo lugar, os empreendedores superstars provavelmente são mais inteligentes e mais perceptivos sobre o estado futuro do mercado do que a maioria das outras pessoas. Duvido que eles saiam por aí se gabando disso ou minimizando o papel das “boas oportunidades”. Eles certamente sabem que outras coisas além da pura inteligência contribuem para o sucesso. Mas não sejamos irrealisticamente igualitários sobre isso. Algumas pessoas são mais adequadas para serem empreendedoras do que outras. Muitos dos fatores externos que Obama mencionou também estavam disponíveis para outros. Por que esses outros não tiveram sucesso?
Em seguida, o que é essa tolice sobre todos nós subindo ou descendo juntos? Quando uma empresa não consegue nos satisfazer, ela cai. Seus proprietários, gerentes e funcionários precisam encontrar outro trabalho. Seus investidores perdem. Mas o resto de nós não caiu. Os fatores materiais das empresas falidas estão agora disponíveis para produzir as coisas que queremos. Os funcionários dispensados agora estão disponíveis para fazer outras coisas que queremos. Onde está o fracasso geral? Obama falou bobagens coletivistas. Algo une – ou deveria unir – as pessoas, mas não é o que Obama tinha em mente. Elas têm interesse em uma sociedade livre, ou seja, uma sociedade na qual o governo não tenta administrar suas vidas e relações de mercado.
O resto da passagem é a elaboração de Obama desta tese: “Se você foi bem-sucedido, não chegou lá sozinho”. Ele era tão ignorante sobre o argumento do laissez faire que pensou que isso era novidade para os defensores da economia de mercado não obstruída? Ele estava sendo irônico? Ludwig von Mises, um dos principais defensores da liberdade individual do século XX, considerou chamar seu tratado econômico de “Cooperação Social”. Essa é a segunda frase mais comum em Ação Humana, logo atrás de “divisão do trabalho”, que Mises às vezes chamou de “divisão social do trabalho”.
Então Obama estava lidando com o mais fraco dos espantalhos. Ele estava sendo um demagogo. Nenhum defensor do mercado jamais sugeriu que negócios lucrativos foram construídos em barracos isolados na zona rural de Montana. As empresas sempre foram descritas como inseridas na complexa rede que chamamos de economia de mercado.
Eu modestamente sugiro que Obama e todos de sua laia leiam Eu, o Lápis. Esse é o ensaio de Leonard E. Read de 1958 explicando por que ninguém é capaz de produzir algo tão comum quanto um lápis. Pelo contrário, é necessária uma cooperação mundial incrivelmente complexa, e isso acontece sem uma autoridade central. O sistema de preços, enraizado na propriedade privada dos fatores de produção e no comércio, dirige a miríade de atividades de interesse próprio que os empresários, sem ordens de ninguém, combinam para produzir o lápis. Sem brincadeira. Eu, o Lápis foi escrito três anos antes de Obama nascer. Read, fundador da Fundação para Educação Econômica, tinha uma lição diferente em mente da mensagem ignorante de Obama. O ex-presidente tinha uma mensagem coletivista e intervencionista. A mensagem de Read era individualista e de livre mercado. Read é o vitorioso.
Obama citou coisas específicas, como a internet, que começou ou foi construída sob os auspícios do governo. Mas, como sempre, ele ignora o que não se vê. Obama acha que se o governo não faz algo, esse algo não é feito. Mas se o governo não construísse estradas, pontes, aeroportos, portos, escolas e a internet, essas coisas nunca teriam existido? Alguém achar isso é inacreditável. Sabemos que não é verdade. As pessoas construíram infraestrutura pública antes do governo. Estas coisas não surgiram “por conta própria”. Indivíduos com fins lucrativos e suas associações livres fizeram isso acontecer.
As empresas que dependiam da infraestrutura pagavam por seus serviços. “Pegue o que quiser, disse Deus, e pague por isso”, diz o provérbio espanhol. Esse é o mercado; não há necessidade de coerção. Por que o mistério? Obama ignorou todas as coisas incríveis que a iniciativa livre e privada criaram ao longo dos séculos, não sem qualquer assistência, mas sem assistência do governo. Já que ele já deveria saber disso, ele é um demagogo.
Veja como Ludwig von Mises abordou a questão em Ação Humana em 1949, muito antes de Obama nascer (mas no ano em que nasci):
“Os intervencionistas e os socialistas sustentam que todas as mercadorias são produzidas por um processo social de produção. Quando esse processo chega ao seu término e são colhidos os seus frutos, tem início um segundo processo, o de distribuição, que aloca uma parte a cada membro da comunidade. o traço característico da ordem capitalista é a desigualdade na alocação dessas quotas. Algumas pessoas – os empresários, os capitalistas e os proprietários de terra – se apropriam de uma parcela maior do que a que lhes caberia. consequentemente, as parcelas de outras pessoas ficam diminuída. cabe ao governo, por uma questão de justiça, expropriar o excedente dos privilegiados e distribuí-lo entre os não privilegiados.
Ora, na economia de mercado, esse pretenso dualismo de dois processos independentes, o da produção e o da distribuição, não existe. Só há um processo em marcha. os bens não são primeiro produzidos e depois distribuídos. não existem bens sem dono, esperando o momento de serem distribuídos. os produtos, quando começam a existir, já são propriedade de alguém. Para distribuí-los é preciso primeiro confiscá-los. certamente, para o aparato governamental de compulsão e coerção, é muito fácil recorrer ao confisco e à expropriação. mas isso não quer dizer que um sistema durável de colaboração social possa ser estruturado com base no confisco e na expropriação.”
Antes que os intervencionistas deem mais conselhos, eles deveriam aprender um pouco de economia.
Artigo original aqui
