Desde seus primórdios no século XVII, os liberais clássicos (também conhecidos como “libertários”) têm se concentrado principalmente em limitar os poderes do estado. Foram os poderes do estado – não os poderes da igreja, da família ou do empregador – que foram a grande ocupação dos liberais clássicos. Afinal, o movimento nasceu em oposição ao mercantilismo e ao absolutismo.
Na visão liberal clássica, sempre foi o poder do estado que é fundamentalmente coercitivo e violento, e é a maior ameaça à liberdade e aos direitos de propriedade. Além disso, como o estado é monopolista por natureza, o estado pode exercer seus poderes sem ser incomodado por qualquer oposição legal dentro do território do estado. Como tal, o estado é a organização que está na posição de violar com mais frequência e potência os direitos de propriedade de seus súditos com impunidade. Portanto, não é surpreendente que o historiador Ralph Raico afirme que o liberalismo clássico tem se concentrado historicamente em impedir que os estados regulem o setor privado, também conhecido como “sociedade”. No pensamento liberal clássico, Raico nos diz, “o regime mais desejável era aquele em que a sociedade civil – isto é, toda a ordem social baseada na propriedade privada e na troca voluntária – em geral se autogoverna”.
Isso deve ser contrastado com os antigos absolutistas monárquicos que “insistiam que o estado era o motor da sociedade e o supervisor necessário da vida religiosa, cultural e, não menos importante, econômica de seus súditos [.] … o [L]iberalismo postulou uma visão fortemente contrastante.”
Na prática, os liberais clássicos – especialmente aqueles da variedade mais radical, como Gustave de Molinari, Frederic Bastiat, William Leggett, Richard Cobden e Vilfredo Pareto – temiam os poderes do estado muito mais do que os poderes de qualquer outra organização. Afinal, os liberais entenderam que grupos de interesse poderosos só exerciam poder coercitivo se pudessem contar com a ajuda do próprio estado. Interesses comerciais ou grupos religiosos – ou seja, elementos não estatais do setor privado – são em grande parte impotentes, a menos que sejam apoiados pelo poder do estado. Isso é ainda mais verdadeiro hoje do que era na época dos primeiros liberais. No século XIX, o estado havia consolidado tão completamente seu monopólio sobre a violência legal que o próprio estado era o único locus verdadeiro de poder coercitivo. Qualquer “coerção” que possa ser oferecida por grupos não estatais tende a ser limitada, fraca e inconsistente.
Aqueles que favorecem mais poder do estado e mais intervenção do estado, por outro lado, tendem a minimizar a natureza abusiva e violenta da coerção estatal. Esses apologistas do estado costumam afirmar que o setor privado é uma ameaça à liberdade tanto quanto o estado.
Essa afirmação tem sido popular entre os marxistas que dizem que empregadores privados e outros proprietários exercem “poder econômico” que é supostamente de natureza coercitiva. Por exemplo, devemos acreditar que é uma violação de “direitos” se um empregador se recusar a contratar um trabalhador com o salário preferido pelo trabalhador. É supostamente uma violação de direitos se um confeiteiro cristão se recusa a fazer um bolo para um casamento homossexual.
Estranhamente, porém, há alguns que afirmam ser libertários e que aparentemente estão mais preocupados com supostas violações privadas de direitos do que com o poder de monopólio coercitivo do estado.
Por exemplo, em um artigo de junho, o autodenominado libertário Matt Zwolinski insiste que “libertários e outros defensores da liberdade” devem se comprometer a “libertar indivíduos de todas as formas de coerção, públicas e privadas”. Ele afirma que os libertários estão errados por “ignorar as ameaças à liberdade representadas por instituições não estatais (“valentões locais”) como corporações, igrejas e escolas… Cada uma dessas organizações exerce uma enorme quantidade de poder sobre a vida das pessoas, incluindo o poder de restringir sua liberdade…”
Não está claro quais “ameaças à liberdade” estão sendo realizadas por escolas e igrejas em 2025, e Zwolinski não está falando sobre roubo real de fraude aqui. Essas não são violações reais dos direitos de propriedade por qualquer meio coercitivo. Em vez disso, Zwolinski parece fazer o velho argumento do “poder econômico” usado pela esquerda. Nessa maneira de pensar, se uma organização privada não aluga um quarto de hotel ou não lhe dá um aumento, então essa organização de alguma forma “restringiu” ilegitimamente sua liberdade.
Os proprietários de pequenas empresas são a verdadeira ameaça à liberdade?
Uma análise mais cuidadosa revela rapidamente que esses supostos ataques à liberdade por organizações privadas não são nada parecidos com os ataques bona fide do estado à liberdade. As supostas “violações” de direitos privados imaginadas por Zwolinski nada mais são do que uma parte se recusando a entrar em um acordo com outra parte. Isso não é coerção.
A coerção estatal, por outro lado, envolve o estado realmente roubando, controlando ou destruindo a propriedade de uma parte inocente. Ou pagamos impostos ou somos multados e presos. Ou seguimos todas as mínimas regulamentações governamentais ou nossa propriedade é confiscada. (Para uma explicação completa da diferença entre coerção real e “coerção” privada substituta, veja Rothbard análise em Homem, Economia e Estado.)
De fato, Zwolinski se opõe especificamente à visão liberal-clássica de Rothbard, que se concentra em limitar o poder do estado. Zwolinski escreve:
“Considere, por exemplo, a oposição libertária informada por rothbardiano à Lei dos Direitos Civis de 1964, que proibia certas entidades privadas de discriminar com base em raça, cor ou origem nacional. Para os libertários anti-estado, a lei representa um aumento questionável no poder do governo e uma violação dos direitos de propriedade individual. Mas para aqueles cujo objetivo principal é a expansão da liberdade humana, a lei parece ser uma vitória clara – expandindo o reino da escolha para milhões de americanos, limitando o poder dos agressores privados …”
Rothbard, como um teórico firmemente dentro da ala radical anti-estado dos liberais franceses, naturalmente se opôs à chamada “Lei dos Direitos Civis” do governo dos EUA. Essa legislação nunca passou de um esquema para aumentar o poder regulatório e judicial federal.
Zwolinski, no entanto, elogia a lei por combater a suposta “coerção” do setor privado. Isso nada mais é do que a filosofia do “faça o bolo” promovida pela esquerda intervencionista. Nesse esquema, devemos acreditar que, se um confeiteiro se recusa a fazer um bolo para um casal gay, o confeiteiro de alguma forma “coagiu” o possível cliente. Portanto, o confeiteiro deve estar sujeito à regulamentação governamental e a ações legais que provavelmente levarão o confeiteiro à falência e destruirão seus negócios. Segundo essa maneira de pensar o modo de “aumentar a liberdade” é capacitar o governo com vastos poderes regulatórios para garantir que os empresários vendam bolos da maneira aprovada pelo governo.
Infelizmente eu suspeito que milhões de pessoas pensam que isso é bom, graças a décadas de propaganda em escolas públicas que ensina às crianças que o governo federal deve ditar a quem você tem permissão para vender um sanduíche. Mas é muito estranho se preocupar em se autodenominar um “libertário”, como Zwolinski faz, quando se assume a posição de que o que este país precisa é de mais funcionários públicos microgerenciando mais empresas privadas. Nesse tipo muito estranho de “libertarianismo”, ao que parece, o verdadeiro problema é um fotógrafo de casamento ou um gerente de buffet de eventos. Esses pequenos empresários são aparentemente mais uma ameaça à liberdade do que um governo nacional que tributa sua população em trilhões por ano.
Há muito pouca capacidade do estado?
Em sua cruzada “libertária” para aumentar o poder do estado, Zwolinski também emprega uma segunda linha de ataque. Zwolinski ataca o chamado Departamento de Eficiência Governamental (DOGE) por retirar o financiamento de muitos projetos federais. Ele escreve:
“considere o ataque implacável do DOGE à capacidade do estado … o próprio [Elon] Musk não é libertário. Mas muitos libertários aplaudiram sua abordagem de ‘motosserra’ para reduzir o tamanho do governo. O problema com essa perspectiva é que nem todos os cortes no governo são bons, mesmo da perspectiva da liberdade humana. Reduzir o tamanho e o escopo do estado regulador quase certamente seria uma coisa muito positiva. Mas eliminar a Voz da América, cortar indiscriminadamente a USAID e demitir aleatoriamente funcionários da Administração de Segurança Nuclear não aumenta significativamente a liberdade dos cidadãos americanos.”
Como é estranho ler um suposto libertário reclamando de alguns pequenos cortes em um orçamento federal que totaliza sete trilhões de dólares. A Voz da América e a USAID são basicamente agências de propaganda e são totalmente supérfluas. Nenhuma pessoa comum que não esteja mamando no subsídio federal será impactada negativamente pela abolição total dessas agências. Por outro lado, Zwolinski astutamente lista os cortes no número de funcionários da Agência de Segurança Nuclear porque esses cortes foram os únicos cortes que poderiam colocar em risco as pessoas comuns de alguma forma. Mas mesmo nesse caso, não houve nenhuma mudança fundamental na agência depois que 27 funcionários foram demitidos. Os cortes podem diminuir a taxa na qual a Marinha dos EUA – que já está massivamente superfinanciada e inchada – constrói embarcações movidas a energia nuclear
Embora esses cortes não tenham feito praticamente nada para impactar o tamanho, o escopo e o poder geral do estado americano, Zwolinski parece estar profundamente preocupado com o impacto negativo da “capacidade estatal” do governo federal.
Dado o tamanho e a amplitude do governo federal dos EUA, é difícil ver como alguém poderia levar a sério a alegação de que a capacidade estatal do governo federal é muito limitada. Em nenhum momento o estado dos EUA é limitado nos projetos e empreendimentos que Washington escolhe priorizar. Por exemplo, durante os lockdowns da covid, o orçamento federal disparou de 4,5 para 6,7 trilhões de dólares, quase da noite para o dia. Esse não é um governo que carece de capacidade estatal em qualquer medida. Além disso, não há dúvida de que o governo dos Estados Unidos continuará a enviar centenas de bilhões de dólares para os conflitos militares nos quais Washington deseja se intrometer. O dinheiro se materializa conforme necessário porque Washington desfruta de acesso quase ilimitado ao crédito, graças ao acesso historicamente incomparável e irrestrito de Washington à riqueza e à renda de centenas de milhões de americanos.
A ideia de que devemos nos preocupar com o que Zwolinski chama de suposto “ataque implacável à capacidade do estado” de Trump é, francamente, risível.
O estado é sempre e em toda parte a maior ameaça à liberdade
É bizarro ver alguém alegando ser um libertário ao mesmo tempo em que tenta nos convencer de que a propriedade privada e o setor privado são os verdadeiros perigos para a liberdade. Este não é um argumento novo, claro, é apenas um que pertence muito mais aos socialistas democráticos da variedade Eduard Bernstein do que a qualquer coisa que possamos chamar de libertarianismo ou liberalismo clássico.
Em contraste, os liberais históricos e os libertários modernos sempre se concentraram esmagadoramente nos perigos do estado, e por boas razões. Após os abusos da Revolução Francesa, os liberais clássicos continentais logo descobriram a verdadeira natureza do poder do estado, e influentes guerreiros da liberdade como Benjamin Constant declararam que o governo – com o que ele queria dizer o estado – era “o inimigo natural da liberdade”. Poucos desses liberais perderam seu tempo alertando contra os perigos do confeiteiro local.
Não surpreendentemente, esse mesmo “ódio ao estado” tão completamente desenvolvido pelos liberais do século XIX se refletiria no trabalho do grande Ludwig von Mises. Escrevendo em 1944, Mises resume a verdadeira natureza do estado e por que ele deve ser nosso alvo principal:
“Aquele que diz ‘estado’ quer dizer coerção e compulsão. Aquele que diz: Deve haver uma lei sobre este assunto, quer dizer: Os homens armados do governo devem forçar as pessoas a fazer o que não querem fazer, ou a não fazer o que querem fazer. Aquele que diz: Esta lei deve ser melhor aplicada, significa: A polícia deve forçar as pessoas a obedecer a esta lei. Aquele que diz: O estado é Deus, diviniza armas e prisões. O culto do estado é o culto da força. Não há ameaça mais perigosa para a civilização do que um governo de homens incompetentes, corruptos ou vis. Os piores males que a humanidade já teve de suportar foram infligidos por maus governos. O estado pode ser e muitas vezes tem sido no curso da história a principal fonte de danos e desastres.”
Artigo original aqui
