[Publicado pela primeira vez em Inquiry, 3, 13 (7 e 21 de julho de 1980), pp. 16-20.]
Uma coisa curiosa está acontecendo neste ano eleitoral extraordinário. Os progressistas estão começando a se ajustar a Ronald Reagan. Afinal, eles afirmam, ele está ficando mais moderado, terá que mudar para o centro para vencer a eleição e foi um governador moderado e “flexível” da Califórnia por oito anos. Talvez ele não seja tão ruim, certamente não tão errático quanto Carter.
O que aconteceu com o espírito de luta progressista, tão evidente quando Barry Goldwater, o ancestral espiritual de Reagan na corrida presidencial, foi amargamente atacado em 1964? Parte da diferença é subliminar, uma questão de personalidade e imagem. A persona de Goldwater era de um durão do Velho Oeste, ameaçador para os intelectuais progressistas. Reagan, por outro lado, é calmo, lento, quase sedado. Certamente esse cara sem graça, envelhecido e amável – esse “bom narcótico”, como Garry Wills se referiu a ele – não pode ser uma ameaça para ninguém.
Mas os progressistas estão cometendo um erro grave, até catastrófico. Eles são cativos da versão progressista instintiva da novela política em que os mocinhos são agradáveis, amáveis e atenciosos como Dustin Hoffman, e os bandidos reacionários fazem cara feia e nunca demonstram sentimentos, à la Clint Eastwood. Infelizmente, nem sempre funciona assim.
Os progressistas estão sendo forçados a aceitar ou pelo menos tolerar Reagan, mas os oponentes do grande governo o veem sob uma luz diferente. Enquanto os progressistas estão se convencendo de que Reagan é flexível e moderado, o número crescente de pessoas fartas do governo está convencido de que ele continua sendo um deles. Afinal, ele fala como eles. Durante anos, Reagan esteva nas ondas de rádio e no púlpito com sua mensagem anti-governo grande e pró-liberdade. Certamente, se ele se tornasse presidente, os regulamentos federais seriam abolidos, os impostos e os gastos do governo seriam cortados e o governo sairia de nossas costas e de nossos bolsos. Certo? Errado de novo. Pois, estranha e paradoxalmente, cada grupo de cegos segura uma parte diferente do elefante. Tanto os progressistas quanto os populistas de direita estão certos sobre Reagan, mas ambos estão cometendo um erro trágico, até mesmo desastroso. Pois Reagan é flexível e fanático – mas em questões diferentes. Tragicamente, Reagan é flexível e moderado quando se trata de liberdade e grande governo, mas obstinado e fanático quando se trata de conflito global.
Ronald Reagan só pode ser entendido no contexto do movimento conservador moderno, no qual ele floresceu por três décadas. Reagan é um conservador típico, com todos os pontos fortes e fracos, todas as excentricidades e preconceitos, dessa raça distinta. A chave para entendê-lo pode estar em entender sua formação política. Reagan se converteu ao conservadorismo no início dos anos 1950, quando fez discursos sobre livre iniciativa para a General Electric. Ele ascendeu à liderança política conservadora depois de fazer seu polido “O Discurso” em nome de uma campanha desastrosa de Goldwater em 1964. Ele tem sido o eterno candidato conservador à presidência desde que se tornou governador da Califórnia em 1966. E durante a última década ele tem sido o porta-voz político proeminente do movimento.
O que anima os conservadores? Os intelectuais do movimento sempre foram muito interessados na monarquia; muitos saraus intelectuais conservadores foram dedicados a discutir os méritos relativos dos Bourbons, dos Stuarts e dos Habsburgos. Mas para os conservadores americanos tradicionais como Reagan, a devoção da crosta superior à monarquia nunca se consolidou. A Constituição e os Pais Fundadores são bons o suficiente para sua teoria política básica.
Os políticos conservadores podem estar preparados para aceitar a devoção feroz dos intelectuais à teocracia e à moralidade compulsória, mas de uma forma moderada e diluída. O governo, eles afirmam, deve ser usado como um instrumento de imposição moral, o que, na prática, significa reprimir o sexo ilícito, defender a família e trazer de volta a oração às escolas públicas. A pornografia e a prostituição devem ser proibidas, os gays forçados a voltar para o armário e, em geral, devemos retornar ao conceito deste país como uma América cristã, adequadamente limpa, é claro, para dar lugar aos judeus-cristãos.
Para muitos progressistas, o aspecto mais temível do conservadorismo é sua suposta dedicação a uma economia de livre mercado e à redução do governo ao mínimo. Mas a devoção conservadora a uma economia livre não passa de uma reverência retórica à tradição. Afinal, o conservadorismo americano moderno nasceu como uma reação contra o salto do New Deal para o estatismo; sua inclinação original era de fato a favor do livre mercado e hostil à interferência do governo na economia. E nos últimos anos, os conservadores tentaram explorar a crescente hostilidade populista à tributação pesada e ao governo grande.
Mas suas devoções não estão nisso. Alguém já viu o público de um comício conservador ficar de pé para ovacionar o livre mercado? De modo algum. Orações nas escolas e proibições ao aborto são muito mais propensas a despertar a besta. Por três décadas, no entanto, houve um conjunto de questões, um foco, que esteve mais próximo da devoção conservadora: conflito com a União Soviética, guerra contra o “comunismo ateu”, a oposição do poderio militar dos Estados Unidos contra aquela conspiração satânica mundial com sede em Moscou. Não se engane; se pusermos um conservador tradicional no Salão Oval, estamos, quer saibamos ou não, cortejando um holocausto nuclear. Provavelmente significará repetidos confrontos linha-dura, em todos os pontos concebíveis, com a União Soviética. Neste jogo global, seremos pegos no terrível dilema do pensamento estratégico conservador. Pois se emitirmos um ultimato e os russos recuarem, isso simplesmente provará que a única maneira de lidar com eles é pressionar continuamente e estar preparado para lutar a cada passo. E se perdermos apenas uma vez neste jogo de galinha e uma guerra nuclear resultar, isso significará apenas que os russos eram tão monstruosos e desumanos quanto pensávamos e, portanto, isso estava fadado a acontecer de qualquer maneira.
Inevitavelmente unida a uma política externa de cruzada global – uma vez resumida no memorável slogan “Mate um comunista por Cristo” – está a imposição de uma sociedade de guarnição em casa. Para o conservador, “liberdade”, por mais útil que possa ser como um contrapeso à escravidão bolchevique, é um conceito altamente restrito. Além dos mandamentos da moralidade cristã, a liberdade deve dar lugar às exigências agressivas do estado de segurança nacional. Os comunistas e outros suspeitos de subversividade devem ser vigiados, espionados e presos sem que as sutilezas libertárias civis possam paralisar a obra do Senhor. E mesmo a economia “livre” será dobrada ao domínio desse militarismo desenfreado.
Almas brilhantes há muito adivinham uma contradição interna que está no centro do movimento conservador. Como podemos conciliar o apelo pela liberdade individual, o livre mercado e a minimização do governo com o apelo ao confronto global e ao aumento do poder do FBI e do Pentágono? Como pode uma economia estar livre do controle do governo quando uma parcela cada vez maior deve ser desviada para uso militar? Como conciliar um mercado livre com um complexo militar-industrial engrandecido?
Os conservadores, compreensivelmente, nunca falam sobre essa contradição; é embaraçoso. Mas há uma maneira pela qual a contradição pode ser reconciliada, assim como os conservadores podem ser moderados e fanáticos ao mesmo tempo: é uma questão de prioridades. Para a maioria dos conservadores, o livre mercado e a liberdade individual são principalmente retórica. Os conservadores tendem a ser flexíveis e moderados em relação à liberdade e ao livre mercado porque não se importam muito com eles. Mas há outros assuntos com os quais eles se preocupam profundamente: a criminalização do pecado, a restauração de uma América cristã e, acima de tudo, a destruição do comunismo internacional. Aqui eles não vacilarão, independentemente de quão reconfortante ou descontraído o conservador individual possa ser. Liberdade, propriedade privada, governo mínimo – tudo o que pode ser dispensado, eles têm a chance de sacudir seus mísseis.
A sede de confronto de Ronald Reagan é fácil de documentar. Sua “solução” para a “crise” do Afeganistão – para os Estados Unidos uma crise apenas porque Jimmy Carter precisava de uma – foi a irrelevância monumental e maluca de erguer um bloqueio rígido ao redor de Cuba. Como disse o futuro presidente Reagan: “A União Soviética é dona de Cuba. Nós a bloqueamos, agora é um grave problema logístico para eles…. Bloqueamos Cuba, que não podia arcar com esse bloqueio, e dizemos a eles: ‘Tirem suas tropas do Afeganistão e desistimos do bloqueio’. Uma oferta generosa, de fato. Mas Reagan provavelmente é a favor do bloqueio de Cuba de qualquer maneira, em vista da suposta ameaça representada pela brigada fantasma de tropas soviéticas estacionadas lá.
Uma das poucas consequências benéficas da Guerra do Vietnã foi a hesitação do governo Ford em se envolver abertamente na guerra civil angolana. Reagan não teve tais escrúpulos. Em janeiro de 1976, ele estava pedindo aos Estados Unidos que “olhassem” os russos sobre Angola e lhes dissessem: “Fora – vamos deixá-los lutar sozinhos, ou você vai ter que lidar conosco”. Em maio deste ano, Reagan ainda estava nisso, pedindo ajuda militar aos guerrilheiros de Savimbi em Angola. Como Reagan colocou, com ironia inconsciente, “Savimbi … nunca pediu nenhum tipo de ajuda, exceto armas, e não vejo… por que não devemos fornecê-las”. Savimbi foi gentil o suficiente para não exigir tropas americanas, então, felizmente, somos poupados do pensamento de Reagan sobre esse assunto.
Conscientes das realidades políticas americanas, todos os candidatos presidenciais de qualquer partido têm sido defensores ferrenhos de Israel. Mas Reagan, como líder conservador, é dedicado a Israel com fervor particular. Para Reagan, Israel não é simplesmente uma piedade política, mas parte da luta global contra a ameaça vermelha. Como ele disse, Israel “serve como um ativo estratégico vital com suas forças militares altamente treinadas e experientes, e é um impedimento para a expansão soviética naquela parte conturbada do mundo”. O ex-assessor especial de Nixon, William Safire, exultou com o compromisso de Reagan com “uma Jerusalém integral” – significando simples e diretamente, nas palavras de Reagan, que “a soberania é de Israel” sobre toda a cidade. Quanto à OLP, para Reagan é simplesmente um “grupo terrorista” com o qual nenhuma negociação é possível.
Mas nem todos os terroristas são iguais. “Nossos” terroristas e ditadores são okay, desde que estejam dispostos a participar da cruzada global. Taiwan e Coreia do Sul são aliados valiosos. Previsivelmente, o Xá do Irã é um cara legal; afinal, ele foi um aliado ferrenho dos Estados Unidos por trinta anos, não foi? Quanto ao regime ditatorial do xá, Reagan está disposto a soar como um relativista cultural permissivo: “Existem diferentes partes do mundo com costumes diferentes dos nossos”. Margaret Mead não poderia ter dito de forma melhor. Mas o permissivo Reagan desaparece rapidamente quando o inimigo aparece. Sua solução para a questão do Vietnã? “Poderíamos invadir o lugar [Vietnã do Norte], transforma-lo num estacionamento e estar em casa na hora do almoço.”
Armas para rebeldes afegãos, bases da força aérea no Sinai, uma base naval na Arábia Saudita – bases, bases, em todos os lugares estão na agenda de Reagan. Os gastos militares aumentariam drasticamente: o bombardeiro B-I, a bomba de nêutrons, o submarino Trident, o míssil MX, todos seriam construídos e muito mais. A caracterização do New York Times do aumento proposto por Reagan nos gastos militares como “vasto” está longe de ser um exagero. Como o próprio Reagan disse em março: “Acho errado dizer que estamos seguros porque estamos gastando 5% a mais ou 3% a mais ou qualquer coisa. Não, vá pelas armas. Agora, descrevi uma série de escassez de armas que temos, mas não tenho acesso ao alto comando. Basta perguntar a esses homens que teriam que lutar na guerra quais são as armas essenciais. Certo. Basta perguntar ao Pentágono.
Reagan está profundamente preocupado em não ser muito cauteloso para se esquivar do confronto nuclear com os soviéticos. Na verdade, ele implica fortemente que devemos buscar um confronto para libertar as massas atrás da Cortina de Ferro. Como Reagan colocou em seu famoso discurso de 1964: “Estamos sendo solicitados a comprar nossa segurança da ameaça da bomba atômica vendendo como escravos permanentes nossos semelhantes escravizados atrás da Cortina de Ferro, para dizer-lhes que desistam de sua esperança de liberdade porque estamos prontos para fazer um acordo com seus senhores de escravos. ” (De que maneira os escravos do comunismo seriam ajudados pela incineração nuclear é difícil dizer, a menos, é claro, que tenhamos tomado a decisão de que eles estariam melhor mortos do que sendo comunas.)
Para Reagan, os governos recentes foram prejudicados pelo persistente “apaziguamento” dos soviéticos. Kissinger foi o arquiteto da détente. A política de Carter “beira o apaziguamento”. Carter era muito “fraco” no Irã e no Afeganistão. O desenho de linhas de Carter nas areias do Golfo Pérsico não foi suficiente; o presidente, opinou Reagan, “está encorajando a crença de que esta nação não arriscará a guerra, não importa qual seja a provocação”. Além disso, Carter deve entregar ultimatos específicos declarando o que faremos se a Rússia não se retirar do Afeganistão. Como em praticamente todos os outros assuntos, os Estados Unidos deveriam estar enviando “sinais fortes” à Rússia. Na Arábia Saudita, por exemplo, Reagan parece estar ameaçando uma guerra com a Rússia não apenas se a Rússia invadir aquele país, mas mesmo que o governo saudita que tanto amamos seja derrubado por uma revolta doméstica.
Como Reagan coloca, devemos “deixar claro que não vamos deixar o governo da Arábia Saudita cair, seja por problemas internos ou por pressão externa”. Estremecemos com os novos Vietnãs que estarão reservados sob o presidente Reagan. Sobre a questão dos reféns iranianos, Reagan, como todos os outros candidatos, é vago, exceto que ele apoiaria colocar “pressão extrema” sobre o Irã, talvez um bloqueio total. Mas em um ponto o descontraído e compassivo Reagan é específico: os reféns dos EUA no Irã não devem receber visitas de suas famílias. Isso seria “quase como se estivéssemos reconhecendo o direito dos iranianos de mantê-los”.
Em suma, o que devemos pensar de um homem que ataca sinceramente o governo Carter-Brzezinski por gerar “o mesmo tipo de atmosfera de quando Neville Chamberlain bateu com sua bengala nos paralelepípedos de Munique”? Para Reagan, a influência nefasta de Brzezinski e dos outros membros da Comissão Trilateral no governo Carter significou “um abrandamento da defesa”, uma crença “de que o comércio e os negócios devem transcender, talvez, a defesa nacional”.
Em questões de política doméstica – o livre mercado e o grande governo – Reagan é uma pessoa muito diferente. Aqui sua flexibilidade, moderação e pragmatismo vêm à tona. Em primeiro lugar, o histórico de Reagan como governador da Califórnia – onde ele não tinha absolutamente nenhum acesso ao botão nuclear – era muito moderado. Apesar de sua bravata de ter interrompido o crescimento do governo estadual, a história real é que o orçamento da Califórnia cresceu 122% durante seus oito anos como governador, não uma grande melhoria na taxa de crescimento de 130% durante os dois mandatos anteriores do progressista Pat Brown. A burocracia estatal aumentou durante o governo de Reagan de 158.000 para 192.000, um aumento de quase 22% – longe de se se enquadrar na ostentação de Reagan de ter “parado a burocracia”.
Nem o histórico de Reagan em impostos é um conforto. Ele começou com um estrondo ao aumentar os impostos estaduais em quase US$ 1 bilhão em seu primeiro ano no cargo – o maior aumento de impostos na história da Califórnia. Os impostos sobre renda, vendas, corporativos, bancários, bebidas alcoólicas e cigarros aumentaram drasticamente. Mais dois aumentos de impostos – em 1971 e 1972 – aumentaram as receitas em outros US$ 500 milhões e US$ 700 milhões, respectivamente.
Ao final dos oito anos de Reagan, o imposto de renda estadual quase triplicou, de US$ 7,68 por US$ 1000 de renda pessoal para US$ 19,48. Durante seu governo, a Califórnia subiu no ranking dos estados do vigésimo ao décimo terceiro lugar na arrecadação de imposto de renda pessoal per capita, e subiu do quarto para o primeiro lugar na receita per capita do imposto de renda corporativo. Como John Vickerman, vice-chefe do departamento do analista legislativo em Sacramento, concluiu: “Obviamente, a mordida dos impostos aumentou sob o regime de Reagan. Foi um aumento significativo, mesmo quando você começa a considerar dólares inflacionários…. A taxa de crescimento foi quase a mesma de seu antecessor.” Reagan agora está tentando levar algum crédito pela Proposição 13 e pelos movimentos populares de corte de impostos na Califórnia. Mas durante seu próprio governo as coisas eram bem diferentes; Reagan lutou amargamente contra iniciativas semelhantes em 1968 e 1972.
Além disso, Reagan gosta de falar sobre a linha conservadora de que os programas federais devem, em grande parte, ser entregues aos estados e os programas estaduais às localidades, para que o governo possa estar mais próximo do povo. Mas o que ele realmente fez como governador? Grande parte de seus aumentos de impostos foi para pagar programas locais controlados pelo estado; Reagan acelerou a tendência de arrecadar dinheiro de impostos em nível estadual para gastar em programas locais controlados pelo estado. Ele criou setenta e três novos conselhos e comissões do governo estadual, com um orçamento total, somente em seu último ano, de US$ 12 milhões. Incluída estava a Comissão de Energia da Califórnia, que colocou o estado mergulhado no negócio de energia: um processo de revisão de três anos agora é necessário antes que qualquer nova usina possa ser construída na Califórnia.
Ronald Reagan está mais orgulhoso das reformas de bem-estar social que promulgou em 1971, que removeram mais de 510.000 das listas de bem-estar social – entre outras coisas – forçando os adultos a apoiar seus pais dependentes do bem-estar social. Ele então deu meia volta e aumentou a quantidade de bem-estar social paga aos restantes em 43%, de modo que os custos totais de bem-estar social para o pagador de impostos não diminuíram de forma alguma.
Já falamos o suficiente sobre Reagan como governador. Que tal como presidente – ele está prestes a inaugurar um paraíso laissez-faire? Como o colega ator conservador de Reagan, Duke Wayne, costumava dizer: longe disso. Em março, Reagan saiu em apoio à FDA, desde que limitasse sua regulamentação à “pureza” e não à eficácia de um produto. Quanto à OSHA, uma agência intrometida odiada mais intensamente por pequenos empresários em todo o país do que qualquer outra, ele a expandiria. Reagan não apenas é a favor da continuação das “inspeções de segurança” da OSHA, mas também iria além e “usaria a OSHA como um laboratório do governo para ver se não conseguimos encontrar uma resposta para esses problemas e consultar a indústria para eliminá-los”. Os perniciosos poderes compulsórios da OSHA, de acordo com Reagan, devem continuar.
Sobre a desregulamentação dos caminhões, que até Ted Kennedy favorece, Reagan também recuou. Tudo o que ele se comprometerá é o estabelecimento de uma “força-tarefa” externa para “sentar-se com os regulamentos e resolver entre eles o que eles pensavam ser uma eliminação justa de alguns e a manutenção de outros”. Em suma, no transporte rodoviário, Kennedy é mais pró-livre mercado do que Reagan. Quando um repórter perplexo perguntou como Reagan poderia enquadrar essa visão com os princípios do livre mercado, o candidato se refugiou na ignorância real ou fingida: “Bem, eu só tenho que dizer que fui aconselhado por pessoas com opiniões contrárias sobre este campo em particular. Eu não poderia tomar uma decisão sobre as informações que temos sobre se um lado ou outro está certo.” Este pistoleiro machista que não pensa duas vezes em arriscar um tiroteio nuclear com o Kremlin por causa de um bloqueio a Cuba é fraco e mole e brando com a desregulamentação do transporte rodoviário.
Na arena macroeconômica, há alguns meses uma batalha bem divulgada vem sendo travada pela alma de Ronald Reagan. Dois grupos estão em conflito amargo, com Reagan tentando abrir caminho no campo minado. Em um campo estão o que podemos chamar de “os responsáveis”, todos os economistas proeminentes nos governos Nixon e Ford. Eles compreendem uma coalizão de monetaristas, liderada por Milton Friedman e incluindo Martin Anderson, e keynesianos conservadores, incluindo George Shultz, Arthur Burns, Alan Greenspan, Charles E. Walker, Herbert Stein e William Simon.
Na área da teoria econômica, friedmanistas e keynesianos estão em desacordo, mas no campo da política prática eles estão próximos o suficiente para uma coalizão aconchegante. Durante um período inflacionário, os keynesianos conservadores pedem um orçamento equilibrado, talvez até um superávit; um déficit orçamentário é abominável como impulsionador de mais inflação. Para os friedmanistas, os déficits per se não são inflacionários, apenas aqueles financiados pelo sistema bancário. Uma vez que, na prática, qualquer défice é susceptível de ser financiado pelos bancos, ambos os grupos podem unir-se para pedir um orçamento equilibrado para combater a inflação. Nesse caso, no entanto, os Responsáveis – com grande relutância e sobriedade apropriada – têm que aconselhar Reagan contra qualquer grande corte de impostos, a menos que tal corte seja acompanhado por um corte equivalente nos gastos do governo.
Mas os Responsáveis sentem no fundo de seus corações que cortar gastos do governo é politicamente irrealista. E assim, de Friedman a Simon, eles optaram por uma emenda constitucional, nos níveis estadual e federal, para limitar o crescimento futuro dos gastos do governo à sua proporção atual do produto nacional (ou estadual) bruto. Isso está de acordo com a emenda constitucional proposta pelo Comitê Nacional de Limitação de Impostos conservador do establishment, bem como a Proposição I, que Reagan defendeu na Califórnia e que não foi aprovada em 1973.
Quando analisada, a posição dos Responsáveis, por mais sóbria e responsável que seja, é muito pouco atrativa para o crítico do grande governo, ou mesmo para qualquer outra pessoa. Quando você descasca a retórica inflamada do livre mercado de um Simon ou de um Friedman, a oferta política prática é simplesmente mais do mesmo: o status quo atual. Para as pessoas trabalhadoras irritadas com os altos impostos e gastos descontrolados, tudo o que os Responsáveis podem oferecer é manter o governo em seu ritmo atual em relação ao setor privado. Sem cortes de impostos, sem governo reduzido, apenas retidão fiscal. Quem vai para as barricadas por isso?
É esse grave defeito na economia política dos Responsáveis que deu origem a um grupo independente no campo econômico de Reagan, os neopopulistas – ou, como um deles admitiu alegremente, os “Homens Selvagens”. O guru dos neopopulistas é Arthur Laffer, da Universidade do Sul da Califórnia; a outra figura-chave é o propagandista e homem de ponta de Laffer, Jude Wanniski, ex-Wall Street Journal. Seu líder político no campo de Reagan é o deputado Jack Kemp, de Nova York, e seu filósofo político geral é Irving Kristol, padrinho do movimento neoconservador.
O grupo Laffer começa sua análise com a percepção aguçada de que ninguém vai morrer de entusiasmo por um orçamento equilibrado e sobriedade fiscal. Os republicanos, afirmam eles, devem começar a distribuir suas próprias benesses para as massas; por que deixar promessas para os grandes gastadores progressistas, com os conservadores oferecendo apenas ressacas severas para a manhã seguinte? Especificamente, os neopopulistas se perguntam: o que os eleitores querem? E a resposta vem a eles em alto e bom som. Eles querem grandes cortes de impostos; eles querem manter e até mesmo aumentar os gastos atuais do estado de bem-estar social; e eles também querem um orçamento equilibrado para acabar com a inflação. Ótimo, dizem os neopopulistas, vamos dar a eles todos os três. E assim veio a única proposta específica de Reagan que despertou o apoio público: o corte geral do imposto de renda Kemp-Roth de 30% em um período de três anos. Que se dane a sobriedade fiscal.
Mas, mas… como Mary McGrory perguntou aos candidatos republicanos no debate de Iowa, como você pode oferecer ao público três coisas contraditórias: grandes cortes de impostos, orçamentos equilibrados e manutenção dos gastos e serviços do governo nos níveis atuais? E então veio a resposta mágica, a panaceia – a “curva de Laffer”. A curva de Laffer, que pode ser explicada a qualquer congressista em um guardanapo de jantar, afirma que, se as taxas de impostos forem cortadas, a produtividade e o investimento aumentarão a tal ponto que a oferta de bens aumentará e as receitas tributárias totais aumentarão. Então, voilà. O círculo pode ser quadrado e, ao contrário do que diz Milton Friedman, existe almoço grátis. Basta chamá-lo de curva de Laffer e “economia do lado da oferta”. Não só isso: um corte de impostos também curará o problema da inflação, porque o aumento da oferta de bens inundará qualquer tendência à inflação.
Esse alegre menosprezo do establishment econômico é calculado para irritar todos os economistas ortodoxos, incluindo keynesianos conservadores e friedmanistas. Pois, embora os cortes de impostos, sem dúvida, aumentem a produtividade e a oferta, a questão é: em quanto? E é absolutamente bizarro acreditar que um corte de 30% nas taxas de impostos aumentará imediatamente as receitas fiscais em 30%, ou que os aumentos da oferta podem compensar a expansão galopante da oferta monetária.
No entanto, o argumento real não está no reino da teoria econômica. Encurrale um lafferista e ele admitirá alegremente que Kemp-Roth pode muito bem não aumentar as receitas em 30%, mas quem se importa? Por que os conservadores não podem ter um déficit pela primeira vez e deixar os progressistas lidarem com isso? Aos argumentos de que a abordagem da curva de Laffer é uma demagogia enganosa e que o público se lembrará quando a curva não se sustentar, os neopopulistas respondem alegremente: Après nous le deluge. De qualquer forma, o público ficará tão feliz com o corte de impostos que não se importará mais com a curva de Laffer. Como Irving Kristol admite: “E se os conservadores tradicionais estiverem certos e um corte de impostos Kemp-Roth, sem cortes correspondentes nos gastos, também nos deixar com um problema fiscal? O neoconservador está disposto a deixar esses problemas para serem enfrentados por interregnos progressistas. Ele quer moldar o futuro e deixará que seus oponentes arrumem depois.” A longo prazo, estamos todos mortos.
Ambos os grupos estão certos e ambos estão errados. Os Responsáveis estão corretos ao dizer que os neopopulistas estão sendo enganosos e demagógicos, na verdade irresponsáveis no pior sentido. Mas os neopopulistas estão certos de que os Responsáveis estão oferecendo ao público simplesmente mais do que ele não gosta agora. Além disso, como dita a Lei de Parkinson, os gastos aumentam para atender à receita, então os gastos podem muito bem ter que cair se os impostos forem cortados primeiro. Em todo o caso, não temos nada a perder, uma vez que a carga fiscal não é melhor nem mais fácil, pelo menos, do que a carga da inflação.
Para que lado Reagan vai pular? Desde o início, ele está no campo de Laffer e tem defendido Kemp-Roth. Mas a expulsão de John Sears como gerente de campanha eliminou um importante aliado de Kemp, e o sucessor de Sears, William Casey, é um amigo próximo e aliado de William Simon. Podemos, portanto, esperar um deslizamento constante em direção à respeitabilidade. Embora se atenha formalmente a Kemp-Roth, que afinal de contas tem sido sua única plataforma específica de política econômica, Reagan já começou a falsificar o padrão-ouro, que Laffer já o havia persuadido a defender. O padrão-ouro ajudaria a controlar a inflação e seria um passo significativo em direção a um livre mercado monetário, mas nada é mais calculado para enfurecer os friedmanistas e os keynesianos conservadores, que consideram o ouro uma relíquia bárbara e desejam manter o controle total da oferta monetária nas mãos do Sistema da Reserva Federal. Embora tenha pedido anteriormente o padrão-ouro, Reagan hoje diz que primeiro temos que estabilizar a inflação e a economia, já que “o ouro é uma espécie de curinga agora”.
A experiente, ultra-responsável e muito antipopulista Business Week sugeriu que a nomeação de George Shultz em abril como principal coordenador econômico de Ronald Reagan pressagia uma transformação responsável de Kemp-Roth. No novo programa projetado a ser oferecido por Shultz e Walker, os cortes de impostos de Kemp-Roth devem ser graduais em cinco anos, em vez de três, e devem ser vinculados a reduções graduais de gastos e retirados de um superávit federal esperado. E uma vez que qualquer noção de superávit federal está fadada a ser pura ficção, isso deve matar Kemp-Roth para sempre. Assim, mesmo com o corte de impostos crivado pelos Responsáveis, acabamos com Reagan tão flexível e moderado em questões econômicas quanto qualquer progressista gostaria que ele fosse.
O que os EUA precisa agora é de um presidente que seja um falcão militante na liberdade e no governo grande e uma pomba realista na guerra e nas relações exteriores. Por mais calmo e descontraído que seja, Reagan nos oferece exatamente o oposto. Esse é o paradoxo do conservadorismo, e esse é o paradoxo de Ronald Reagan em 1980.
Artigo original aqui
