Conheci o professor Hoppe em 2002, na universidade de verão organizada pelo Mises Institute em Auburn, Alabama. Fiquei imediatamente atordoado com a força monumental e a lógica implacável de seus argumentos. Na época e ainda hoje, seus artigos e palestras sobre ética, economia, questões sociais e método científico me impressionam com sua mensagem entusiástica e fortalecedora – a verdade, a única coisa que mais importa, é algo que nem mesmo o governo mais opressor poderia tirar daqueles que a apreciam e a buscam. Desde aquele primeiro encontro, tive a honra de usufruir da companhia do professor Hoppe em várias conferências públicas e reuniões privadas, incluindo as reuniões inaugurais e outras reuniões iniciais da Property and Freedom Society.[1] Em qualquer uma dessas ocasiões, sempre me senti na presença de uma pessoa excepcional, cujo caráter combinava verdadeiro heroísmo com humildade genuína. Tenho certeza de que esse é um sentimento experimentado por todos aqueles que se aproximaram de Hans-Hermann e de seu universo intelectual. Aqui eu gostaria de relatar duas interações pessoais com ele, que ilustram esses dois aspectos de seu caráter marcante.
O professor Hoppe me abordou no início de 2011 com o pedido de melhorar a tradução francesa de uma entrevista sobre tributação para a Philosophie Magazine. Esta revista mensal, que se descreve como apartidária, visa vulgarizar a filosofia na França. Fiquei muito animado com o fato de que as opiniões do professor Hoppe alcançariam um público mais amplo e poderiam fundamentar um debate mais sério em um país onde as finanças públicas foram equilibradas pela última vez em 1974 e os gastos do governo estavam pairando acima de 55% do PIB (e próximos de 60% hoje em dia). Investi com entusiasmo algum esforço para garantir que os leitores franceses entendessem o conteúdo e o estilo dos argumentos com a mesma precisão com que apareciam na versão original em inglês. Enviei ao professor Hoppe a tradução melhorada e não recebi resposta por algum tempo. Alguns meses depois, recebi um e-mail dele onde ele se desculpou pelo infeliz resultado de que, até onde ele sabia, a entrevista não seria publicada. Aparentemente, o jornalista simplesmente desapareceu sem qualquer explicação!
Claro, fiquei desapontado. No entanto, não me arrependi de um único segundo gasto na compreensão do texto cuidadosamente elaborado do professor Hoppe e na sua reformulação noutra língua. Essa foi uma experiência incrivelmente gratificante por si só. Minha decepção foi porque foi implacavelmente negado ao público o acesso à expressão da verdade, simplesmente porque as implicações da verdade não eram apreciadas. Esta entrevista[2] é, ainda hoje, a declaração mais concisa e clara da natureza e ética da tributação. É uma explicação passo a passo coerente de por que os impostos devem ser considerados roubo, as razões pelas quais nenhum imposto é justo e, consequentemente, por que não é injusto evitar o pagamento de impostos. Estou convencido de que o jornalista não gostou de muitas das conclusões lógicas, especialmente aquelas que quebraram os alicerces de uma política tributária redistributiva igualitária, por exemplo, que um imposto progressivo não é mais justificado do que um imposto fixo, ou que os ricos não precisam ser tributados mais do que os pobres. No entanto, duvido que essa tenha sido a principal razão para a entrevista fosse rejeitada. Afinal, existem diferentes sistemas fiscais em diferentes países. Isto já sugere uma falta de consenso entre economistas e políticos no que diz respeito ao “melhor” sistema fiscal ou uma pluralidade de soluções, dependendo dos objetivos políticos concretos ou de outras circunstâncias específicas.
Acredito que a parte verdadeiramente “problemática” dessa entrevista foi outra implicação lógica que o professor Hoppe não se absteve de explicitar. Ou seja, a tributação divide a sociedade em duas classes: os pagadores líquidos de impostos explorados e os consumidores líquidos de impostos exploradores.[3] É improvável que aqueles cuja subsistência depende dos impostos, ou seja, os consumidores líquidos de impostos, apoiem uma reforma em defesa de impostos mais baixos e, no lugar disso, o financiamento voluntário. Na medida em que a grande maioria dos intelectuais contemporâneos vive da tributação, pode-se facilmente adivinhar o que eles pregariam.
Agora, essa implicação sobre o conteúdo mais provável dos escritos dos intelectuais atuais não é uma observação menos importante! Ela revela uma verdade mais ampla e bastante desagradável – sempre que os governos fornecem vantagens especiais e não mercantis a uma atividade econômica e, em alguns casos, a uma profissão inteira, a natureza dessa atividade ou profissão é corrompida e distorcida. Há uma diferença essencial entre um economista e um triturador de números financiado pelo estado,[4] um músico e um criador de som financiado pelo estado, um médico e um escritor de prescrições financiado pelo estado, etc. Em resumo, os governos provocam uma inevitável perversão dos talentos humanos.[5] Isso não é nada menos do que uma progressiva descivilização e destruição da própria humanidade. Essa conclusão, ou seja, que os governos são o verdadeiro inimigo do povo, deve ter desencadeado a exclusão da entrevista das páginas da Philosophie Magazine. No entanto, o professor Hoppe não desanimou, nem ofereceu à revista uma versão mais acomodatícia do texto, com o objetivo de atingir um público maior. Não, ele teria considerado essa autocensura inaceitável! Este foi para mim um exemplo da única coisa que importa para Hans-Hermann, ou seja, que seus argumentos são elaborados com o máximo cuidado para exatidão e clareza. Essa lealdade intransigente à validade lógica e à integridade de um argumento, independentemente de qualquer preconceito pessoal em potencial, faz dele um verdadeiro herói da verdade.
Pode-se pensar que uma convicção tão forte na primazia da verdade, portanto, juntamente com a consciência relacionada de sempre ter a verdade do próprio lado, andaria de mãos dadas com uma atitude de hipocrisia enfatizada e, portanto, algum grau de arrogância intelectual. Pelo que eu posso dizer, exatamente o oposto aconteceu na pessoa do Professor Hoppe! Fiquei realmente impressionado com o tato com que o vi tratando seus interlocutores e com sua delicada atenção para não embaraçá-los com uma aparente superioridade em conhecimento ou inteligência. Talvez esse grau de humildade seja uma qualidade inata, ou talvez seja o resultado de uma compreensão profunda e filosófica progressivamente adquirida de nosso mundo. De uma forma ou de outra, ouso dizer que este é agora o modo natural de ser de Hans-Hermann.
Vivenciei a notável humildade do professor Hoppe uma vez em uma conversa pessoal depois de uma palestra que dei em Bodrum sobre a onipresença da política monetária. O professor Hoppe parecia satisfeito e me gratificava com seu sorriso característico, enquanto proferia algumas palavras sucintas, mas edificantes. Ele salientou que eu deveria ter descrito a conivência internacional inflacionária entre os principais bancos centrais como um ato de conspiração, em vez de cooperação, uma vez que nós, economistas, deveríamos reservar este último conceito exclusivamente para compromissos voluntários. Na discussão que se seguiu, mencionei a ele o quão poderosos considerei os fundamentos austríacos da teoria monetária e suas próprias contribuições nessa área, tanto para compreender as principais tendências sociais quanto para entender os desenvolvimentos específicos do setor nas finanças. Sobre este último ponto, o professor Hoppe confidenciou que eles, ou seja, os mentores reconhecidos, não poderiam expandir ainda mais a área de aplicação prática da teoria porque não sabiam muito sobre os aspectos técnicos exatos de como os bancos modernos estavam funcionando.
Na hora, essa declaração me surpreendeu por pelo menos dois motivos. Primeiro, foi um reconhecimento claro de algum grau de limitação de conhecimento. Como sabemos, grande parte do jogo intelectual padrão consiste, em vez disso, em esconder qualquer aparência de tal limitação. Mas o professor Hoppe não é o professor universitário moderno trivial que investe mais energia em esconder suas fraquezas do que em ampliar seu conhecimento. Em segundo lugar, essa observação me fez pensar sobre as limitações reais da teoria monetária e bancária austríaca. Os economistas austríacos teriam uma compreensão insuficiente das finanças modernas devido à falta de conhecimento íntimo sobre alguns detalhes técnicos? Portanto, deveriam os austríacos investir mais tempo e energia para se familiarizar e até mesmo dominar esses detalhes técnicos? Na época, eu não tinha respostas para essas perguntas. Acontece que, desde aquela conversa com o professor Hoppe em Bodrum, minha carreira profissional deu uma guinada que me expôs de perto a muitos aspectos concretos do banco comercial e central e da regulamentação bancária. Com base nessa experiência pessoal, gostaria de compartilhar brevemente duas observações amplas e, assim, continuar um diálogo iniciado há cerca de uma década.
Primeiro, o que chamamos de detalhes técnicos são, na verdade, os aspectos concretos através dos quais um fenômeno social natural ou uma política econômica induzida pelo governo se desenrola em um determinado lugar (aqui) e em um determinado momento (agora). Desse ponto de vista, os aspectos técnicos são de fato muito importantes para a análise aplicada ou para qualquer discussão política prática. Em certa medida, a própria escolha dos conceitos teóricos adequados que são necessários para apreender um fenômeno específico depende da identificação prévia dos aspectos técnicos relevantes. Por exemplo, a análise econômica do chamado Instrumento de Proteção da Transmissão do BCE, ou do aperto monetário atualmente definido e praticado pela FED, ou dos créditos não produtivos em relação à capacidade dos bancos para expandir o crédito num contexto de aumento das taxas de juro, requer uma compreensão histórica relativamente aprofundada dos parâmetros específicos e do funcionamento efetivo destes mecanismos e instrumentos monetários. É certo que esse tipo de conhecimento pertence mais à tecnologia e à história do que à economia. No entanto, é indispensável para uma aplicação correta da teoria econômica ao mundo aqui e agora. Portanto, para atender aos seus próprios altos padrões de realismo, os economistas austríacos devem se familiarizar com os aspectos técnicos atuais relevantes.
Em segundo lugar, embora a história e a tecnologia sejam muito necessárias para fazer uso prático da teoria, a teoria continua sendo fundamental para ver através das relações de causa e efeito evidentes e também menos óbvias em nosso mundo. Naturalmente, o conceito de teoria aqui não se refere a algum modelo matemático formalista com um escopo especializado, ou seja, intencionalmente limitado. Em vez disso, refere-se a um amplo corpus científico, como o da economia austríaca. A questão relevante aqui é se ser austríaco faz diferença no local de trabalho profissional, entre os técnicos. Com base em minha própria experiência, por mais limitada que seja, posso compartilhar que os economistas austríacos não sofrem nenhuma desvantagem e até têm uma vantagem distinta em comparação com outros profissionais e analistas. Normalmente, quando confrontados com uma ação política específica ou um detalhe institucional, os não austríacos não conseguem colocá-los em um contexto mais amplo que também esclareceria algumas ramificações mais amplas em toda a economia. Os economistas austríacos, ao contrário, não têm dificuldade em ligar os pontos e ver através da floresta, precisamente porque se baseiam em um corpus teórico mais amplo, todos os elementos dos quais são válidos sempre e em todos os lugares e, portanto, também agora e aqui. É verdade que os austríacos primeiro têm que aprender um jargão específico e depois traduzi-lo em uma noção familiar para eles. Por mais demorado que esse processo possa ser, descobri que muitas vezes resultou em observações mais pertinentes e até mesmo em comentários reveladores para os colegas.[6] Finalmente, a economia austríaca oferece uma proteção única e infalível contra equívocos de todos os tipos que são tão comuns entre os profissionais.[7] De fato, muitas vezes os adeptos acreditam que são aqueles que realmente sabem como as coisas funcionam.[8]
Como economistas austríacos, não devemos nos esquivar de nos envolver com profissionais, técnicos e consultores. Não apenas temos um ou dois truques para impressioná-los, mas também podemos demonstrar a validade, e às vezes até a superioridade prática, de nosso corpus teórico. Essa é também uma forma de homenagear as realizações soberbas de gigantes intelectuais como o Professor Hoppe.
Artigo original aqui
___________________
Notas
[1] Qualquer um que tenha participado de qualquer reunião do PFS testemunharia que esta sociedade privada é, em uma palavra, requintada. Lembro-me de o professor Hoppe ter dito uma vez em Bodrum que os amantes da liberdade tendem a superar seus oponentes em beleza também. Não pode haver dúvida de que esta declaração concreta foi desencadeada pela aparência muito satisfatória do ambiente circundante. No entanto, o argumento é muito mais profundo. De fato, a liberdade é a pré-condição necessária para a busca bem-sucedida da beleza e a prosperidade relacionada da estética.
[2] Pode ser encontrado na página https://www.hanshoppe.com/2011/03/philosophie-
revista-entrevista-sobre-tributação/, bem como na coleção de ensaios que o professor Hoppe publicou sob o título The Great Fiction (www.hanshoppe.com/tgf).
[3] Veja também Hans-Hermann Hoppe, “Marxist and Austrian Class Analysis”, em The Economics and Ethics of Private Property, 2 Nd ed. (Auburn, AL: Instituto Ludwig von Mises, 2006; www.hanshoppe.com/eepp).
[4] Nesse ponto específico, você deve confiar em mim que um “economista de mesa” profissional, um “previsor” especializado ou um “especialista em reformas estruturais” com uma burocracia nacional ou internacional pratica economia tanto quanto um astrólogo pratica astronomia.
[5] Isso não quer dizer que não haja pessoas diligentes no funcionalismo público que tentem ser bons economistas, músicos ou médicos. A questão, em vez disso, é que seus talentos não prosperam na mesma medida e na mesma direção que no caso do financiamento voluntário baseado no mercado.
[6] No entanto, é preciso permanecer humilde e reconhecer que, apesar de sua pertinência, tais observações não influenciam as políticas reais. Embora muitos fatores contribuam para esse resultado infeliz, o principal fator pode ser a própria natureza da formulação de políticas modernas. As medidas políticas não são mais decididas com base em suas consequências, em uma estrutura consistente de meios-fins. Em vez disso, elas são empreendidas com base em sua contribuição, muitas vezes assumida, para um objetivo político mais elevado, que, em uma progressão ad infinitum, em última análise, só pode ser um objetivo salutar. Nesses círculos, muitas vezes se ouvia: “Sabíamos, mas tínhamos que fazê-lo”, o que implica que uma medida política que é questionável do ponto de vista de um especialista, e que poderia ter sido reconhecida como tal, tinha que ser seguida por necessidade, por exemplo, para salvar o planeta, salvar espécies ameaçadas, salvar a democracia, salvar o euro, salvar a União etc. Aliás, isso leva a uma atitude delirante, bastante comum entre os atores políticos em todos os níveis, de que eu chamaria de “síndrome de Jesus” apenas porque não tenho treinamento suficiente no diagnóstico adequado de transtornos mentais. A referência bastante recente no discurso público à formulação de políticas “informadas por evidências” ou “baseadas em evidências” é um reconhecimento bastante explícito de que, até agora, as políticas reais estão enraizadas em qualquer coisa, menos na realidade e no conhecimento sobre elas.
[7] Como escreve o professor Hoppe,
“enquanto a previsão econômica será de fato sempre uma arte sistematicamente impossível de ser ensinada, ao mesmo tempo é verdade que todas as previsões econômicas devem ser interpretadas como sendo limitadas pela existência do conhecimento a priori sobre as ações em si. . . .
Portanto, a teoria quantitativa da moeda não pode interpretar nenhum acontecimento econômico específico, certo ou provável, baseando-se em uma fórmula que utilize prognósticos constantes. No entanto, a teoria restringiria a gama dos possíveis prognósticos corretos. E ela faria isso não como uma teoria empírica, mas como uma teoria praxeológica, atuando como uma restrição lógica na criação de nosso prognóstico. Os prognósticos que não estejam alinhados com este conhecimento (no nosso caso: a teoria quantitativa) são sistematicamente falhos e fazê-los conduz a um aumento sistemático na quantidade de erros de previsões. Isto não significa que alguém que baseie seus prognósticos em um raciocínio praxeológico correto necessariamente faria melhores previsões de eventos econômicos futuros do que alguém que fizesse seus prognósticos por meio de raciocínios e deliberações com falhas lógicas. Isto significa que no longo prazo, as previsões praxeologicamente instruídas, na média, seriam melhores do que as não praxeológicas.
É possível que alguém faça a previsão errada mesmo tendo identificado corretamente o evento “aumento da oferta monetária” e mesmo utilizando um raciocínio praxeologicamente correto de que este evento está, em função da necessidade lógica, conectado ao evento “diminuição do poder de compra da moeda”. Pois alguém pode errar ao prever o que irá ocorrer com o evento “demanda por moeda”. Alguém pode ter previsto uma demanda constante por moeda, mas na prática a demanda pode aumentar. Deste modo a inflação prevista pode nem ocorrer, como era esperado. E por outro lado, é igualmente possível que uma pessoa pudesse fazer uma previsão correta, i.e., não haverá nenhuma diminuição no poder de compra, apesar do fato de que ela estava erradamente convencido de que um aumento na quantidade de moeda não tivesse nenhum efeito sobre o poder de compra da moeda. Pois pode ser que tenha ocorrido outra mudança simultânea (a demanda por moeda tenha aumentado) que anulou sua avaliação incorreta de causas e consequências, tornando sua previsão correta.
No entanto, e isto nos remete ao meu ponto de que a praxeologia logicamente limita nossas previsões de eventos econômicos: E se assumíssemos que todos que fazem previsões, incluindo os que possuem e os que não possuem o sólido conhecimento praxeológico, estão igualmente qualificados para antecipar outras mudanças simultâneas? E se fossem todos adivinhadores igualmente sortudos do futuro econômico e social? Evidentemente, somos obrigados a concluir que aqueles que fazem previsões em conformidade e de acordo com as leis praxeológicas, como a teoria quantitativa da moeda, serão mais bem sucedidos do que aqueles que ignoram a praxeologia.
É impossível elaborar uma fórmula de previsão que utilize a concepção de causas eficientes intemporais que nos tornaria capazes de prever cientificamente alterações na demanda por moeda. A demanda por moeda depende necessariamente do futuro estado de conhecimento das pessoas, e conhecimentos futuros são imprevisíveis. E, portanto, o conhecimento praxeológico tem uma utilidade para previsões bastante limitada.”
Hans-Hermann Hoppe, Economic Science and the Austrian Method (Auburn, Alabama: Mises Institute, 1995; www.hanshoppe.com/esam), p. 44 e seguintes (grifo nosso; citações omitidas). Veja também comentários relacionados de outros austríacos em Stephan Kinsella, “Verstehen e o papel da economia na previsão, ou: se você é tão rico, por que não é inteligente?”, StephanKinsella.com (1º de setembro de 2009; www.stephankinsella.com).
[8] Gostaria de compartilhar três exemplos de discussões com colegas adeptos. O colega A, com uma boa experiência gerencial em um importante banco francês, acredita firmemente que os bancos comerciais e centrais não têm o monopólio da produção de meios de troca. Ele acha que a capacidade dos clientes dos bancos de emitir cheques em valores discricionários de sua escolha demonstra que qualquer titular de conta bancária pode produzir dinheiro. O colega B acha que pode calcular o preço que um governo deve cobrar de um banco pelo capital que injeta nele de tal forma que a concorrência no setor bancário não seja distorcida. O colega C considera que a posição internacional do euro está aquém do seu potencial devido a montantes insuficientes de ativos denominados em euros de elevada qualidade, independentemente do fato de os governos da zona do euro terem emitido montantes avultados de títulos de dívida pública na última década. Para remediar a situação, ele continua, seria necessário expandir o conjunto de ativos em euros de alta qualidade disponíveis para investidores estrangeiros, nomeadamente convencendo os estados-membros da União Europeia a concordar com a emissão de dívida comum de forma centralizada.
