“… que o governo do povo, pelo povo, para o povo, não perecerá da terra.” —Abraham Lincoln, Discurso de Gettysburg, 1863
Os governos democráticos são geralmente promovidos como sendo governos onde o povo como um todo governa, em vez de um monarca, ditador ou tirano. Em vez de prestar contas apenas a Deus, diz-se que um representante é exatamente isso – um representante – agindo em nome do povo. Com esses representantes, vêm comitês, comissões e departamentos que tomam suas próprias decisões, fazem recomendações e outras formas de influência. Mas mesmo entre essa massa de burocracia, ainda é “o povo” que supostamente exerce autoridade.
Com a autoridade vem a responsabilidade, bem como a culpa moral. É fácil culpar um monarca pela má governança. Ele é o chefe de seu governo na teoria e na prática. Nas monarquias ocidentais, o rei era entendido como uma autoridade vinculada pela lei divina e, portanto, o assassinato (regicídio) era geralmente considerado legítimo em circunstâncias muito limitadas quando um rei abusava de sua autoridade. A culpabilidade do rei por governança abusiva poderia ser estabelecida sem muita dificuldade.
A bagunça moral da democracia
Enquanto isso, a democracia muitas vezes carece de uma cadeia causal tão simples. Nos países considerados democráticos, o presidente é frequentemente culpado, às vezes com razão, pelo estado da economia, gastos, regulamentações, guerra e assim por diante. É verdade que ele tem uma mão muito influente em todas essas coisas, mas o mesmo acontece com inúmeras outras mãos. Congressistas e membros do governo que não são eleitos desempenham seus próprios papéis.
Fora do próprio governo, há uma bagunça de lobbys, organizações sem fins lucrativos, fundações, institutos e influenciadores individuais que têm alguma mão a desempenhar nos resultados da governança. Como a principal característica (ou falha) da democracia é o sistema eleitoral, ela incentiva um intenso jogo de propaganda para convencer as massas a votar. Às vezes é um voto para um político individual, muitas vezes é para todos no partido político escolhido. Todos são incentivados a participar, não importa o quão mal informados ou desinteressados eles sejam.
Podemos culpar o presidente?
É justo colocar toda a culpa no presidente? Afinal, ele tem mais autoridade e influência do que qualquer outro membro do governo. Ele atua como chefe do poder executivo. Ele pode nomear funcionários públicos, negociar com potências estrangeiras, promulgar ordens executivas e orientar a “direção” do país.
Mas, como o atual mandato presidencial demonstra claramente, ele é limitado pelo Congresso, pelo judiciário e pelas burocracias quando eles têm vontade. Ele não pode simplesmente reformar um regime corrupto. Ele pode culpar o “estado profundo” ou o “centrão” pelo menos até certo ponto. Mas, no entanto, como presidente, ele tem um poder considerável para justificar pelo menos alguma culpa. Mas o suficiente para justificar a violência ?
Podemos culpar o político?
É justo colocar toda a culpa no político? Afinal, ele é o rosto de sua campanha, optando por concorrer a um cargo, declarando suas posições e planos. Mas se as coisas azedarem, ele sempre pode apontar que é apenas um homem dentro do vasto estado burocrático. Ele não tinha influência nem tempo para promulgar suas mudanças. E, além disso, ele é um representante do povo, então ele tem a obrigação de realizar seus desejos, não necessariamente os seus. Tudo o que pode ser dito é que ele é pelo menos parcialmente culpado. Mas ele tem culpa suficiente para justificar um ataque à sua vida?
Podemos culpar o CEO?
Os CEOs corporativos exercem poder de lobby e outras formas de influência em uma democracia. Embora seja verdade que eles não são legisladores e estão vinculados a regras e regulamentos governamentais, algumas corporações certamente têm um relacionamento mais mutuamente benéfico com o governo, especialmente em setores rigidamente regulamentados, como a saúde.
Mas se esse CEO renunciasse à influência política, a corrupção continuaria como de costume. Ao mesmo tempo, certos CEOs, sem dúvida, são pelo menos um pouco responsáveis pelo clientelismo. Mas responsável o suficiente para merecer assassinato? Um número preocupante de pessoas acha que sim.
Podemos culpar o ativista?
E quanto aos ativistas políticos? Os ativistas mais influentes trabalham diretamente com as pessoas para espalhar ideias e incentivá-las a votar de uma determinada maneira. Às vezes é puramente através da promoção de certos políticos, outras vezes é muito mais sobre a batalha de ideias. Quanta culpa moral um ativista tem ao se envolver em debates e promover suas ideias?
Com o recente assassinato brutal de Charlie Kirk, parece que algumas pessoas ficaram assumidamente satisfeitas com sua morte. Pode-se dizer que, ao fazer campanha para Trump e conquistar muitos jovens para a política de direita, ele pode ter um papel em algumas das más políticas do governo Trump? Possivelmente, mas suas ações estão tão distantes dos efeitos que ninguém com a mais minúscula bússola moral poderia justificar seu assassinato.
Podemos culpar o povo?
E o povo? Como a verdadeira autoridade em uma democracia, toda pessoa tem influência política ao discutir política, mesmo que não vote. Talvez então, olhando para a condição atual dos países democráticos, possamos culpar o povo? Não os bons, é claro, apenas aqueles que votaram no regime atual.
Se um dos termos da democracia é que Charlie Kirk, um jovem marido e pai conhecido por usar palavras em vez de violência, merece a morte pelo que fez, então como qualquer um de nós pode esperar escapar da culpa moral? Se podemos culpar o tirano pela tirania, podemos culpar o povo (pelo menos a parte ruim) pela tirania democrática? Esse parece ser o caminho que estamos seguindo.
Populicídio
Alguns grandes pensadores (como Hans-Hermann Hoppe e Erik von Kuehnelt-Leddihn) escreveram sobre muitos incentivos perversos da democracia e sua tendência a degenerar, mas um dos resultados mais cruéis dos quais estamos nos tornando cada vez mais conscientes é a tendência de alguns considerarem justo assassinar outros do outro lado da arena política por ousarem professar opiniões que cerca de metade do país possui (e a maioria sustentava não muito tempo atrás), especialmente quando a democracia não segue seu caminho.
A lição é dura: quando a responsabilidade moral é dispersa e a prestação de contas não é encontrada em lugar nenhum em uma sociedade alimentada pela propaganda, a violência se torna mais atraente.
Artigo original aqui
Leia também:
