Por que as vacinas se tornaram uma religião?

[Lee esto en Español]

Como as vacinas se tornaram a água benta da civilização ocidental

À medida que mais e mais pessoas estão despertando para os perigos das vacinas, elas estão gradualmente descobrindo um problema com o qual os defensores da segurança das vacinas têm lidado há décadas — conversar com fanáticos das vacinas é como falar com uma parede e, independentemente das evidências apresentadas, você não consegue convencê-los (às vezes fica parecendo que você está falando com um fanático religioso que não quer nem considerar a “blasfêmia que você está despejando”).

Por exemplo, em 2009, após a nefrologista Dra. Suzanne Humphries notar que pacientes (especialmente os hospitalizados) continuavam desenvolvendo insuficiência renal após as vacinas da gripe, ela enfrentou resistência significativa ao tentar adiar a vacinação até a alta:

No passado, quando fui consultada sobre casos de insuficiência renal e disse: “Ah, foi a estatina/antibiótico/diurético que fez isso!”, o remédio era interrompido instantaneamente — sem perguntas. Agora, porém, um novo padrão foi aplicado às vacinas. Não importava que as anotações do internista nos prontuários dissessem: “Nenhuma etiologia óbvia de insuficiência renal encontrada após avaliação minuciosa.”

Na próxima vez que o chefe de equipe médica e eu nos encontramos no corredor, um oncologista estava presente. Em um momento, perguntei ao chefe: “Por que mais ninguém vê o problema aqui? Por que só eu vejo? Como você pode achar que tudo isso está bem? Por que agora é considerado normal vacinar pessoas muito doentes no primeiro dia de hospital?” O oncologista deu uma resposta que me surpreendeu. Ela disse: “Religião médica!” e se virou e foi embora.

Vários meses se passaram, e o comitê executivo médico se reuniu para discutir minhas preocupações, sem me permitir estar presente na reunião. Fui informado por escrito que a equipe de enfermagem estava ficando confusa por eu ter descontinuado as ordens de vacinação e que eu deveria seguir a política do hospital. Achei isso estranho, já que enfermeiros não estão acostumados a dar o mesmo tratamento a todos os pacientes e são totalmente capazes de ler ordens individualizadas.

Com o passar do tempo, ficou interessante ver a divisão na equipe hospitalar. Enfermeiras me ajudavam em cantos silenciosos e me contavam histórias que confirmavam completamente o que eu via. Elas me apoiavam com cautela, quando seus superiores estavam fora do alcance dos olhos ou dos ouvidos.

Escrevi todos os casos e montei um resumo completo para a administração do hospital, mas sem sucesso. Nem mesmo a ciência conseguiu passar, já que os vendedores de óleo de cobra continuaram negando minhas descobertas.

Continuei apresentando à administração fatos aos quais eles não podiam responder, na esperança de que recebessem uma revelação óbvia. Finalmente, eles recrutaram a Northeast Healthcare Quality Foundation, a “organização de melhoria da qualidade” para Maine, New Hampshire e Vermont, para me tirar do pé deles. O Dr. Lawrence D. Ramunno enviou uma carta invocando a falácia da autoridade, informando com firmeza que a vacinação hospitalar contra o vírus da gripe se tornaria uma medida global para todas as admissões em 2010 [devido ao Obamacare], e que minhas evidências de dano não eram significativas porque 10 organizações profissionais endossam a vacinação.

Essa carta condescendente e vazia… ilustrava o desrespeito insensível aos clínicos no mais alto nível, e a cegueira voluntária disposta a ignorar casos claramente documentados e sua própria literatura médica. Não satisfeitos em exigir que eu praticasse obediência autômata a ditames vindos do céu, eles iniciaram uma observação sombria, onde tudo o que eu fazia e escrevia no hospital, a partir de então, era observado e escrutinado.

[Nota: antes do Obamacare efetivamente obrigar a vacina contra a gripe para profissionais de saúde, muitos médicos que eu conhecia não vacinavam, pois achavam que havia benefícios insignificantes na vacina e riscos reais potenciais, e achavam que o novo decreto não fazia sentido. Não acredito que minha amostra fosse tendenciosa, pois outras fontes corroboraram isso (por exemplo, este segmento da CNN de 2009 discutiu que profissionais de saúde de Nova York protestavam contra uma lei estadual que exige vacinas anuais contra a gripe para eles) — tornando notável a rapidez com que um simples decreto conseguiu mudar o pensamento crítico sobre esse tema para uma aceitação irracional da vacinação (especialmente considerando como as pessoas que conheci que contraíram síndrome de Guillain-Barré por causa de uma vacina).]

Pior ainda, décadas de propaganda consagraram uma série de padrões e racionalizações ridículas para defender vacinas contra as quais você sempre deve argumentar contra elas se você sequer questioná-las.

[Nota: propaganda é uma ferramenta usada para convencer a população de que algo que vai contra seus interesses e não pode ser logicamente justificado é, na verdade, “bom para eles”. Por essa razão, a propaganda é de natureza emocional, e não lógica, e frequentemente usa argumentos emocionais que, à primeira vista, parecem lógicos, mas que, ao olhar mais fundo, não são.]

Por que as pessoas acreditam em vacinas?

Quando as pessoas despertam para as questões das vacinas, uma das perguntas mais frequentes que surgem é por que o campo médico tem um apego ideológico tão rígido a elas. Eu diria que isso se deve a três razões inter-relacionadas:

Primeiro, a sociedade humana sempre foi definida por grupos concorrentes disputando status e riqueza, e o que muitos não percebem é que, historicamente, é um desenvolvimento muito recente que os médicos atraíram o prestígio e o salário que a profissão comanda. Isso, eu diria, foi, em última análise, resultado de duas coisas:

• Monopolização do mercado (via American Medical Association) e desenvolvimentos tecnológicos que deram origem a uma indústria médica incrivelmente lucrativa, que gerou o financiamento para promover uma nova fé nela para todo o país e exigiu que médicos (e fé nos médicos) servissem como a pedra angular da indústria.

• A medicina criou uma mitologia de que ela nos salvou das eras das trevas das doenças e, portanto, merece sua supremacia na hierarquia social atual. Como o mantra “vacinas acabaram com doenças infecciosas” é parte central dessa mitologia, para manter seu prestígio existente, aqueles dentro do sistema médico mainstream são essencialmente forçados a insistir na supremacia absoluta das vacinas, independentemente das evidências contra elas, ou do fato, como o secretário Kennedy brilhantemente mostra aqui, não há evidências reais de que as vacinas foram responsáveis pelo declínio das doenças infecciosas pelas quais a indústria médica falsamente reivindicou crédito.

[Nota: quando a Dra. Humphries expressou suas preocupações sobre vacinas contra gripe causando insuficiência renal, colegas usaram a mitologia das vacinas mais renomadas da medicina para descartar suas críticas (por exemplo, “[o chefe de medicina interna] me lembrou que ‘a varíola foi erradicada pelas vacinas, e a poliomielite foi erradicada nos Estados Unidos pelas vacinas.'”). Isso acabou motivando Humphries a examinar essa mitologia e criar o livro fundamental Dissolving Illusions, que mostrou exatamente por que essa mitologia era uma mentira.]

Em segundo lugar, existe um fenômeno bem conhecido na psicologia conhecido como efeito Dunning-Kruger, que afirma que quanto menos competência ou conhecimento as pessoas têm em uma área, mais superestimam sua competência e conhecimento (por exemplo, como a série DMSO que escrevi atraiu mais atenção, um número crescente de artigos críticos sobre DMSO foi escrito e percebi que quanto mais sem sentido, errados ou mal informados os argumentos apresentados forem, mais confiantes e agressivamente seus defensores os defendem e mais resistentes são a considerar qualquer dado conflitante).

Na medicina, há uma enorme quantidade de informações que precisam ser aprendidas, então, na maioria dos casos, os médicos são forçados a tomar atalhos durante o aprendizado, onde repetidamente assumem que, se A é verdadeiro, então B é verdadeiro, sem entender exatamente por que A leva a B, ou quão provisória a ligação pode ser e em quais situações ela não se aplica. Da mesma forma, quando o público (especialmente membros da mídia) avalia informações médicas, em vez de tentar entender como A se torna B, normalmente eles tomam a declaração de um especialista (por exemplo, um médico) de que “A sempre leva a B” como tudo o que há a dizer sobre o assunto.

Como A geralmente não leva realmente a B, e as pessoas não gostam de admitir que estão erradas (especialmente se, como os médicos, foi necessário um investimento pessoal incrível para alcançar o status social que possuem), quando confrontadas com inconsistências em suas crenças, a resposta típica será reforçar sua posição em vez de tentar entender criticamente os dados adicionais.

Tudo isso resume o que observo rotineiramente quando vejo médicos ou pessoas alinhadas com “a ciência” defendendo aspectos (essencialmente indefensáveis) da vacinação.

[Nota: outro mecanismo psicológico comum em ação, a dissonância cognitiva (não querer admitir que algo em que você investiu estava errado), é particularmente aplicável a médicos, pois é um fardo pesado reconhecer que você prejudicou um número significativo de pessoas que você vacinava intencionalmente.]

Terceiro, pode-se argumentar fortemente que sociedades não podem funcionar sem algum tipo de fé ou espiritualidade unificadora (especialmente porque, na ausência dela, as pessoas frequentemente buscam uma para adotar). Em nossa cultura, surgiu uma situação bastante peculiar, onde a religião foi abandonada por amplas parcelas da sociedade e substituída pela ciência (sob a crença de que isso criaria uma sociedade mais justa e racional), mas a necessidade subjacente de uma fé generalizada nunca foi atendida.

Por causa disso, grande parte da ciência gradualmente se transformou na religião da sociedade, resultando na reivindicação de ela ser um árbitro objetivo da verdade, mas, na realidade, frequentemente ser altamente dogmática e irracional ao buscar estabelecer seu próprio monopólio sobre a verdade (o que levou muitos a rotular a atual instituição social da ciência como “cientificismo”). Assim, quando se discute ciência, a terminologia religiosa é frequentemente usada por seus defensores (por exemplo, “Eu acredito na ciência”, “Eu acredito em vacinas”, “qualquer um que negue as mudanças climáticas é repreensível e deve ser silenciado”).

A Religião da Medicina

Ao longo dos anos, muitos fizeram essa observação: a medicina, ao reivindicar domínio sobre a vida e a morte (e criar milagres modernos como reviver os mortos com reanimação cardíaca ou impressionar o público com sua capacidade de enxergar através da carne com raios-x), passou a funcionar como a base da nova religião da ciência.

“A Medicina Moderna não pode sobreviver sem nossa fé, porque a Medicina Moderna não é nem uma arte nem uma ciência. É uma religião… A Igreja da Medicina Moderna lida com os fenômenos mais intrigantes: nascimento, morte e todas as peças que nossos corpos nos pregam” — Robert S. Mendelsohn

Uma das primeiras pessoas a me alertar para essa ideia foi o Dr. Mendelsohn, que em seu livro de 1979, Confissões de um médico herege, argumentou que a medicina era uma instituição dogmática que priorizava autoridade, controle e práticas ritualísticas (tratadas como doutrinas infalíveis exigindo obediência cega dos pacientes) em detrimento do bem-estar do paciente, transparência dos dados e cuidado baseado em evidências. Lá, ele:

• Destacou “regras não escritas” na medicina, como médicos que se apressam em compulsivamente prescrever novos medicamentos antes que seus efeitos colaterais sejam totalmente conhecidos, como exemplos dessa adesão rígida e quase religiosa ao protocolo em vez da ciência (especialmente porque os desastres seguiam rotineiramente essa fé cega em novos medicamentos farmacêuticos).
• Demonstrou como muitas práticas e procedimentos rotineiros causaram significativamente mais dano do que benefício (por exemplo, raios-x para amigdalite que posteriormente causaram câncer de tireoide), mas não puderam ser contestados devido à natureza dogmática da medicina, levando a desastres semelhantes se repetindo a cada década seguinte.
• Demonstrou que muitas doenças que são rotineiramente tratadas com intervenções (prejudiciais) se recuperariam sozinhas, especialmente se complementadas com práticas naturais simples de cura.
• Argumentou que a tendência da medicina de ocultar informações médicas fundamentais do público (forçando-os a confiar na opinião do médico em vez de seu próprio julgamento) era fundamentalmente antiética.

[Nota: essa crítica foi levantada na era pré-internet, quando as informações de periódicos médicos não estavam amplamente disponíveis ao público. Acredito que isso explica em parte por que artigos publicados em periódicos naquela época (muitos dos quais cito neste boletim) eram muito mais francos, enquanto em décadas posteriores informações que potencialmente incriminavam a profissão médica raramente chegavam a serem publicadas.

• Argumentou que a compulsão da medicina para “fazer algo” era um impulso baseado na fé, e não no cuidado racional, equiparando o excesso de influência médica ao zelo religioso que prejudica os crentes.
• Observou que, além de pacientes serem atacados por desafiar a fé, médicos que a desafiavam eram tratados como hereges e expulsos (por exemplo, sendo forçados a pedir demissão dos hospitais onde trabalhavam).

“Em nenhum momento a Inquisição da Igreja surge tão claramente quanto através da medicação de crianças como meio de controle… A Medicina Moderna estabelece sua Inquisição para definir comportamentos que não se conformam como doentes.”

O trabalho de Mendelsohn, por sua vez, foi extremamente impactante e desempenhou um papel enorme em mudar a medicina do modelo paternalista para um em que os pacientes começaram a receber dados e a poder desempenhar um papel na decisão de qual cuidado seria o ideal para eles. Por exemplo, ele fez inúmeras aparições de grande repercussão em programas nacionais de televisão, como neste debate de 1983 sobre os perigos das vacinas.

[Nota: no último mês, compilei outros 54 segmentos de notícias que foram exibidos sobre os perigos das vacinas e que nunca seriam exibidos hoje (e podem ser vistos aqui).]

No entanto, muitas das questões destacadas por Mendelsohn persistem até os dias atuais. Por exemplo, médicos que tentaram evitar a morte de pacientes com COVID desviando-se dos protocolos ineficazes de remdesivir foram mandados embora de seus hospitais, as vacinas experimentais de mRNA foram adotadas com um zelo religioso imparável pela comunidade médica, apesar de muito pouco se saber sobre elas na época, e dados sobre a segurança ou eficácia das vacinas contra a COVID foram retidos do público, apesar dos esforços contínuos e processos para obtê-las.

Em seu livro, ele também destacou técnicas específicas utilizadas pela medicina, tais como:

• Médicos haviam assumido o lugar dos padres na igreja e existiam muitos paralelos deliberados entre os dois (por exemplo, em consultas médicas esperava-se que você confessasse confidencialmente seus pecados a eles e os jalecos brancos que os médicos usavam como emissários da ciência eram vestes modernas de um sacerdote, enquanto estetoscópios serviam como seus distintivos religiosos). Por causa disso, “o médico-sacerdote escapa de muita coisa porque pode alegar enfrentar as próprias forças do mal.”
• a Pesquisa como o trabalho ritualístico interminável que as pessoas usavam para jurar fidelidade à fé (“Pesquisa é aceitável, desde que você não aja de acordo com ela”).
• Hospitais funcionavam como templos da igreja da medicina.
• O seguro médico era funcionalmente semelhante às indulgências que os membros pagavam para sustentar uma religião.
• Medicamentos, independentemente de seus danos, eram tratadas como hóstias de comunhão e cirurgias desnecessárias eram, na prática, mutilação ritualística — ambas criando lealdade à igreja da medicina moderna.
• A fórmula infantil era um alimento “abençoado” para justificar o corte das mães da amamentação (muito mais saudável).
• Vacinas eram a água benta usada para batizar você na fé.

Veja o vigor com que o estado proselitiza a linha de Águas Bentas da Medicina Moderna… Todos precisam — e recebem — as Águas Bentas: nitrato de prata rotineiro nos olhos do recém-nascido, fluidos intravenosos rotineiros para mães em trabalho de parto e outros pacientes hospitalares, imunizações de rotina e fluoretação no abastecimentos de água… Essa mesma compulsão feroz motiva os sacerdotes da Medicina Moderna a aplicar suas Águas Bentas em seus pacientes.

Você tem que se submeter à Igreja para poder ir para a escola. Eles não vão te deixar passar pela porta a menos que você prove que tomou todas as imunizações sacramentais.

Aqui, vacinas simbolizam iniciação e devoção contínua, com a recusa correndo risco de exclusão ou acusações de negligência.

Desses pontos, passei a maior parte do tempo refletindo sobre seu argumento de que vacinas eram a água benta da medicina, como:

• Todo estudante de medicina (e agora também os profissionais de saúde) é obrigado a estar totalmente vacinado — tanto filtrando aqueles que não estão alinhados com os dogmas da medicina quanto fazendo com que aqueles que se submetem a eles sejam muito mais propensos a impor esses dados aos pacientes.
• As vacinas aumentam muito a probabilidade de doenças crônicas (tipicamente de 3 a 10 vezes), fazendo com que os receptores se tornem adeptos vitalícios da medicina e dos medicamentos que ela fornece para controlar esses sintomas.
• As vacinas são uma das experiências traumáticas iniciais que os bebês vivenciam e, até certo ponto, remodelam o sistema nervoso em um estado de choque e desconexão, onde é mais difícil ter um engajamento pleno com a vida e com quem está ao seu redor (tornando-os mais propensos a buscar salvação no paradigma materialista oferecido pela ciência).

Por muito tempo, a natureza religiosa da vacinação tem sido um tema relativamente desconhecido e tabu para ser discutido, mas felizmente, nos últimos tempos isso mudou. Aqui, por exemplo, Tucker Carlson e Cheryl Hines deram a milhões de telespectadores uma das explicações mais comoventes que já vi para explicar por que a vacinação é, em última análise, um ritual religioso:

[Nota: o mural de Diego que deifica a vacinação ao qual Tucker se referia é este de Detroit, criado entre 1932 e 1933.]

Vacinas Amém

Recentemente, Aaron Siri publicou Vacinas Amém, um excelente livro que, até onde sei, faz a melhor comparação entre medicina e religião desde o trabalho de Mendelsohn em 1979 (mas, em vez disso, restringe seu foco à religião em torno das vacinas, já que o dogma nas outras áreas diminuiu um pouco desde a época de Mendelsohn).

Este livro tentou brevemente destacar o caráter religioso das vacinas mostrando como repetidamente:

• As palavras de um pequeno número de autoridades confiáveis são consideradas uma verdade dogmática que todos os outros na área médica copiam — apesar de a maioria de suas declarações não ser sustentada por evidências ou lógica. Siri, surpreendentemente, conseguiu remover do cargo o padrinho do atual programa de vacinação dos Estados Unidos (que moldou a maioria dos porta-vozes atuais das vacinas em todo o país, como Paul Offit), e durante essa remoção, mostrou as lacunas críticas em seu raciocínio dúbio que viriam a definir a prática da vacinação.

[Nota: Siri também destacou que a maioria dos sumos sacerdotes da vacinação (que repetem os mesmos argumentos) só chegou onde estava devido ao financiamento farmacêutico, que é seletivamente alocado para aqueles que reforçam a ortodoxia). Da mesma forma, ele destacou como indivíduos como Offit são tratados com uma confiança cega pela profissão médica, mídia e reguladores governamentais, permitindo que as crenças ilógicas que propagam, como toda boa propaganda, sejam completamente protegidas do escrutínio.]

• Como posições ilógicas e flagrantemente inconsistentes são adotadas para argumentar que vacinas são seguras e eficazes, de modo que tipos quase idênticos de evidências são aceitos se apoiam essa crença, mas rejeitados se a refutarem—tornando assim as evidências subjacentes desse sistema de crenças subjetivas a ponto de serem inúteis. Siri, por sua vez, destaca as contradições gritantes (ou posições extremamente importantes que são repetidamente adotadas na ausência de qualquer evidência que a sustente) com a frase “Vacinas, Amém” — que resume bem a situação.

[Nota: “Vacinas Amém” também é usado para destacar outros aspectos do fanatismo vacinal, como censurar quem questiona vacinas ou forçar as pessoas a se vacinarem, em vez de convencê-las com argumentos lógicos.]

• Como a pesquisa sobre segurança das vacinas é repleta de suposições intermináveis de que as vacinas devem ser completamente seguras (o que esconde todos os danos que realmente causam), mas essa pesquisa (que nunca provou a segurança) é apresentada como vacinas à prova de ferro que são seguras e eficazes.

A ausência de evidência não é evidência de ausência

Devido à alta toxicidade das vacinas, é quase impossível modelar estudos que não mostrem que vacinas adoecem seus receptores. Por isso, a estratégia da comunidade médica tem sido bloquear estudos comparando vacinados e não vacinados para que eles nunca sejam produzidos.

Por exemplo, sempre que as pessoas tentam conduzir ensaios controlados com placebo de vacinas, são veementemente rejeitadas pelo campo médico por serem antiéticas porque negam às crianças do grupo (minúsculo) placebo uma vacina “salvadora” — apesar de ser muito mais antiético injetar em todas as crianças do país uma vacina de segurança ou eficácia desconhecidas (quando existem preocupações reais de segurança).

Por outro lado, sempre que um estudo (“ético”) é realizado (por exemplo, comparando retrospectivamente a saúde de vacinados e não vacinados em grandes conjuntos de dados) e mostra que lesões causadas por vacinas são reais, o estudo é rejeitado por ser “não controlado”, com o argumento de que é necessário fazer um ensaio controlado para avaliar isso — apesar de esses ensaios terem sido proibidos por razões “éticas”. Destacando ainda mais essa absurdidade:

• Quando bancos de dados (não controlados) mostram algo demonstrando segurança de vacinas, isso sempre é tratado como prova de que as vacinas são seguras.• Existem grandes conjuntos de dados que podem (eticamente) comparar vacinados com não vacinados. Em todos os casos, o público nunca tem acesso aos conjuntos de dados, apesar de indivíduos como Siri fazerem grandes esforços para obtê-los (com o argumento comum sendo que é antiético compartilhar informações pessoais de saúde, apesar de isso nunca ter sido um problema para pesquisadores pró-vacinas que avaliam grandes bancos de dados).• Quando indivíduos conduzem estudos independentes comparando crianças vacinadas com não vacinadas e demonstram dano, esses estudos são retirados e os pesquisadores frequentemente são alvo de conselhos médicos (por exemplo, Paul Thomas perdeu sua licença médica do Oregon por isso).
• Seria muito fácil provar que as vacinas são “seguras e eficazes” conduzindo um estudo comparando vacinados com não vacinados — mas, apesar de décadas de apelos e uma perda crescente de confiança nas vacinas, eles nunca são conduzidos — ou, se forem conduzidos, nunca são publicados.

[Nota: recentemente, descobrimos uma das provas mais fortes disso, pois um médico que detinha imenso prestígio e tinha histórico de desafiar interesses enraizados concordou em conduzir um estudo entre vacinados e não vacinados para provar que as vacinas eram seguras e depois publicar os resultados independentemente do que mostrassem (pois ele tinha certeza de que mostrariam que as vacinas eram seguras). Quando seus dados mostraram irrefutavelmente que vacinas eram imensamente perigosas, ele se recusou a publicar o estudo e, apologeticamente admitiu, para uma câmera escondida, que fez isso para se proteger.]

Como a propaganda se baseia em argumentos “que parecem lógicos” em vez de argumentos lógicos, esse status quo permaneceu como padrão social por gerações e foi protegido de todos os argumentos contra ele. Assim, dois pontos críticos da lógica raramente entram na discussão.

Primeiro, presume-se que, como não surgiu nenhuma evidência de dano vacinal, apesar de elas “serem o produto médico mais estudado existente”, isso significa que são completamente seguras — quando na realidade, essa ausência (amplamente aceita) de evidências é inteiramente resultado da recusa em procurá-las. Isso, por sua vez, remete à famosa frase “a ausência de evidência não é evidência da ausência” (algo que ouço continuamente na minha mente sempre que fanáticos das vacinas recorrem a esse argumento).

Segundo, há muito tempo observo que muitos problemas na ciência se originam de uma interpretação equivocada de um conceito filosófico. Por exemplo, a FDA moderna surgiu de uma lei de 1962 que estipulava que medicamentos deveriam ser aprovados com base em uma investigação “bem controlada”, após a qual “bem controlada” (que nunca foi definido) era habitualmente interpretado como significando ensaios caros que só a indústria podia se dar ao luxo de realizar. Como resultado, ensaios (precisos) que partes independentes poderiam conduzir são rotineiramente descartados por reguladores e pela comunidade médica, enquanto grandes ensaios “cegos” que são altamente imprecisos e tendenciosos (devido ao financiamento da indústria que exigem) são essencialmente completamente protegidos do escrutínio (por exemplo, vários participantes e pesquisadores clínicos testemunharam que tanto os ensaios de HPV quanto os de COVID-19 foram manipulados, mas a FDA nunca fez nada a respeito).

[Nota: O fundamentalismo de ECR (a recusa em considerar qualquer coisa além de ensaios clínicos randomizados) é altamente equivocado, pois ensaios observacionais menores não cegos normalmente produzem os mesmos resultados que grandes ECRs (não corruptos) (comprovado por esta Revisão Cochrane de 2014), especialmente se o efeito de um medicamento for significativo (em vez de um pequeno que só pode ser detectado em um grande estudo controlado e, portanto, provavelmente inconsequente). Como paralelo a essa revisão Cochrane, sempre constatei que as pessoas mais bem-sucedidas na vida são aquelas capazes de detectar sinais em dados preliminares e agir com base neles, em vez de esperar que a multidão aprove a escolha (por exemplo, os melhores médicos que conheci reconheceram que as vacinas contra a COVID eram incrivelmente perigosas em menos de um mês após serem lançadas no mercado — enquanto muitos médicos que conheço ainda não reconhecem isso).]

Reconhecendo que a medicina havia se tornado uma ideologia dogmática incapaz de reverter práticas prejudiciais, dissidentes médicos tentaram transformar a medicina ao instituir o quadro que a prática médica deveria ser ditada por evidências científicas em vez de opinião de especialistas, algo que era muito necessário e que permitiu que inúmeras práticas médicas disfuncionais fossem finalmente descartadas.

Infelizmente, a indústria farmacêutica rapidamente percebeu que isso significava que lucros imensos poderiam ser obtidos se investissem em monopolizar as evidências por meio de:

• Comprar os periódicos médicos, tornando impossível que qualquer coisa que ameaçasse seus interesses fosse publicada (e se tornasse evidência), enquanto simultaneamente permitia que qualquer coisa que apoiasse interesses da indústria fosse publicada, independentemente de quão mal estruturada fosse (por exemplo, inúmeros artigos usando conjuntos de dados completamente absurdos foram publicados nos principais periódicos médicos e usados para impedir ensaios globais de tratamentos não patenteados para COVID — mas eventualmente foram retirados quando um número suficiente de nós apontou que seus conjuntos de dados eram claramente fabricados).

• Incutir a crença de que devemos confiar no resumo curado de outra pessoa dos dados, em vez de podermos examinar os dados por conta própria (por exemplo, durante a COVID, eles continuavam dizendo que os dados mostravam que as vacinas eram seguras e eficazes, mas se recusavam a nos mostrar os dados, e nos casos em que acabamos por tendo acesso aos dados por ordem judicial ou por sorte, vimos que eles mentiram sobre o que realmente estava nos dados brutos).

• Usando a mídia de massa para consagrar a crença social, a declaração de “especialistas” sobre as evidências era equivalente à própria evidência.

Assim, espelhando a tendência geral da ciência em nossa cultura, o arcabouço da medicina baseada em evidências transformou-se em uma crença, e gradualmente voltou ao sistema dogmático que a precedeu. Por essa razão, acredito que há mérito significativo em examinar sua definição original (1996):

          “A medicina baseada em evidências é o uso consciente, explícito e criterioso das melhores evidências atuais na tomada de decisões sobre o cuidado de pacientes individuais. A prática da medicina baseada em evidências significa integrar expertise clínica individual com as melhores evidências clínicas externas disponíveis provenientes de pesquisas sistemáticas. Por expertise clínica individual, entendemos a proficiência e o julgamento que os clínicos adquirem por meio da experiência clínica e da prática clínica.

O aumento da expertise se reflete de muitas maneiras, mas especialmente em diagnósticos mais eficazes e eficientes e na identificação mais cuidadosa e no uso compassivo dos dilemas, direitos e preferências individuais dos pacientes na tomada de decisões clínicas sobre seus cuidados. Por melhores evidências clínicas externas disponíveis, entendemos pesquisas clinicamente relevantes, muitas vezes das ciências básicas da medicina, mas especialmente de pesquisas clínicas centrada no paciente sobre a exatidão e precisão dos testes diagnósticos (incluindo o exame clínico), o poder dos marcadores prognósticos e a eficácia e segurança dos regimes terapêuticos, reabilitativos e preventivos. Evidências clínicas externas invalidam testes e tratamentos diagnósticos previamente aceitos e os substituem por novos que são mais poderosos, mais precisos, mais eficazes e mais seguros.”

Na minha opinião, existem duas grandes interpretações equivocadas sobre isso. Primeiro, como muitos já apontaram, obrigar uma terapia (por exemplo, vacinas) é inconciliável com respeitar “os dilemas, direitos e preferências individuais dos pacientes.”

Em segundo lugar, “melhor evidência disponível” foi redefinida para significar dados “altamente confiáveis” obtidos por grandes ensaios clínicos randomizados (caros) e endossados por especialistas, em vez dos melhores dados disponíveis atualmente existentes sobre um tema. Assim, acredito que o argumento “você não pode aceitar todos os estudos observacionais mostrando que vacinas causam danos porque não são ensaios robustos controlados por placebo” é uma distorção grosseira da intenção (explícita) por trás da medicina baseada em evidências.

Na verdade, a interpretação correta é que, atualmente, os estudos observacionais comparando crianças vacinadas com não vacinadas constituem a melhor evidência disponível (já que nada “melhor” foi feito), e sua conclusão deve ser o padrão para determinar a prática médica até que ensaios “melhores” (por exemplo, controlados por placebo) sejam realizados e eles refutem os estudos observacionais. Como podemos ver com o tema da segurança das vacinas, isso é extremamente importante, pois essa redefinição permitiu que os promotores de vacinas bloqueassem pesquisas fundamentais sobre vacinas enquanto simultaneamente afirmassem que tudo o que já existe “não conta.”

Ou, para citar Vacinas Amém:

             “Não é surpreendente que produtos farmacêuticos, incluindo vacinas, possam causar danos. O que é profundamente preocupante é que os defensores das vacinas frequentemente afirmam que uma vacina não causa um dano alegado sem evidências que sustentem sua alegação. Mesmo quando milhões relatam um dano específico associado a uma vacina, o Dr. Plotkin e seus seguidores sustentam que as vacinas não causam esse dano, apesar de não haver evidências que sustentem sua posição.

Voltando ao exemplo anterior, quando perguntei ao Dr. Plotkin se a vacina contra hepatite B pode causar encefalite, ele respondeu: “Não, eu diria que definitivamente não.” No entanto, ao ser confrontado com o relatório do Instituto de Medicina (IOM), que não apresentou suporte à sua conclusão, ele não retratou sua declaração. Em vez disso, ele reforçou essa postura não científica. Quando pressionado mais, ele reconheceu que provar um negativo requer mais dados do que provar um positivo, mas isso não justifica afirmar que uma vacina não causa um dano comumente relatado sem evidências. Ele manteve essa posição mesmo após admitir que um ensaio clínico devidamente projetado poderia determinar se uma vacina causa um dano específico.”

Da mesma forma, quando Siri tentou obter os dados que provavam que as vacinas eram seguras:

             “Após anos pedindo, solicitando, exigindo, depondo e processando entidades e figuras-chave da indústria de vacinas e agências federais de saúde, não aparece ninguém com a suposta ‘montanha de estudos’ que afirmam que vacinas infantis não causam autismo. A afirmação de um corpo tão vasto de evidências é inacreditável, mas autoridades de saúde que afirmam que essa montanha existe não conseguem identificar um único estudo que sustente a afirmação de que vacinas infantis não causam autismo. Não existe um único estudo. O que está claro, sem exigir um salto de fé, é que a alegação de que vacinas não causam autismo não se baseia na ciência, mas sim na crença ideológica.

Isso me lembra o que o ex-deputado da Câmara Dr. Dave Weldon escreveu em 2007: ‘Quando confiei à minha equipe pela primeira vez que investigasse pesquisas federais sobre segurança de vacinas, recebemos respostas confusas e olhares vazios de autoridades federais. A FDA nos encaminhou ao CDC, afirmando que o CDC realizava a maior parte das pesquisas sobre segurança de vacinas. O CDC nos encaminhou para o NIH, que então nos encaminhou de volta para o CDC.’

Incrivelmente, o único estudo identificado pelo CDC que examinou uma vacina administrada durante o primeiro ano de vida foi aquele que encontrou uma associação entre a vacina DTaP e o autismo.”

[Nota: o Instituto de Medicina (IOM) é uma organização privada frequentemente considerada o padrão ouro para avaliar controvérsias científicas (embora normalmente encubra o assunto em questão) e já escreveu inúmeros relatórios amplamente citados sobre a segurança das vacinas (com o relatório de 1994 e o de 2012 sendo dois dos mais conhecidos). Esses relatórios afirmavam que não havia evidências suficientes para apoiar definitivamente uma ligação entre vacinas e lesões graves e que era preocupante que essa pesquisa não tivesse sido realizada. No entanto, como essa ausência de evidências foi amplamente interpretada como evidência de ausência (mesmo com o IOM notando que um estudo mostrou uma ligação entre vacinas e autismo), os relatórios do IOM foram apresentados como prova de que as vacinas são seguras, apesar de isso estar muito longe do que o IOM realmente afirmou.]

Enterramento de evidências

Um dos pontos-chave do livro de Siri são as inciativas elaboradas que a indústria de vacinas toma para manipular os dados sobre segurança das vacinas.

Por exemplo, em ensaios clínicos de vacinas, elas são sempre realizadas por períodos muito curtos (por exemplo, os estudos para as vacinas contra hepatite B que administramos a cada recém-nascido monitoram apenas efeitos colaterais por 4-5 dias), tornando impossível detectar efeitos colaterais a longo prazo, e em quase todos os estudos, em vez de a vacina ser testada contra placebos salinos, as vacinas são testadas contra substâncias nocivas que se presume serem seguras, após isso a segurança é avaliada comparando as taxas de lesão entre dois grupos. Para ilustrar o tanto que isso configura uma fraude, considere os seguintes cenários:

“Placebos” falsos

Uma nova vacina às vezes é testada contra um placebo “inerte” que contém o adjuvante nocivo da vacina. Se a vacina tem uma taxa de 10% de lesões graves, e o “placebo” tem uma taxa de 9% de lesões graves, a diferença de 1% está dentro da margem de erro e, portanto, assumida como resultado do acaso, e não da vacina.

Por exemplo, aqui estão alguns dos dados do ensaio da vacina contra o HPV (que usou um adjuvante de alumínio prejudicial como placebo):

Da mesma forma, nos testes iniciais do Gardasil, dos 21.458 que receberam vacina e 7 receberam “placebo”, morreram, incluindo 7 em acidentes de carro (que podem ser desencadeados pelo POTS que faz com que motoristas desmaiem). No entanto, apesar da taxa de mortalidade do Gardasil (8,5 por 10.000) e da taxa de mortalidade “placebo” (7,2 por 10.000) serem quase o dobro da taxa de mortalidade de base em meninas e jovens mulheres (4,37 por 10.000), a FDA não se preocupou.

[Nota: à medida que esses ensaios recrutam seletivamente participantes saudáveis, a taxa de mortalidade esperada deveria ter sido ainda menor que 4,37 por 10.000 em um grupo verdadeiro placebo).]

Vacinas “placebos”

Antes do licenciamento, o grupo controle do estudo principal para Prevnar 7 recebeu outra vacina experimental em vez de placebo. Ambas as vacinas provocaram efeitos adversos semelhantes, reduzindo a capacidade de detectar diferenças nos resultados de segurança entre os dois grupos.

É rotina que o “placebo” dado a uma vacina durante um ensaio de vacina seja outra vacina, e não um placebo real, criando um cenário em que a vacina testada só pode ser comprovadamente prejudicial se for mais prejudicial do que uma “vacina segura” que já possui alta taxa de lesão. Se você der um passo atrás, isso é particularmente absurdo, pois o argumento existente anteriormente “é antiético negar uma vacina que salva vidas” (que seria necessária para conduzir um ensaio controlado com placebo) é descartado aqui, pois a vacina substituta não pode prevenir a doença-alvo que você precisa prevenir (já que é para outra doença).

[Nota: em muitos casos, as vacinas aumentam a probabilidade de pegar doenças, pois criam uma imunosupressão temporária que torna você menos capaz de resistir a infecções, além das vacinas que estão hiperpreparando seu sistema imunológico para focar (por isso as pessoas frequentemente pegam gripe após a vacina). Há muito tempo me pergunto se isso faz parte da justificativa para usar vacinas como placebos, já que isso também infla artificialmente a eficácia da vacina testada, já que o grupo de comparação se torna uma população imunossuprimida com taxas mais altas da doença infecciosa.]

Da mesma forma, em muitos casos, essas vacinas placebos são encadeadas para normalizar e ocultar uma alta taxa de lesões e mortes. Levando a situações semelhantes a esta:

• Primeiro estudo: Vacina A (taxa de lesão de 8%), sem comparação — mas a Vacina A é simplesmente considerada “segura”.
• Segundo estudo: Vacina B (10%) vs. Vacina A “segura” (8%) — Presume-se que a Vacina B tenha uma taxa de lesão de 2% e, portanto, é “segura”.
• Terceiro estudo: Vacina C (11,5%) vs. Vacina B “segura” (10%) — Pressupõe-se que a Vacina C tenha uma taxa de lesão de 1,5% e, portanto, é “segura”.
• Quarto estudo: Vacina D (14%) vs. Vacina C “segura” (11,5%) — A Vacina D é considerada como tendo uma taxa de lesão de 2,5% (14-11,5) e novamente é “segura”.

Se você considerar qualquer uma das situações, é óbvio que essa situação é absurda, já que uma taxa de lesão de 1-3% provavelmente seria vista se um placebo real fosse usado, e qualquer coisa acima disso (por exemplo, 14%) seria um dano claramente atribuível à vacina. No entanto — esse é o status quo real que temos há décadas (e por isso a comunidade médica teve uma reação tão histérica ao decidir que vacinas futuras precisariam ser testadas contra placebo para aprovação).

[Nota: Del Bigtree dá um excelente exemplo neste vídeo. Da mesma forma, devido à frequente necessidade de contestar a alegação de que “vacinas são completamente seguras” em tribunal, a equipe de Aaron Siri analisou os estudos de licenciamento e conseguiu mapear com sucesso como esse esquema de pirâmide “placebo” fundamenta a segurança de muitas vacinas amplamente usadas e que não temos dados concretos para estabelecer a segurança de muitos dos produtos que injetamos em nossas crianças.]

Infelizmente, deturpar ensaios clínicos é uma arte bem desenvolvida e, como resultado, as mesmas táticas fraudulentas são repetidamente utilizadas em toda a indústria farmacêutica. Assim, além de ter uma janela estreita para monitorar efeitos colaterais (escondendo assim as doenças crônicas causadas pelas vacinas) e comparar as vacinas a um padrão de base onde uma grande quantidade de doenças e lesões é “nada para se preocupar”, também vemos repetidamente:

• “Grupos placebo” de alguma forma se desvendam para os pesquisadores, resultando em eficácia exagerada no grupo de teste e danos minimizados no grupo controle. O melhor exemplo disso que vi foi nos ensaios sobre COVID, pois os dados indicaram que eles não foram cegos, e denunciantes afirmaram que casos prováveis de COVID não foram testados no grupo da vacina (enquanto os receptores de placebo foram consistentemente testados com testes de COVID que frequentemente apresentavam falsos positivos), enquanto reações adversas em receptores da vacina frequentemente não foram registradas.

[Nota: um bom argumento pode ser elaborado considerando que uma parte significativa do benefício da vacina contra a COVID foi um artefato de modelo de ensaio tendencioso.]

• É quase impossível relatar reações adversas ocorrendo que não sejam “reações esperadas” monitoradas (por exemplo, febre ou fadiga) — algo que também vimos nos testes da vacina contra a COVID e no sistema do CDC criado para monitorar a segurança das vacinas.
• Empresas farmacêuticas podendo reclassificar lesões que ocorrem para que pareçam menos graves (por exemplo, participantes do ensaio COVID testemunharam que um câncer grave foi reclassificado como linfonodos aumentados e uma incapacidade permanente foi reclassificada como “dor abdominal funcional”).

[Nota: em muitos casos, eles também obscurecem eventos adversos a ponto de se tornar  impossível determinar a extensão do dano (por exemplo, nos dados do ensaio da Gardasil, a Merck revelou que 49,6% dos participantes da vacina desenvolveram uma “Nova Condição Médica”, sendo que 2,3% foram categorizados como “potencialmente indicativos de um distúrbio autoimune sistêmico”).]

• Investigadores têm a discricionariedade de determinar se uma reação está relacionada ao produto testado e, se considerarem que não está relacionada, ela é aceita como não relacionada (por exemplo, há muitos exemplos chocantes documentados disso nos ensaios COVID e Gardasil de doenças incapacitantes e altamente incomuns imediatamente após a vacinação sendo consideradas “não relacionadas”).

Infelizmente, como mencionado antes, essas questões não são exclusivas das vacinas. Por exemplo, recentemente o Secretário Kennedy compartilhou uma postagem destacando décadas de evidências suprimidas de que os ISRS podem causar comportamento violento:

Um comentário no tópico (de um médico bastante mente aberta) chamou minha atenção, pois dizia efetivamente: sim, comportamentos violentos de ISRS ocorrem durante ensaios clínicos, mas apesar de os ensaios serem o local onde devemos avaliar se realmente ocorre uma correlação, ainda assim não consideramos os eventos ligados aos ISRS.

[Nota: Investigadores principais (PIs) são os que têm autoridade para determinar se lesões estão relacionadas ao produto medicamentoso testado.]

Captura regulatória

Uma variedade de salvaguardas (por exemplo, escrutínio do campo científico ou consumidores optando por boicotar um produto ruim) devem existir para evitar que algo prejudicial seja imposto a todo o público. No entanto, como passamos a ver, a fé e o lobby sistemático por trás da indústria de vacinas permitiram que todas as salvaguardas fossem contornadas e substituídas pela crença de que “as vacinas são seguras e eficazes” e leis que consagram o monopólio da indústria (por exemplo, decretos de vacinação).

Um ponto chave que Siri destacou foi que, como a Lei Nacional de Lesões por Vacinas Infantis de 1986 retirou a supervisão padrão que a indústria enfrenta (a ameaça de processos de responsabilidade que incentivam o desenvolvimento de produtos mais seguros), o Departamento de Saúde e Serviços Humanos assumiu esse papel e, como tal, uma variedade de disposições foram incluídas na lei que permitiram realizar a supervisão que garantiria a entrada de vacinas mais seguras no mercado. Contudo:

            “Em 24 de maio de 2014, o Dr. Thompson afirmou que o CDC está paralisado para qualquer coisa relacionada ao autismo porque teme descobrir associações. Esse medo pode decorrer do fato de que o HHS admitiu, ou foi obrigado pelo tribunal de vacinas, a pagar compensação financeira em pelo menos uma dúzia de casos em que crianças desenvolveram disfunção cerebral, neurológica ou imunológica diagnosticadas como autismo após tomarem vacinas no calendário infantil do HHS. Algumas dessas indenizações chegaram a milhões de dólares. Se um único estudo do HHS encontrasse que um em cada cinco casos de autismo estava ligado a vacinas, isso poderia resultar em aproximadamente US$ 1,3 trilhão em responsabilidade. Para contextualizar, o orçamento federal total em 2017 foi de 3,3 trilhões de dólares. O potencial dano à reputação do HHS se certas vacinas forem identificadas como causadoras de uma parcela significativa dos casos de autismo oferece um forte incentivo para que o HHS evite financiar pesquisas científicas básicas para determinar se seu calendário de vacinação infantil contribui para o autismo.”

Infelizmente, quase todas as disposições da Lei de 1986 estavam, em última análise, a critério do Secretário de Saúde e Serviços Humanos. Não surpreendentemente, repetidas vezes, essas disposições exigidas não foram implementadas (o que em muitos casos Siri conseguiu provar por meio de processos) e muito pouco foi feito para desenvolver vacinas mais seguras (melhor ilustrado por uma vacina de mRNA incrivelmente perigosa e experimental sendo exigida para toda a população, apesar das evidências científicas existentes argumentarem fortemente contra isso).

Por exemplo, em Vacinas Amém, Aaron Siri mostra que:

• E-mails com FOIA mostraram que o chefe do Departamento de Segurança da Imunização do CDC se comunicava rotineiramente com a indústria farmacêutica para ajudar a definir a política nacional de vacinas (enquanto simultaneamente bloqueava grupos de cidadãos que defendiam a segurança das vacinas).
• Os relatórios (autoritativos) publicados pelo CDC são rigorosamente analisados dentro da agência para garantir que apenas divulguem dados que apoiem a noção de que as vacinas são seguras, eficazes e necessárias.
• Muitos membros do CDC e dos painéis consultivos independentes que avaliam vacinas veem as autoridades dentro da indústria de vacinação (particularmente Stanley Plotkin) com tanta reverência que suas alegações raramente são submetidas a um escrutínio básico, independentemente de quão absurdas sejam.
• Como existem padrões fracos para garantir que vacinas lançadas no mercado sejam seguras (por exemplo, não há ensaios com placebo devido às questões “éticas” envolvidas em sua condução), a solução proposta para lidar com isso é a vigilância pós-comercialização (por exemplo, sistemas robustos de monitoramento capazes de sinalizar vacinas perigosas para que possam ser retiradas do mercado). Infelizmente, como tudo isso está a critério do CDC e da FDA, e eles “sabem” que vacinas são seguras, isso praticamente nunca acontece, pois todo sinal de dano é ignorado (isso foi melhor demonstrado pelo que vimos durante a COVID-19).
• Quando surgem exemplos irrefutáveis de danos por vacina, a prioridade típica é encontrar maneiras de encobrir a má publicidade em vez de enfrentar os problemas (por exemplo, Siri citou a UNICEF trabalhando com o CDC para encobrir a reação negativa causada por dados mostrando que seu programa de vacinação matava crianças, em vez de mudar o próprio programa de vacinação). Similarmente:

          “Os dados da COVID-19 na Escócia revelaram que pessoas vacinadas tiveram o dobro de casos do que as não vacinadas. Em vez de abordar as possíveis falhas das vacinas, as autoridades de saúde escocesas pararam de emitir esses relatórios. Elas estavam dispostas a publicar dados quando mostravam taxas de infecção mais altas entre os não vacinados, mas quando os dados indicaram que os vacinados tinham maior probabilidade de serem infectados, contradizendo sua narrativa, elas cessaram a publicação.”

Ilusões devastadoras

Quando você tenta dissecar a mitologia da vacina (especialmente ao desafiá-las no tribunal), frequentemente encontrará tantas posições lógicas contraditórias que muitas vezes é impossível entender uma lógica coerente por trás delas. Siri, no entanto, apresenta um bom argumento de que o fio condutor por trás de tudo isso é uma suposição “a priori” de vacinas que são sempre seguras (o que serve como premissa fundamental de onde derivam todos os outros argumentos e dados sobre vacinação).

Uma das melhores provas que vi recentemente veio do excelente livro de Gavin DeBecker, Fatos Proibidos, que demonstra, por meio de registros vazados, que o relatório do IOM sobre segurança das vacinas mostrou que os membros do “painel independente” de especialistas foram informados no início de que não precisavam apresentar evidências de que vacinas fossem prejudiciais. Por isso, o comitê repetidamente se esforçou para inventar maneiras de descartar as evidências existentes de dano sem mentir diretamente (por isso coisas como a manobra da “ausência de evidências” eram tão populares, pois permitiam que implicassem a segurança da vacina sem afirmar diretamente uma falsidade) e, nessas transcrições, reconhecia abertamente a desonestidade do que estavam fazendo.

GAVIN DE BECKER EXPOSES FORBIDDEN FACTS

Como as vacinas têm uma taxa de lesão tão alta (e, inversamente, seu benefício é tão pequeno), há muito tempo sinto que a única forma de manter o paradigma existente é fazendo com que a maioria da população acredite que as vacinas são “seguras e eficazes” e proibindo qualquer debate sobre o assunto, pois no momento em que esse debate surgir, as contradições sem sentido usadas para justificar o paradigma existente imediatamente tornam-se evidentes.

[Nota: como paralelo, no início desta publicação, tentei chamar atenção para as evidências sólidas que ligam antidepressivos ISRS a tiroteios em massa, pois senti claramente que isso poderia se tornar viral (o que acabou acontecendo, já que a equipe de Tucker Carlson de alguma forma viu e ele discutiu o assunto na Fox News). Depois disso, esse artigo acabou sendo visto por mais de um milhão de pessoas e a ideia foi promovida por muitos grandes influenciadores conservadores. Quando isso aconteceu, a questão se politizou, momento em que as pessoas passaram a se interessar em justificar suas posições, e os perigos claros dos ISRS (que são muito mais comuns do que os assassinatos provocados pelos ISRS) finalmente se tornaram um tema aberto de debate, e toda a percepção cultural sobre os ISRS mudou rapidamente a um nível que eu nunca imaginava que poderia acontecer.]

Considere por um momento o absurdo do paradigma atual, onde nossa sociedade foi levada a aceitar que as vacinas são “tão seguras”:

• você não pode processar o fabricante se você tiver sequelas por um produto defeituoso.
  • você pode ser obrigado a tomá-los se você não achar que sejam “seguros e eficazes” o suficiente para tomá-los voluntariamente.
  • você não consegue ver os dados que comprovam que são seguros e eficazes.
  • não é possível você solicitar a realização de ensaios com placebo “antiéticos” para determinar se são seguros e eficazes.

No entanto, apesar de todos os truques que essas pessoas aplicaram em torno das vacinas para consagrar esse estado de coisas, há um fato inabalável que ainda não conseguem superar—uma vez que alguém (ou um familiar imediato) é gravemente ferido por uma vacina, nenhuma quantidade de propaganda pode varrer a realidade vivida de uma lesão vacinal, especialmente se várias pessoas com quem conversam tiverem a mesma experiência (por exemplo, em uma entrevista recente com Mary Talley Bowden vista por milhões de pessoas, Tucker Carlson observou que seu filho contraiu síndrome de Guillain-Barré por causa de uma [desnecessária] vacina contra a gripe).

Para vender as terapias gênicas experimentais produtoras de proteína spike, foi tomada a decisão de comercializar essas injeções como “vacinas” e usar a confiança na marca da vacina para superar o ceticismo racional que o público teria em relação a um produto dessa natureza. Isso “funcionou” (por isso 81% da população tomou pelo menos uma vacina contra a COVID e as injeções de COVID se tornaram um dos produtos mais lucrativos da história).

Charlie Kirk denuncia os danos da vacinação

No entanto, essa ganância se voltou pela culatra, pois a alta taxa de lesões causadas por elas quebrou a confiança inabalável nas vacinas da qual a indústria contava há décadas. Por causa disso, as pessoas (incluindo legisladores) finalmente estão denunciando as absurdidades que foram usadas para vender vacinas a todos.

Nunca houve uma oportunidade assim em nossas vidas e, por isso, acredito que é fundamental fazer o que pudermos para divulgar essa mensagem e apoiar pessoas que estão fazendo um excelente trabalho para mudar essa questão (por exemplo, escrevi este artigo em parte por causa do trabalho vital que Aaron Siri realizou ao longo dos anos para aprimorar a segurança das vacinas e em parte porque seu livro reúne peças críticas sobre o ritual religioso da vacinação junto com aspectos críticos que cobrem a questão da vacina que eu nunca tinha visto antes, apesar da minha extensa pesquisa).

Conclusão

No fim das contas, sempre existem duas maneiras de vender um produto para alguém. A opção mais comum é dizer para eles comprarem, depois usar a pressão social e a propaganda para pressioná-los a seguir a multidão, enquanto a outra é fornecer os dados que lhes permitam decidir racionalmente que faz sentido adotar sua posição.

Sempre defendi a segunda opção (por isso este artigo tem como objetivo atrair leitores autodirigidos com informações claramente apresentadas, em vez de pressionar emocionalmente as pessoas a adotarem minhas crenças) e há muito tempo busco os membros autodirigidos da população que se esforçavam para ver as coisas pelo que são, e não pelo que lhes foi dito para ver.

No entanto, devido ao uso excessivo da propaganda para vender as vacinas prejudiciais, uma mudança foi catalisada em nossa cultura para começar a priorizar uma determinação autodirigida da verdade que, surpreendentemente, ocorreu ao mesmo tempo em que plataformas sem censura ficaram disponíveis para a mídia alternativa. Isso permitiu, portanto, que algo que eu nunca imaginei surgisse; interesse público na mídia alternativa permitindo que ela rapidamente substitua a mídia de massa e comece a cobrir amplamente temas antes proibidos, como os danos da vacinação.

Essa mudança foi diretamente catalisada por cada um de vocês, e agradeço profundamente tanto pelo apoio que deram a autores independentes como eu, quanto pela ampla gama de temas antes tabu que esse apoio está finalmente permitindo que emerjam na consciência pública.

 

 

 

 

Artigo original aqui