As permanentes tensões entre o governo Trump e o Banco Central de Jerome Powell, o Federal Reserve, aumentaram durante o fim de semana, com uma reportagem do New York Times e uma subsequente declaração pública de Powell sobre a acusação federal sobre supostas declarações falsas em relação a reformas em prédios do Federal Reserve. Como Ryan McMaken já observou, a investigação é apenas uma fachada para um desacordo mais profundo sobre “como exatamente usar os muitos poderes do Banco Central para inflar, explorar e ajudar a financiar um governo federal em constante expansão.”
A resposta previsível de Powell é enquadrar isso como um ataque ao mito essencial da “independência” do banco Central. Para os leais escudeiros do Banco Central, a independência é a suprema isenção de responsabilidade. Os bancos centrais são irrepreensíveis, suas motivações nunca devem ser questionadas por pessoas sérias, e qualquer noção de supervisão séria pelo Congresso deve ser descartada de imediato. As campanhas presidenciais de Ron Paul de 2008 e 2012 conseguiram tornar a auditoria do Federal Reserve uma causa comum republicana, mas, assim como slogans para abolir o Ministério de Educação ou o Imposto de Renda, esses são temas que os republicanos discutem em eventos de campanha e que convenientemente nunca são considerados seriamente por ambas as câmaras do Congresso dos Estados Unidos.
Até este ponto, é o Senado que sempre serve como o guardião confiável da reforma do Banco Central e é o Senado onde as consequências da escalada do governo Trump sobre o Fed serão mais significativas. Há duas vagas programadas no Conselho do Federal Reserve em 2026, incluindo um substituto de Powell como presidente e a reeleição do indicado por Trump, Stephen Miran. Miran, compreensivelmente, foi visto como um leal a Trump, que votou em conformidade com os apelos do governo por cortes maiores nas taxas de juros do que o restante do conselho.
A reação imediata após a divulgação pública da investigação veio acompanhada de uma resposta previsível dos senadores institucionalistas. O senador cessante da Carolina do Norte, Tom Tillis, anunciou que votará contra quaisquer novas indicações. Vários outros já manifestaram suas próprias preocupações. Considerando que a indicação original de Miran passou por apenas um voto no ano passado (48 a 47), o governo já trabalhava com margens estreitas. Uma rebelião republicana no Senado poderia muito bem garantir que o Fed se alinhe mais com Powell no futuro.
As preocupações do Senado devem, é claro, ser vistas como nada mais do que defensas automáticas do status quo de Washington ao invés de uma posição corajosa contra o poder executivo. O Federal Reserve moderno, antes, mas continuando com Powell, foi o grande facilitador do poder executivo especificamente e do leviatã federal de forma mais ampla. Aqueles que agora expressam preocupações sobre normas e instituições têm sido ineficazes em relação a um banco central que cronicamente não atingiu sua própria meta de inflação, não conseguiu restaurar seu balanço patrimonial aos níveis anteriores a 2008 e criou corporações de propósito especial como uma brecha para resgatar bancos estrangeiros contra suas próprias regras estabelecidas.
O Federal Reserve moderno há muito age como uma instituição acima das regras; a reação negativa agora tem sido o desejo do governo Trump de tornar mais explícito o que sempre esteve implícito. Isso, é claro, não significa que não existam preocupações importantes sobre a política monetária desejada pelo governo. Em ambos os seus mandatos, Trump desejava intensificar a política monetária frouxa que impulsionou muitas das questões econômicas e culturais dos Estados Unidos — incluindo desigualdade de riqueza, exportação de empregos e até mesmo a criação de famílias. Mas a reação negativa do Senado não é direcionada ao dano dessas políticas, mas sim à reverência simbólica do banco central.
Em um mundo sensato, Powell seria justamente visto como um dos grandes vilões da era moderna, ao lado de seus predecessores Greenspan, Bernanke e Yellen. Em vez disso, ele quase certamente será celebrado como um herói corajoso que se posiciona contra o excesso autoritário do executivo, assim como seus predecessores foram celebrados por seu próprio serviço à agenda de Washington.
No entanto, o custo para o governo poderia ir muito além da canonização de um inimigo político. A natureza essencial do Federal Reserve na Washington moderna é justamente porque, ao contrário do Congresso, ele é funcional. Embora não seja independente da pressão política, ele é independente dos eleitores, em grande parte independente do partidarismo tradicional e frequentemente independente de um escrutínio midiático significativo. O presidente do Fed consegue sempre a política que deseja.
Para uma presidência que valoriza a ação acima de tudo, o que explica tanto o uso generalizado de tarifas quanto uma forte mudança na política externa, a reação do Senado contra o banco central pode muito bem ter impactos duradouros em muitos objetivos futuros da agenda interna.
Infelizmente para o povo, o último impacto de uma investigação criminal sobre o Federal Reserve — algo que pode, de fato, ser totalmente justificado — provavelmente só fortalecerá ainda mais as instituições que merecem a maior parte da culpa por criar as dificuldades que ajudaram a impulsionar os ímpetos populistas que fortaleceram o trumpismo em primeiro lugar.
Esse é o caminho de Washington.
Artigo original aqui
Leia também: O verdadeiro assalto do Banco Central
