Hardy Bouillon[1]
Quase ninguém criticou tanto as desvantagens da democracia quanto Hans-Hermann Hoppe. Por outro lado, os críticos criticam o libertarianismo com base no fato de que as vantagens da democracia (justiça social, provisão universal de felicidade material etc.) não ocorrem ou ocorrem apenas parcialmente em sociedades livres. Eles acreditam que a filantropia, como único instrumento de redistribuição em favor dos membros mais fracos da sociedade, traz tais benefícios apenas de forma insuficiente e desequilibrada. Para esse fim, eles levantam quatro objeções em particular, que analisamos a seguir – no contexto das condições filantrópicas na Alemanha.
Objeções à filantropia
Uma das quatro objeções à filantropia é que a redistribuição da felicidade material deve ser exigida em nome da justiça social, porque a redistribuição voluntária dentro da sociedade seria menor do que a redistribuição forçada. Uma vez que esta última não seria suficiente para trazer a felicidade desejada de qualquer maneira, o déficit seria ainda maior. Essa objeção é acompanhada pela insinuação de que muitas pessoas aprovariam a filantropia de seus concidadãos, mas negligenciariam a sua própria; que muitos prefeririam o parasitismo filantrópico. Em suma, suspeita-se que o interesse próprio levaria a uma falta de felicidade gerada pela filantropia e produziria efeitos colaterais indesejáveis.
Um desses temidos efeitos colaterais é a discriminação entre os destinatários de doações filantrópicas: se for deixado para os próprios doadores determinar o objetivo, os meios e os destinatários de suas ações filantrópicas, então é possível que aqueles que são mal atendidos em termos de felicidade material possam ser desigualmente providos (ou de forma diferente do que sob a égide do estado). Sob essa suposição, o medo da discriminação não é de forma alguma infundado e representa uma conjectura que dá peso adicional à tese da subdisposição.
Tanto a objeção de subdisposição quanto a objeção de discriminação têm, portanto, uma certa plausibilidade inicial. O mesmo se aplica a duas outras objeções (objeção funcional e objeção moral). Vamos começar com a objeção de subprovisão!
A Objeção de Subdisposição
A objeção da subprovisão baseia-se na suposição de que apenas a redistribuição fiscal pode garantir a prevenção da subprovisão e que qualquer redistribuição baseada apenas no voluntarismo leva à subprovisão de felicidade material para grandes setores da população. Nesta forma, a objeção de subdisposição é baseada em uma série de considerações, duas das quais gostaríamos de examinar em detalhes. Um tem formação organizacional e a outra tem formação motivacional. Voltemo-nos primeiro à primeira consideração! Começa com a questão de quais formas organizacionais permaneceriam se o fim da redistribuição fiscal também fosse acompanhado pelo fim das empresas públicas como provedoras de felicidade material. A resposta é fácil: empresas com fins lucrativos ou organizações sem fins lucrativos (como associações, fundações etc.). Se apenas ou quase exclusivamente empresas sem fins lucrativos assumissem as tarefas de provedores de bem-estar social público, as razões organizacionais poderiam ser um obstáculo. Blankart e Gehrmann descrevem a situação organizacional na Alemanha muito apropriadamente ao escrever sobre organizações sem fins lucrativos:
“Vantagens comparativas como incentivos fiscais, subsídios e acesso ao trabalho voluntário, por um lado, são compensadas por… desvantagens comparativas, como baixo crédito e falta de acesso ao mercado de capitais, bem como os problemas de incentivo resultantes da proibição de distribuições, por outro.”[2]
As organizações sem fins lucrativos que operam no terceiro setor não têm acesso ao mercado de capitais na Alemanha e (devido à falta de garantias) o acesso ao mercado de crédito é dificultado. Se a redistribuição fiscal para o setor cessasse repentinamente, então as organizações sem fins lucrativos teriam que crescer em grande escala para atender à crescente demanda por felicidade gerada materialmente. A falta de acesso ao mercado de capitais e o acesso mais difícil ao mercado de crédito os privariam de importantes opções de crescimento. O problema dos incentivos resultante da atual proibição de distribuição é susceptível de aumentar ainda mais a inibição do crescimento.
No entanto, tais restrições são fáceis de contornar e são objeto da chamada “filantropia criativa”, que se expressa por meio de fundos controlados por doadores ou crowdfunding, por exemplo.[3]
A segunda consideração é baseada em uma suposição motivacional. Isso se refere à tese de que fatores como a mentalidade de carona e o interesse próprio de filantropos em potencial levariam a uma falta de oferta de bens e serviços filantrópicos. Em termos simples: se o estado, contando com a filantropia de doadores potentes e potenciais, reduzisse a redistribuição para fins filantrópicos, haveria uma redução na felicidade material dos receptores de redistribuição anteriores devido a motivos de doadores. Esta tese é apoiada pelo fato de que a situação temida pode inicialmente ser vista como um dilema típico dos prisioneiros que leva a um resultado de Pareto-inferior: A melhor solução para todos os doadores em potencial seria se todos doassem de acordo com seus meios. No entanto, todos os benfeitores em potencial temem, ao mesmo tempo, que os outros doadores em potencial deixem suas possibilidades (em parte ou totalmente) inexploradas, enquanto eles próprios doariam em toda a extensão e, portanto, seriam os “estúpidos”. Para evitar essa consequência para si mesmos, todos preferem ficar aquém de seu potencial. Como resultado dessa preferência, a quantidade de doações fica aquém do que a redistribuição estatal gera.
Essa objeção, ou melhor, a suposição por trás dela, é contrariada por vários argumentos. Um desses argumentos é principalmente histórico, outro é em grande parte econômico e o último é principalmente filosófico. Embora estejam intimamente interligados, eles são, em última análise, independentes.
Vamos começar com o argumento histórico! Ele diz que a objeção de falta de oferta deve ser vista em relação à situação histórica; e que deve ser feita uma distinção se ela é levantada quando crises econômicas ou aumentos repentinos na população perturbam a estrutura predominante de oferta externa com felicidade material desequilibrada, ou quando não é esse o caso. No contexto desse argumento, pode-se argumentar, por exemplo, que o rápido crescimento populacional na época da revolução industrial deu origem a temores de que os recursos filantrópicos pudessem ser limitados demais para proporcionar felicidade modesta para as classes de baixa renda ou sem renda, mas que essa causa perdeu sua base em períodos posteriores. Para ser franco, isso significa que a objeção da falta de provisão é baseada no passado pobre e não pode ser aplicada ao presente rico.
Vejamos agora o argumento econômico! O argumento econômico refere-se a duas circunstâncias; em primeiro lugar, o fato de que o dilema dos prisioneiros não existe nas sociedades fiscais e, em segundo lugar, que a alta carga tributária sobre doadores potentes é uma razão importante para a falta de filantropia – e, consequentemente, para a falta de felicidade material. A concessão de dedutibilidade fiscal para doações filantrópicas seria uma forma simples de testar a hipótese de subprovisão.[4] Se (potenciais) filantropos tivessem a oportunidade de tornar suas doações (mais) dedutíveis de impostos (do que antes) e se, apesar da oferta, não houvesse aumento na caridade privada apesar da oferta, isso contaria a favor da tese da subprovisão. Se, por outro lado, a filantropia aumentasse, isso argumentaria contra a tese da subprovisão.[5]
Os países com diferentes tratamentos fiscais das doações também podem ser comparados. Se os países com oportunidades mais generosas de deduzir doações para fins fiscais não registrarem um volume visivelmente maior de doações filantrópicas, isso contaria a favor da hipótese de subprovisão. No entanto, se o oposto fosse o caso, isso seria uma indicação contra a tese da subprovisão.
Esses dois testes da tese nos mostram que o dilema dos prisioneiros descrito acima não reflete a situação nas sociedades fiscais modernas. A escolha dos filantropos em potencial não é entre doar ou não doar. Em vez disso, os candidatos devem decidir se pagam impostos no valor especificado ou doam e pagam impostos no valor reduzido pela dedução. Se escolherem a segunda opção, o seu encargo financeiro será, em qualquer caso, superior ao que seria na primeira opção, a menos que os donativos filantrópicos sejam 100% dedutíveis. Este não é precisamente o caso na maioria das entidades fiscais.[6]
Para ilustrar a situação comum de tomada de decisão nas sociedades fiscais europeias, vamos escolher um exemplo simples: o Sr. Smith tem uma renda anual de € 200.000 e se depara uma taxa marginal de imposto de 40% sobre renda acima de € 100.000. Assumimos ainda que seu imposto de renda anual é de € 65.000 (€ 25.000 para renda de até € 100.000 e € 40.000 para renda de € 100.001 a € 200.000) e ele está considerando doar € 10.000 para uma causa filantrópica. No caso de uma doação, ele só teria que pagar imposto sobre € 190.000. Seu imposto de renda, portanto, seria de apenas € 61.000 (€ 25.000 mais € 36.000). Ele pode, portanto, decidir se paga € 65.000 à administração fiscal ou paga € 61.000 em impostos e gasta € 10.000 em fins filantrópicos. No primeiro caso, seu ônus total é de € 65.000, no segundo caso € 71.000.
Do exposto, o preço da doação também pode ser especificado, neste caso € 6.000. Em outras palavras, “p = 1-m, com p definido como o preço de uma doação e m como a taxa marginal de imposto”.[7] Uma doação de € 10.000, portanto, não custa ao Sr. Smith € 10.000, mas € 6.000. O mesmo se aplica a todos os outros doadores potenciais com a mesma taxa marginal de imposto. Ele ainda está, portanto, em uma situação que pode ser descrita como um dilema dos prisioneiros, mas a dedutibilidade fiscal das doações “desarma” o dilema. Em princípio, é concebível que o dilema pudesse ser totalmente atenuado, ou seja, se a doação fosse 100% dedutível do imposto.
Agora vamos olhar para o argumento filosófico! Começa com a observação de que a taxa de benefícios sociais dos pagadores de impostos alemães – ou seja, a proporção de impostos individuais que flui para o orçamento social – é de cerca de 30% e a taxa de doadores – ou seja, a porcentagem de doadores entre todos os cidadãos – é de cerca de 40%.[8] A partir disso, podemos concluir que, apesar de uma taxa de imposto de 30% para causas beneficentes, 40% dos cidadãos não são dissuadidos de doar para instituições de caridade. Aqueles que podem ser considerados de acordo com a utilização de 30% dos seus impostos para fins filantrópicos, também devem presumir-se que consideram a sua taxa de prestações sociais individuais demasiado baixa. Caso contrário, dificilmente fariam doações adicionais. Aqueles que não podem concordar com a taxa de doação individual, é provável que se suponha que eles tenham objeções à seleção ou ao escopo dos fins de caridade que se beneficiam de seus impostos; talvez também que eles usariam sua cota de benefícios sociais, se pudessem retê-la, (pelo menos em parte) para outros fins que não fins filantrópicos; mas que dificilmente eles parariam ou reduziriam seu comportamento de doação filantrópica se pudessem dispor livremente de sua própria cota de benefícios sociais. É mais provável que um cidadão disposto a doar diga a si mesmo: “Agora posso reter 30% dos meus impostos. Vou usar parte do dinheiro retido para complementar minhas doações para caridade.”
É certo que as insinuações acima mencionadas não estão isentas de especulações. É impossível saber como as doações mudariam em caso de abolição da cota de benefícios sociais. Também é difícil saber qual é a proporção de cidadãos que concordam com sua cota de benefícios sociais e quão alta é a proporção daqueles que não concordam. Podemos apenas citar as razões que nos levam a acreditar que as suposições escolhidas são plausíveis.
A razão mais plausível para as insinuações apresentadas aqui reside na fusão de duas visões, sustentadas por David Hume e Carl Menger. Se alguém seguir David Hume, então a afeição humana por si mesmo e pelos outros pode ser descrita como um sistema de três estágios de categorias de afeto: amor próprio, amor aos entes queridos e amor aos outros.[9] Hume afirmou: “cada pessoa se ama mais do que qualquer outra pessoa e, em seu amor pelos outros, tem a maior afeição por seus parentes e conhecidos”.[10]
Se seguirmos a visão de Hume, chegaremos à suposição de que o homem satisfaz suas próprias necessidades e, em seguida, as de seus entes queridos antes de lidar com a satisfação das necessidades de outras pessoas. No que diz respeito às necessidades materiais a serem satisfeitas, as necessidades a serem satisfeitas de uma pessoa e as de seus entes mais próximos e queridos competem pelos meios de satisfação (dinheiro, etc.) que a pessoa tem à sua disposição. Como essa competição provavelmente terminará como regra é uma questão para a qual uma resposta óbvia pode ser elaborada com a ajuda da teoria da utilidade marginal de Carl Menger.
Em sua teoria da utilidade marginal, Menger combina três componentes: o valor dos bens (entendido como uma função da satisfação das necessidades humanas), a relação ordinal entre as necessidades humanas e o grau de satisfação das necessidades. Com a ajuda desses componentes, ele ilustra que a determinação do valor dos bens não depende de qual necessidade o bem é fundamentalmente capaz de satisfazer, mas sim de qual necessidade específica o bem pode satisfazer.[11] Nesse contexto, Menger refere-se à experiência universal de que o valor de um bem diminui para nós à medida que aumenta o grau de satisfação proporcionado pelo bem. Menger também mostra que quanto maior a satisfação das necessidades prioritárias, ou seja, necessidades mais importantes, maior o desejo de satisfazer as necessidades de menor escalão. Menger ilustra essa conexão com seu conhecido gráfico, no qual a satisfação das necessidades é listada da esquerda para a direita de acordo com sua importância geral, enquanto o benefício decrescente da satisfação das necessidades por meio de outras unidades de bens é mostrado verticalmente de cima para baixo.
Com a ajuda deste gráfico, Menger pode mostrar que, a partir de um certo grau de satisfação, as necessidades normalmente priorizadas podem ser ultrapassadas e ultrapassadas em sua importância atual pela importância atual de necessidades ordinalmente subordinadas e insatisfeitas. Em relação ao nosso tópico, esse fenômeno nos diz que as pessoas estão preocupadas primeiro com sua própria felicidade material, depois com a de seus vizinhos e, finalmente, com a dos mais distantes.
Simplificando: doamos para causas filantrópicas depois de termos satisfeito suficientemente nossa própria felicidade e a de nossos entes queridos. Isso também significa que a tendência de doar aumenta com o aumento dos meios materiais de obtenção de felicidade. Se essa suposição estiver correta, então deve-se encontrar múltiplas confirmações empíricas para a regra segundo a qual a doação aumenta com o tamanho do excedente de renda. Por exemplo, deve-se esperar que em regiões com maior renda excedente a taxa de doação seja maior; que as coortes de idade avançada, que já pagaram pela maior parte da felicidade material que podem alcançar em sua vida, doarão mais do que as coortes mais jovens que ainda não o fizeram; que a quantidade e o volume de doações aumentarão à medida que a riqueza aumentar.
A confirmação precisamente dessas expectativas pode ser obtida a partir dos estudos relevantes sobre filantropia. Como exemplo, escolhemos os dados do Monitor de Doações Alemão.[12] Reflete os resultados de uma pesquisa com 4.000 cidadãos com 14 anos ou mais. Eles foram questionados se e quanto doavam a cada ano, com doações entre € 25 e € 250 sendo registradas. De acordo com os resultados do inquérito, a taxa de doação é mais elevada no oeste (mais rico) da Alemanha do que no leste (mais pobre) (44% vs. 28%), os pensionistas com mais de 65 anos doam mais frequentemente do que os jovens adultos com idades compreendidas entre os 30 e os 50 anos (54% vs. 36%), o montante doado aumentou de € 78 para € 143 entre 1995 e 2007 e o volume de donativos aumentou de 2,08% para 3,71%.
A tese da subprovisão obviamente se baseia em uma base muito instável. Se você melhorar os incentivos fiscais para doações filantrópicas, as doações filantrópicas aumentam enormemente, mesmo que o preço da doação tenha que ser pago “por cima”, por assim dizer.
Além disso, os regulamentos fiscais relevantes estabelecem valores máximos de doação. Atualmente, as doações não podem exceder 20% da receita ou 4 por mil de faturamento da empresa.[13] Essa circunstância restringe a disposição de apoiar causas filantrópicas com doações que excedem esses limites. No entanto, é razoável supor que o efeito de estrangulamento acima mencionado dos valores máximos de doação provavelmente não será muito grande. Em 2018, uma em cada quatro crianças com mais de 10 anos na Alemanha doou uma média de € 270.[14] Isso significa que apenas os doadores médios com renda anual inferior a € 1.350 teriam sido afetados pelo limite máximo de doação. É improvável que esse número seja muito alto. Mas mesmo para aqueles com uma boa renda média (digamos € 50.000 de renda anual), é improvável que o valor máximo da doação tenha qualquer efeito dissuasor significativo. É improvável que o número de pessoas com um salário anual de € 50.000 que gostariam de doar mais de € 10.000 seja grande.
Um aumento no valor máximo de doação provavelmente terá pouco impacto no comportamento do doador, mas um aumento nos incentivos fiscais teria. No entanto, até que ponto esse aumento afetaria as doações filantrópicas é difícil de medir. O que pode ser medido – embora com limitações – é até que ponto as doações filantrópicas são realmente feitas na Alemanha, com estimativas cautelosas colocando o número em cerca de 8,5 bilhões, enquanto estimativas mais ousadas sugerem quase o dobro desse valor.[15] No entanto, isso não inclui doações de tempo, as horas voluntárias trabalhadas nas cerca de 600.000 organizações de caridade na Alemanha, 95% das quais são associações e nas quais cerca de 40% de todos os alemães estão envolvidos.[16]
A objeção de discriminação
Semelhante à objeção de subdisposição, a objeção de discriminação também tem uma certa plausibilidade inicial. Ela começa com uma referência ao princípio da igualdade de direitos a que as empresas públicas estão sujeitas no âmbito da prestação de serviços públicos. Se os serviços públicos de interesse geral deixassem de existir e as suas funções fossem desempenhadas por empresas não públicas às quais não se aplica o princípio da igualdade de direitos, essas empresas poderiam discriminar as empresas que anteriormente gozavam de direitos iguais. A razão é óbvia: se alguém reduz a redistribuição para fins filantrópicos com base na filantropia de doadores potentes e potenciais, então também deixa para eles escolher os objetivos, meios e destinatários de suas ações filantrópicas. Como resultado, os tomadores de decisão podem discriminar de acordo com critérios de sua própria escolha.
No entanto, o fato de serem capazes de fazê-lo não significa que queiram fazer. E o princípio da igualdade de direitos a que o setor público está sujeito não significa que o setor público esteja livre da discriminação de que é capaz. De fato, tanto as redistribuições privadas quanto as estatais se envolvem em discriminação, com a possibilidade de que possam diferir. Além disso, os proponentes da objeção à discriminação geralmente só veem com suspeita as possibilidades de discriminação da redistribuição privada, não as da redistribuição estatal. Sua suspeita baseia-se na tese de que a redistribuição estatal representa a melhor dotação possível de felicidade material para os destinatários e que, portanto, supera a filantropia privada no que diz respeito à dotação de felicidade, porque esta aplica critérios de discriminação inferiores.
Essa conjectura é problemática por pelo menos dois motivos. Em primeiro lugar, não se pode responder se a redistribuição do estado representa ou não a melhor dotação possível de felicidade material para os destinatários enquanto seu único rival for impedido de competir com ele. Em segundo lugar, a soma espontânea da discriminação privada pode ser diferente da soma da discriminação imposta pelo estado, mas não tem de o ser. Somente estudos empíricos podem lançar luz sobre isso. Não está claro desde o início qual tipo de redistribuição é o superior, nem é uma conclusão precipitada que a soma total da discriminação privada resulta em uma distribuição de felicidade material diferente da discriminação da redistribuição estatal, ou que difere significativamente desta última.
O que é verdade e o que não é verdade no caso anterior é – como já mencionado – de natureza empírica e não pode ser decidido aqui. O que pode ser discutido aqui, no entanto, é outra questão: o que seria contestado na discriminação privada se ela fosse diferente da discriminação estatal? A objeção à discriminação ignora o fato de que a discriminação privada é o outro lado do pluralismo ou simplesmente a implicação de qualquer ação que, no caso da filantropia, resulte em um mercado de doações de caridade que permite uma melhor utilização do escasso recurso de renda “excedente”. Para este mercado – como para outros mercados – seria razoável supor que seria superior à redistribuição estatal por razões de eficiência.
A objeção funcional
A objeção funcional é dirigida contra qualquer forma de ajuda externa; aquelas baseadas na filantropia e aquelas baseadas na redistribuição do estado. A esse respeito, não é – ao contrário das objeções anteriores – uma objeção que se relaciona exclusivamente com a filantropia. (O mesmo se aplica à objeção moral de que trataremos na conclusão). Mas a objeção funcional também tem algo em comum com as objeções acima mencionadas, ou seja, um alto grau de plausibilidade inicial. Isso se baseia na percepção de que a probabilidade de quebra de contrato aumenta com os custos associados ao monitoramento do cumprimento do contrato. (Quanto maior o esforço que meu parceiro contratual tem que fazer para monitorar meu cumprimento do contrato, maior a probabilidade de ele não manter o controle (total) e maior meu incentivo para quebrar o contrato parcial ou totalmente). A objeção funcional é, portanto, – simplesmente – baseada na tese de que o aumento nos custos de controle é acompanhado por um aumento na taxa de abuso. Neste sentido, nega que o efeito pretendido ocorra, no todo ou em parte, e também parte do princípio de que o auxílio concedido produz efeitos contrários ou indesejados. Acima de tudo, em relação à filantropia que se destina a promover o bem-estar material em países estrangeiros, essa objeção é levantada.
Em outras palavras, presume-se que as doações feitas a organizações de ajuda internacional não chegam aos destinatários pretendidos, ou apenas os alcançam em parte, e/ou são desviadas e mal utilizadas (por exemplo, para opressão e guerra) por funcionários públicos corruptos do governo ou funcionários de organizações de ajuda no local.[17] No entanto, a acusação de uso indevido de doações não diz respeito apenas às doações que fluem para países estrangeiros, mas também àquelas destinadas a fins nacionais. O aumento dos custos de controle não se justifica aqui pela incerteza e pela extensão do caminho pelo qual a doação deve chegar ao destinatário, mas sim pela falta de conhecimento dos processos de tomada de decisão e da utilização final do donativo por parte das organizações de caridade.[18]
Muitas propostas estão sendo discutidas na literatura filantrópica que apontam para possíveis saídas do problema do controle. Isso inclui ideias para garantir uma gestão melhor e mais transparente, mas também instrumentos que devem facilitar a escolha de projetos filantrópicos adequados para potenciais doadores. Isso inclui fundos aconselhados por doadores e filantropia eletrônica, ou seja, plataformas de internet que facilitam doações baseadas em necessidades.[19]
A objeção moral
Pode haver muitas objeções morais à filantropia. Para nossos propósitos, dois em particular são importantes. O primeiro diz respeito à moralidade do benfeitor e o segundo à moralidade do destinatário. A primeira objeção moral critica os doadores por não agirem por motivos filantrópicos ou por não agirem suficientemente por motivos filantrópicos e/ou praticarem caridade que sirva a seus próprios interesses. A segunda objeção moral argumenta que a filantropia leva a um comportamento moralmente questionável por parte do destinatário porque paralisa seu ímpeto de autoajuda em vez de impulsioná-lo.
A primeira objeção moral surge de uma série de questões que podem ou não acompanhar as doações filantrópicas. Uma dessas questões surge do fato de que a ação caritativa pode ser percebida como uma necessidade. Se esse sentimento estiver presente, o doador não pode evitar satisfazer suas próprias necessidades, bem como as dos outros com sua doação. De acordo com a objeção moral, satisfazer os próprios interesses é contrário à pretensão de agir moralmente, o que, neste caso, significa agir exclusivamente no interesse dos outros.
A segunda objeção moral obviamente tem algo em comum com a objeção funcional. Ao contrário das objeções de subprovisão e discriminação, também não se aplica exclusivamente à filantropia, mas a qualquer forma de ajuda externa. A crítica é que, no decurso da ajuda externa, o beneficiário da ajuda não desenvolve suficientemente as suas próprias faculdades morais e, por conseguinte, não faz justiça à sua própria pretensão de ser uma pessoa moral. Essa visão pode ser rastreada principalmente até Wilhelm von Humboldt em particular. Outra tradição de crítica é baseada em conceitos de dignidade humana e na visão associada de que é contrário à dignidade humana fazer uso de ajuda externa de uma forma que torne alguém dependente.
A objeção funcional e a objeção moral não têm apenas uma coisa em comum, a saber, que são dirigidas contra qualquer forma de ajuda externa (redistribuição estatal e filantropia) ou contra certos efeitos de tal ajuda. A certa altura, os dois até se fundem, nomeadamente quando afirmam que a ajuda externa conduz a uma disfuncionalidade moral e social a longo prazo, tanto para o dador como para o receptor. O doador é acusado de fingir filantropia e doar apenas por interesse próprio. O destinatário, por outro lado, é acusado de praticar comportamento desonesto e de obter acesso criminoso a benefícios que são resultado de filantropia ou redistribuição estatal.[20]
A disfuncionalidade do doador – se é que existe – é, em última análise, uma consequência que afeta principalmente o próprio doador e consiste principalmente em autoengano moral. Uma vez que o destinatário se beneficia principalmente da filantropia comprovada e isso é independente dos motivos reais do benfeitor, é improvável que o destinatário sofra os efeitos de qualquer lacuna entre as intenções verdadeiras e fingidas do doador.
A disfuncionalidade do receptor tem consequências maiores do que a disfuncionalidade do doador. Também tem impacto em outros destinatários concorrentes. A felicidade material destinada a eles é diminuída por aqueles que obtiveram acesso indevido à felicidade material. Uma vez que o engano das medidas de bem-estar afeta tanto as doações de caridade quanto as medidas do estado de bem-estar e a pesquisa se concentra principalmente no engano dos benefícios do estado de bem-estar social (palavra-chave: crime social)[21], as consequências do abuso de medidas filantrópicas do lado do receptor são pouco documentadas. Consequentemente, pode-se dizer que esse uso indevido da filantropia prejudicou a felicidade material destinada a outros, mas não na medida em que o faz.
Bibliografia
Anheier, Helmut: Der Dritte Sektor in Zeiten des gesellschaftlichen Umbruchs. In: Association Management, 29.1, 2003, pp. 38–47.
Anheier, Helmut/Leat, Diana: Creative Philanthropy. Toward a New Philanthropy for the Twenty-First Century, London 2006.
Anheier, Helmut/Salamon, Lester/Archambault, Edith: Ehrenamtlichkeit und Spendenverhalten in Deutschland, Frankreich und den USA. In: Helmut Anheier, Eckhard Priller, Wolfgang Seibel, Annette Zimmer (Eds.), Der Dritte Sektor in Deutschland, Berlin 1997, pp. 197–210.
Blankart, Charles B./Gehrmann, Björn: Der Dritte Sektor in der Europäischen Union: Die Daseinsvorsorge aus ökonomischer Sicht. In: Hans-Jörg Schmidt-Trenz, Rolf Stober (Eds.), Jahrbuch Recht und Ökonomik des Dritten Sektors 2005/2006, Baden-Baden 2006, pp. 36–71.
Borgolte, Michael: Die Guten und die Toten, https://www.law-school.de/fileadmin/content/law-school.de/de/units/inst_stiftungsrecht/Hamburger_Tage/Borgolte__Die_Guten_und_die_Toten_final.pdf, 2017
Bruns, Werner: Sozialkriminalität in Deutschland, Frankfurt 1993.
Bruns, Werner: Abbau des Sozialstaates und Bekämpfung der Sozialkriminalität. In: Heiner Kappel, Alexander von Stahl (Eds.), Für die Freiheit, Frankfurt 1996, pp. 156–65.
Deutscher Spendenrat: Trends und Prognose, Berlin, 2018, https://www.spendenrat.de/wp-content/uploads/2018/11/Spendenjahr_2018_Trends_und_Prognosen.pdf
Hume, David: A Treatise of Human Nature, Clarendon Press, 1739, https://oll.libertyfund.org/title/bigge-a-treatise-of-human-nature.
Jacobi, Robert: The Goodwill Society, Hamburg 2009.
Labigne, Anaël/Gilroy, Patrick/Kononykhina, Olga/Hollmann, Detlef/Riess Birgit: Die Sozialen Investitionen der Deutschen Wirtschaft, Essen 2018, http://www.ziviz.info/cc-survey-2018-die-sozialen-investitionen-der-wirtschaft
Loipfinger, Stefan: Die Spendenmafia, Munich 2011.
Marts, Arnaud: Philanthropy’s Role in Civilization, New York 1953.
Menger, Carl: Principles of Economics, Auburn: Ludwig von Mises Institute, electronic online edition, 2004.
Paqué, Karl-Heinz: Philanthropie und Steuerpolitik, Tubingen 1986.
Polman, Linda: Die Mitleidsindustrie, Freiburg 2010.
Simonson, Julia/Vogel, Claudia/Tesch-Römer, Clemens: Freiwilliges Engagement in Deutschland, Berlin 2017, https://www.bmfsfj.de/blob/113702/53d7fdc57ed97e
4124fffec0ef5562a1/vierter-freiwilligensurvey-monitor-data.pdf
Statistisches Bundesamt: Statistisches Jahrbuch 2018, https://www.destatis.de/DE/Publikationen/StatistischesJahrbuch/Soziales.pdf?__blob=publicationFile
______________________
Notas
[1] Hardy Bouillon ([email protected]) ensina filosofia na Universidade de Trier. Seus livros incluem Libertarians and Liberalism (1997), Ordered Anarchy (2007), Business Ethics and the Austrian Tradition in Economics (2011), e Criticist Philosophy of Science (2024).
[2] Blankart/Gehrmann (2006), S. 39.
[3] Cf. sobre isso Anheier /Parte do debate sobre filantropia criativa – pelo menos em relação às fundações – é a questão de quais consequências tais inovações têm para a vontade do fundador; cf. sobre isso Borgolte (2017).
[4] Se a dedutibilidade fiscal já existir, deve ser introduzida uma maior dedutibilidade fiscal para verificar a hipótese de subprovisão. Na Alemanha, há uma série de condições políticas que têm um efeito desfavorável sobre a doação de dinheiro. Isso inclui os altos impostos sobre a renda, o imposto da igreja e o baixo nível de dedutibilidade fiscal das doações; ver Anheier/Salamon/Archam-bault (1997), p. 198.
[5] Quando Franklin Delano Roosevelt revelou seus novos planos de tributação em 1933, muitas das universidades do país temiam que muitos ex-alunos e outros apoiadores doassem menos dinheiro para causas acadêmicas. Mas as temidas consequências não se materializaram. Pelo contrário! O número de doadores e o percentual de renda doada aumentaram. Cf. sobre isso Marts (1953), p. 125ff.
[6] De acordo com Paqué (1986), p. 293, houve uma breve fase na história recente dos EUA em que a dedutibilidade total foi dada.
[7] Paqué (1986), S. 287.
[8] Deutscher Spendenmonitor (2017). Cerca de 4.000 cidadãos com 14 anos ou mais foram entrevistados. Eles foram questionados sobre doações anuais entre € 25 e € 250. Sobre a taxa de prestação social, v. Statistisches Bundesamt (2018), p. 8. De acordo com a pesquisa de voluntários, a proporção de doadores chega a 63%; ver Simonson/Vogel/Tesch-Römer (2017).
[9] Cf. também cap. 3.2.
[10] Hume, Tratado, (Da origem da justiça e da propriedade).
[11] Menger, Princípios, p. 93.
[12] Deutscher Spendenmonitor (2017).
[13] Lei do Imposto de Renda, § 10b.
[14] Cf. Deutscher Spendenrat (2018), p. 22.
[15] Cf. Jacobi (2009), p. 26. Labigne et al. (2018), p. 3, partem do princípio de que as doações corporativas só para fins beneficentes ascenderam a 9,5 mil milhões de euros em 2018.
[16] Cf. https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/unsere-projekte/zivilgesellschaft-in-zahlen/
Notícias do projeto/ziviz-survey-2017/
[17] Polman (2010), p. 9, citando um relatório do Grupo de Monitoramento da ONU, estima que metade da ajuda alimentar que o Programa Mundial de Alimentos da ONU (PAM) forneceu à Somália ano após ano “desapareceu nos bolsos dos senhores da guerra, seus parceiros de negócios e funcionários locais igualmente corruptos do PAM”. O PAM considera que as estimativas não têm fundamento; ver https://web.archive.org/web/20170302082643/https://www.wfp.org/Food-Aid-Somalia-Needy-UN-Report-response
[18] Cf., por exemplo, Loipfinger (2011) ou Jacobi (2009).
[19] Cf. também Anheier (2006), S. 252.
[20] Cf. Bruns (1993).
[21] Cf. Bruns (1996).
