[Este artigo foi originalmente publicado pela Foundation for Economic Education, Irvington-on-Hudson, Nova York, 1957]
Há setenta e cinco anos, Henry George detalhou seu programa Progress and Poverty de “imposto único”, uma das obras econômicas mais vendidas de todos os tempos. Segundo E.R. Pease, historiador socialista e secretário de longa data da Sociedade Fabiana, este volume “sem dúvida teve mais a ver com o renascimento socialista daquele período na Inglaterra do que qualquer outro livro.”
A maioria dos economistas atuais ignora a questão da terra e Henry George por completo. A terra é tratada simplesmente como capital, sem características especiais ou problemas. No entanto, há uma questão sobre a terra, e ignorá-la não resolve o problema. Os georgistas levantaram, e continuam levantando, questões que precisam ser respondidas. Um exame ponto a ponto da teoria do imposto único já estava muito atrasado.
De acordo com a teoria do imposto único, os indivíduos têm o direito natural de possuir a si mesmos e a propriedade que criam. Portanto, eles têm o direito de possuir o capital e os bens de consumo que produzem. A terra, no entanto (significando todos os dons originais da natureza), é uma questão diferente, dizem. A terra é dada por Deus. Sendo dada por Deus, nenhuma pode pertencer justamente a qualquer indivíduo; toda a terra pertence propriamente à sociedade como um todo.
Os defensores do imposto único não negam que a terra é melhorada pelo homem; florestas são desmatadas, solo arado, casas e fábricas são construídas. Mas eles separariam o valor econômico das melhorias do valor básico, ou “local”, da terra original. O primeiro continuaria sendo propriedade de proprietários privados; o segundo se acumularia para a “sociedade” — ou seja, para o representante da sociedade, o governo. Em vez de nacionalizar a terra completamente, os defensores do imposto único cobrariam um imposto de 100% sobre o aluguel anual da terra — a renda anual do local — o que equivale à nacionalização direta.
Os georgistas antecipam que a receita desse imposto sobre a terra seria suficiente para conduzir todas as operações do governo — daí o nome “imposto único”. À medida que a população aumenta e a civilização se desenvolve, o valor das terras (especialmente o valor dos terrenos urbanos) aumenta, e os defensores do imposto único esperam que a confiscação desse “incremento não merecido” manterá os cofres públicos transbordando por muito tempo. O incremento é considerado “não merecido” porque decorre do crescimento da civilização, e não de atividades produtivas do proprietário do terreno.
Quase todos concordariam que a abolição de todos os outros impostos aliviaria uma grande praga das energias do povo. Mas os georgistas geralmente vão além disso e argumentam que seu imposto único não prejudicaria a produção — já que o imposto é cobrado apenas no local básico e não nas melhorias feitas pelo homem. Na verdade, eles afirmam que o imposto único estimulará a produção; ele penalizará terras ociosas e obrigará os proprietários a desenvolver suas propriedades para reduzir sua carga tributária.
A terra ociosa, de fato, desempenha um papel importante na teoria do imposto único, que sustenta que especuladores perversos, resistindo ao seu aumento não merecido, mantêm os terrenos fora do mercado e causam escassez de terras; que essa especulação até causa depressões. Um imposto único, confiscando o incremento não ganho, deveria eliminar a especulação de terras e, assim, curar depressões e até mesmo a própria pobreza.
Como os defensores do imposto único podem dar tanta importância ao seu programa? Como podem oferecer isso como uma panaceia para acabar com a pobreza? Uma pista pode ser encontrada nos comentários a seguir sobre a situação dos países subdesenvolvidos:
“A maioria de nós aprendeu a acreditar que o povo das … chamadas nações atrasadas são pobres porque lhes falta capital. Uma vez que … o capital não é nada mais do que … energia humana combinada com a terra de uma forma ou de outra, a ausência de capital frequentemente sugere que há escassez de terra ou de mão de obra em países atrasados como Índia ou China. Mas isso não é verdade. Pois esses países ‘pobres’ têm muitas vezes mais terra e mão de obra do que podem usar … eles têm tudo o que é preciso — tanto terra quanto trabalho — para produzir tanto capital quanto pessoas em qualquer lugar.”[1]
E como esses países têm muita terra e mão de obra, o problema deve ser terra ociosa retida da produção por proprietários especulativos!
A deficiência desse argumento é a negligência do fator tempo na produção. O capital é produto da energia humana, da terra — e do tempo. O bloqueio de tempo é a razão pela qual as pessoas devem se abster de consumir e economizar. Com dificuldade, essas economias são investidas em bens de capital. Estamos mais avançados no caminho para um padrão de vida elevado do que a Índia ou a China porque nós e nossos ancestrais economizamos e investimos em bens de capital, construindo uma grande estrutura de capital. Índia e China também poderiam alcançar nosso padrão de vida após anos de poupança e investimento.
A teoria do imposto único é ainda mais falha porque se depara com um grave problema prático. Como será cobrado o imposto anual sobre a terra? Em muitos casos, a mesma pessoa é dona tanto do local quanto da melhoria feita pelo homem, e compra e vende tanto o local quanto a melhoria juntos, em um único pacote. Como, então, o governo conseguirá separar o valor do local do valor da melhoria? Sem dúvida, os defensores do imposto único contratariam um exército de avaliadores fiscais. Mas a avaliação é um ato puramente arbitrário e não pode ser de outra forma. E estando sob controle político, isso também se torna puramente um ato político. O valor só pode ser determinado em troca no mercado. Não pode ser determinado por observadores externos.
No caso de terras agrícolas, por exemplo, fica claro que não se pode, na prática, separar o valor do solo original do valor do solo limpo, preparado e arado. Isso é obviamente impossível, e nem mesmo avaliadores tentariam essa tarefa.
Mas os defensores do imposto único também se interessam por terrenos urbanos onde o valor do lote muitas vezes é separável, no mercado, do valor do edifício sobre ele. Mesmo assim, o lote urbano hoje não é o local encontrado na natureza. O homem tinha que encontrá-lo, limpá-lo, cercar, drenar e coisas do tipo; portanto, o valor de um terreno “não melhorado” inclui os frutos de melhorias feitas pelo homem.
Assim, o valor puro do local nunca poderia ser encontrado na prática, e o programa de imposto único não poderia ser instalado exceto por autoridade arbitrária. Mas vamos deixar de lado essa falha fatal por enquanto e seguir o restante da teoria. Vamos supor que o valor puro do local pudesse ser encontrado. Seria então sensato um programa de imposto único?
E quanto à terra ociosa? A visão dela deveria nos alarmar? Pelo contrário, devemos agradecer aos Céus por um dos grandes fatos econômicos da natureza: que o trabalho é escasso em relação à terra. É fato que há mais terra disponível no mundo, até mesmo bastante útil, do que mão de obra para mantê-la empregada. Isso é motivo de alegria, não de lamentação.
Como a mão de obra é escassa em relação à terra, e muita terra deve permanecer ociosa, qualquer tentativa de forçar toda a terra à produção traria um desastre econômico. Forçar toda a terra a ser usada tiraria mão de obra e capital de usos mais produtivos, e iria compelir o desperdício do emprego na terra, um desserviço aos consumidores.
Os defensores do imposto único alegam que o imposto não poderia ter efeitos negativos; que não poderia dificultar a produção porque o local já é dado por Deus, e o homem não precisa produzi-lo; que, portanto, tributar os rendimentos de um local não poderia restringir a produção, como todos os outros impostos.[2] Essa afirmação se baseia em uma suposição fundamental — o núcleo duro da doutrina do imposto único: como o proprietário do terreno não presta nenhum serviço produtivo, ele é, portanto, um parasita e um explorador, e assim tributar 100% de sua renda não poderia prejudicar a produção.
Mas essa suposição é totalmente falsa. O proprietário da terra presta um serviço produtivo muito valioso, um serviço completamente separado do homem que constrói e melhora a terra. O proprietário do local coloca os locais em uso e os aloca ao usuário mais produtivo. Ele só pode obter os aluguéis mais altos de sua terra alocando o local para aqueles usuários e usos que satisfaçam os consumidores da melhor forma possível. Já vimos que o proprietário do terreno deve decidir se trabalha ou não um terreno ou o mantém inativo. Ele também deve decidir qual uso a terra será melhor para satisfazer a demanda dos consumidores. Ao fazer isso, ele também garante que cada uso esteja situado em seu local mais produtivo. Um imposto único destruiria completamente o importante trabalho do mercado de fornecer locais eficientes para as atividades produtivas de todos os seres humanos e o uso eficiente das terras disponíveis.
Um imposto de 100% sobre o aluguel faria com que o valor de capital de todas as terras caísse rapidamente para zero. Como os proprietários não poderiam obter aluguel líquido, os terrenos se tornariam sem valor no mercado. A partir desse momento, os locais, em resumo, seriam gratuitos. Além disso, como todo o aluguel seria desviado para o governo, não haveria incentivo para os proprietários cobrarem qualquer aluguel. O aluguel também seria zero, e os aluguéis seriam assim gratuitos. A primeira consequência do imposto único, então, é que nenhuma receita seria acumulada a partir dele. Longe de fornecer toda a receita do governo, o imposto único não geraria nenhuma receita. Pois, se os aluguéis forem zero, um imposto de 100% sobre os aluguéis também não renderá nada.
No nosso mundo, os únicos bens naturalmente gratuitos são aqueles superabundantes — como o ar. Bens que são escassos, e portanto objeto da ação humana, têm um preço no mercado. Esses bens são os que passam para a propriedade individual. A terra geralmente é abundante em relação ao trabalho, mas as terras, especialmente as melhores terras, são escassas em relação aos seus possíveis usos. Portanto, todas as terras produtivas têm um preço e geram rendas. Obrigar qualquer bem econômico a ser gratuito causa estragos econômicos. Especificamente, um imposto de 100% significa que os terrenos passam da propriedade individual para um estado de não propriedade, à medida que seu preço é forçado a zero. Como nenhuma renda pode ser obtida com os locais, as pessoas tratarão os locais como se fossem gratuitos — como se fossem superabundantes. Mas sabemos que eles não são superabundantes; eles são extremamente raros. O resultado é a introdução de completo caos nos terrenos. Especificamente, os locais muito escassos — aqueles com alta demanda — não terão mais um preço mais alto do que os locais mais pobres.
Portanto, o mercado não poderá mais garantir que esses locais sejam oferecidos pelos licitantes mais eficientes. Em vez disso, todos correm para pegar os melhores locais. Uma debandada selvagem vai se desencadear pelos locais urbanos escolhidos no centro, que agora não serão mais caros do que lotes nos subúrbios mais degradados. Haverá grande superlotação nas áreas centrais e subuso das áreas periféricas. Como em outros tipos de tetos de preço, favoritismo e “filas” vão ajustar a alocação, em vez da eficiência econômica. Em resumo, haverá desperdício de terra em grande escala. Além de não haver incentivo para que os que estão no poder aloquem os terrenos de forma eficiente, também não haverá aluguéis de mercado e, portanto, ninguém conseguiria saber como alocar os terrenos corretamente. Em resumo, o resultado inevitável de um imposto único seria nada menos que o caos local. E como a localização — a terra — deve entrar na produção de todo bem, o caos seria injetado em todos os aspectos do cálculo econômico. O desperdício no local leva ao desperdício e à má alocação de todos os recursos produtivos.
O governo, é claro, pode tentar combater o desaparecimento dos aluguéis de mercado cobrando uma avaliação arbitrária, declarando por decreto que todo aluguel é “realmente” este ou aquele, e taxando o proprietário do terreno 100% desse valor. Tais decretos arbitrários trariam receita, mas só agravariam ainda mais o caos. Como o mercado de aluguel não existiria mais, o governo nunca poderia prever qual seria o aluguel no mercado livre. Alguns usuários pagariam um imposto superior a 100% do aluguel real, e o uso desses locais seria desencorajado. Por fim, os proprietários privados ainda não teriam incentivo para gerenciar e alocar seus locais de forma eficiente. Um imposto arbitrário diante de aluguel zero é um longo passo para substituir um estado de não propriedade pela propriedade governamental.
Nessa situação, o governo certamente tentaria trazer ordem do caos nacionalizando (ou municipalizando) a terra completamente. Pois, em qualquer economia, um recurso útil não pode permanecer sem dono sem que o caos se instale; alguém deve administrar e possuir — seja indivíduos privados ou o governo.
O próprio George esperava que o imposto único “alcançasse o mesmo objetivo (que a nacionalização da terra) de forma mais simples, fácil e silenciosa.”[3] A forma oca de propriedade privada na terra permaneceria, mas a substância teria sido drenada.
A posse governamental da terra acabaria com uma forma particular de caos total causada pelo imposto único, mas acrescentaria outros grandes problemas. Isso levantaria todos os problemas criados por qualquer propriedade governamental, e em uma escala muito grande.[4] Em resumo, não haveria incentivo para que funcionários públicos alocassem os locais de forma eficiente, e as terras seriam atribuídas com base na política e no favoritismo. A alocação eficiente também seria impossível, devido aos defeitos inerentes à operação governamental; a ausência de um teste de lucro e prejuízo, o recrutamento do capital inicial, a coerção da receita — o caos calculacional que a propriedade governamental e a invasão do livre mercado criam. Como a terra deve ser usada em toda atividade produtiva, esse caos permearia toda a economia. Socializar como remédio para os males do imposto único seria um salto da frigideira para o fogo.
Assim, vemos que os proprietários privados de terrenos, ao alocar os terrenos para usos produtivos, prestam um serviço extremamente importante a todos os membros da sociedade. É um serviço do qual não viveríamos bem sem, e a renda para os proprietários é apenas o retorno deles por esse serviço.
A visão de que o proprietário do local é improdutivo é um resquício da antiga doutrina Smith-Ricardo de que o trabalho “produtivo” deve ser empregado em objetos materiais. O proprietário do terreno não transforma apenas a matéria em uma forma mais útil, como o construtor faz, embora ele também possa fazer isso. Advogados e músicos oferecem serviços intangíveis, assim como proprietários de locais desempenham uma função realmente vital, embora talvez não seja diretamente física.
E quanto ao especulador difamado, o dono de terras ociosas? Ele também presta um serviço importante — uma subdivisão da função geral de proprietário do local. O especulador aloca os terrenos ao longo do tempo. Mesmo que um especulador obtenha um “aumento não merecido” de valor de capital ao manter a terra à medida que seu preço sobe, ele não pode obter tal incremento mantendo a terra ociosa. Por que ele não deveria usar a terra e ganhar aluguéis além do ganho de capital? Terra ociosa por si só não pode beneficiá-lo. A razão pela qual ele mantém a terra aparentemente ociosa, portanto, é ou porque a terra ainda é pobre demais para ser usada por trabalhadores e bens de capital atuais, ou porque ainda não está claro qual uso do local é o melhor. O proprietário “especulativo” tem a difícil tarefa de decidir quando dedicar o local a um uso específico. Uma decisão errada desperdiçaria a terra. Ao esperar e julgar, o proprietário especulativo escolhe o momento certo para colocar sua terra em uso e o emprego certo para a terra. Portanto, especuladores de terras desempenham uma função de mercado tão vital quanto seus colegas proprietários de terrenos cujas terras já estão em uso. Terras que parecem ociosas para um transeunte provavelmente não são ociosas aos olhos do dono, que é responsável por seu uso.
Vimos que os argumentos econômicos a favor do imposto único são falaciosos em todos os pontos importantes, e que os efeitos econômicos de um imposto único seriam realmente desastrosos. Mas não devemos negligenciar os argumentos morais. Sem dúvida, a paixão e o fervor que marcaram os defensores do imposto único ao longo dos anos vêm de sua crença moral na injustiça da propriedade privada da terra. Quem defende essa crença não ficará totalmente satisfeito com explicações sobre o erro econômico e os perigos do imposto único. Ele continuará a clamar por uma batalha contra o que acredita ser uma injustiça moral.
Os defensores do imposto único reclamam que os proprietários de terrenos se beneficiam injustamente com o surgimento e desenvolvimento da civilização. À medida que a população cresce e a economia avança, os proprietários de terrenos colhem benefícios com o aumento do valor das terras. É justo para proprietários de terrenos que contribuem pouco ou nada para esse adiantamento colherem recompensas tão generosas?
Todos nós colhemos os benefícios da divisão social do trabalho e do capital investido por nossos ancestrais. Todos nós nos beneficiamos de um mercado em expansão — e o proprietário não é exceção. O proprietário da terra não é o único que ganha um “aumento não merecido” com essas mudanças. Todos nós ganhamos. Ele é, ou nós devemos, ser confiscados e taxados dessa felicidade pelos frutos do avanço? Quem, para ser “justo”, poderia receber o saque? Certamente ele não poderia ser dado aos nossos ancestrais mortos, que se tornaram nossos benfeitores investindo em capital.[5]
À medida que a oferta de bens de capital aumenta, a terra e o trabalho tornam-se mais escassos em relação a eles e, portanto, mais produtivos. A renda tanto dos trabalhadores quanto dos proprietários de terras aumenta à medida que a civilização se expande. Na verdade, o proprietário não colhe tanta recompensa quanto o trabalhador de uma economia em progresso. Pois a propriedade de terras é um negócio como qualquer outro, cujo retorno é regulado e minimizado, a longo prazo, pela concorrência. Se a terra oferece temporariamente uma taxa de retorno mais alta, mais pessoas investem nela, elevando assim seu preço de mercado, ou valor de capital, até que a taxa anual de retorno caia para o nível de todas as outras linhas de negócio. O homem que compra um terreno no centro de Manhattan agora não ganhará mais do que em qualquer outro negócio. Ele só ganhará mais se o mercado não tiver descontado totalmente os aumentos futuros do aluguel ao aumentar o valor de capital da terra. Em outras palavras, ele só pode ganhar mais se conseguir fazer um negócio. E ele só pode fazer isso se, como outros empreendedores bem-sucedidos, sua visão for melhor do que a de seus pares.
Assim, os únicos proprietários que colhem ganhos especiais com o progresso são aqueles mais visionários que seus colegas — aqueles que ganham mais do que a taxa usual de retorno ao prever com precisão os desenvolvimentos futuros. É ruim para o resto de nós, ou é bom, que os locais caiam nas mãos daqueles homens com mais visão e conhecimento sobre o local?
Entre os especialmente visionários está o pioneiro original — o homem que primeiro encontrou um novo local e adquiriu a propriedade. Além disso, no ato de limpar o local, cercá-lo e afins, o pioneiro mistura inextricavelmente seu trabalho com a terra original. A confiscação de terras não apenas roubaria retroativamente homens heroicos que limparam a área selvagem; isso desencorajaria completamente qualquer esforço pioneiro futuro. Por que alguém deveria encontrar novos locais e colocá-los em uso quando o ganho será confiscado? E quão moral é esse confisco?
Ainda temos que lidar com o núcleo crítico da teoria moral do imposto único — que nenhum indivíduo tem o direito de possuir valor em terras. Os defensores do imposto único concordam com os libertários que todo indivíduo tem o direito natural de possuir a si mesmo e a propriedade que cria, e de transmiti-la aos seus herdeiros e cessionários. Eles se separam dos libertários para desafiar o direito do indivíduo de reivindicar propriedade em terras originais, dadas por Deus. Como é dado por Deus, dizem que a terra deve pertencer à sociedade como um todo, e cada indivíduo deve ter direito igual ao seu uso. Dizem, portanto, que a apropriação de qualquer terra por um indivíduo é imoral.
Podemos aceitar a premissa de que a terra é dada por Deus, mas, portanto, não podemos inferir que ela é dada à sociedade; ela é dada para uso de pessoas individuais. Talentos, saúde, beleza podem ser considerados todos dados por Deus, mas obviamente são propriedades individuais, não da sociedade. A sociedade não pode possuir nada. Não existe uma entidade chamada sociedade; a única coisa que existe são indivíduos interagindo. A posse de propriedade significa controle sobre o uso e a colheita das recompensas desse uso. Quando o estado possui, ou praticamente possui, propriedade, a sociedade, em nenhum sentido é a proprietária. Os funcionários públicos são os verdadeiros proprietários, independentemente da ficção legal adotada. A propriedade pública é apenas uma ficção; na verdade, quando o governo possui algo, a maioria do público não é, de forma alguma, proprietária. Você ou eu não podemos vender nossas “ações” na TVA, por exemplo.
Qualquer tentativa da sociedade de exercer a função de posse da terra significaria nacionalização da terra. A nacionalização não eliminaria a propriedade por indivíduos; simplesmente transferiria essa propriedade dos produtores para os burocratas.
Também não pode existir nenhum esquema onde cada indivíduo tenha “acesso igual” ao uso da terra. Como isso poderia acontecer? Como um homem em Timbuktu pode ter acesso tão igual que um nova-iorquino à Broadway e à 42nd Street? A única forma de tal igualdade ser aplicada é que ninguém use nenhuma terra. Mas isso significaria o fim da raça humana. O único tipo de acesso igualitário, ou direito igual à terra, que faz sentido é justamente o acesso igualitário por meio da propriedade e controle privado no livre mercado— onde todo homem pode comprar terras pelo preço de mercado.
O defensor do imposto único ainda pode alegar que a propriedade individual é imoral, mesmo que não encontre nenhum remédio plausível. Mas ele estaria errado. Pois sua afirmação é contraditória. Um homem não pode produzir nada sem a cooperação da terra original, nem que seja apenas como espaço para ficar em pé. Um homem não pode produzir nada apenas com seu trabalho. Ele deve misturar seu trabalho com a terra original, como espaço para ficar em pé e como matérias-primas para serem transformadas em produtos mais valiosos.
O homem chega ao mundo apenas com ele mesmo e o mundo ao seu redor — com a terra e os recursos naturais dados pela natureza. Ele pega esses recursos e os transforma, por meio de seu trabalho e energia, em bens mais úteis ao homem. Portanto, se um indivíduo não pode possuir a terra original, também não pode, no mesmo sentido, possuir os frutos de seu trabalho. Os defensores do imposto único não podem ter o melhor dos dois mundos; eles não podem permitir que um homem possua os frutos de seu trabalho enquanto lhe negam a posse dos materiais originais que ele usa e transforma. É uma coisa ou outra. Para possuir seu produto, um homem também deve possuir o material que originalmente foi dado por Deus e que agora foi remodelado por ele. Agora que seu trabalho foi intrinsecamente misturado com a terra, ele não pode ser privado de um sem ser privado do outro.
Mas se um produtor não tem direito aos frutos de seu trabalho, quem tem direito a eles? É difícil entender por que um bebê paquistanês recém-nascido deveria ter direito moral à posse de um pedaço de terra em Iowa que alguém acabou de transformar em um campo de trigo. A propriedade em seu estado original está sem uso e sem dono. Os defensores do imposto único podem alegar que o mundo inteiro realmente “possui” isso, mas se ninguém ainda o usou, na verdade não pertence a ninguém. O pioneiro, o primeiro usuário desta terra, é o homem que primeiro traz essa coisa simples e sem valor para a produção e o uso social. É difícil ver a moralidade de privá-lo da propriedade em favor de pessoas que nunca chegaram a menos de mil quilômetros da terra, e cuja única reivindicação ao título é o simples fato de terem nascido — que talvez nem sequer saibam da existência da propriedade sobre a qual supostamente têm reivindicação.
Certamente, o caminho moral é conceder a propriedade da terra à pessoa que teve a iniciativa de colocá-la em uso, aquela que tornou a terra produtiva. A questão moral ficará ainda mais clara se considerarmos o caso dos animais. Os animais são “terra econômica” — já que são recursos originais dados pela natureza. Mas será que alguém negará o título total de um cavalo ao homem que o encontra e domestica? Ou toda pessoa no mundo deveria reivindicar um dois bilionésimos do cavalo — ou um dois bilionésimos da estimativa do “cavalo original” feita pelo avaliador do governo? Ainda assim, essa é precisamente a ética do defensor do imposto único. Em todos os casos de terra, algum homem toma terras “selvagens” previamente indomadas e as “doma” usando-as para uso produtivo. Misturar seu trabalho com terrenos deve lhe dar um título tão claro quanto no caso dos animais.
Como dois eminentes economistas franceses escreveram,
“A natureza foi apropriada por ele (homem) para seu uso; ela se tornou sua própria; ela é sua propriedade. Essa propriedade é legítima; constitui um direito tão sagrado para o homem quanto o livre exercício de suas faculdades. Diante dele, havia quase nada além de matéria; desde ele, e por ele, há riqueza intercambiável. O produtor deixou um fragmento de sua própria pessoa nas coisas que … pode, portanto, ser considerado um prolongamento das faculdades do homem agindo sobre a natureza externa. Como ser livre, ele pertence a si mesmo; ou seja, a força produtiva é ele mesmo; agora, a causa, ou seja, a riqueza produzida, ainda é ele mesmo. Quem ousaria contestar o título de propriedade tão claramente marcado pelo selo de sua personalidade?”[6]
___________________________________
Notas
[1] Phil Grant, The Wonderful Wealth Machine (Nova York: Devin-Adair, 1953), pp. 105–7.
[2] Infelizmente, a maioria dos economistas aceitou essa afirmação sem crítica e apenas contesta a viabilidade do programa de imposto único.
[3] Henry George, Progress and Poverty (Nova York: Modern Library, 1916), p. 404.
[4] Para uma discussão adicional desses problemas, veja o livro do autor “Government in Business”, The Freeman (setembro de 1956) 39–41.
[5] “‘O que dá valor à terra?’, pergunta o Rev. Hugh O. Pentecost. E ele responde: ‘A presença da população — a comunidade. Então o aluguel, ou o valor da terra, pertence moralmente à comunidade.’ O que dá valor à pregação do Sr. Pentecostes? A presença da população — o salário, ou o valor de sua pregação — pertence moralmente à comunidade.” Benjamin R. Tucker, Instead of a Book (Nova York: B.R. Tucker, 1893), p. 357. Veja também Leonard E. Read, “Unearned Riches”, em On Freedom and Free Enterpris , Mary Sennholz, ed. (Princeton: D. Van Nostrand, 1956), pp. 188–95; e F.A. Harper, “The Greatest Economic Charity”, em ibid., pp. 94–108.
[6] Leon Wolowski e Emilet Levasseur, ‘Property” in Labor’s Cyclopedia of Political Science (Chicago: M.B. Cary, 1884), p. 392.
