Na década de 1990, Pat Buchanan passou a personificar, politicamente falando, um movimento que Lew Rockwell mais tarde chamaria de “paleoísmo” — um movimento de paleolibertários e paleoconservadores contra o status quo estatista (statist quo). Por um lado, os paleoconservadores caracterizavam-se pelo seu não-intervencionismo e defesa do localismo. Por outro lado, havia os paleolibertários, um termo cunhado por Rockwell para identificar os libertários que se opunham a outros “libertários” que não se importavam o suficiente com a contenção do poder federal e do imperialismo americano. Naquela época, Rockwell usou “paleolibertário” não como um novo credo libertário, mas da mesma forma que alguns conservadores usavam o prefixo “paleo” para se distinguirem dos neoconservadores. Nesse sentido, os paleolibertários rivalizavam com os libertários de esquerda, que foram descritos por Murray Rothbard, o maior líder intelectual dos paleolibertários, da seguinte forma:
“…o perfil do libertário de esquerda modal…aplica-se tanto ao analista de think tank de Washington, bem-sucedido, quanto ao nômade libertário mais desleixado… O que ele odeia e repudia não é tanto o estado, mas sim todas as pressões sociais externas que o impedem ou o desencorajam de “fazer o que gosta”, de buscar prazeres hedonistas: drogas, todas as formas de sexo e, em geral, levar uma vida esporádica e dissoluta. O libertário modal identifica essas pressões externas com várias instituições sociais: o estado, de fato, mas, mais profundamente, seus vizinhos burgueses, sua família e a Igreja Cristã. Analise qualquer libertário modal e você encontrará a exclamação de que o “estado” e a “Igreja” são co-opressores gêmeos do indivíduo, com a família e os vizinhos não muito atrás. O libertário modal, em suma, está…em permanente rebelião contra as instituições e os princípios morais que ele vê como um freio aos seus apetites descontrolados.”
Os paleolibertários resgataram o mesmo antiestatismo tradicional do libertarianismo, mas também queriam aproximá-lo do cidadão comum, especialmente dos direitistas. Ao fazer isso, colocaram-se em desacordo com o amplo movimento conservador de inspiração predominantemente intervencionista (interna e externa), que havia sido fortemente influenciado pelo lobby neoconservador. E para contrapor os estatistas de todos os lados, a publicação periódica do periódico The Rothbard-Rockwell Report (RRR ) foi, segundo Rockwell, “a força motriz por trás do movimento intelectual e político antigovernamental de meados da década de 1990”. Assim, o RRR tornou-se “a inspiração ideológica para um movimento de massas que varreu a direita e depois o país, e que possivelmente teve muito a ver com a tomada do Congresso pelos republicanos em 1994”. Sobre a natureza do RRR, Rockwell escreveu:
“O RRR combinava economia libertária antigovernamental, patriotismo local descentralizado, isolacionismo anti-guerra e uma visão cultural reacionária que considerava o governo a chave para a perda da Velha República. À medida que sua reputação se espalhava e sua base de assinantes fiéis crescia, a publicação se tornou um fórum importante na defesa das questões e grupos que haviam sido excluídos (tanto por hábito quanto por política) das publicações convencionais da direita. Suas páginas defendiam grupos defensores dos direitos à terra contra ambientalistas, milícias cidadãs contra defensores do desarmamento, isolacionistas contra imperialistas, paleoconservadores contra neoconservadores, populistas contra membros tradicionais de partidos, teóricos da conspiração anti-Nova Ordem Mundial contra o establishment, nacionalistas contra internacionalistas, defensores dos direitos dos estados contra centralistas libertários, a direita cristã contra sua própria liderança e muito mais.”
Infelizmente, Buchanan não compartilhava do pensamento de livre mercado de Rothbard. Mesmo assim, Rothbard se mostrou entusiasmado com os discursos de Buchanan e seus apelos pelo retorno das tropas americanas do exterior, esperando que ele liderasse uma ruptura com o conservadorismo. Na visão de Rothbard, Buchanan era um porta-voz genuíno da direita que conseguiu evitar o anátema neoconservador. Rothbard passou a presenciar um renascimento da direita original, mas se opôs ao uso do termo “conservador”; o termo equivalia a uma defesa do status quo contra as tendências revolucionárias da esquerda, e não escolhê-lo servia para separar os libertários do movimento conservador que havia sido tomado pelos inimigos do libertarianismo. Por exemplo, o presidente Ronald Reagan, sob cujo governo os neoconservadores se fundiram ao movimento conservador.
Seguindo Rockwell, a estratégia paleolibertária centrava-se num “libertarianismo culturalmente eficaz para a América”, ao mesmo tempo que procurava reivindicar um libertarianismo radical profundamente enraizado na Velha Direita. Numa entrevista de 1999, Rockwell sublinhou que o objetivo era recuperar a vantagem política, bem como o rigor intelectual e o radicalismo da direita libertária do período pré-guerra.
“Não houve mudança na ideologia central, mas sim uma reaplicação de princípios fundamentais de maneiras que corrigiram as falhas óbvias do grupo da Reason e da National Review.”
Os paleos opunham-se ao estado de bem-estar social e à política externa belicista conduzida pelo establishment neoconservador-progressista. Eles apoiaram Buchanan para a presidência nas primárias republicanas de 1992 e, posteriormente, apoiaram o então presidente George H. W. Bush contra Bill Clinton após a derrota de Buchanan. No entanto, Rothbard não apoiava Bush de forma incondicional. De fato, Rothbard condenava as guerras de Bush e a expansão do poder federal. Ele apoiava Bush apenas como uma alternativa melhor. Nesse caso, a mudança de estratégia não representava uma mudança de princípios — as convicções fundamentais de Rothbard permaneciam as mesmas. Contudo, chegou um momento em que Rothbard disse “basta”, conforme recordou Rockwell:
“Em 1995, porém, Murray já não aguentava mais e alertou que o compromisso de Pat com o protecionismo estava se transformando em uma fé incondicional no planejamento econômico e no Estado-nação. Em outras palavras, na antiga batalha entre poder e mercado, Pat estava cada vez mais do lado do poder (como a maioria de seus escritos posteriores demonstra). Tínhamos percorrido um longo caminho desde 1992. Era hora de seguir em frente.”
E para esclarecer qualquer confusão em torno do termo “paleolibertário”, Rockwell disse em 2007:
“Esse termo foi criado para abordar um problema muito sério: os libertários em Washington passaram a se ver como um grupo de pressão que buscava soluções “baseadas no mercado” para problemas de políticas públicas, mas dentro das políticas públicas. Assim, eles apoiam vouchers escolares, guerras limitadas, comércio regulamentado, poupança forçada como alternativa à previdência social e similares. Infelizmente, o termo paleolibertário se tornou confuso devido à sua associação com paleoconservador, passando a significar algum tipo de libertário socialmente conservador, o que não era a intenção — embora a tentativa de definir libertário como necessariamente de esquerda em questões sociais também seja problemática.”
Em 2010, o economista Hans-Hermann Hoppe dedicou-se a comentar o paleoísmo. Como Hoppe relata, para os paleolibertários, a cooperação foi motivada pela ideia de que, sociologicamente, o libertarianismo exigia uma cultura central burguesa e conservadora. A aliança significava romper com o establishment “libertário” representado por organizações como o Instituto Cato e o Partido Libertário. E para os paleoconservadores, significava romper com os neoconservadores que haviam passado a dominar o conservadorismo organizado nos Estados Unidos, representados por organizações como o American Enterprise Institute e a Heritage Foundation. Os paleolibertários, em geral, aprenderam com os paleoconservadores sobre os requisitos culturais de uma sociedade livre e próspera, mas os paleoconservadores, que tiveram a oportunidade de aprender sobre a escola austríaca de economia — com poucas exceções — não corresponderam às expectativas. A partir disso, Hoppe extrai duas lições:
“Primeiro… Não confiem em políticos e não se distraiam com a política. Buchanan, apesar de suas muitas qualidades pessoais atraentes, era, em essência, um político que acreditava no governo, acima de tudo, como um meio de efetivar mudanças sociais. Segundo… é impossível ter uma associação intelectual duradoura com pessoas que não desejam ou são incapazes de compreender os princípios da economia. A ciência econômica – a lógica da ação – é a rainha das ciências sociais. Não é de forma alguma suficiente para a compreensão da realidade social, mas é necessária e indispensável…”
Sem uma compreensão sólida dos princípios econômicos, explica Hoppe, as pessoas inevitavelmente cometerão erros de interpretação histórica. Além disso, Hoppe desempenhou um papel de destaque na dissolução da aliança paleo logo após a morte de Rothbard, o que resultou na saída dos paleolibertários. A esse respeito, Rockwell declarou:
“…Aqueles que não haviam aderido à agenda do establishment — composta por vendidos de Washington e pelo imperialismo comercial — estavam repensando o próprio mérito do capitalismo sob a influência de Pat. Murray faleceu em 1995, deixando-nos sem uma voz de peso para contrapor essa falsa escolha. Felizmente, Hans-Hermann Hoppe entrou em cena com uma série de artigos brilhantes explicando o que havia de errado tanto com o libertarianismo de esquerda quanto com o paleoconservadorismo… O tema constante de Hans era a urgência moral de manter o foco no verdadeiro inimigo — o estado, e nada mais — e de lembrar que as forças do bem são indissociáveis do direito à propriedade privada.”
Contrariamente à crença popular, Rothbard não passou por fases distintas como libertário; ele alterava suas estratégias, ênfases e alianças conforme as circunstâncias exigiam, mas seu objetivo sempre foi a defesa da liberdade com base em princípios. Assim, o paleolibertarismo era simplesmente o libertarianismo de Rothbard aplicado ao contexto da década de 1990, e sua sabedoria manteve-se inalterada nessa fase paleolibertária. Grande parte de seus ensinamentos sobre política durante esse período de seu ativismo está reunida no livro The Irrepressible Rothbard, editado por Rockwell. Contudo, como o criador do termo “paleolibertário” ele refletiu sobre as lições do paleoísmo:
“…o movimento paleo havia sido devastado por uma combinação de sedução política, confusão ideológica e ressentimento pessoal. Nos anos seguintes, alguns paleocons retomaram seus velhos hábitos de criticar grandes redes de varejo, refeições congeladas e economistas austríacos já falecidos. Outros dedicaram-se a trabalhos acadêmicos produtivos e ao enfrentamento sério das correntes neoconservadoras. Houve ainda aqueles que se especializaram em estudos sobre a Guerra Civil. Os paleolibs — agora os únicos libertários genuínos — reorganizaram-se e concentraram suas energias na educação, na produção de textos e na pesquisa; graças ao crescimento da internet e à expansão do Mises Institute, reconstruíram e revitalizaram sistematicamente as fileiras dos libertários sérios. A estrutura é mais sólida agora — muito mais sólida — do que quando começamos a enfrentar as exigências ideológicas do mundo pós-Guerra Fria. E ainda bem, pois jamais a voz que defende a liberdade com base em princípios foi tão necessária.”
Embora o paleolibertarismo — em seu devido contexto — tenha chegado ao fim, a necessidade de libertários genuínos permanece. E, ainda que a estrutura de um libertarianismo sério tenha se expandido — como demonstram o Instituto Rothbard, o Libertarian Institute e a Property and Freedom Society, de Hoppe —, o estatismo também se fortaleceu, tornando o libertarianismo de Rothbard ainda mais necessário do que na década de 1990. Paralelamente, a batalha ideológica atual ainda ecoa as palavras de Rockwell em sua reflexão de 2002:
“Os defensores da liberdade, tanto da esquerda quanto da direita, têm criticado essa guerra ao terror desde o dia em que ela começou, sob o argumento de que ela deu ao estado carta branca para esmagar as liberdades civis, prejudicar permanentemente as perspectivas de paz internacional e destruir todas as boas tradições americanas. Já os defensores do despotismo — seja por ingenuidade, consciência, cinismo ou mera oportunidade — estão apaixonados por essa guerra, pois seus sentimentos estão, em última análise, voltados para o estado e seu poder. Observar as acrobacias ideológicas da direita oficial e sua afeição persistente por armas de destruição em massa levanta dúvidas sobre se ainda resta nela qualquer traço de impulso liberal clássico.”
Artigo original aqui
