O governo Trump obrigou unilateralmente — sem qualquer debate ou voto no Congresso, é claro — que os americanos entrassem em mais uma guerra. Desta vez, a guerra é uma campanha militar em grande escala contra o Irã. Houve alguma onda de apoio público a essa guerra? O Congresso votou para gastar mais dinheiro dos impostos americanos em outra guerra? Aparentemente não. De acordo com uma pesquisa da Reuters de 1º de março, apenas 27% dos americanos entrevistados disseram apoiar a nova guerra dos EUA contra o Irã. Nem é preciso dizer que poucos americanos têm ligado para seus representantes no Congresso pedindo mais uma guerra no Oriente Médio.
Então, por que os EUA estão agora em guerra com o Irã? Nem mesmo o governo parece saber com certeza. Após o início da guerra, a Casa Branca mudou repetidamente sua justificativa declarada para iniciar hostilidades contra o Irã. No início, o regime dos EUA vinha alegando que queria uma mudança de regime no Irã para “libertar” os iranianos. No entanto, na segunda-feira, quando Trump listou seus motivos para iniciar a guerra, ele não mencionou a mudança de regime nenhuma vez. Na verdade, o governo agora parece ter resolvido usar alegações de que o regime iraniano estava criando um programa de mísseis que, sabe-se lá como, coloca os Estados Unidos em risco. No entanto, praticamente ninguém acredita que o regime iraniano já tenha tido mísseis de longo alcance capazes de chegar perto do território dos EUA. Na verdade, a única “ameaça” aos Estados Unidos é uma ameaça às bases americanas que o governo dos EUA insistiu em construir a 15.000 quilômetros do território americano, e que não têm nada a ver com a segurança dos americanos nos Estados Unidos.
Na segunda-feira, Rubio disse que os Estados Unidos começaram a guerra porque o Estado de Israel planejava atacar o Irã, e que isso levaria a represálias iranianas contra bases americanas. Rubio basicamente afirmava que Tel Aviv forçou os EUA a entrarem na guerra. Trump hoje contradisse diretamente seu Secretário de Estado — assim como o presidente republicano da Câmara e o senador republicano Tom Cotton — e afirmou: “Eu poderia ter forçado a mão deles.”
O que não encontramos em parte alguma de todas essas tentativas confusas e retroativas de justificar a guerra é qualquer menção do povo americano, dos seus impostos, de suas liberdades ou até mesmo de seus supostos representantes no Congresso. Isso também não é surpreendente. A guerra atual é um lembrete oportuno de que as elites dominantes dos EUA veem os pagadores de impostos americanos e os americanos comuns como nada além de inconvenientes e eles pouco importam na formação da política externa dos EUA. Ao mesmo tempo, o regime dos EUA também afirma ter a superioridade moral justamente porque o regime americano é supostamente “democrático” e possui o apoio do “povo”.
De fato, o governo Trump como um todo ajudou a deixar claro que as eleições e a opinião pública dos EUA são quase completamente irrelevantes para a política externa. Durante suas campanhas, Donald Trump repetidamente afirmou ser o candidato da paz, anunciando em seus discursos que acabaria com guerras, em vez de iniciá-las. Nos dias que antecederam a eleição de 2024, o Partido Republicano publicou esta imagem nas redes sociais, apresentando claramente o governo Trump como “a chapa pró-paz”:
No entanto, com menos de um ano de seu segundo mandato, a política externa de Donald Trump parece em grande parte indistinguível da política externa de Barack Obama ou Joe Biden. De fato, se a guerra atual se prolongar, poderemos dizer que a política externa de Trump lembra a do governo de George W. Bush.
Ficou claro durante a campanha que a chapa de Trump tentava se aproveitar do sentimento público que apoiava menos envolvimento dos EUA em guerras estrangeiras. Porém, com a as eleições não importam para a política externa americana. Isso foi recentemente enfatizado pelo embaixador trapalhão dos EUA em Israel, Mike Huckabee, em uma entrevista recente com Tucker Carlson. Carlson começou com uma pergunta simples para Huckabee:
Carlson: O quanto importa o que os americanos pensam?
Huckabee: Bem, o que importa é o que os americanos pensam.
Carlson então aponta que cerca de 21% dos americanos apoiam a guerra com o Irã. Ele pergunta a Huckabee se isso é suficiente para o regime dos EUA iniciar uma guerra com o Irã. Huckabee afirma: “Não vivemos em um mundo onde você faz uma pesquisa para descobrir se nossa política deve ir em uma direção específica…”
Carlson então aponta que Huckabee acabara de dizer que a opinião pública importa muito e Huckabee diz “nos importamos profundamente com ela…”
Carlson: “Se estamos ignorando ela, em que sentido devemos ‘nos importar profundamente com ela?”
Huckabee então oferece um non sequitur: “Acho que nos importamos profundamente quando vemos que há uma ameaça.” Huckabee então continuou com mais confusão de palavras numa tentativa desesperada de fazer uma conexão entre a opinião pública e sua política preferida de iniciar repetidamente guerras eletivas com regimes do Oriente Médio que não representam ameaça à população dos EUA.
A realidade, claro, está mais próxima da explicação de Rubio para o envolvimento dos EUA na guerra: seguir a liderança do Estado de Israel.
Aparentemente o embaixador Huckabee não vê nenhum problema nisso, claro; em sua entrevista a Carlson Huckabee foi questionado se acha que o Estado de Israel tem o “direito” de assumir a maior parte do Oriente Médio. Carslon afirmou: “Israel tem direito a essa terra?” Huckabee responded: “Estaria tudo bem se eles tomassem tudo.”
E se a maioria dos americanos não compartilhar dessa opinião? Claramente, o regime dos EUA não se importa, e nem Huckabee, nem Donald Trump.
Enquanto isso, Donald Trump diz que não se importa com pesquisas, então não descarta o envio de tropas americanas para o solo no Irã.
Apesar de toda a postura do regime dos EUA sobre “a vontade do povo” e a “representação” no Congresso, o que realmente importa em Washington é servir a grupos de interesse poderosos. O público pagador de impostos existe simplesmente como um recurso a ser drenado em favor de guerras, protecionismo e gastos federais, que servem ao complexo sistema de patronos e clientes da elite dominante que mantém a elite no poder.
Quando se trata da política externa dos EUA no Oriente Médio, o grupo de interesse dominante é o Estado de Israel. Isso é executado por meio do Comitê de Ação Política Americano-Israelense (AIPAC) e de outros elementos do que os estudiosos de política externa John Mearsheimer e Stephen Walt chamam de “o lobby israelense”. Quando Mearsheimer e Walt lançaram seu livro The Israel Lobby em 2007, foram previsivelmente acusados de antissemitismo. No entanto, o livro estava à frente de seu tempo ao descrever como grupos de interesse pró-Israel têm sido extremamente bem-sucedidos em obter favores financeiros, militares e estratégicos para Israel de formuladores de políticas dos EUA. Tudo isso foi feito às custas dos pagadores de impostos americanos. O resultado foi uma elite da política externa americana que apoia esmagadoramente a intervenção estrangeira incessante para favorecer um estado estrangeiro — o Estado de Israel — independentemente de qualquer preocupação com o custo arcado pelos americanos ou com o potencial de envolver os EUA em conflitos mais amplos que de forma alguma aumentam a segurança dos Estados Unidos.
Em 2007, The Israel Lobby pareceu controverso para muitos. Em 2026, é apenas uma declaração óbvia — que a política externa dos EUA é adaptada para favorecer determinado grupo de interesse, e não os interesses dos eleitores comuns. No entanto, é assim que toda política de grupos de interesse funciona. O público eleitor não importa, e ele não importa há muito tempo.
Isso é demonstrado em estudos empíricos que tentaram encontrar uma conexão entre a opinião pública e políticas reais favorecidas em Washington. A conexão é, no mínimo, tênue.
Por exemplo, em um estudo de 2014 de Martin Gilens e Benajmin Page, os autores observam que, quando se trata de ” impactos na política do governo dos EUA … cidadãos comuns e grupos de interesse de massa têm pouca ou nenhuma influência independente.” Gilens e Page observam que “as preferências das elites econômicas … têm um impacto muito mais independente na mudança de políticas do que as preferências dos cidadãos comuns.”
Isso pode ser visto na própria arrecadação de fundos de Trump, já que uma de suas maiores doadoras, a bilionária Miriam Adelson, é notoriamente um defensora extrema pró-Israel. Isso se reflete, sem surpresa, na política externa de Trump.
As conclusões finais de Gilens e Page são claras:
“Nos Estados Unidos, nossos achados indicam que a maioria não decide — pelo menos não no sentido causal de realmente determinar os resultados das políticas. Quando a maioria dos cidadãos discorda das elites econômicas ou dos interesses organizados, ela geralmente perde. Além disso, devido ao forte viés de status quo embutido no sistema político dos EUA, mesmo quando grandes maiorias de americanos apoiam mudanças de política, elas geralmente não a entendem.”
Talvez nenhum grupo de “elites econômicas” seja mais influente em política externa do que aqueles que controlam os fundos de campanha distribuídos por grupos de interesse pró-Israel como o AIPAC, ou pelos gastos de indivíduos ricos como Adelson.
Outros estudos chegaram a conclusões semelhantes. Por exemplo, em um artigo de 2017 sobre preferências eleitorais, John Matsusake concluiu que as preferências dos legisladores não se correlacionam com as preferências dos eleitores:
“quando as preferências dos legisladores diferiam da opinião distrital sobre uma questão, os legisladores votavam congruente com a opinião distrital apenas 29% das vezes. Os dados não mostram uma conexão confiável entre congruência e eleição competitiva, limites de mandatos, contribuições para campanhas ou atenção da mídia. As evidências são mais consistentes com a suposição de um modelo cidadão-candidato de que os legisladores votam em suas próprias preferências.”
Claro que não existe algo como “opinião distrital”, mas a ideia geral é clara: se o fundo de campanha de um legislador depende de agradar um grupo de interesse específico, então as preferências dos eleitores não importam tanto.
De forma semelhante, em um estudo de 2016 de Michael Barber, ele escreve sobre como os votos no Senado dos EUA têm pouca relação com a opinião pública: ” [A]s preferências dos senadores divergem dramaticamente da preferência do eleitor médio em seu estado. O grau de divergência é quase tão grande quanto se eleitores fossem designados aleatoriamente para um senador.”
Então, se os formuladores de políticas forem em grande parte independentes dos eleitores que eles supostamente “representam”, o que determina a política federal?
A guerra atual é apenas o mais recente lembrete de que o pluralismo está errado e a teoria das elites está certa. Não existe “nós, o povo”. Não existe “democracia representativa”. E, quando se trata de grandes questões como guerra, gastos federais e o banco central, eleições não importam. É por isso que, não importa quem seja eleito, a política externa dos EUA segue mais ou menos como de costume, ano após ano após ano.
É por isso que não importa que apenas cerca de um em cada quatro americanos esteja interessado em ser responsável por mais uma guerra no Oriente Médio, sem benefícios aparentes para qualquer americano comum. É por isso que o governo continua a se envolver em alegações mutáveis sobre as origens desse conflito. O governo sabe que as alegações de que o Irã é uma ameaça ao povo americano não são sustentáveis e estão no mesmo nível das alegações sobre armas de destruição em massa iraquianas. Nem o regime pode simplesmente dizer “nossos financiadores pró-Israel nos disseram para lutar contra o Irã.” Assim, temos Rubio nos dizendo que a guerra foi um “ataque preventivo” contra o potencial impacto dos ataques israelenses financiados pelos EUA contra o Irã. Essa explicação já está desmoronando, por isso Trump agora a nega.
No fim das contas, o regime nem precisa realmente apresentar uma explicação plausível. As consequências políticas recairão principalmente sobre o governo atual, e isso terá pouco efeito sobre a verdadeira elite governante, que permanece no controle independentemente de qual partido esteja ostensivamente “no poder”.
Artigo original aqui
Assista também:
