O Irã é melhor que os Estados Unidos. Os Estados Unidos são piores que o Irã.
Isso é verdade não porque o Irã seja muito bom, mas porque os Estados Unidos são muito maus.
O Irã não está cobrindo uma grande metrópole com explosivos militares, matando mais de mil pessoas, incluindo centenas de crianças. Os Estados Unidos estão fazendo isso com seu parceiro no crime Israel.
O Irã não está bombardeando e invadindo países ao redor do mundo continuamente, derrubando governos, circulando o globo com centenas de bases militares, atacando populações civis com guerra de cerco e brandindo armas nucleares contra seus inimigos em nome da conquista e dominação planetária. Só os Estados Unidos estão fazendo isso.
O império dos EUA é a estrutura de poder mais assassina e tirânica da Terra, por uma margem extremamente enorme. Ninguém chega nem perto disso. O Irã não chega perto. Ninguém chega. Todo governo é moralmente superior ao governo mais maligno do mundo, e o governo mais maligno do mundo é os Estados Unidos.
Sempre que digo isso, os apologistas do império americano dizem “Somos só nós que estamos lutando nas guerras e jogando as bombas porque por acaso somos nós que temos o poder para isso!”
Mas isso é falso. Os EUA não é o governo mais cruel do mundo porque por acaso é o mais poderoso, é o governo mais poderoso porque é o mais cruel. É a estrutura de poder que estava disposta a fazer o que fosse preciso para governar o mundo, por mais profundamente maligna que fosse.
Genocídios. Sanções de fome. Ameaça nuclear. Extração imperialista. A criação deliberada de estados falidos e catástrofes humanitárias. Políticas projetadas para manter regiões inteiras em um estado contínuo de divisão e conflito. Os Estados Unidos e o império global estruturado ao redor deles infligiram depravações à nossa espécie, que clama aos céus por vingança. Se você pudesse realmente compreender a escala do sofrimento que ele causou ao longo dos anos, mesmo que por um segundo, nunca pararia de gritar.
Outra objeção que encontro ao fazer essas observações é “Bem, eu prefiro morar nos EUA do que no Irã!”
E isso diz tanto sobre a visão de mundo ocidental que as pessoas acham que isso é um argumento. Claro que provavelmente é mais agradável viver nos Estados Unidos do que no Irã, especialmente agora, e certamente desde então os EUA vêm estrangulando deliberadamente a economia iraniana com o objetivo explicitamente declarado de tornar sua população tão miserável a ponto de travar uma guerra civil contra seu governo.
Mas é tão revelador que ocidentais vejam alguém dizendo que o Irã é melhor que os Estados Unidos e pensem que é uma declaração sobre onde eles prefeririam viver, porque mostra o quão completamente invisível é o belicismo dos EUA em sua visão de mundo. Os atos de massacre militar em massa de Washington simplesmente não contam como comportamento imoral ou abusivo aos olhos deles, pois estão sendo infligidos a estrangeiros no exterior. Então, eles automaticamente assumem que a comparação é perguntar qual país seria mais agradável para se viver como indivíduo.
O fato de o governo dos EUA exportar a maior parte de seu abuso para outros países fora de suas próprias fronteiras não o torna menos assassino e tirânico, apenas significa que as pessoas que suportam o peso da selvageria vivem em outros lugares. As vidas delas não importam menos do que as vidas americanas, e só uma visão de mundo supremacista americana distorcida seria capaz de não reconhecer isso.
O governo dos EUA é moralmente absurdamente inferior ao governo iraniano. É absurdamente mais tirânico, mais assassino, mais destrutivo e mais megalomaníaco. É a última estrutura de poder no mundo que deveria ter alguma palavra a dizer sobre quem lidera o Irã e como os iranianos devem conduzir seus assuntos. Os EUA não estão moralmente qualificados para tomar essas decisões.
Artigo original aqui
Melhor artigo dessa autora até agora.
Só discordei quando ela falou que os EUA não fazem o que fazem por ser poderoso militarmente, por conta da riqueza que rouba da sua população produtiva, como se os outros estados não fariam o mesmo se não tivessem a mesma riqueza espoliada da população nativa.
Em regra geral, todos os governantes querem poder, influência e riqueza, e os estado estão numa competição predatória uns com os outros pela hegemonia global, o que ocorre é que o império americano tem uma população produtiva que dá suporte para suas aventuras de conquista no estrangeiro, por conta da economia relativamente livre internamente (e grande população), o contrário do que Rússia ou Irã fazem (é vdd que os EUA foram ainda mais livres antes do século XX), a China aprendeu a lição com os EUA liberando a economia na década de 70 e está usando a riqueza produzida internamente para fortalecer seu exército para exercer hegemonia regional e influência com soft Power ao redor do mundo.
Todo estado que seja rico internamente, vai usar a riqueza roubada dos seus súditos para investir em exército e aumentar o controle territorial cada vez mais e mais, seja direta ou indiretamente, não é exclusividade da elite política América. Impérios Babilónico, Persa, Romano, Macedonio, Cartago, Mongol, Chinês, Rússia Czarista, Holandés, Británico, etc… Deram os mesmo passos que o Império Americano no passado.
“não é exclusividade da elite política América. Impérios Babilónico, Persa, Romano, Macedonio, Cartago, Mongol, Chinês, Rússia Czarista, Holandés, Británico, etc… Deram os mesmo passos que o Império Americano no passado”
De fato, o que essas mazelas aí tem em comum? sociedades pagãs, cismáticas ou apóstatas, em relação a religião verdadeira, o catolicismo romano. Santo Tomás de Aquino dizia que devido as circunstâncias, um governante era mais propenso para o mal do que cidadãos comuns. De modo que se um governante se convertesse á Igreja Católica, já seria um milagre contra a natureza, digno de espanto.
Sabemos que todos os estados são gangues ladrões e assassinos em larga escala. É um problema sem solução. Murray Fucking Rothbard chegou a conclusão que se deve colocar abaixo toda essas bagaças abaixo. Mas, o problema aqui é não olhar para a cristandade medieval, algo que o próprio Herr Hoppe já afirmou sobre Rothbard.
Uma formulação mais forte da sua crítica
Você poderia escrever algo assim:
O problema desse tipo de raciocínio é aplicar uma moralidade individual simplificada — o princípio de não agressão — a um sistema internacional que não funciona como uma comunidade jurídica.
Ao tratar a política externa americana como mera violação de um suposto direito internacional, o argumento ignora que o sistema internacional é estruturalmente anárquico, permeado por guerras indiretas, dissuasão estratégica, chantagens geopolíticas e conflitos históricos de longa duração.
Nesse contexto, perguntar simplesmente “quem iniciou a agressão” pode ser intelectualmente confortável, mas é uma simplificação excessiva da realidade geopolítica.
Além disso, seria interessante saber se os mesmos autores aplicariam esse mesmo critério moral a outros contextos históricos — por exemplo, às guerras da Europa medieval contra os sarracenos — ou se o princípio é usado apenas em análises contemporâneas.
Meu argumento original :
Acho que o problema desse tipo de raciocínio é lidar com a postura americana como se houvesse um “direito internacional” sendo violado (se houvesse o Iran se deslegitimou antes, claro) e como se esse não fosse um conflito complexo, com história, narrativas, chantagens e afins. Será que os mesmos usariam a mesma régua moral para os matadores de sarracenos da europa medieval?
“Será que os mesmos usariam a mesma régua moral para os matadores de sarracenos da europa medieval?”
Usariam. E estariam errados. Até porque ateus estão 100% do tempo errados.
O que você argumenta é um relativismo moral típico de um tempo quando os estados começaram a matar e roubar sem muito pudor, processo iniciado com o protestantismo e que se degenera com a famigerada Paz da Vestfalia – que de paz não tinha nada.
Os cristãos “matadores de sarracenos” provavelmente violavam o PNA. Basicamente, era o que tinha. A questão portanto é: qual a escala dos assassinatos? quais as consequências? se o estado é uma gangue de ladrões em larga escala, é óbvio que, em retrospectiva, até o governo católico mais santo do mundo viola o PNA.
Graças à Deus! que continue violando o “PNA”.
As guerras contra os Sarracenos foram justas e santas, sendo essenciais na promoção da ordem natural e da Cristandade latina no medievo.
“O fato de o governo dos EUA exportar a maior parte de seu abuso para outros países fora de suas próprias fronteiras não o torna menos assassino e tirânico, apenas significa que as pessoas que suportam o peso da selvageria vivem em outros lugares.”
Esse é o padrão dos hebreus do Velho Testamento, ou seja, a atual hegemonia sionista sobre o governo americano não seria possível sem todas as mazelas e diabruras talmudistas, que roeram as antigas sociedades católicas: protestantismo, liberalismo, comunismo, kardecismo e maçonaria. São ideologias naturais de segunda categoria, pois ainda que os sionistas sejam materialistas, ou seja, ateus práticos, eles prrstam um culto formal a Satanás. Assim é possível explicar como um pequeno grupo de pessoas marginalizadas em guetos, hoje é efetivamente a maior potência militar do mundo (Israel).
Essa Sra. acerta de vez em quando, mas fica nas marolas. Pois esses ateus são todos iguais: atiram para todo o lado quando alguém fala em Deus, principalmente se for o Deus católico, o único verdadeiro.