A limitação da propriedade rural no Brasil

0
Tempo estimado de leitura: 5 minutos

marca_site_6_220x2000Durante os sete primeiros dias de setembro haverá um Plebiscito Popular propondo uma limitação para a propriedade da terra. De acordo com os organizadores, os poucos que detêm muitas terras são os responsáveis pela violência no campo e por jogarem famílias nas áreas de risco das grandes cidades ao serem expulsas do campo.

A consulta popular, até certo ponto notável por perceber as inclinações dos indivíduos, possui um caráter diferenciado nesta mobilização. O povo ser consultado é bem diferente de o povo ser induzido a algo. É exatamente a indução que a campanha pelo limite da terra no Brasil tem promovido. Não é necessário refletir sobre o problema da terra e sua distribuição, pois basta votar ‘sim’ e participar do abaixo assinado pela limitação.

A pergunta: “Você concorda que o limite das grandes propriedades de terra no Brasil possibilita aumentar a produção de alimentos saudáveis e melhorar as condições de vida no campo e na cidade?”, já possui resposta. O site oficial recomenda: “Diga sim! Coloque limites em quem não tem!”

Se a resposta está dada, como afirmar que é o povo quem está decidindo? Não há espaço para o debate político que tais organizações tanto reclamam serem excludentes. Em suma, a única coisa sem limites é a presunção, a arrogância e a prepotência que certos indivíduos possuem de violar a liberdade alheia, tendo como máscara o benefício do pequeno proprietário de terra.
Dez motivos

Se a campanha brada os 10 motivos do porquê de as propriedades rurais de terra no Brasil precisam ter um limite máximo de tamanho, faz-se necessário apontar outra coisa, a saber, a farsa da argumentação utilizada.

Em primeiro lugar a concentração de terra é vista como a culpada pela miséria e pela fome. Admira-me culpar um latifundiário do Rio Grande do Sul pela fome de famílias no Amapá. Não há uma relação causal objetiva entre uma coisa e outra. Há miséria no Brasil? Sem dúvida. Entretanto, diversos fatores podem contribuir para o quadro atual. Há subsídios para a agricultura, resultando nem sempre numa vontade de inovação, competição e eficiência no agronegócio. Existem também os impostos que incidem sobre todos os passos da produção, desde a compra das sementes e maquinário até a compra feita pelo consumidor final. Se há algum culpado, atrapalhando a eficiência do mercado no combate à fome, é o governo e suas tentativas de alimentar o povo.

O segundo motivo apontado é que, com a propriedade ilimitada, qualquer pessoa poderia comprar todo o território nacional, visto que não existem limites legais. O argumento esquece por completo que para uma pessoa comprar as terras de Norte a Sul é preciso que os atuais donos vendam suas terras. Qualquer principiante em mercado imobiliário sabe que se terrenos começam a serem comprados os outros proprietários ficam em alerta para elevar o preço. O medo de “vender” o Brasil parece mais um item de apelo popular (como o slogan de que o petróleo é nosso) do que algo que mereça enormes análises. Como adendo, novamente a mentalidade estatista pensa a lei como forma de coibir liberdades. Se alguém adquirir inúmeras propriedades de terras de forma legítima, nada mais coerente do que as terras pertencerem ao dono. Seria como desejar limitar a quantidade de refrigerantes vendidos para cada indivíduo, pois muitos colecionadores podem adquirir muito refrigerantes tendo, como consequência, a sede dos demais.

O terceiro ponto é o apontado no início deste texto. Consiste em culpar o agronegócio pela expulsão de famílias do campo. Além de expulsar do campo, os grandes reis do agronegócio os jogaram nas favelas dos grandes centros urbanos. Novamente há um problema causa-efeito. O êxodo rural possui muitos outros fatores além dos que perderam o emprego no campo. Esquece-se que os centros urbanos são pólos de oportunidades. Diversas pessoas chegaram às cidades grandes devidos a problemas de alterações climáticas, que tornaram a vida no campo menos segura economicamente. Outros simplesmente saíram de suas propriedades rurais por desejarem executar novas atividades, visando uma melhora na qualidade de vida.

Em seguida, afirma-se que famílias sem terra poderiam ter terra e, assim, haveria mais alimentos na mesa da população. Poderia haver mais oferta de alimentos, mas disto não resulta que o consumidor final iria consumir mais. A produção artesanal, camponesa, pode não conseguir baratear o preço dos alimentos. Prever que haverá mais consumo é dizer que produtos não vencem em prateleiras, nem apodrecem nos mercados.

No quinto argumento é dito que na produção do pequeno proprietário não há a utilização de agrotóxicos. Ora, numa sociedade na qual a cada dia se afirma mais a questão do consumo consciente, afirmar que não há grandes agricultores produzindo alimentos orgânicos é dizer que nenhum empreendedor percebeu que há uma nova demanda no mercado.

O sexto tópico incentiva a reforma agrária, pois os pequenos agricultores empregam mais gente a cada 100 hectares do que os agronegócios. Furar poços de petróleo manualmente deve empregar muitos mais funcionários do que utilizar máquinas perfuradoras, porém não é por este motivo que descartamos todo o conhecimento tecnológico de nosso tempo.

Logo após o excelente argumento contra a tecnologia há outra acusação. Além de jogar pessoas em favelas, os agronegócios são responsáveis pela violência no campo. Uma grande indústria agrícola está, certamente, preocupada em matar, roubar, invadir? Não. O interesse é produzir um produto com qualidade para ser consumido. A violência, em grande parte, tem início com aqueles que gostariam de ser a grande indústria e procuram boicotá-la e sabotá-la. Sobre o trabalho escravo não há como concordar com tremendo absurdo. Se há a defesa da grande propriedade de terra é porque, primeiro, há a defesa da autopropriedade, isto é, cada indivíduo é dono de si próprio. Neste sentido, o trabalho escravo é tão condenável quanto à limitação da propriedade rural. Nenhum indivíduo deve ter, à força, teu corpo limitado. Se não há limite para o tamanho do corpo, não deve haver limite para a propriedade de terra.

O oitavo é aquele que serve apenas para completar 10. Afirma que os donos de grandes propriedades são aqueles que nunca plantaram ao menos uma cebola. Muita gente tem celular e não sabe utilizar todas as suas funções. Elas devem ceder seus celulares para pessoas que sabem mais recursos? Será que uma terra possui apenas a função de plantar? Responder ‘sim’ é um atestado de ignorância que dispensa comentários.

O penúltimo motivo é a diferença das porcentagens de terras entre os poucos que possuem muito e os muitos que possuem pouco. Existem inúmeras diferenças entre os indivíduos. O ideário da igualdade é aquele que pretende nivelar. Tal nivelamento, porém, é sempre feito por baixo. Em nome da igualdade, todos serão idênticos agricultores de subsistência. Mas claro que não é isto o apregoado pelo plebiscito. A limitação não é tornar igual, apenas diminuir as diferenças acentuadas. O grande problema está em definir se a desigualdade tem origem circunstancial ou da escolha dos indivíduos. Além disto, fica bem difícil calcular os benefícios de uma redistribuição, como é o caso da questão das terras rurais[*].

O décimo e último diz que, no último século, diversos países limitaram a posse de terras e que deveríamos seguir o mesmo caminho. Se foi somente eu quem percebeu um argumento de autoridade e uma clara submissão, enquanto país terceiro-mundista e atrasado, peço desculpas. Porém, fica muito claro que não é porque todos fazem que nós devamos fazer o mesmo. Iremos retirar a liberdade somente porque Itália, Japão e Coréia do Sul fizeram o mesmo? Não faz sentido.

Conclusão

Tendo em vista os rumos que tomamos enquanto país, as previsões não são motivadoras. O excesso de controle apenas exige mais controle. Aos poucos vamos perdendo nossas liberdades. Hoje é a liberdade de possuir grandes propriedades rurais. Aqueles não proprietários de grandes terras podem dar de ombros. Com isto, as liberdades vão sendo podadas, primeiro com pessoas distantes, depois com vizinhos e por último, quando for tarde, é a nossa vida que recebe amarras.

____________________________________________________

[*] Para melhor detalhamento da questão, ler: Sobre dotes naturais, desigualdade e justiça: o conflito do liberalismo contemporâneo

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.