Murray Rothbard é bem conhecido como um oponente da guerra perpetrada pelos estados. Isso inclui atos de guerra de estados contra outros estados, bem como atos de guerra de estados contra organizações e indivíduos não estatais. Consequentemente, a erudição histórica de Rothbard e seu comentário político são caracterizados por uma oposição consistente à guerra agressiva e ao imperialismo praticados pelos estados em geral, e pelo governo dos Estados Unidos em particular.
Assim, a análise normativa de Rothbard sobre política externa e relações internacionais é bastante clara em suas muitas declarações prescritivas pedindo menos guerras, guerras menores e guerras mais limitadas em geral. Nisso, Rothbard segue uma longa tradição de teóricos libertários ou “liberais clássicos” radicais.
Mas Rothbard nos forneceu uma análise positiva ou descritiva das relações internacionais? Ou seja, Rothbard tinha uma teoria livre de valores das relações internacionais descrevendo a estrutura do sistema internacional? A resposta é sim se extrapolarmos de sua análise da natureza do estado e como os estados interagem uns com os outros.
As características fundamentais do sistema internacional de Rothbard
A descrição de Rothbard das relações internacionais é caracterizada por quatro princípios-chave dos estados e suas políticas externas:
- O sistema internacional é anárquico.
- Os estados são controlados por uma elite dominante oligárquica isolada de atores não estatais, e a política externa de um estado é determinada principalmente pelas elites do estado que buscam preservar o sistema.
- Acima de tudo, os estados procuram se preservar e procuram expandir seu próprio poder, em relação a outros estados, quando possível.
- A guerra pode ser uma ferramenta de política interna. Em alguns casos, os estados tendem à guerra porque as guerras oferecem uma oportunidade para os estados expandirem o poder do estado sobre a população doméstica.
O sistema anárquico
Em seu ensaio “Guerra, paz e o estado“, Rothbard escreve:
“No mundo moderno, cada área de terra é governada por uma organização estatal, mas há vários estados espalhados pela Terra, cada um com o monopólio da violência sobre seu próprio território. Nenhum superestado existe com o monopólio da violência sobre o mundo inteiro; e então um estado de “anarquia” existe entre os vários estados.”
Essa observação não é exclusiva de Rothbard e tem sido empregada por estudiosos de relações internacionais de várias escolas diferentes por muitas décadas. No entanto, os estudiosos diferem sobre o que acreditam ser as implicações e resultados do sistema anárquico. Para Rothbard, o sistema internacional é caracterizado pela violência em parte porque é dominado por estados – que são instituições fundadas na coerção. Rothbard reconhece, é claro, que nem todos os estados são igualmente agressivos o tempo todo. Alguns estados são estados revisionistas e outros são estados defensivos do status quo. Isso varia de acordo com o estado do sistema internacional em vários momentos. Além disso, a violência estatal é frequentemente rastreada até atos anteriores de violência estatal, como no caso dos estados revisionistas pós-Primeira Guerra Mundial que reagiram às duras disposições impostas pelos aliados vitoriosos. Como os estados estão focados em seus próprios interesses e preservação, os estados só se envolverão em cooperação internacional quando for benéfico para o próprio estado. O que é benéfico para as pessoas comuns de cada estado – ou seja, paz, liberdade e livre comércio – raramente é de importância primordial para aqueles que decidem a política externa.
Os estados são governados por uma pequena minoria
Central para a visão de Rothbard sobre o estado é o fato de que “‘nós’ não somos o governo; o governo não é ‘nós’. O governo não ‘representa’ em nenhum sentido preciso a maioria do povo.” Essa visão tem suas origens na teoria da exploração liberal-clássica, e certamente se reflete na visão de Rothbard sobre as relações internacionais. Para examinar, em Por uma nova liberdade, Rothbard escreve:
“…a condição normal e contínua do estado é a do domínio oligárquico: o domínio de uma elite coercitiva que conseguiu assumir o controle da máquina estatal. Existem dois motivos básicos para isto: um é a desigualdade e a divisão de trabalho inerente à natureza do homem, que deu origem a uma “Lei de Ferro da Oligarquia” em todas as atividades humanas; e a segunda é a natureza parasítica do próprio empreendimento estatal.”
No geral, Rothbard aceitou os principais princípios do elitismo, como ele também mostra quando escreve:
“…. o domínio oligárquico do estado é a sua natureza parasítica — o fato de que ele sobrevive de maneira coercitiva a partir do que produzem seus cidadãos. Para ser proveitoso a seus praticantes, os frutos da exploração parasítica devem ficar confinados a uma minoria relativa; de outro modo, uma pilhagem sem sentido de todos por todos não traria ganhos para ninguém.”
Para Rothbard, isso é verdade se um regime é ou não supostamente uma democracia, e a presença de instituições democráticas não muda fundamentalmente o comportamento de um estado na esfera internacional. Rothbard observa que, ao avaliar o comportamento do estado na guerra:
“O motivo teórico pelo qual o foco no regime ser uma democracia ou uma ditadura passa longe do ponto principal da questão é o de que os estados — todos os estados — governam sua população e decidem se vão ou não entrar em guerra. E todos os estados, sejam eles formalmente uma democracia, uma ditadura, ou qualquer outro tipo de governo, são governados por uma elite dominante. Se estas elites vão ou não, em cada caso específico, declarar guerra contra outro estado é uma função que depende de uma rede complexa e emaranhada de causas, que incluem o temperamento do governante, a força de seus inimigos, os incentivos para a guerra, a opinião pública. Embora a opinião pública tenha que ser medida de qualquer maneira, a única diferença real entre uma democracia e uma ditadura no que diz respeito às guerras é que na primeira uma quantidade maior de propaganda deve ser dirigida aos súditos dos governantes daquele país para obter a sua aprovação. A propaganda intensa, em todo caso, é necessária— como podemos ver nos zelosos comportamentos dos formadores de opinião de todos os estados belicosos modernos.”
Estados buscam autopreservação
As implicações disso são significativas para a visão de Rothbard sobre as relações internacionais. Como o estado é controlado por uma elite exploradora, a perda do poder do estado pode significar a perda de riquezas e poder para a classe dominante. Assim, a classe dominante prioriza a preservação do estado como um meio de preservar o próprio poder da classe dominante.
Além disso, a classe dominante se esforça para excluir ao máximo a participação pública na tomada de decisões de política externa. O historiador Ralph Raico observou, por exemplo, que as instituições de política externa estão consistentemente entre as instituições menos democráticas de qualquer estado. Isso é demonstrado na preponderância de segredos oficiais do governo nas atividades de política externa e na presença de instituições antidemocráticas sombrias como a CIA. O sigilo, que é projetado especificamente para excluir os pagadores de impostos comuns do processo de tomada de decisão, é fundamental para o aparato de guerra dos estados modernos.
Os esforços da classe dominante para manter um controle mais rígido sobre as decisões de política externa se devem em parte ao fato de que questões de guerra e paz são apostas muito altas para a classe dominante. Rothbard escreve em A anatomia do Estado:
“O que o estado teme acima de tudo, claro, é qualquer ameaça fundamental ao seu próprio poder e à sua existência. A morte do estado pode ocorrer de duas formas: (a) por meio da sua conquista por outro estado, ou (b) por meio de um golpe revolucionário feito pelos seus próprios súditos — ou seja, por meio da guerra ou da revolução. Guerra e revolução, sendo as duas ameaças essenciais, invariavelmente suscitam nos governantes estatais esforços máximos e a máxima propaganda possível direcionada à população. Como dito anteriormente, qualquer meio deve sempre ser utilizado para mobilizar as pessoas a defender o estado na crença de que estão defendendo a si mesmas.”
Fundamentalmente, os estados lutam para se preservar e não para preservar ou proteger os pagadores de impostos e os proprietários comuns, embora os propagandistas do estado trabalhem para esconder esse fato. Rothbard acrescenta:
“… a raiz do mito que permite ao estado minimizar a gravidade da guerra é o boato de que a guerra é uma forma de defesa do estado por seus súditos. Os fatos, porém, indicam exatamente o contrário. Pois se a guerra é a saúde do estado, ela também é o seu maior perigo. Um estado só pode “morrer” através de uma derrota, através de uma guerra ou de uma revolução. Na guerra, portanto, o estado mobiliza freneticamente seus súditos para lutar por ele contra outro estado, sob o pretexto de que ele está lutando para defendê-los.”
Embora as convulsões revolucionárias sejam sempre motivo de preocupação para a classe dominante, no dia-a-dia geralmente é o poder de guerra de outros estados que uma classe dominante teme. Assim, como Rothbard escreve:
“… as relações interestatais ocupam uma grande parte do tempo e da energia do estado. A tendência natural de um estado é expandir o seu poder e, externamente, essa expansão dá-se através da conquista de territórios. A não ser que o território não pertença a outro estado ou que seja inabitado, qualquer expansão envolve um conflito inerente de interesses entre dois grupos distintos de governantes estatais. Apenas um dos grupos de governantes pode obter o monopólio da coerção sobre um dado território em um determinado momento: o poder completo sobre uma área territorial pelo estado X pode apenas ser ganho pela expulsão do estado Y.”
Dado que a vitória na guerra não é garantida, no entanto, seria um erro supor que os estados buscam sem pensar novas guerras e conflitos em todos os momentos. Embora seja verdade que as guerras podem produzir grandes ganhos para os estados em termos de expansão de território e poder, as guerras também podem ser desastrosas para os estados quando as guerras não dão certo. Portanto, em muitos casos, os estados optarão pela manutenção do status quo quando isso for percebido pela classe dominante como a melhor estratégia para preservar a sobrevivência do estado. Assim, Rothbard conclui que, embora a guerra “seja uma tendência sempre presente dos estados”, ela será “pontuada por períodos de paz e por mudanças de alianças e coalizões entre estados” quando a guerra agressiva for percebida como muito arriscada.
A guerra é muitas vezes uma ferramenta da política interna
Os estados geralmente estão abertos a expandir seu poder à custa de outros estados. No entanto, Rothbard observa que os estados também empregam guerras contra estados estrangeiros como meio de consolidar o poder internamente.
Por exemplo, em seu ensaio “A Primeira Guerra Mundial como uma realização”, Rothbard explora como “a guerra chegou aos Estados Unidos como a ‘realização’, a culminação, a verdadeira apoteose do progressismo na vida americana”. Especificamente, a guerra – e seu valor como meio de expandir a propaganda pró-estado – ofereceu ao estado americano a chance de expandir muito o planejamento central socialista e os poderes da polícia federal. Como Rothbard também observou muitas vezes, uma relação semelhante entre a guerra e o crescimento dos poderes estatais domésticos poderia ser encontrada de forma semelhante com a Guerra Fria.
Os benefícios potenciais do crescimento do estado por meio da guerra internacional geralmente não são suficientes para induzir um estado a se envolver em uma guerra arriscada com seus pares. No entanto, se o estado tiver a oportunidade de participar de guerras contra estados fracos ou distantes – como nas muitas guerras dos EUA contra pequenos estados após o fim da Guerra Fria – isso pode fornecer um meio relativamente “seguro” – ou seja, seguro para o estado – de expandir o poder do estado.
Conclusão
Nesses escritos sobre a natureza do estado, encontramos o que constitui a visão de Rothbard sobre o sistema internacional como ele é. Os estados existem e cada um deles é controlado por uma classe dominante interessada. Infelizmente, esta é a realidade com a qual temos que trabalhar. Para Rothbard, a maneira como as coisas deveriam ser é outra questão completamente diferente, e nessa área Rothbard sustentou que a busca da paz e dos direitos humanos requer oposição consistente à guerra internacional, corridas armamentistas, recrutamento, estados policiais e todas as outras instituições e estratégias que visam aumentar o poder de guerra de qualquer estado.
Artigo original aqui
