Com o advento da democracia representativa há mais de um século na maior parte do Ocidente, a crença popular era que o “governo de poucos” seria relegado à lata de lixo da história. Isso nunca aconteceu, é claro, como ficou mais claro para os “muitos” ao longo das décadas. De fato, a oligarquia ocidental dominante tornou-se mais visível do que antes, totalmente descarada em suas tentativas de impor sua agenda globalista no mundo.
A ilusão de democracia representativa também está desaparecendo à medida que as condições sociais e econômicas no Ocidente pioram. Por um lado, as políticas monetárias e de imigração que foram implementadas a longo prazo, e sem legitimidade democrática, estão afetando o próprio tecido das sociedades ocidentais. Por outro lado, o próprio processo democrático contribuiu para o crescimento do intervencionismo estatal por mais de um século, com efeitos desastrosos.
Por essas razões, a democracia representativa certamente não pode ser associada à liberdade, apesar da sabedoria convencional. Fazer essa associação significaria que a essência da liberdade, ou seja, a proteção dos direitos de propriedade, é colocada em segundo plano. A democracia não é um baluarte contra a violação da propriedade privada, pelo contrário. Como Ludwig von Mises escreveu em Nação, Estado e Economia (1919), “a democracia é o melhor meio para realizar o socialismo”.
A realidade é que o sistema político conhecido como democracia representativa não é “democrático” no sentido etimológico de “governo do povo”. O governo popular genuíno nunca pode ser alcançado por um sistema político. A única maneira de as pessoas poderem governar é quando são individualmente livres, politicamente e economicamente. Esta deve ser a verdadeira definição de “democracia”.
A democracia real é o direito à autodeterminação
Politicamente, o governo do povo só pode significar o direito à autodeterminação. Mises a definiu desta forma: “democracia é autodeterminação, autogoverno, autodomínio”. Mas ele esclareceu que o foco está no indivíduo: “não é o direito de autodeterminação de uma unidade nacional delimitada, mas o direito dos habitantes de cada território de decidir sobre o estado ao qual desejam pertencer”.
Em outras palavras, os indivíduos devem ter o direito de se separar de um estado, politicamente e legalmente, se assim o desejarem. Assim, a verdadeira “democracia” também significa o direito à secessão; a liberdade política aumenta para qualquer minoria, região ou cidade que possa decidir não ser governada por um estado-nação em particular.
A secessão poderia naturalmente levar à independência da unidade que se separa. Essa autodeterminação completa, em particular a nível regional ou municipal, seria um passo importante para a liberdade dos interessados, porque os estados menores são geralmente mais livres e mais ricos do que os maiores, como mostra o caso do Liechtenstein.
A transição de sociedades em grande parte controladas centralmente para essa autodeterminação não é, obviamente, direta. Um primeiro passo poderia ser um aumento do apoio ao princípio da subsidiariedade e à descentralização fiscal.
A secessão real provavelmente levaria a questões espinhosas de resolução de reivindicações de propriedade privada e a possível realocação voluntária de indivíduos que rejeitam a secessão. Um grande obstáculo é o político, pois, embora as secessões aconteçam, tais iniciativas geralmente são duramente repelidas pelo estado controlador, inclusive em “democracias” representativas. E quando eles conseguem, muitas vezes é com o apoio egoísta de forças políticas externas.
A democracia real é o livre mercado
Economicamente, o governo do povo só pode existir no livre mercado, onde as trocas ocorrem sem qualquer interferência do estado. Isso é o que Mises chamou em Ação Humana (1949), a “democracia do mercado”.
É a intervenção do estado no mercado que dá poder político à minoria dominante e restringe de inúmeras maneiras o desenvolvimento e o progresso da sociedade, principalmente em nível individual. A maioria só pode, portanto, ter mais influência sobre a direção da sociedade por meio de uma limitação desse poder político. Um aumento da liberdade (ou seja, mais troca voluntária e não forçada) requer, portanto, a redução do poder do estado sobre a sociedade.
O livre mercado é a única ordem social baseada na soberania popular entendida como o direito de escolha. Somente a economia de livre mercado permite que as escolhas de milhões de indivíduos sejam consideradas – não uma vez a cada poucos anos nas urnas – mas todos os dias, inúmeras vezes ao dia para cada indivíduo. Como Mises escreveu: “O capitalismo é a consumação da autodeterminação dos consumidores”. A democracia real só pode, portanto, existir no livre mercado.
Conclusão
Essas duas descrições da democracia real, a saber, sendo o direito à secessão e sendo o livre mercado, representam dois lados da mesma moeda: a autodeterminação do indivíduo em um nível político e econômico. A democracia real só pode, portanto, ser liberdade, no sentido da ausência de intervenção do estado na sociedade.
É claro que a realização de tal democracia real em qualquer lugar hoje seria difícil, para dizer o mínimo. Na verdade, pode não ocorrer nas formas puras descritas acima. No entanto, mesmo de um ponto de vista pragmático, tornou-se absolutamente necessário um reconhecimento mais amplo entre os povos dos princípios e dos benefícios da autodeterminação.
O impasse estatista e o mal-estar social em que as sociedades ocidentais se encontram atualmente tornam urgente essa compreensão desse outro significado da democracia. A opinião pública não pode favorecer a liberdade hoje por causa da restrição da circulação de ideias de liberdade na sociedade combinada com a propaganda estatista predominante.
À medida que as condições econômicas e políticas pioram, torna-se mais provável que uma grande crise ou violência política (ou ambas) torne popular a ideia de que a verdadeira democracia só pode ser liberdade. Os tempos atuais de incerteza representam um risco de controle ainda mais rígido do topo, mas também uma oportunidade para a liberdade que deve ser aproveitada.
Artigo original aqui
A ideia de Deus é anterior ao de propriedade privada, logo, esta tem que estar submetida a Deus, não ser a base da organização social como querem os liberaloides do estado mínimo ou os libertários anarcocapitalistas. Ainda que com ancaps – desde que não sejam anarcoateus ou anarcosionistas, o diálogo é possível. Mas liberais e randnoides bons são liberais e randnoides mortos.