O trabalho dividido na produção de diferentes bens ou até mesmo em várias tarefas envolvidas na produção de um único bem é uma das primeiras observações sobre a natureza da civilização humana. Do ponto de vista científico, civilização ou sociedade é a divisão do trabalho. Infelizmente, a opinião ao longo do tempo a considera erroneamente uma bênção mista, indicando que é uma grande força tanto para o bem quanto para o mal.
Essa opinião comum vacila em grande parte com base na observação, medição e viés pessoal, na ausência de leis econômicas. As falácias predominantes só podem ser erradicadas com a perspectiva teórica fornecida pela Escola Austríaca de economia e seus predecessores.
Infelizmente, a importância central de Adam Smith nesse tema e seus erros básicos continuam tendo um impacto pouco saudável na profissão econômica e na ideologia social de modo geral.
Smith abre famosamente sua obra A riqueza da nações (1776) com um capítulo sobre a divisão do trabalho e a ilustração dela no exemplo de uma fábrica de alfinetes, onde a produção de alfinetes é dividida em dez tarefas, com a produção de alfinetes multiplicada muitas vezes em um nível imaginado a partir da produção individual separada. Smith explora algumas razões pelas quais a divisão é mais produtiva sem perguntar como o trabalho acaba sendo dividido em primeiro lugar, embora ele levante diferenças e discrepâncias entre países.
Dado seu lugar no início de A riqueza das nações, não seria surpreendente que muitos leitores assumissem que a divisão era a causa da riqueza. O problema era que Smith não explicava a causa da divisão, quem dividia o trabalho e por quê. Os leitores de Smith ficam especulando sobre essas questões importantes.
Em nenhum momento da apresentação de Smith sobre a divisão de tarefas aparece o empreendedor, proprietário ou gerente delegado. Smith tinha uma teoria do valor-trabalho que foi adotada por Karl Marx. No entanto, como aluno de Richard Cantillon, Smith ao menos reconheceu no Capítulo 6 do Livro 1 a necessidade de pagar ao “agente funerário” ou empreendedor pelos “riscos” ou incerteza de seus empreendimentos e de recuperar e ser compensado pelo capital fornecido como capitalista.
Caso contrário, o empreendedor permite que os trabalhadores tenham total liberdade sobre a oficina. Smith fala de “filósofos” ou especuladores que inventam as ferramentas e máquinas usadas na divisão do trabalho, mas permanece em silêncio sobre como a divisão ocorre. Em nenhum lugar é discutido o mecanismo da divisão.
Como outros antes dele, Smith também tinha coisas negativas a dizer sobre a divisão do trabalho. Especificamente, Smith acreditava que isso levava à ignorância e degeneração dos trabalhadores e a uma espécie de estagnação sub-humana em certos tipos de trabalho. Smith disse que acreditava que isso poderia ser superado com educação e mais espírito social. Ele simplesmente não compreendia a ideia simples de que tarefas simples seriam alugadas para pessoas sem educação e com baixa motivação, proporcionando condições de trabalho mais fáceis e melhores e uma remuneração mais regular do que o trabalho na fazenda.
Smith provavelmente não conhecia a divisão real do trabalho. Ele atacou e desafiou seus amigos e professores por usarem seu exemplo da fábrica de alfinetes, mesmo que o próprio Smith tivesse roubado o exemplo, completamente, de um escritor anterior publicado em uma enciclopédia famosa. Foi sua falta de familiaridade que permitiu a entrada em sua apresentação de seus preconceitos pessoais.
Ludwig von Mises, assim como Bastiat antes dele, também colocou a divisão do trabalho como o componente chave da organização social, do desenvolvimento econômico e do progresso econômico. Mises observava regularmente que a divisão internacional do trabalho é a fonte do progresso humano. A principal diferença entre Adam Smith e Mises é que Mises explicou a razão da divisão do trabalho, mesmo no nível primitivo. As pessoas são motivadas pelo lucro — psíquico ou não — a descobrir, implementar e copiar práticas que sejam produtivas, eficientes e lucrativas.
Não surpreendentemente, Mises colocou o empreendedor como a força central na divisão do trabalho. Seguindo Richard Cantillon, ele desenvolveu sua teoria do empreendedorismo e do lucro, onde as pessoas agiam para se aprimorar diante de um futuro incerto, com sua recompensa sendo o lucro. A possibilidade de perdas era o controle diário e final sobre suas ações. A perspectiva de Mises é teórica, não observacional ou uma questão de medição, e por isso rejeita o viés pessoal em sua análise.
Smith ou ignorava o empreendedor e, em alguns casos, criticava seu papel na sociedade. Portanto, quando combinado com sua teoria do valor do trabalho, isso mina toda a sua doutrina econômica como suspeita e enganosa. Karl Marx descobriu sua base na teoria do valor do trabalho de Smith e deve ter encontrado consolo nos ataques de Smith à divisão do trabalho.
Sem dúvida, os socialistas devem considerar aceitável a divisão sem empreendedorismo de Smith para seus planos. A multidão de economistas pró-intervenção governamental, especialmente tecnocratas, deve achar a divisão sem rumo de Smith atraente para seus próprios planos pessoais de remodelar a sociedade ao seu gosto. Marxistas, socialistas e intervencionistas não têm problema com a ideia da divisão do trabalho, mas rejeitam sua característica central de organização: o empreendedor.
Em um nível ainda mais básico, a visão smithiana — à la homo economicus — vacila na noção de que toda pessoa é essencialmente idêntica. No contexto da divisão do trabalho, Mises, Rothbard e Salerno enfatizaram a singularidade do indivíduo e explicam que as diferenças em habilidades, experiências e gostos são a principal fonte de ganho ao usar a divisão do trabalho, de forma mais ampla. Os resultados são melhor harmonizados pelo livre mercado em benefício tanto do indivíduo quanto dos consumidores. Veja os capítulos 9 e 10 da Crestomatia rothbardiana.
Richard Cantillon não enfatizou a divisão do trabalho como um tema separado, mas, além de apresentar uma teoria duradoura do empreendedorismo que permanece robusta até hoje, ele examinou a aquisição de habilidades e capital em profissões especializadas e o consequente aumento dos salários. Nesse processo, ele descobriu um conceito central amplamente reconhecido da economia: custo de oportunidade.
Ele se referia a isso como “valor intrínseco”, que na época significava valor colocado sobre ou dentro de algo que resultava em aumento de valor ou riqueza. Especificamente, uma família não realizaria o longo e caro processo de aprendizagem de um filho a menos que os salários resultantes fossem maiores que os custos de oportunidade. O exemplo de Cantillon era semelhante à consideração de uma família que tomava a decisão de enviar os filhos para a faculdade.
Adam Smith deu uma importância exagerada à divisão do trabalho em uma fábrica francesa de alfinetes de uma geração anterior, enquanto não descrevia a Revolução Industrial que estava ocorrendo em sua vida. Com a divisão do trabalho, a “mão invisível” de Smith assumiu a perspectiva de um igualitarismo inato e mágico que produziu desenvolvimento econômico e crescimento baseados, não na motivação do lucro, mas sim em nossa propensão inata ou hábito de trocar e negociar, em vez do impulso pessoal de autoaperfeiçoamento. Como resultado, o livro didático de Smith estava em grande parte desprovido do verdadeiro motor econômico do empreendedorismo.
Para uma elaboração moderna do processo totalmente descrito e motivado, veja “A Divisão do Trabalho Está no Núcleo do Crescimento Econômico”, de Per Bylund, do Capítulo 6, “O Reino do Empreendedorismo no Mercado: Teoria do Capital, Produção e Mudança” no livro A Próxima Geração da Economia Austríaca: Ensaios em Honra a Joseph T. Salerno, editado por Per Bylund e David Howden, publicado pelo Mises Institute.
Artigo original aqui
Leia também:
O monumental erro em comum entre Marx e Smith – erro que mudou o mundo para sempre
