Vamos estipular que o horrível tiroteio de Newtown Connecticut é um fato histórico. O Sr. Jones deveria ser obrigado a pagar um centavo aos pais e familiares das vítimas por negar isso?
Bem vamos ver. Eu declaro que Barack Obama foi na verdade o primeiro presidente dos EUA e George Washington agora é o ocupante da Casa Branca. A meu ver, Cristóvão Colombo descobriu a China em 1992 e os nativos americanos descobriram a Espanha em 1492.
Sei que você está surpreso com o fato de essas afirmações serem contrárias ao que você aprendeu na escola, mas garanto que estão corretas. Ei, eu tenho um Ph.D. Sou, portanto, um sabe-tudo. É verdade que meu diploma não é em história, mas um Ph.D. é um Ph.D. Também descobri o fato de que Hitler era na verdade um marciano que amava os judeus, e Albert Schweizer era um assassino em massa.
Tenho muito mais a dizer. Martin Luther King era um armador do New York Knicks da NBA (também era membro da Ku Klux Klan), e Woody Allen ganhou uma medalha de ouro olímpica no boxe na divisão de pesos pesados. Estou me divertindo aqui; você tem sorte por eu não te contar mais coisas que sei, pelo menos não por enquanto.
Devo ser obrigado a pagar muito dinheiro por essas minhas declarações idiotas? Digamos, pelo bem da argumentação, e muito possivelmente seja verdade, os sentimentos de muitas pessoas foram feridos por pelo menos algumas dessas minhas besteiras.
Se sentimentos feridos justificam ser punido com multas, então todo crítico de cinema ou livro que escreveu criticamente sobre seu assunto está em apuros. No momento, os comentaristas esportivos estão lançando calúnias sobre o Los Angeles Lakers que está indo mal, apesar de ter dois jogadores entre os top do mundo em seu time. Isso, apesar do fato de que se esperava que eles disputassem pelo menos as finais da NBA. Você acha que os membros desta equipe estão felizes com toda essa publicidade negativa? Quando uma garota se recusa a dançar com um garoto, ela fere seus sentimentos; quando ele não a convida para dançar, os sentimentos dela ficam feridos (quer ela aceite ou não o convite depois).
É simplesmente tolo pensar que é justificável obrigar uma pessoa a pagar uma indenização a outra pessoa sempre que a primeira fere os sentimentos da segunda. No entanto, o que Alex Jones fez além de negar um triste fato da história, para consternação de um grupo de pessoas?
Suponha que eu negasse que qualquer tiroteio em massa, terminando em assassinatos, tenha ocorrido em toda a história dos Estados Unidos. Isso não me tornaria muito popular. Em muitos países europeus, e também no Canadá, negar ou menosprezar a gravidade do Holocausto lhe renderá um tempo atrás das grades. Muitas pessoas, não apenas da fé judaica, ficam muito ressentidas com tais atitudes. Como judeu, posso atestar que muitos de meus ancestrais foram vítimas dessas depredações nazistas. Esses negacionistas são prejudiciais para muitos. Mas algum deles deveria ser obrigado a pagar uma indenização aos ofendidos, quanto mais ser mandado para a prisão? Claro que não. Felizmente, essa lei não está em vigor nos EUA
Em caso afirmativo, qual seria a base legal, a justificativa, para tal penalidade? Sentimentos feridos simplesmente não bastam.
E as leis de calúnia e difamação? Elas poderiam ser aplicadas nestes casos? À primeira vista, a resposta é sim. Esta parece ser uma base razoável para basear o assédio de Alex Jones e sua laia. A conta uma mentira constrangedora sobre B, ou mesmo uma verdade, e, como resultado, a reputação de B é fortemente manchada. Rapidamente, B perde seus amigos, sua esposa, seu emprego, tudo por causa da boca grande de A. Não deveria A ser obrigado a reparar o sofrimento de B?
Não. Isso ocorre porque – e este é o primeiro paradoxo – embora trabalhemos duro pelas nossas reputações e nos beneficiarmos quando elas são boas (às vezes, quando uma empresa é vendida, sua boa reputação é mais valiosa do que seus ativos físicos), ainda não as possuímos realmente. Assim, quando A obliterou a reputação de B, A não destruiu nada pertencente a B. Em vez disso, a reputação de B consiste nos pensamentos e predileções de potencialmente todos os outros na sociedade, exceto B. Mas ninguém pode possuir as opiniões, avaliações e julgamentos de outras pessoas. A reputação de B consiste nisso e apenas nisso. Portanto, A não roubou nada de propriedade de B quando o caluniou e, portanto, seria injusto obrigar A a pagar a B.
Agora o segundo paradoxo. As reputações poderiam muito bem ser mais seguras, melhor protegidas, não estarem mais em risco, sem as leis de calúnia em vigor no momento. Hoje em dia, as pessoas tendem a pensar “onde há fumaça, há fogo”. Provavelmente há pelo menos alguma verdade na afirmação de A sobre B (é por isso que as alegações de Alex Jones eram tão poderosas).
Sem essa lei, haveria um mar de acusações: C é babaca, D é racista, E é machista, F rouba pirulito de criança, G toma banho com patinho de borracha, etc. Uma mera alegação negativa, como a articulada pelo Sr. Jones, já não teria sua capacidade atual de enfurecer tantas pessoas; haveria muitas delas. Então, a prova real teria que ser apresentada para prejudicar qualquer reputação. E também poderíamos ser poupados de debates infrutíferos sobre quem é e quem não é uma Figura Pública. Por que raios deveria haver uma lei diferente para aqueles que são e não são Figuras Públicas?
Isso significa que devemos ser absolutistas da liberdade de expressão? Que vale tudo, verbalmente ou por escrito? Não. Existe uma classe de declarações que deveriam ser proibidas por lei e severamente punidas: as ameaças.
Se eu disser para você, me dê $ 100 ou eu vou atirar em você, ou sequestrar seu filho, essas são apenas palavras. No entanto, eu seria um criminoso se dissesse ou escrevesse elas seriamente para você.
Mas Alex Jones não fez nada que sequer se aproximasse de tal declaração. Sim, ele mentiu sobre um trágico evento histórico. Mas ele não chegou nem perto de se envolver em difamação ou calúnia. Ok, ele feriu sentimentos. Isso não deve ser considerado um ato criminoso. Ele é totalmente inocente das acusações feitas contra ele.
Artigo original aqui
