Apoiar uma guerra em defesa da fronteira ucraniana é pura estupidez  

Alguém deveria dizer às elites dominantes europeias para pararem de encher o saco. Suas reclamações intermináveis sobre os russos e Putin são simplesmente patéticas porque…

• Não se justificam – a Rússia não tem características de uma potência imperial expansionista.
• O conflito Rússia-Ucrânia não é da conta da Europa Ocidental – uma vez que é essencialmente uma guerra territorial e civil dentro das fronteiras da Rússia histórica.
• Se o funcionalismo da UE está realmente preocupado com a suposta ameaça russa, por que eles gastam apenas uma ninharia de seu PIB em defesa?

No entanto, foi esse absurdo absoluto que Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, ex-ministra da Defesa alemã e incitadora de guerra falou no meio do ano:

“O presidente russo, Vladimir Putin, quer a volta de impérios e autocracias à Europa”, disse a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, ao Congresso Econômico Europeu em Katowice.

Falando ao lado do primeiro-ministro polonês, Donald Tusk, von der Leyen insistiu que defende uma União Europeia que está pronta para fazer o que for preciso para proteger a Europa, e especialmente a Ucrânia.

“A guerra de Putin é sobre redesenhar o mapa da Europa, mas também é uma guerra contra nossa União e todo o sistema global baseado em regras”, disse ela.

Bem, isso é um completa imbecilidade. A única vez que as fronteiras da Ucrânia foram redesenhadas com o cano de uma arma foi quando Lenin, Stalin e Khrushchev a redesenharam entre 1922 e 1954. É isso mesmo, essa burocrata quer envolver o mundo na Terceira Guerra Mundial para impor as fronteiras traçadas por um trio dos tiranos mais sanguinários da história.

Como explicado abaixo, nunca houve um país que se parecesse remotamente com a Ucrânia moderna até que os comunistas soviéticos decretassem sua existência. Antes disso, as peças e partes da história do país remontam à década de 1650, quando um dos governantes mais poderosos e brutais do Hetmanato Cossaco que ocupava uma pequena parte da atual Ucrânia central abandonou a fidelidade histórica de sua tribo aos reis poloneses e transferiu sua lealdade aos russos. Depois disso, as “fronteiras” (ou seja, a Ucrânia em russo) eram todas sobre vassalagem no Império Russo e no império soviético que se seguiu.

Durante esse período de 375 anos, as fronteiras mudaram por todo o lote e vice-versa, à medida que os impérios mongol, turco e polaco-lituano recuaram e os russos e comunistas se expandiram. Então, o que há de tão sacrossanto na última versão do mapa – uma versão que teve a colaboração do regime assassino de Stalin e da Wehrmacht de Hitler também?

De fato, a Europa está repleta de fronteiras redesenhadas repetidamente. Enquanto von der Leyen estava na Polônia pregando por guerras de fronteira na Ucrânia, na verdade, pode-se perguntar, quais fronteiras sacrossantas polonesas ela tinha em mente?

Por 700 anos, a “Polônia” se moveu em torno dos rios, planícies e florestas da Europa Central como um show de menestréis itinerantes. Isso inclui seu desaparecimento inteiramente nas mãos dos prussianos, russos, Habsburgos e outras potências menores há muito desaparecidas durante os últimos anos do século XVIII e todo o século XIX. Somente em 1919 ela foi ressuscitada – em parte sobre terras alemãs pelo Tratado de Versalhes, porque Woodrow Wilson percebeu que poderia ganhar votos entre grande da nação polonesa que havia migrado para Chicago e para o meio-oeste industrial.

Então Hitler e Stalin redesenharam as fronteiras da Polônia novamente sob o infame pacto Molotov-Ribbentrop de 1938, cancelando a obra de Wilson e devolvendo o Corredor Alemão de Danzig ao seu proprietário anterior. E então, sete anos depois, um conjunto diferente de vencedores o reesculpiu novamente, estabelecendo fronteiras para a “Polônia” que satisfizeram o objetivo de Stalin de recuperar as terras orientais que os soviéticos perderam na guerra civil pós-1918.

Ou seja, a imagem abaixo lembra não apenas como as últimas fronteiras da “Polônia” foram desenhadas, mas como, nos últimos séculos de história, a maioria das fronteiras atuais da Europa surgiu. Elas não foram desenhadas pelos representantes de Deus na terra ou mesmo pelo estadista da época – mas pelos vencedores das guerras mais recentes.

Os responsáveis pela fronteira de 1945

Além disso, mesmo uma olhada no mapa de hoje lembra que o trabalho de desenho de fronteiras feito por generais e políticos vitoriosos, e ocasionalmente estadistas, sempre esteve sujeito a revisão sem necessariamente haver uma guerra. Nos últimos tempos, isso tem sido verdade até mesmo para a obra do melhor tipo de desenhistas que desenharam mapas em Versalhes, em oposição às câmaras sangrentas do Império Soviético.

Assim, o estadista em Versalhes decretou a existência da Tchecoslováquia em 1919 como um pot-pourri de nações, incluindo muitos eslovacos, tchecos, húngaros, ciganos, silesianos, rutenos, ucranianos, poloneses, judeus e, mais especialmente, milhões de alemães. Destarte, ela foi posteriormente desmembrada por Hitler para trazer os alemães dos Sudetos para casa; em seguida, foi remontada pelos vencedores de Yalta; e finalmente foi dividida entre a Eslováquia e a República Tcheca em termos pacíficos em 1993.

Ou tome o caso das fronteiras sinuosas das seis repúblicas autônomas do estado desaparecido da Iugoslávia e, particularmente, sua âncora na Sérvia. A Wikipedia explica bem o processo de criação de fronteiras lá:

       “(A Sérvia) alcançou a independência de fato em 1867 e ganhou pleno reconhecimento pelas Grandes Potências no Congresso de Berlim de 1878. Como vitoriosa nas Guerras Balcânicas de 1912-1913, a Sérvia recuperou Vardar Macedônia, Kosovo e Metohija e Raška (Antiga Sérvia). No final de 1918, com a derrota do império austro-húngaro, a Sérvia foi expandida para incluir regiões da antiga Voivodina sérvia. A Sérvia foi unida com outras províncias austro-húngaras em um Estado pan-eslavo de eslovenos, croatas e sérvios; o Reino da Sérvia juntou-se à união em 1º de dezembro de 1918 e o país foi nomeado Reino dos Sérvios, Croatas e Eslovenos.

A Sérvia alcançou suas fronteiras atuais no final da Segunda Guerra Mundial, quando se tornou uma unidade federal dentro da República Popular Federal da Iugoslávia (proclamada em novembro de 1945). Após a dissolução da Iugoslávia em uma série de guerras na década de 1990, a Sérvia mais uma vez se tornou um estado independente em 5 de junho de 2006, após o rompimento de uma união de curta duração com Montenegro.”

No entanto, também deve ser feita menção à antiga província sérvia do Kosovo. Washington e seus lacaios da OTAN decretaram sua independência após 75 dias de persuasão com os sérvios. Aparentemente as mensagens persuasivas foram escritas nas bombas lançadas de uma série de aeronaves da OTAN; eles usaram qualquer coisa que pudesse voar para lançar essas bombas:

           “Um grande elemento da operação foram as forças aéreas da OTAN, dependendo fortemente da Força Aérea e da Marinha dos EUA usando o F-16, F-15, F-117, F-14, F/A-18, EA-6B, B-52, KC-135, KC-10, AWACS e JSTARS de bases em toda a Europa e de porta-aviões na região.

A Marinha e a Força Aérea Francesas operaram o Super Etendard e o Mirage 2000. A Força Aérea Italiana operou com 34 Tornados, 12 F-104, 12 AMX, 2 B-707, a Marinha Italiana operou com Harrier II. A Força Aérea Real do Reino Unido operou os jatos de ataque ao solo Harrier GR7 e Tornado, bem como uma série de aeronaves de apoio. As Forças aéreas belga, dinamarquesa , holandesa, norueguesa, portuguesa e turca operaram F-16. A Força Aérea Espanhola implantou EF-18s e KC-130s. A Força Aérea Canadense implantou um total de 18 CF-18s, permitindo-lhes ser responsáveis por 10% de todas as bombas lançadas na operação.

Os combatentes estavam armados com munições “mudas” guiadas e não guiadas, incluindo a série Paveway de bombas guiadas a laser. A campanha de bombardeio marcou a primeira vez que a Força Aérea Alemã atacou ativamente alvos desde a Segunda Guerra Mundial.

O bombardeiro furtivo B-2 Spirit  dos EUA teve seu primeiro papel de combate bem-sucedido na Operação Força Aliada, atacando de sua base nos Estados Unidos contíguos.”

Por fim, as fronteiras sérvias foram redesenhadas!

No processo, seu presidente foi capturado como criminoso de guerra. Quando ele morreu antes de seu julgamento em uma prisão da OTAN por “causas naturais”, ele sem dúvida não viu esse incidente específico de desenho de fronteira como um exercício de estado de direito.

De qualquer forma, apesar da fluidez histórica das fronteiras, não há nenhuma hipótese em que a invasão da Rússia não tenha sido provocada e não tenha relação com as próprias provocações da OTAN na região. Os detalhes estão dispostos abaixo, mas o problema maior precisa ser abordado primeiro. Ou seja, há alguma razão para acreditar que a Rússia é uma potência expansionista que procura engolir vizinhos que não eram partes integrantes de sua própria evolução histórica, como é o caso da Ucrânia?

A resposta é não, e é baseada no que deveria ser chamado de regra de dois dígitos. As verdadeiras hegemonias expansionistas da história moderna gastaram grandes partes de seu PIB em defesa porque é isso que é necessário para apoiar a infraestrutura militar e a logística necessária para a invasão e ocupação de terras estrangeiras.

Por exemplo, aqui estão os números dos gastos militares da Alemanha nazista de 1935 a 1944, expressos como porcentagem do PIB. É assim que uma hegemonia agressiva se parece na preparação para a guerra e na condução real de campanhas militares de invasão e ocupação.

Não surpreendentemente, o mesmo tipo de reivindicação de recursos ocorreu quando os Estados Unidos assumiram a responsabilidade de combater a agressão da Alemanha e do Japão em uma base global. Em 1944, os gastos com defesa eram iguais a 40% do PIB dos Estados Unidos e teriam totalizado mais de US$ 2 trilhões em dólares atuais de poder de compra.

Gastos militares como porcentagem do PIB na Alemanha nazista

• 1935: 8%.
• 1936: 13%.
• 1937: 13%.
• 1938: 17%.
• 1939: 23%.
• 1940: 38%.
• 1941: 47%.
• 1942: 55%.
• 1943: 61%.
• 1944: 75%

Em contraste, durante o último ano antes do início da guerra por procuração na Ucrânia em 2021, o orçamento militar russo foi de US$ 65 bilhões, o que equivaleu a apenas 3,5% de seu PIB. Além disso, os anos anteriores não mostraram nenhum acúmulo do tipo que sempre acompanhou os agressores históricos. Para o período de 1992 a 2022, por exemplo, o gasto militar médio da Rússia foi de 3,8% do PIB – com um mínimo de 2,7% em 1998 e um máximo de 5,4% em 2016.

Gastos militares russos históricos como porcentagem do PIB

Nem é preciso dizer que você não invade o Báltico ou a Polônia – para não falar da Alemanha, França, Benelux e cruzando o Canal da Mancha – com 3,5% do PIB. Desde que a guerra em grande escala eclodiu em 2022, os gastos militares russos aumentaram significativamente para 6% do PIB, mas mesmo nos níveis atuais não foram capazes de subjugar suas próprias fronteiras históricas.

Então, se a Rússia não tem capacidade econômica e militar para conquistar seus vizinhos não ucranianos, muito menos a Europa propriamente dita, do que se trata realmente a guerra?

Em suma, esta guerra está enraizada em disputas territoriais e conflitos civis em terras que foram vassalos ou partes integrantes da grande Rússia por vários séculos. Ucrânia na verdade significa “fronteiras” na língua russa. Como indicamos, ela agora compreende um estado que nem existia até que Lenin, Stalin e Khrushchev o fabricaram pela força das armas depois de 1920.

Na verdade, antes da tomada comunista da Rússia, nenhum país que se parecesse nem um pouco com as fronteiras ucranianas de hoje havia existido. Portanto, o que a guerra por procuração da OTAN realmente significa é uma tentativa hedionda de impor a mão morta do presidium soviético, como ampliamos abaixo.

Para evitar dúvidas, aqui estão mapas sequenciais que contam a história e que fazem picadinho da santidade das fronteiras da tola von der Leyen. O primeiro deles é um mapa de 220 anos, de 1800, onde a área amarela retrata o território aproximado das quatro regiões separatistas – Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia mais a Crimeia – que agora estão supostamente sob “ocupação” russa, mas que de fato votaram esmagadoramente durante os referendos de 2023 e 2014, respectivamente, para se separar da Ucrânia em favor da afiliação à Rússia.

Coletivamente, as cinco regiões eram historicamente conhecidas como Novorossiya ou “Nova Rússia” e foram adquiridas por governantes russos, incluindo Catarina, a Grande, entre 1734 e 1791.

Como é evidente pelas marcas vermelhas no mapa que designam o ano de aquisição, o Império Russo gradualmente ganhou o controle sobre esta vasta área, assinando tratados de paz com o Hetmanato Cossaco (1734) e com o Império Otomano na conclusão das várias Guerras Russo-Turcas do século XVIII.

De acordo com esse impulso de expansão – que incluiu investimentos russos maciços e a migração de grandes populações russas para a região – a Rússia estabeleceu o Novorossiysk Governaorate  em 1764. Este último deveria originalmente receber o nome da imperatriz Catarina, mas ela decretou que deveria ser chamado de “Nova Rússia”.

As províncias separatistas da Ucrânia faziam parte da Rússia antes mesmo de a Constituição dos EUA ser escrita

Completando a montagem da Nova Rússia, Catarina liquidou à força seu aliado cossaco de um século conhecido como Zaporizhian Sich (atual Zaporizhzhia) em 1775 e anexou seu território à Novorossiya, eliminando assim o governo independente dos cossacos ucranianos. Mais tarde, em 1783, ela adquiriu a Crimeia dos turcos, que também foi adicionada à Novorossiya, como mostrado na área amarela do mapa acima.

Durante este período de formação, o infame governante das sombras sob Catarina, o príncipe Grigori Potemkin, dirigiu o assentamento abrangente e a russificação dessas terras. Efetivamente, Catarina concedeu-lhe os poderes de um governante absoluto sobre a área de 1774 em diante.

O espírito e a importância da “Nova Rússia” neste momento são apropriadamente capturados pelo historiador Willard Sunderland,

       “A velha estepe era asiática e apátrida; a atual foi determinada pelo estado e reivindicada para a civilização européia-russa. O mundo da comparação era agora ainda mais obviamente o dos impérios ocidentais. Consequentemente, ficou ainda mais claro que o império russo merecia sua própria Nova Rússia para acompanhar a Nova Espanha, a Nova França e a Nova Inglaterra de todos os outros impérios. A adoção do nome de Nova Rússia foi, de fato, a declaração mais poderosa imaginável do amadurecimento nacional da Rússia.”

De fato, a passagem do tempo solidificou as fronteiras da Novorossiya ainda mais solidamente. Um século depois, a área amarela clara do mapa de 1897 abaixo deixava uma mensagem inconfundível: a saber, no final do Império Russo não havia dúvida quanto à paternidade das terras adjacentes ao Mar de Azov e ao Mar Negro: elas agora faziam parte da “Nova Rússia” de 125 anos.

Onde está Wally Ucrânia neste mapa por volta de 1900?

Após a Revolução Russa, é claro, as peças e partes nesta região do antigo Império Czarista foram agrupadas em uma entidade administrativa conveniente pelos novos governantes vermelhos de Moscou, que a batizaram de “SSR Ucraniana” (República Socialista Soviética Ucraniana). Da mesma forma, eles criaram entidades administrativas semelhantes na Bielorrússia, Geórgia, Moldávia, Turcomenistão etc. – em última análise, confeccionando 15 dessas “repúblicas”.

Aqui está como e quando esses tiranos brutais anexaram cada pedaço do mapa ucraniano de hoje aos territórios adquiridos ou apreendidos pelos czares russos entre 1654 e 1917 (área amarela):

• A antiga Novorossiya do Donbass e da orla do Mar Negro foi adicionada por Lenin em 1922 (área roxa).
• O território ocidental em torno de Lviv (área azul) que era conhecido como Pequena Polônia ou Galícia foi capturado por Stalin em 1939 e depois, quando ele e Hitler dividiram a Polônia.
• Após a morte do sanguinário Stalin em 1954, Khrushchev fez um acordo com seus aliados do Presidium para transferir a Crimeia (área vermelha) da RSS russa para a RSS ucraniana em troca de seu apoio na batalha pela sucessão.

Em uma palavra, a Ucrânia nasceu com sangue e ferro comunistas. No entanto, agora a OTAN e os incitadores de guerra europeus como von der Leyen querem gastar ainda mais de US$ 200 bilhões para garantir que a obra de czares e comissários autocráticos permaneça intacta no século XXI e presumivelmente por séculos além.

Ucrânia moderna: nascida em sangue e ferro comunistas

É claro que, se o trio comunista do século XX mencionado acima fosse benfeitor da humanidade, talvez sua subsequente obra de cartografia e a reatribuição da Novorossiya pudessem ter sido justificados. Sob esse contrafactual benigno, eles teriam presumivelmente combinado povos de história étnica, linguística, religiosa e político-cultural semelhantes em uma política e estado naturais coesos. Ou seja, uma nação que vale a pena perpetuar, defender e talvez até morrer por ele.

Infelizmente, o oposto é que é verdadeiro. De 1922 a 1991, a Ucrânia moderna foi mantida unida pelo monopólio da violência de seus governantes brutalmente totalitários. E isso ficou mais do que evidente quando o Kremlin perdeu temporariamente o controle da Ucrânia durante as batalhas militares da Segunda Guerra Mundial: durante esse interlúdio especialmente sangrento, a entidade administrativa comunista chamada Ucrânia se desfez.

Ou seja, nacionalistas ucranianos locais se juntaram à Wehrmacht de Hitler em suas depredações contra judeus, poloneses, ciganos e russos quando ela varreu o país pelo oeste a caminho de Stalingrado; e então, por sua vez, as populações russas do Donbass e do sul fizeram campanha com o Exército Vermelho durante seu retorno vingativo do leste depois de vencer a batalha sangrenta que mudou o curso da Segunda Guerra Mundial.

Não é de surpreender, portanto, que praticamente desde o minuto em que saiu do jugo comunista quando a União Soviética foi varrida para a lata de lixo da história em 1991, a Ucrânia tenha sido engolida por uma guerra civil política e real. As eleições que ocorreram foram essencialmente 50/50 em nível nacional, mas refletiram o duelo de 80/20 votos nas regiões. Ou seja, os candidatos nacionalistas ucranianos tenderam a obter margens de voto de 80% + nas áreas Oeste/Central, enquanto os candidatos simpatizantes da Rússia obtiveram pluralidades semelhantes no Leste/Sul principalmente de língua russa.

Esse padrão ocorreu porque, uma vez que a mão de ferro do governo totalitário foi retirada em 1991, o conflito profundo e historicamente enraizado entre o nacionalismo ucraniano, a língua e a política das regiões central e ocidental do país e a língua russa e as afinidades religiosas e políticas históricas do Donbass e do sul vieram à tona. A chamada democracia mal sobreviveu a essas disputas até fevereiro de 2014, quando uma das “revoluções coloridas” de Washington finalmente “teve sucesso”. Ou seja, o golpe de estado nacionalista fomentado e financiado por Washington acabou com o frágil equilíbrio pós-comunista.

Esse é o verdadeiro significado do golpe de Maidan. Ele acabou com a tênue coesão que manteve intacto o estado artificial da Ucrânia por apenas duas décadas após o fim da União Soviética. Portanto, se não fosse pela intervenção destrutiva de Washington, a partição de um estado comunista que nunca foi construído para durar teria se materializado.

A evidência de que o golpe de Maidan foi o golpe de misericórdia para o estado ucraniano improvisado é aparente nos mapas abaixo. Esses mapas abaixo dizem tudo o que você precisa saber sobre por que esta é uma guerra civil, não uma invasão de um vizinho por outro.

O primeiro mapa é da eleição presidencial de 2004, que foi vencida pelo candidato nacionalista ucraniano, Yushchenko. Este último predominou nas áreas laranja do mapa, sobre o pró-russo Yanukovych, que varreu as regiões azuis no leste e no sul.

Resultados das eleições de 2004 na Ucrânia – Divórcio nacional em formação

O segundo mapa é da eleição de 2010, mostrando a mesma divisão regional gritante, mas desta vez o candidato pró-Rússia, Yanukovych, venceu.

No mapa abaixo, as partes azuis escuras do extremo leste (Donbass) indicam um voto de 80% ou mais para Viktor Yanukovych na eleição de 2010. Em contraste, as áreas vermelhas escuras no oeste votaram 80% ou mais na nacionalista ucraniana Yulie Tymoshenko. Ou seja, a distorção no eleitorado ucraniano foi tão extrema que fez com que a atual divisão entre estados vermelhos e estados azuis observada nas últimas eleições do Brasil e dos EUA parecesse pouco digna de nota em comparação.

Acontece que a soma das inclinações pró-Yanukovych do leste e do sul (Donbass e Crimeia) somou 12,48 milhões de votos e 48,95% do total, enquanto a soma das inclinações vermelhas extremas no centro e no oeste (as terras da antiga Galícia oriental e Polônia) totalizou 11,59 milhões de votos e 45,47% do total.

Dito de outra forma, é difícil imaginar um eleitorado mais dividido em uma base regional/étnica/linguística. No entanto, foi um eleitorado que ainda produziu uma margem de vitória suficiente (3,6 pontos percentuais) para Yanukovych – de modo a ser aceito com relutância por todas as partes. Isso ficou especialmente claro quando Tymoshenko, que era a primeira-ministra em exercício, retirou sua contestação eleitoral algumas semanas após o segundo turno em fevereiro de 2010.

Naquele momento, é claro, a Rússia não tinha nenhuma briga com o governo de Kiev porque, essencialmente, o “Partido das Regiões” de Yanukovych era baseado nas partes pró-russas (áreas azuis) do eleitorado ucraniano. Mas quando Washington essencialmente colocou as regiões anti-russas no comando do governo da Ucrânia, orquestrando, financiando e reconhecendo imediatamente o golpe de Maidan, tudo mudou rapidamente. Esse foi especialmente o caso quando o novo governo ilegal consagrou em sua constituição a exigência de ingressar na OTAN na primeira oportunidade possível.

Com efeito, o golpe de Maidan de Washington em 2014 foi o equivalente à quando Khrushchev colocou mísseis em Cuba em 1962. Mesmo que Putin fosse tão erudito e civilizado quanto JFK, em vez do rufião que realmente é, ele teria pouca escolha a não ser insistir que os mísseis da OTAN a 30 minutos de Moscou fossem retirados.

Em uma palavra, não houve nenhuma “invasão” não provocada por Moscou ao artefato transitório conhecido como Estado ucraniano. O Estado ucraniano efetivamente começou e terminou com a União Soviética.

Além disso, no que diz respeito à verdadeira razão subjacente para a intervenção na Ucrânia – a guerra por procuração da OTAN contra a Rússia – uma pergunta simples se repete: além da reposição de estoque dos arsenais da OTAN esgotados pelo derby de demolição no que resta da Ucrânia, qual é a razão da OTAN para a guerra?

Infelizmente, a pergunta responde a si mesma. A Capital Mundial da Guerra em Washington insiste nisso, e seus vassalos na Europa, como Ursula von der Leyen, acenam com a cabeça, sim senhor!

 

 

 

 

Artigo original aqui