Neste ponto, as mentiras que nos contaram sobre as contramedidas do COVID são tão numerosas que seria mais fácil apontar o que era certo e correto do que listar o que estava errado, porque a lista “correta” estaria basicamente em branco.
Lockdowns, distanciamento social, fechamento de escolas e empresas, uso universal de máscaras, uso de protetores faciais e barreiras plásticas, restrições de viagens, uso de testes de PCR para diagnosticar infecções, escolha de tratamentos e segurança e eficácia das vacinas COVID – todas essas contramedidas foram baseadas em uma combinação de mentiras, ignorância e/ou fraude deliberada. Conforme twittado pelo jornalista Abir Ballan, co-fundador da campanha Think Twice:
“Saber se mentiram para você ou não é muito importante para decidir se você deve ficar com raiva ou não… Fechar os olhos para as mentiras não vai fazer com que elas desapareçam. Elas aconteceram. Você precisa encontrar coragem para enfrentá-las.”
Aqui está uma revisão do que algumas dessas estratégias realmente alcançaram e por que nunca mais devemos permitir que decretos unilaterais de pessoas com poderes de emergência ditem respostas pandêmicas.
Economias achatadas pelos lockdowns
Conforme relatado pela Pandemics Data & Analysis (PANDA) – uma iniciativa multidisciplinar que busca informar a política – lockdowns universais nunca antes foram usados como uma medida de prevenção de pandemia, e por boas razões. Não funcionam. Para evitar a propagação da infecção, você isola aqueles que estão realmente doentes. É assim que sempre foi feito.
Pessoas saudáveis não podem transmitir infecções, então não há razão para isolá-las. Mais senso comum que isso é impossível, mas a Organização Mundial da Saúde optou por seguir uma página da China, que colocou Wuhan em lockdown quando a infecção começou a se espalhar.
Os lockdowns foram, no entanto, uma característica central do relatório “Scenarios for the Future of Technology and International Development” da Fundação Rockefeller, publicado em maio de 2010, no qual eles apresentam um cenário internacional “Lockstep” que detalha sua resposta proposta a um letal pandemia.
“Depois de muitos meses de lockdowns sustentados em todo o mundo, agora temos evidências empíricas demonstrando que eles não são apenas ineficazes, mas causam mais danos do que procuram prevenir e aumentam a mortalidade. Aplicar uma cura que é pior do que as doenças é talvez a pior manifestação do mau manejo da pandemia de COVID-19”, relata o PANDA.
Como seria de esperar, o fechamento de empresas por longos períodos de tempo leva as empresas a falir devido ao fluxo de caixa prejudicado por falta de receita. Nunca houve qualquer sentido ou razão para fechar pequenas empresas, mantendo grandes lojas abertas, além de transferir a riqueza de pequenos proprietários de empresas privadas para corporações multinacionais.
Em setembro de 2020, 163.735 empresas americanas fecharam suas portas e, dessas, 60% – um total de 97.966 empresas – foram fechadas permanentes. Conforme observado pelo advogado Michael P. Senger, “que ‘líderes’ em todo o mundo se transformaram em tiranos, acreditando que tinham o direito de levar seus súditos à falência, é o mal central do confinamento.”
De fato, longe de ser o grande equalizador, o COVID-19 tem sido o maior esquema de transferência de riqueza da história do mundo. Na verdade, você também pode chamá-lo do que é: roubo de ativos em grande escala dos pobres e da classe média.
Os lockdowns não tiveram efeito nas taxas de infecção ou mortalidade
Enquanto isso, estudo após estudo confirmam que os lockdowns não tiveram impacto benéfico nas taxas de infecção e na mortalidade por COVID. Entre eles, um estudo do norte da Jutlândia, que concluiu que:
“… enquanto os níveis de infecção diminuíram, isso ocorreu antes que o lockdown fosse efetivo, e os números de infecção também diminuíram nos municípios vizinhos sem decretos. O transbordamento direto para os municípios vizinhos ou o teste em massa simultâneo não explicam isso.
Em vez disso, o controle de bolsões de infecção, possivelmente junto com o comportamento social voluntário, foi aparentemente eficaz antes do decreto, explicando por que o declínio da infecção ocorreu antes e em ambas as áreas obrigatórias e não obrigatórias”.
Uma análise de agosto de 2020 dos dados de vigilância da COVID-19 dos 50 principais países em termos de casos relatados também concluiu que fechamentos de fronteiras, lockdowns e testes generalizados não tiveram impacto na mortalidade por COVID-19 por milhão de pessoas. Outro artigo publicado em 2021 descobriu que os lockdowns estavam realmente associados a aumentos no excesso de mortalidade.
Uma revisão da literatura de 2022 e uma meta-análise dos efeitos dos lockdowns também concluíram que “os lockdowns tiveram pouco ou nenhum efeito na mortalidade por COVID-19”. Eles, no entanto, “impuseram enormes custos econômicos e sociais”. Conforme observado pelos autores desta revisão, “as políticas de lockdown são infundadas e devem ser rejeitadas como um instrumento de política pandêmica”.
Modelagem versus dados empíricos
Repetidas vezes vimos como a modelagem estatística fracassou, fazendo previsões extremamente imprecisas sobre o risco. Isso também vale para os modelos de lockdown. Segundo Oliver Robinson, professor de psicologia da Universidade de Greenwich:
“Os lockdowns estão associados à redução da mortalidade em estudos de modelagem epidemiológica, mas não em estudos baseados em dados empíricos da pandemia de Covid-19… Os lockdowns podem exacerbar estressores, como isolamento social e desemprego, que demonstraram ser fortes preditores de adoecimento se expostos a um vírus respiratório …
O nível econômico da análise aponta para a possibilidade de que as mortes associadas a danos econômicos ou subfinanciamento de outros problemas de saúde possam superar as mortes salvas pelos lockdowns e que o custo financeiro extremamente alto dos lockdowns possa ter implicações negativas para a saúde geral da população em termos de recursos reduzidos para o tratamento de outras condições.”
Efeitos de Lockdowns
Estudos que analisam os efeitos sociais dos lockdowns também chegaram às seguintes conclusões:
- O choque do desemprego, sendo duas a cinco vezes maior do que o choque típico do desemprego, provavelmente aumentará significativamente as taxas de mortalidade e diminuirá a expectativa de vida. Os autores estimam que apenas o choque do desemprego se traduzirá em mais 0,8 milhão de mortes prematuras
- O isolamento social levou a um aumento significativo nos problemas de saúde mental, transtornos de dependência, mortes por overdose, abuso infantil e taxas de violência doméstica e taxas de ideação suicida entre os jovens
- Os lockdowns são pelo menos 5 a 10 vezes mais prejudiciais à saúde pública em termos de anos de bem-estar do que o próprio COVID-19
- Em Israel, cerca de 500.000 anos de vida foram perdidos em lockdowns devido apenas a perdas de renda
- Na Inglaterra, estima-se que 59.204 a 63.229 anos de vida serão perdidos para quatro cânceres comuns devido a atrasos no diagnóstico durante os lockdowns
A Farsa do Distanciamento Social
As evidências por trás das regras de distanciamento social de 1,5 metros eram igualmente inexistentes. Conforme observado por Ballan em um tweet de 26 de janeiro de 2023, tudo o que o distanciamento social fez – e pretendia fazer – era deixar as pessoas com medo umas das outras:
“O vírus se espalha por aerossóis no ar. Não importa onde você está. Adesivos no chão não protegem você. Eles apenas quebram a coesão social.”
Nunca houve qualquer suporte para uso universal de máscara
Decretos de uso universal de máscara também eram infundados. Conforme observado pelo PANDA:
“Há pesquisas muito limitadas sobre a eficácia das máscaras ou os danos potenciais de seu uso prolongado no público em geral. A literatura disponível indica pouca evidência científica de que o uso de máscaras entre o público em geral reduz a propagação de doenças.”
Notavelmente, a ausência de evidências para apoiar o uso de máscara para controle de infecção foi confirmada desde o início pelas mesmas agências e organizações que acabaram recomendando e/ou obrigando o uso universal de máscara.
Por exemplo, um documento de revisão de política dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, publicado em maio de 2020, concluiu que “não há evidências de que máscaras do tipo cirúrgico sejam eficazes na redução da transmissão da gripe confirmada em laboratório, seja quando usadas por pessoas infectadas (controle de origem) ou por pessoas da comunidade em geral para reduzir sua suscetibilidade”.
Da mesma forma, a orientação provisória da Organização Mundial da Saúde, publicada em junho de 2020, afirmou: “Atualmente, não há evidências diretas (de estudos sobre COVID-19 e em pessoas saudáveis na comunidade) sobre a eficácia do uso universal de máscara de pessoas saudáveis na comunidade para prevenir a infecção por vírus respiratórios, incluindo o COVID-19.”
Uma revisão sistêmica da Biblioteca Cochrane, publicada em novembro de 2020, apoiou essas opiniões, observando que:
“Os resultados agrupados de ensaios randomizados não mostraram uma redução clara na infecção viral respiratória com o uso de máscaras médicas/cirúrgicas durante a gripe sazonal. Não houve diferenças claras entre o uso de máscaras médicas/cirúrgicas em comparação com os respiradores N95/P2 por trabalhadores na área da saúde quando usados em cuidados de rotina para reduzir a infecção viral respiratória.”
A atualização de 2023 da Biblioteca Cochrane, que incluiu 11 novos estudos, incluindo algumas investigações específicas do COVID, confirmou que ainda não havia evidências para apoiar as recomendações universais de uso de máscara.
Um estudo controlado randomizado na Dinamarca, que analisou especificamente a infecção por COVID-19, também concluiu que havia “uma diferença não estatisticamente significativa entre dois grupos de participantes, um solicitado a usar máscara e o outro sem máscara” e que as máscaras eram ineficazes contra aerossóis carregados de vírus, pois os vírus transmitidos pelo ar podem “penetrar ou circunavegar uma máscara “.
Da mesma forma, um estudo de maio de 2020 não encontrou diferenças nas taxas de casos entre os estados dos EUA que tinham decretos de máscara em comparação com aqueles que não tinham, e uma pesquisa britânica das taxas de infecção entre crianças em idade escolar não encontrou “nenhuma evidência de que coberturas faciais, máscaras, o distanciamento social de 2 metros ou a interrupção da interação de crianças foram associados a menores chances de COVID-19 ou taxas de infecção por resfriado na escola”.
Danos da máscara revelados
Por outro lado, agora temos evidências mostrando que o uso de máscaras pode causar danos e, novamente, algumas dessas evidências vêm da própria OMS. Por exemplo, em sua orientação provisória de dezembro de 2020 sobre máscaras, a OMS observou que as desvantagens das máscaras incluíam “uma falsa sensação de segurança” e que:
“Vários estudos demonstraram efeitos deletérios estatisticamente significativos [das máscaras] em vários parâmetros fisiológicos cardiopulmonares durante exercícios leves a moderados em indivíduos saudáveis e naqueles com doenças respiratórias subjacentes”.
Um registro alemão de efeitos relatados entre crianças constatou que 68% experimentaram algum tipo de deficiência, como irritabilidade, dor de cabeça, falta de concentração, felicidade reduzida, relutância em ir à escola, mal-estar geral, dificuldade de aprendizado e fadiga.
Outras investigações revelaram que as crianças estão expostas a elevações potencialmente perigosas de dióxido de carbono ao usar uma máscara, e os profissionais de saúde que usam máscaras por seis ou mais horas correm maior risco de infecções respiratórias devido à contaminação da máscara. Uma dúzia de diferentes produtos químicos voláteis e potencialmente perigosos também foram identificados em máscaras médicas.
Testes de PCR foram uma farsa desde o início
Usar testes de PCR para diagnosticar também foi uma farsa completa, pois esses tipos de testes não podem dizer a diferença entre uma infecção ativa e restos virais mortos. Por causa disso, milhões e milhões de pessoas saudáveis foram forçadas a se isolar sem motivo.
Os falsos positivos também foram usados para inflar artificialmente o número de casos e mortes, que foram usados para incutir medo na população e manter a pandemia muito tempo depois que ela acabou. Este curto vídeo detalha como o teste de PCR funciona e por que ele não pode ser usado como diagnóstico.
Em março de 2022, também foi revelado que os kits de teste rápido de antígeno caseiro contêm azida sódica, uma substância química que pode diminuir a pressão arterial e/ou causar convulsões. A Health Canada informou que os kits de teste foram rotulados incorretamente, pois não indicavam que os testes continham produtos químicos que podem causar efeitos indesejados se ingeridos ou derramados acidentalmente. Eu detalhei essas descobertas em “Seu teste caseiro de COVID-19 contém este veneno?”
Proibir o tratamento precoce foi um crime contra a humanidade
Quanto às recomendações globais de tratamento, elas foram nada menos que um crime contra a humanidade. Por um lado, especialistas em saúde pública insistiam que não havia tratamento precoce viável e, por outro, manipulavam o sistema para que os hospitais só usassem os tratamentos mais prejudiciais imagináveis.
Enquanto isso, os médicos da linha de frente tratavam com sucesso os pacientes e os mantinham fora do hospital com medicamentos baratos e prontamente disponíveis, como hidroxicloroquina, zinco e ivermectina. Mas eles foram elogiados por sua engenhosidade e dedicação para salvar vidas? Não, eles foram “cancelados”, censurados, destituídos de plataforma, levados a conselhos médicos e demitidos de seus empregos. Nenhuma boa ação ficou impune nos últimos três anos.
Antes do final de 2020, vários protocolos de tratamento precoce altamente bem-sucedidos foram desenvolvidos, mas nenhum foi oficialmente autorizado a ser usado. Entre eles:
- O protocolo de tratamento FLCCC – Desde então, a Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) também desenvolveu protocolos para aqueles que lutam com COVID prolongado e prejudicados pelas vacinas de COVID. Você pode baixar todos os protocolos de tratamento em covid19criticalcare.com.
- O protocolo AAPS
- Protocolo do Conselho Mundial de Saúde de Tess Lawrie
- Médicos da linha de frente da América
Com base em minha revisão desses protocolos, desenvolvi este resumo dos tratamentos específicos que acredito serem os mais fáceis e eficazes.
As recomendações de tratamento têm sido um desastre
Enquanto isso, os tratamentos que se tornaram “padrão de atendimento” em hospitais nos Estados Unidos e em outros lugares eram comprovadamente arriscados e prejudiciais. Realmente não há como dizer quantos pacientes com COVID os hospitais mataram com esses protocolos, mas deve ser um número significativo. Dois dos tratamentos mais perigosos são ventiladores e remdesivir.
Em maio de 2020, já havia se tornado evidente que a prática padrão de colocar pacientes com COVID-19 em ventilação mecânica com ventiladores era uma sentença de morte, mas a prática continua até hoje. Dados de várias fontes mostram que 50% a 86% de todos os pacientes com COVID colocados em ventilação mecânica morrem. Considerando esses dados, os hospitais estão basicamente engajados na eutanásia, e estão fazendo isso porque é lucrativo.
Na verdade, se não fosse o governo incentivando financeiramente um protocolo assassino, inúmeras vidas teriam sido poupadas. No fim das contas, um paciente com COVID pode “valer” até US$ 250.000 – mas para o pagamento máximo, eles precisam deixar o hospital em um saco para cadáveres.
Se tem alguma coisa que sabemos com certeza, é que a motivação do lucro pode levar as pessoas a cometer atos atrozes, e isso certamente parece verdade quando se trata de tratamento com COVID. Nos EUA, os hospitais também PERDEM o financiamento federal se falharem ou se recusarem a administrar remdesivir e/ou ventilação, o que os incentiva ainda mais a aceitar o que equivale, na melhor das hipóteses, a negligência médica e, na pior, a assassinato.
Eles mentiram sobre a segurança e eficácia da vacina COVID
Por último, mas não menos importante, eles mentiram sobre a segurança e eficácia das vacinas COVID. Crucialmente, elas não param a transmissão e não previnem a infecção – as duas coisas que uma vacina real deve fazer.
O que é pior, agora temos evidências mostrando que as injeções realmente AUMENTAM suas chances de ser infectado, bem como seu risco de morrer, seja por efeitos colaterais ou por infecção. O meme abaixo da campanha Think Twice ilustra as descobertas de um estudo de dezembro de 2022 de forma bastante sucinta.
Poderes de emergência para pandemias devem cessar
Conforme observado por Konstantin Yanovskiy (Shomron Center for Economic Policy Research) e Yehoshua Socol (Jerusalem College of Technology) em um artigo de julho de 2021 no qual analisaram os efeitos do gerenciamento de crises baseado em lockdown:
“Parece … que a única maneira de evitar os erros do gerenciamento do COVID-19 no futuro é evitar o gerenciamento de qualquer crise médica futura por meio de poderes de emergência. Os poderes de emergência devem ser usados apenas em caso de guerra.”
Eu não poderia concordar mais. Repetidas vezes, testemunhamos como os líderes do governo usaram mal e abusaram de seus poderes de emergência, provando de uma vez por todas que tais poderes são ferramentas de tiranos e nada mais.
Artigo original aqui
