1. As antecipações especulativas não são “juros”
O capítulo 17 da Teoria Geral, “As propriedades essenciais do juro e do dinheiro”, é monótono, implausível e cheio de obscuridades, non sequiturs e outras falácias. Até mesmo Alvin Hansen, o principal discípulo americano de Keynes, escreveu:
“Imediatamente após o surgimento da Teoria Geral, houve um fascínio pelo Cap. 17, em parte devido à sua obscuridade. A escavação nesta área, no entanto, cessou logo depois que se descobriu que o capítulo não continha minas de ouro… Em geral, não se teria perdido muito se nunca tivesse sido escrito… A discussão de Keynes na Sec. I., Cap. 17, é confusa e de nenhuma importância real.”[1]
Eu sou tentado a deixar o assunto nesse ponto; mas algumas das falácias que aparecem neste capítulo são dignas de análise, tanto no interesse da minúcia e para a luz que a análise pode lançar sobre o resto da Teoria Geral. É neste capítulo que Keynes brinca com a estranha noção de “taxas de juro interna”:
“As taxa monetárias de juros – podemos lembrar ao leitor que nada mais é do que o excesso percentual de uma soma de dinheiro contratada para entrega a prazo, por exemplo, um ano depois, sobre o que podemos chamar o preço ‘certo’ ou preço em dinheiro da soma assim contratada para entrega a prazo. Afigura-se, por conseguinte, que para cada tipo de bem de capital deve existir um análogo à taxa de juro sobre o dinheiro. Com efeito, existe uma determinada quantidade (por exemplo) de trigo a entregar um ano, que tem atualmente o mesmo valor de troca que 100 quartos de trigo para entrega ‘à vista’. Se a quantidade anterior for de 105 quartos, podemos dizer que a taxa de juro do trigo é de 5 por cento ao ano; e se for de 95 quartos, que é menos 5 por cento ao ano. Assim, para cada mercadoria durável, temos uma taxa de juro em termos de si mesma – uma taxa de juro do trigo, uma taxa de juro do cobre, uma taxa de juro da habitação, mesmo uma taxa de juro da planta de aço” (pp. 222-223)
De todas as confusões da Teoria Geral, esta é uma das mais incríveis. Até mesmo os leais keynesianos como Hansen e Lerner[2] se confundem com ele.
“A própria taxa de juros – a taxa da casa, a taxa do trigo e a taxa do dinheiro [Hansen insiste] – é de fato a eficiência marginal de uma unidade, seja ela uma casa, um alqueire de trigo ou uma soma de dinheiro. O termo abrangente para a chamada taxa de juro própria é a taxa de eficiência marginal, ou seja, a taxa de retorno sobre o custo do investimento num incremento do ativo de capital em questão.”[3]
Agora isto é apenas um pouco menos absurdo, um pouco menos violento do que o próprio termo de Keynes. O que Keynes está a falar não é certamente uma “taxa de juro” de qualquer tipo. Nem é, como Hansen supõe, uma “taxa de eficiência marginal”. Não é meramente que seria confuso e bobo falar de uma “taxa de eficiência marginal” de um alqueire de trigo. Esta “taxa de eficiência marginal” seria muitas vezes uma soma negativa. E se a “eficiência marginal” de um alqueire de trigo fosse negativa, o preço de um alqueire de trigo também seria negativo, ou pelo menos zero.
Agora a taxa de juro é pelo menos uma taxa. Se for igual a r por um ano, então é 2r por dois anos, 3r por três anos, 1/2 r por meio ano, e assim por diante. Em tal analogia, talvez se possa falar do aluguel (líquido) de uma casa como um juro habitacional. Mas o que Keynes está falando não é sequer uma taxa de contratação, que teria pelo menos alguma analogia razoável com uma taxa de juros. Ele está falando meramente de antecipações especulativas de mudanças de preços, que podem mudar de dia para dia, de hora para hora, ou de minuto para minuto.
Keynes deveria ter tido alguma insinuação de que ele estava falando bobagem, supor-se-ia, quando ele estava explicando “taxas internas de juros” para o leitor:
“Suponhamos [escreve ele] que o preço ideal do trigo é de 100 libras por 100 quartos, que o preço do contrato ‘futuro’ do trigo para entrega num ano é de 107 libras por cem quartos, e que a taxa de juro é de 5 por cento; qual é a taxa de juro do trigo?” (p. 223)
Após um ligeiro cálculo, conclui que, neste caso
“a taxa de juro do trigo é menos 2% ao ano” (p. 223)
E acrescenta, em nota de rodapé:
“Esta relação foi apontada pela primeira vez pelo Sr. Sraffa, Economic Journal, março de 1932” (p. 223).
Ora, uma taxa de juro negativa é em si mesma uma concepção tola e autocontraditória[4], pois é impossível imaginar qualquer pessoa sã a emprestar qualquer quantidade de trigo, dinheiro, ou qualquer outra coisa para fazer uma perda prevista; e o termo “taxa de juro” implica que a taxa é prevista se implicar alguma coisa. O termo “taxa de juros”, novamente, implica que algo está sendo emprestado por uma parte da transação e emprestado pela outra, e que a soma principal (ou objeto) está sendo devolvida pelo mutuário ao emprestador no final do período contratual.
Mas nenhum “empréstimo” ou “crédito” de trigo ocorre na transação descrita por Keynes, mas apenas uma compra e venda. E se uma “taxa de juros” está sendo paga, é impossível descobrir de quem a quem. É até impossível saber, a partir da ilustração que Keynes dá, se o comprador do contrato futuro de trigo teve lucro ou prejuízo. Para saber isso, seria preciso também conhecer o preço à vista do trigo no final do ano e compará-lo com as £107 que o comprador do futuro contrato tinha de pagar.
Não podemos sequer dizer, na ilustração dada, que o vendedor dos 100 quartos de trigo está 2 libras esterlinas melhor do que se não tivesse vendido o trigo e tivesse tomado emprestado 100 libras esterlinas a 5 por cento para o transportar; porque isso dependeria inteiramente do preço à vista que teria de pagar pela mesma quantidade de trigo quando o ano estivesse pronto. Do mesmo modo, nem sequer podemos dizer que o comprador do contrato “futuro” para o trigo está em pior situação do que se não tivesse comprado o contrato a prazo, mas tivesse emprestado as suas 100 libras a 5 por cento durante um ano. Para responder a qualquer pergunta, temos de saber qual é o preço à vista do trigo no momento em que o contrato “futuro” vence. Se o preço do trigo à vista for £114, o vendedor anterior do trigo está £9 pior do que estaria se tivesse retido o trigo, e o comprador do trigo a prazo está £9 melhor do que estaria se não tivesse comprado o contrato a prazo. Da mesma forma, se o preço à vista do trigo no final do ano ainda for £100, o vendedor do trigo estará £5 melhor do que se tivesse detido o trigo e pago £5 de juros para o transporte, e o comprador estará £5 pior do que se não tivesse comprado o contrato futuro, mas apenas tivesse emprestado o seu dinheiro a 5 por cento[5]. Mas em nenhum dos casos, evidentemente, estamos a falar de uma “taxa de juros do trigo”.
Toda a ilustração, de fato, leva a questionar o quanto Keynes sabia sobre as transações reais nos mercados especulativos de mercadorias. Eu pego o jornal desde o dia em que estou escrevendo isto, e cito algumas ilustrações à medida que as encontro. A partir de 8 de agosto de 1957, então, o preço de abertura do trigo de Chicago (novo contrato) para entrega em setembro foi de US $2.14 por alqueire; para entrega em dezembro US $2.I9 1/2 por alqueire; para o mês de março seguinte, $2,2 3/4; mas para o mês de maio seguinte, US $2.I6 7/8 , e para o mês de julho seguinte, US $2.03 3/4 . Como se pode calcular a partir disso a “taxa de juros do trigo”? Há, é claro, um prêmio de 5 1/2 centavos de libra esterlina para o trigo de dezembro sobre setembro, e um prêmio de 7 3/4 centavos de libra esterlina sobre março sobre setembro, e de 2 1/4 centavos de libra esterlina sobre março sobre dezembro. Se acharmos esta confusão divertida, podemos tratar estes montantes como uma “taxa negativa de juros do trigo”. Mesmo aqui, porém, seria difícil explicar por que a taxa de juros negativa do trigo foi tão inferior em seis meses do que em três meses. Mas o que fazer quando chegar maio e julho, e a situação se inverter completamente, para que se possa comprar um alqueire de trigo para entrega com onze meses de desconto por 10 1/4 centavos a menos que se pagaria na entrega no próximo mês? Aqui estão todos os tipos de “taxas de juros” positivas e negativas para a mesma mercadoria no mesmo dia!
Se nos voltarmos para o milho de Chicago (também em 8 de agosto de 1957), encontramos exatamente a situação inversa. Lá o preço de um alqueire de milho para entrega em setembro é de US $1.30 7/8; para entrega em dezembro US $1.26 7/8; para entrega em março US $1.31 1/8, e para entrega em maio US $1.33 7/8. Assim, a “taxa de juro do milho”, ao contrário da “taxa de juro do trigo”, para os primeiros três meses é uma taxa “positiva” (falando em termos keynesianos), mas durante seis e oito meses de repente torna-se uma taxa “negativa”!
Se jogarmos fora todos esses disparates, parar de chamar maçãs de cerejas e triângulos de quadrados, e nos perguntarmos o que realmente acontece, concluir-se-á que a diferença entre os preços momentâneos e os preços futuros, ou entre um preço futuro e outro, é apenas o resultado de diferenças nas antecipações especulativas. A comunidade especulativa, por outras palavras, está a adivinhar separadamente a situação provável da oferta e da demanda relativamente a cada mercadoria em cada uma de uma série de datas de entrega no futuro. Ao contrário da situação relativa ao crédito à habitação (sem risco), os lucros ou perdas resultantes destas transações não podem ser conhecidos antecipadamente (A menos que se trate de operações de “coberto” destinadas a evitar um risco especulativo, assumindo o risco em ambos os sentidos).
Isto não significa que a taxa de juro de curto prazo (sobre o dinheiro) não tenha um papel nos preços especulativos. Quando o trigo que está a ser vendido para entrega a prazo deve, entretanto, ser transportado pelo vendedor no armazém, o vendedor deduzirá mentalmente as despesas de armazenagem prospectiva, seguro e outras despesas de transporte (incluindo os juros que tem de pagar para pedir emprestado o dinheiro para o transportar) ao descobrir o que está “realmente” a receber pelo seu trigo; e o comprador adicionará mentalmente estas despesas de transporte ao descobrir o que está “realmente” a pagar.
Mas ambos estão, de fato, apostando no que esperam que o preço à vista do trigo seja no dia da entrega. O comprador acredita que vai comprar o trigo mais barato (ou pelo menos evitar os riscos de perda), comprando-o agora ao preço “futuro” existente do que pagando o preço à vista, pois espera que seja seis ou nove meses depois. O vendedor acredita que está recebendo mais (ou evitando o risco) vendendo ao preço “futuro” agora do que esperando para vender e arriscando no preço à vista daqui a seis ou nove meses. Comprador e vendedor, em suma, têm estimativas diferentes; cada um está apostando contra o julgamento do outro. Não há necessidade de qualquer conceito de “taxa de juro do trigo” para entender tal transação; não há nenhuma analogia real com qualquer taxa de juro, e nada além de confusão pode resultar da introdução de uma analogia espúria.
2. Milagres impossíveis
Já que não há qualquer validade na ideia de “taxas de juro internas”, pouparei ao leitor uma análise da notação algébrica pretensiosa (“q – c + l” etc.) que Keynes introduz para explicar as diferenças entre as “taxas de juro internas” de diferentes bens. É curioso, de fato, como o próprio Keynes persegue esta e outras de suas próprias ideias até o ponto de reductio ad absurdum enquanto parece permanecer completamente cego ao absurdo. A certa altura, chega mesmo a introduzir a ideia de que cada moeda nacional deve ter uma “taxa de juro interna” diferente:
“Aqui a diferença entre os contratos a vista e a prazo para uma moeda estrangeira em termos de libras esterlinas também não é, regra geral, a mesma para diferentes moedas estrangeiras” (p. 224)
Claro que não; e a razão é claramente que, enquanto a maioria das moedas nacionais permanecer apenas no papel, haverá necessariamente um palpite especulativo diferente (mudando diariamente) sobre o valor futuro de cada moeda nacional. Chamar a estas diferentes suposições especulativas “taxas de juro” é meramente ridículo.
Na mesma página, Keynes, ao ilustrar a teoria das taxas de juro, escreve:
“Para ilustrar isto, vejamos o caso mais simples em que se espera que o trigo, um dos padrões alternativos, se valorize a uma taxa constante de um por cento ao ano em termos de moeda” (p. 224)
A ilustração é absurda e impossível. Nunca na história se “esperou que o trigo se valorizasse a uma taxa constante de um por cento ao ano em termos de dinheiro”. E é impossível imaginar sem autocontradição as condições em que tal expectativa poderia existir. Uma seria a expectativa de um valor “objetivo” absolutamente fixo para um alqueire de trigo a cada ano (mês, dia e hora), combinado com uma constante depreciação anual (também mensal, semanal e diária) no valor da unidade monetária. Tal expectativa, se geral, seria falsificada porque as transações especulativas a antecipariam imediatamente. Outra condição seria que o valor do dólar permanecesse absolutamente fixo enquanto o valor de um alqueire de trigo se valorizava a uma taxa constante anualmente (e presumivelmente mensal, semanal e diariamente). Para que tal antecipação exista, devemos imaginar uma condição em que todos milagrosamente esperavam que a demanda de trigo aumentasse com total regularidade (e sem antecipação especulativa!) enquanto a oferta por razões igualmente milagrosas permanecia rígida; ou seria preciso imaginar um declínio na produção de trigo tão bem ajustado que se pudesse fazer uma valorização constante do valor à mesma taxa uniforme possível. Seria preciso imaginar uma expectativa universalmente compartilhada sobre a qual nenhum especulador, nenhum comprador ou vendedor agisse! Mas as suposições são demasiado contraditórias para serem prosseguidas.
No entanto, é sempre instrutivo, ao analisar uma falácia, tentar descobrir o que foi que levou seu autor a abraçá-la. Como acontece com tantas outras falácias de Keynes, descobrimos que mesmo esta não era original com ele. Irving Fisher, em The Theory of Interest (1930), brincou com a ideia de algumas frases:
“Não se pode esperar que duas formas de bens mantenham uma relação de preços absolutamente constante entre si. Há, portanto, teoricamente, tantas taxas de juro expressas em termos de bens como há tipos de bens que divergem uns dos outros em valor.” (p. 42.)
Mas, esta ideia é então quase imediatamente abandonada. Eu acho que isso foi porque o senso comum de Fisher reconheceu que a livre conversibilidade, em todos os momentos, do dinheiro em bens (a preços de mercado) e dos bens em dinheiro, trouxe, de fato, uma única taxa de juros uniforme, “a” taxa de juros, expressa em dinheiro. As constantes flutuações ao longo do tempo nos preços dos bens individuais dificilmente podem, portanto, ser tratadas como mudanças nas “taxas de juros” são oscilações especulativas. “A” taxa de juro comum é difundida através de todo o sistema de preços.
3. Os salários devem ser rígidos?
Eu terei que pular sobre ninhos inteiros de falácias menores e confusões na parte posterior do capítulo 17 de Keynes para me concentrar em alguns maiores. Um dos mais importantes é a sua argumentação não só que os salários de dinheiro são “pegajosos”, mas que eles devem ser. Em outras palavras, Keynes contende não somente que as taxas salariais do dinheiro não respondem às mudanças na oferta e na demanda, mas que desestabilizaria a economia se assim o fizessem. É uma coisa muito boa que são irresponsáveis:
“Se salários nominais caíssem facilmente, isso frequentemente criaria uma expectativa de uma queda futura com reações desfavoráveis na eficiência marginal do capital” (p. 232)
“O Professor Pigou (com outros) tem sido habituado a assumir que existe uma presunção a favor de os salários reais serem mais estáveis do que os salários em termos monetários. Mas este só poderia ser o caso se houvesse uma presunção a favor da estabilidade do emprego. Se, de fato, fosse feita alguma tentativa para estabilizar os salários reais através da fixação de salários em termos de salários-bens, o efeito só poderia ser causar uma oscilação violenta dos preços do dinheiro. Para cada pequena flutuação na propensão para consumir e no incentivo ao investimento, os preços do dinheiro correriam violentamente entre zero e infinito. O fato de os salários nominais deverem ser mais estáveis do que os salários reais, é uma condição da estabilidade inerente do sistema.” (pp. 238-239)
Uma análise completa de tais passagens será adiada até que cheguemos a considerar o Livro V de Keynes sobre “Money-Wages and Prices”. Aqui basta notar que Keynes está contra (1) a flexibilidade e o ajustamento dos salários nominais; e (2) contra a estabilidade dos salários reais (porque isso “faria com que os preços do dinheiro corressem violentamente entre zero e infinito”).
Evidentemente, o homem vai ser difícil de satisfazer. Além disso, como essas posições são mutuamente contraditórias, vai ser difícil saber qual é a posição “real” de Keynes quando se trata de analisar sua doutrina. Eu posso antecipar nossa conclusão a ponto, no entanto, de apontar que a crença de que um ajuste posterior das taxas salariais “reais” a uma mudança anterior nos preços do dinheiro “faria com que os preços do dinheiro corressem violentamente entre zero e infinito” é um absurdo tão furioso que nenhuma análise poderia torná-la mais ridícula do que é em seu rosto.
4. Nós devemos nossas vidas à poupança
Já está claro que Keynes está determinado, independentemente de qual argumento ou afirmação, a tirar salários excessivamente altos de toda a culpa pelo desemprego e atribuir essa culpa à demanda dos credores pelo pagamento de juros de seus empréstimos. Assim, não há diferença real de doutrina, mas apenas de obscuridade, complexidade e pretensão intelectual, entre as contendas da Teoria Geral e a propaganda mais porca e demagógica dos líderes sindicais. Uma diferença é, de fato, que Keynes é mais abertamente cínico em suas propostas e mais abertamente desdenhoso de todos que não aceitam sua doutrina. Ele também é mais abertamente desdenhoso do “público”, em geral:
“O desemprego desenvolve-se, isto é, porque as pessoas querem a lua; – os homens não podem ser empregados quando o objeto do desejo (isto é, o dinheiro) é algo que não pode ser produzido e a demanda para o qual não pode ser facilmente sufocada. Não há remédio senão persuadir o público de que o queijo verde é praticamente a mesma coisa e a ter uma fábrica de queijo verde (ou seja, um banco central) sob controle público” (p. 235)
A teoria incorporada neste parágrafo é que o público é irracional, que pode ser facilmente enganado, e que o objetivo do governo é ser o principal responsável pelo embuste.
Os resultados da transformação dos bancos centrais em fábricas de queijo verde para enganar o público serão examinados num capítulo posterior. Aqui quero analisar um parágrafo típico no qual Keynes procura colocar a culpa por quase tudo o que deu errado na história em sua grande bete noir, a “preferência por liquidez”:
“Que o mundo, depois de vários milênios de poupança individual constante, é tão pobre quanto em capital-ativo acumulado, deve ser explicado, em minha opinião, nem pelas tendências imprevidentes da humanidade, ou pela destruição da guerra, mas pelos altos prêmios de liquidez anteriormente ligados à propriedade da terra e agora ligados ao dinheiro. Eu discordo dessa visão mais antiga, expressa por Marshall com uma força dogmática incomum em seus Princípios de Economia, p. 581:
‘Todos sabem que a acumulação de riqueza é controlada, e a taxa de juro até agora sustentada, pela preferência que a grande massa da humanidade tem atualmente sobre a gratificação diferida, ou, em outras palavras, pela sua indisponibilidade para esperar.’” (p. 242)
Mais uma vez Keynes conseguiu empacotar um número surpreendente de declarações falsas e falácias num pequeno espaço. Sem dúvida, o mundo ainda é muito mais pobre em “capital-ativo acumulado” do que deseja. O quão “pobre” ele é comparado com o que poderia ter sido em condições ideais é, naturalmente, uma questão de pura especulação. Mas a afirmação de Keynes de que o mundo é pobre em ativos de capital acumulados, mesmo em comparação com o passado, está sujeita a testes estatísticos.
Não há espaço aqui para entrar neste assunto em grande detalhe. O leitor é referido ao material histórico e estatístico apropriado[6]. Mas além do fato notório de que a condição das massas é enormemente melhor do que era há dois séculos, pouco antes da Revolução Industrial (i.e., o nascimento do capitalismo moderno), há o fato ainda mais notório de que a população do mundo desde então aumentou três ou quatro vezes. Foi a acumulação de capital que tornou isso possível. Isto significa que pelo menos dois em cada três de nós devemos nossa própria existência às poupanças e investimentos de nossos antepassados (apesar dos “prêmios de alta liquidez”) e ao sistema capitalista. Que garantia tem qualquer um de nós de que ele é a única pessoa em cada três ou quatro que teria vindo ao mundo de qualquer maneira, sem esta acumulação de capital? Poderia Keynes ou qualquer outra pessoa se dar ao luxo de ser paternalista em relação a isso?
O ganho na acumulação de capital não deve ser medido, é claro, apenas pelo número de fábricas ou pela quantidade de maquinaria. O ganho na população mundial implica a construção de uma enorme quantidade de habitação. E tem envolvido, de fato, a melhoria qualitativa contínua em habitação, ferramentas, maquinaria e todo o tipo de bens de capital.
É a melhoria qualitativa dos bens de capital, que certamente não é menos importante que o aumento quantitativo, que Keynes ignora constantemente. Talvez a maior forma de investimento de capital no mundo, de fato, seja representada pela melhoria da terra, para torná-la mais acessível, utilizável, cultivável, fértil, atraente, produtiva em todos os sentidos. Isso envolveu uma imensa quantidade de nivelamento, construção de estradas, melhoria de estradas, escavação de canais, limpeza de florestas, drenagem, sistemas de irrigação; sistemas de melhoria de rios e controle de inundações; aragem, fertilização e, nas cidades, de pavimentação de ruas, alargamento de ruas, sistemas de esgoto, instalação de tubos, fios e calçadas, e assim ad infinitum. Uma vez feito este trabalho, o observador casual ou descuidado está apto a tomar a maior parte dele como certo, como se sempre tivesse sido assim, ou tudo foi fornecido pela “natureza”. O economista descuidado está apto a chamá-la simplesmente de ‘terra’ e a esquecer que, em todos os países civilizados, é a terra à qual se aplicou uma enorme quantidade de capital para melhorar.
Acrescente-se também que o crescimento da acumulação de capital é acelerativo. Esta aceleração tem sido mais pronunciada desde o início da Revolução Industrial, ou seja, desde a revogação das restrições mercantilistas, das barreiras comerciais e, sobretudo, das leis de usura, aquelas leis contra altas taxas de juros que Keynes considera tão sábias.
A próxima coisa a notar, na passagem que citei da p. 242, é que, depois de subestimar muito a quantidade de acumulação de capital mundial existente, Keynes fala dos “altos prêmios de liquidez que antes estavam ligados à propriedade da terra”. Agora, sem dúvida, no período pré-capitalista, a propriedade da terra representava geralmente a principal forma de propriedade da riqueza. Mas como Keynes calcula que a terra sempre teve um “prêmio de liquidez” é um mistério. A terra é proverbialmente, e tem sido quase sempre, provavelmente a posse mais ilíquida que um homem pode ter. Geralmente era muito mais ilíquida no passado do que é hoje, quando, para fins práticos, sua liquidez é muito aumentada por numerosos agentes imobiliários, pela publicidade em jornais e por um mercado hipotecário organizado. Tornou-se menos ilíquida com o desenvolvimento do capitalismo, pois no período pré-capitalista a terra era geralmente herdada e comumente vinculada. Os bens relativamente líquidos de um homem rico consistiam de metais preciosos, joias, obras de arte, gado (outrora um meio de troca) e cultivos não perecíveis, como o tabaco (outrora também um meio de troca).
Finalmente, devemos notar na passagem citada que Keynes não apenas rejeita a teoria dos juros pela preferência temporal, mas até mesmo a própria preferência temporal, “impaciência” ou “espera” como um elemento importante na teoria do juro. E ele faz isso sem se dignar a oferecer qualquer argumento, mas simplesmente pela afirmação ex cathedra de que “eu difiro nisso da visão mais antiga”. Pode ser apontado, no entanto, que ele difere nisso também de seu próprio reconhecimento anterior na própria Teoria Geral do modo pelo qual “as preferências de tempo psicológicas de um indivíduo” (p. 166) afetam suas decisões como entre consumo presente e futuro, e de seu próprio uso frequente (p. 135) do termo “taxa de desconto” em conexão tanto com a taxa de juros quanto com a eficiência marginal do capital. A “taxa de desconforto” é um conceito sem sentido exceto em relação à referência temporal. É, de fato, apenas mais um nome para a taxa de juro.
5. Keynes vs. Wicksell
A Seção VI do Capítulo 17 contém uma breve discussão sobre o conceito de taxa de juros “natural” de Knut Wicksell. Keynes a discute apenas para rejeitá-la. Aqui, mais uma vez, sua demissão não se baseia em nada que possa ser chamado de análise, mas simplesmente em sua “opinião” pessoal:
“Já não sou mais da opinião de que o conceito de uma taxa de juros ‘natural’, que antes me parecia uma ideia muito promissora, tem algo muito útil ou significativo para contribuir para a nossa análise. É apenas a taxa de juro que preservará o status quo; e, em geral, não temos nenhum interesse predominante no status quo enquanto tal.” (p. 243)
É difícil chamar isso de outra coisa que não seja uma deturpação deliberada. A implicação da afirmação de Keynes é que o que a taxa de juro “natural” preservaria a distribuição existente de riqueza ou rendimento, ou o nível existente de produção, ou emprego. Mas a única coisa que a taxa de juro “natural” preservaria, na definição de Wicksell, é a média de preços pré-existente estabelecida. O que Wicksell queria dizer com a taxa de juro “natural”, por outras palavras, era a taxa de juro que não seria nem inflacionária, nem deflacionária. Ele viu que se a taxa de juros fosse empurrada acima desse nível, ela desencorajaria indevidamente o empréstimo, causaria uma contração no volume de dinheiro e crédito e, portanto, uma queda nos preços, na atividade e no emprego. Mas se a taxa de juros caísse ou fosse mantida abaixo do nível “natural”, isso levaria a uma excessiva estimulação do endividamento e, a uma expansão inflacionária no volume de dinheiro e crédito.
Embora fosse defeituosa em alguns aspectos (como apontado por Ludwig von Mises e outros que a melhoraram), a discussão de Wicksell sobre a taxa de juros e suas relações com mudanças no volume de dinheiro e crédito marcou um grande passo adiante na análise econômica. Embora Wicksell tenha visto corretamente (ao contrário de Keynes) que a taxa de juros é determinada principalmente por fatores “reais”, ele levou plenamente em conta os distúrbios causados (e até mesmo exagerou um pouco os distúrbios causados) pelas mudanças no volume de dinheiro e crédito.
Assim, Wicksell levou plenamente em conta o único germe da verdade na ingênua e falsa teoria de juros de Keynes – a verdade de que as mudanças no volume de dinheiro e crédito têm algo a ver com as mudanças na taxa de juros. Mas Wicksell viu claramente que, na ausência de alterações na quantidade de moeda e de crédito, a taxa de juro seria determinada por fatores “reais” e que as alterações na quantidade de moeda atuam apenas como fatores perturbadores que apenas afetam transitória e temporariamente a taxa de juro.
A teoria puramente monetária dos juros de Keynes é bastante ingênua e completamente falsa que já vimos nos Capítulos XIV e XV. Mas podemos notar novamente aqui que, embora as poucas referências de Keynes à contribuição de Wicksell para a teoria do juro sejam todas depreciativas (dizendo-nos apenas que ele a rejeita), elas revelam que ele estava familiarizado com a contribuição de Wicksell. No entanto, em seu capítulo sobre “A Teoria Clássica do Juro”, o nome de Wicksell aparece apenas uma vez, e então apenas em uma nota de rodapé de três linhas (p. 183). O leitor não familiarizado com a literatura do assunto não perceberia que Wicksell tinha antecipado completamente o único ponto válido na discussão de Keynes sobre a teoria “clássica” do juro, isto é, que alguma consideração deve ser feita sobre a relação das taxas de juro com as mudanças na oferta de moeda. Mesmo seu discípulo, Alvin H. Hansen, chama Keynes à tarefa por esta injustiça:
“Em relação a outro ponto subsidiário, Keynes está claramente errado. Ele chama a atenção para o fracasso da escola clássica em preencher a lacuna entre a teoria da taxa de juros no Livro I que trata da teoria do valor e a do Livro II que trata da teoria do dinheiro. Isto é formalmente correto, pelo menos no que diz respeito a muitos escritores, mas então ele acrescenta a opinião de que também a escola neoclássica tinha feito uma confusão de sua tentativa de construir uma ponte entre os dois. Agora, isso certamente não poderia ser dito de Wicksell. Este parágrafo (p. 183) está longe de ser convincente.”[7]
É difícil escapar da conclusão de que Keynes, a fim de tentar provar sua própria originalidade e o erro de todos antes dele, falhou em dar um relato claro da contribuição de Wicksell e procurou salvar sua consciência através de uma referência depreciativa a ela.
6. “Equilíbrio” de um cubo de gelo
Embora Keynes se recuse persistentemente a reconhecer que a taxa de juro tem algo a ver com os fatores reais que a controlam, tais como oportunidade de investimento e preferência temporal, ele também procura persistentemente relacioná-la (na Sec. VI do Cap. 17 e outros) com “o nível de emprego”:
“Eu tinha, no entanto [no Tratado sobre o Dinheiro], ignorado o fato de que em qualquer sociedade existe, nesta definição, uma taxa de juro natural diferente para cada nível hipotético de emprego. E, do mesmo modo, para cada taxa de juro existe um nível de emprego para o qual essa taxa é a taxa ‘natural’, no sentido em que o sistema estará em equilíbrio com essa taxa de juro e esse nível de emprego. Eu não tinha então entendido que, em certas condições, o sistema poderia estar em equilíbrio com menos do que o pleno emprego.” (pp. 242-243)
Toda esta passagem é um puro disparate. É absurdo, como já disse várias vezes, falar de “equilíbrio com menos do que o pleno emprego” porque isto é simplesmente uma contradição de termos. A ausência do pleno emprego nega o próprio conceito de equilíbrio.
Talvez uma analogia ajude a clarificar não só porque é que este conceito é autocontraditório, mas também porque é que os keynesianos persistem em aceitá-lo. A ausência do pleno emprego nega o próprio conceito de equilíbrio. Deixar cair um cubo de gelo numa tigela de água. O cubo causará um respingo e outros distúrbios no nível da água. Vai mergulhar para o fundo da tigela, depois subir até ao topo, e assentar com cerca de nove décimos do seu volume abaixo do nível da água e o décimo restante acima. Quando ela se assentou ali, e a água está mais uma vez calma, há, é verdade, algo parecido com uma posição de “equilíbrio” – ou, digamos, equilíbrio parcial. Mas a razão pela qual parte do cubo de gelo permanece acima do nível da água durante algum tempo é porque está congelado. O equilíbrio completo não é estabelecido até que o cubo de gelo tenha derretido, e a água esteja toda em um nível. Salários congeladas causam desemprego congelado. Quando as taxas salariais se tornam novamente fluidas, o emprego “completo” é restaurado.
Talvez não seja muito difícil explicar o mau uso do termo “equilíbrio” por Keynes e a aceitação acrítica desse mau uso por tantos escritores. Os economistas mais velhos pensaram no equilíbrio como um estado real de coisas. Eles contrastaram “estabilidade” com “perturbação”, um “período de equilíbrio” com um “período de transição”. Mas qualquer economia viva está sempre em “transição” – e felizmente está em “transição”. Uma economia que tivesse atingido completamente um “equilíbrio estável” seria uma economia que não só parasse de crescer como também literalmente parar.
O único tipo de equilíbrio que vale a pena tentar é o equilíbrio dinâmico que é abordado através da concorrência e de preços e taxas salariais fluidos. Isto não deve ser concebido como uma posição que nunca é alcançada, mas como posições em constante mudança que são abordadas ou passadas através dela – à medida que o pêndulo de um relógio se aproxima constantemente ou passa através da posição de equilíbrio vertical, mas nunca fica ali enquanto o relógio estiver a funcionar.
Parafraseando e invertendo o famoso aforismo de Grover Cleveland, podemos dizer, em relação ao equilíbrio econômico, que é um conceito que nos confronta, e não uma condição. No entanto, este conceito não é alheio à realidade. É uma noção limitadora. Há sempre uma tendência para o equilíbrio. Uma economia pode ficar presa por um longo período em um ponto de desemprego, como um relógio pode ficar preso se alguém colocar pastilha elástica em funcionamento. Mas em nenhum dos casos o resultado deve ser chamado de “equilíbrio”.
Finalmente, não existe tal relação funcional entre o nível de juros e o nível de emprego como Keynes assume. (Ele não oferece, de fato, nem fundamentos estatísticos, nem lógicos plausíveis para esta suposição.) A relação realmente significativa, que Keynes persistentemente ignora ou nega, é a que existe entre o nível de salários e o nível de emprego.
A taxa de juro e o nível de emprego estão relacionados em qualquer situação real apenas no sentido de que existe alguma interligação entre todos os fenômenos econômicos.
______________________________________
Notas
[1] A Guide to Keynes, pp. 159-160
[2] A. P. Lerner, “The Essencial Properties of Interest and Money”, Quarterly Journal of Economics, maio de 1952.
[3] Alvin H. Hansen, A Guide to Keynes, p. 160
[4] A menos que alguém considere a quantidade que paga a um armazém para guardar algodão, trigo ou móveis, ou a um dono de um cofre para guardar suas joias, títulos ou dinheiro, uma “taxa de juros negativa”. Mas chamar o valor pago pela armazenamento ou o serviço de guarda de “taxa de juros negativa” é deliberadamente trazer uma confusão desnecessária.
[5] Não entrei na questão do que estaria envolvido se fosse meramente uma operação em “coberto”. Essa consideração é irrelevante aqui.
[6] Veja e.g., Capitalism and the Historians, (ed.) F. A. Hayek, (University of Chicago Press, 1954) e Ludwig Von Mises, Human Action (New Haven: Yale University Press, 1949), pp. 613-619.
[7] A Guide toKeynes, pp. 151-152.
