1. Os déficits curam o desemprego?
Em nossa análise, capítulo por capítulo da teoria keynesiana, tivemos ocasião de examinar de passagem as políticas keynesianas implícitas e suas prováveis consequências. Mas agora pode ser útil discutir algumas destas políticas principais mais explicitamente.
Na política keynesiana, o desemprego nunca deve ser corrigido por qualquer redução das taxas dos salários em termos monetários. Keynes recomenda dois remédios principais. Um deles é a despesa com déficits (por vezes eufemisticamente chamada “investimento” governamental). O quão bom é este remédio? Foi tentado nos Estados Unidos (em parte por causa das recomendações de Keynes) por uma década inteira. Quais foram os resultados? Aqui está o déficit no orçamento federal, o número de desempregados e sua porcentagem em relação à força de trabalho total, ano a ano nesta década. Todos os números são de fontes oficiais:
Déficit Desemprego Porcentagem do
Ano (em bilhões) (em milhões) desemprego
1931 0,5 08,0 15,9
1932 2,7 12,1 23,6
1933 2,6 12,8 24,9
1934 3,6 11,3 21,7
1935 2,8 10,6 20,1
1936 4,4 09,0 16,9
1937 2,8 07,7 14,3
1938 1,2 10,4 19,0
1939 3,9 09,5 17,2
1940 3,9 08,1 14,6
Na tabela acima, os déficits são para os anos fiscais que terminam em 30 de junho; o desemprego é uma média para o ano civil completo. Os defensores do déficit tentarão, sem dúvida, encontrar uma correlação negativa parcial entre a dimensão do défice e o subsequente número de desempregados. Mas o fato central e decisivo é que os déficits pesados foram acompanhados por desemprego em massa. O desemprego médio do período de dez anos foi de 9,9 milhões, o que representa 18,6 por cento da população ativa total.
O déficit médio neste período de dez anos foi de US $2.8 bilhões, o que representou 3,6% do produto interno bruto do período. A mesma porcentagem do produto nacional bruto de 1957 significaria um déficit anual de US $15.6 bilhões.
2. O dinheiro barato cura o desemprego?
O outro principal remédio keynesiano para o desemprego são as baixas taxas de juro, produzidas artificialmente pela “Autoridade Monetária”. Keynes admite incidentalmente (e.g., p. 205) que tais taxas de juro artificialmente baixas só podem ser produzidas imprimindo mais dinheiro, i.e., pela inflação deliberada. Mas podemos deixar isso passar por enquanto. A questão que temos imediatamente diante de nós, é: as baixas taxas de juro impedem o desemprego em massa.
A política do dinheiro barato teve uma experiência ainda mais longa do que a política dos déficits previstos. Vejamos o recorde de taxas de juros e desemprego para o mesmo período que acabamos de revisar, acrescentando, no entanto, 1929 e 1930. Na tabela abaixo, a primeira coluna após a dos anos representa a taxa média em cada ano (a média das taxas diárias prevalecentes) da nota promissória de primeira qualidade com uma maturidade de quatro a seis meses. Escolhi esta taxa em vez da taxa dos Bilhetes do Tesouro trimestrais porque é a série estatística mais disponível que reflete as taxas de juro de curto prazo a que as empresas contraem efetivamente empréstimos. (Na verdade, o maior volume de empréstimos de negócios dos bancos nos EUA consiste em empréstimos de “linha de crédito”, mas estes variam com a taxa mais sensível da nota promissória). A última coluna mais uma vez dá a porcentagem de desempregados em relação à força de trabalho total. Ambos os conjuntos de números são de fontes oficiais:
Taxa da Porcentagem de
Ano nota promissória desemprego
1929 8,85 03,2
1930 3,59 08,7
1931 2,64 15,9
1932 2,76 23,6
1933 1,73 24,9
1934 1,02 21,7
1935 0,75 20,1
1936 0,75 16,9
1937 0,94 14,3
1938 0,81 19,0
1939 0,59 17,2
1940 0,56 14,6
Em suma, durante este período de uma dúzia de anos, as taxas de juro baixas não eliminaram o desemprego. Pelo contrário, o desemprego aumentou à medida que as taxas de juro baixaram. No período de sete anos de 1934 a 1940, quando a política monetária barata foi empurrada para uma taxa média abaixo de 1 por cento (0.77%), uma média de mais de 17 em cada 100 trabalhadores estavam desempregados.
Vamos pular os anos de guerra quando as demandas de guerra, os déficits massivos e a inflação massiva se combinaram para trazer o sobre-emprego, e retomar o recorde dos últimos dez anos:
Taxa da Porcentagem de
Ano nota promissória desemprego
1949 1,49 5,5
1950 1,45 5,0
1951 2,16 3,0
1952 2,33 2,7
1953 2,52 2,5
1954 1,58 5,0
1955 2,18 4,0
1956 3,31 3,8
1957 3,81 4,3*
1958 3,81 6,8*
* (As percentagens de desemprego antes de 1957 baseiam-se nas “velhas definições” de desemprego do Ministério do Comércio; para 1957 e 1958 baseiam-se nas “novas definições”, que tornam o desemprego ligeiramente superior a 4,2 por cento da população ativa em 1956, por exemplo, em vez dos 3,8 por cento, apresentados no quadro).
Percebe-se nesta tabela que, embora a taxa de juro da nota promissória neste período tenha sido, em média, de 2,24 por cento, ou seja, três vezes superior à dos sete anos de 1934 a 1940, a taxa de desemprego não foi superior, mas muito inferior, situando-se em média apenas 4,2 por cento, em comparação com 17,7 por cento no período 1934-40.
E dentro deste segundo período, a relação do desemprego com as taxas de juro é quase o oposto exato do que a teoria keynesiana sugere. Em 1949, 1950, 1954 e junho de 1958, quando a taxa de juro da nota promissória atingiu em média cerca de 1,5 por cento, o desemprego atingiu em média de mais de 5 por cento. Em 1956 e 1957, quando as taxas da nota promissória atingiram o seu nível médio mais elevado do período, 3,56 por cento, o desemprego representava em média, apenas 4 por cento da população ativa.
É muito difícil, senão impossível, provar uma proposta positiva na teoria econômica pelo uso de estatísticas; mas não é difícil refutar tal proposta (a menos que seja elaborada e qualificada) pelas estatísticas. Devemos concluir, pelo menos, que nem os gastos deficitários, nem as políticas monetárias baratas são suficientes por si só para eliminar até mesmo o desemprego em massa prolongado, muito menos para prevenir o desemprego por completo.
3. Corrida com a Impressora Pública
Mas estes são os principais remédios keynesianos para o desemprego. Em 1936, revendo a Teoria Geral, que havia aparecido no mesmo ano, o Professor Jacob Viner aventurou-se a fazer uma previsão:
“O raciocínio de Keynes aponta obviamente para a superioridade dos remédios inflacionários para o desemprego sobre reduções do salário nominal. Em um mundo organizado de acordo com as especificações de Keynes haveria uma corrida constante entre a impressora e os agentes de negócio dos sindicatos, com o problema do desemprego resolvido pela maior parte se a impressora pudesse manter uma ligação constante e se somente o volume do emprego, independente da qualidade, fosse considerado importante.”[1]
Esta caracterização tem-se revelado, em parte, notavelmente profética. Pode haver alguma dúvida se o problema do desemprego foi “amplamente resolvido”. Mas temos certamente tentado resolvê-lo desde 1936 de acordo com as especificações de Keynes, e embarcamos certamente em cima de uma corrida entre a impressora pública e os sindicatos.
E nosso fracasso em resolver o problema do desemprego, mesmo por este método, é em parte o resultado de um desenvolvimento que o professor Viner dificilmente poderia ter previsto: a propagação de cláusulas “escaladoras” em contratos de trabalho que preveem não só aumentos automáticos com cada aumento no custo de vida, mas para os chamados aumentos de “produtividade” que entram em vigor se a produtividade marginal do trabalho realmente aumenta ou não.
A verdade é que a única cura real para o desemprego é precisamente aquela que toda a “teoria geral” de Keynes foi projetada para rejeitar: o ajuste das taxas salariais à produtividade marginal do trabalho ou ao nível de “equilíbrio”. Isto não significa um ajuste uniforme em bloco do “nível salarial” para o “nível de preços”. Significa o ajustamento mútuo das taxas salariais específicas e dos preços dos produtos específicos que vários grupos de trabalhadores ajudam a produzir. Representa também o ajustamento de várias taxas salariais entre si e de vários preços entre si. Significa a coordenação da complexa estrutura salários-preços. Expressa a manutenção de um equilíbrio livre, fluido e dinâmico, ou de uma tendência constante para tal equilíbrio, através do sistema econômico.
Em suma, nem o gasto público, nem as baixas taxas de juros, nem o aumento da oferta de moeda são uma condição necessária ou suficiente para a existência do pleno emprego. O que é necessário para o pleno emprego (usando a palavra em sentido prático) é uma relação adequada entre os preços dos diferentes tipos de bens e um equilíbrio adequado entre custos e preços, particularmente entre salários e preços. Este equilíbrio funcional tenderá a existir quando as taxas salariais forem livres, fluidas e competitivas, e não ditadas pela coerção arbitrária dos sindicatos. Quando este equilíbrio existe, o pleno emprego e a maximização da produção e da prosperidade tendem a seguir-se. Quando este equilíbrio não existe, quando as taxas salariais são empurradas acima do produto marginal do trabalho e as margens de lucro são duvidosas ou desaparecem, haverá desemprego.
A presença ou ausência de inflação monetária, em resumo, é por si só irrelevante para o pleno emprego. Tudo o que a política governamental precisa fazer, além de manter a moeda sólida, é aplicar as leis contra a violência e a intimidação, e revogar as leis que conferem privilégios legais exclusivos e imunidades aos líderes sindicais, ou restringir a liberdade de negociação dos empregadores e trabalhadores individuais. Como disse o Professor Sylvester Petro, as reformas legais necessárias
“podem ser todas incluídas em um único título: supremacia incondicional do princípio da livre escolha do empregado”[2]
___________________________
Notas
[1] Quarterly Journal of Economics, LI (1936-1937), 149.
[2] “Personal Freedom and Labor Policy”, (Institute of Public Affairs at New York University, 1958).
