Não há, em primeiro lugar, uma “posição católica” oficial e específica sobre o capitalismo. Existem enormes diferenças entre os católicos em questões políticas e econômicas: e podem ser encontrados católicos que são anarquistas de esquerda, socialistas, proponentes de uma terceira via, fascistas e ardentes defensores da livre iniciativa e individualistas. Mesmo em questões dogmáticas estritas como a imoralidade do controle de natalidade, os católicos, concordando com isso, diferem quanto a se o controle de natalidade deve ou não ser ilegal.
Houve, no entanto, uma espécie de “tendência central” ou corrente, particularmente na Europa, onde a Igreja tende a intervir mais diretamente nas questões políticas do que aqui. Os pronunciamentos papais sobre questões sociais são geralmente altamente vagos e assumem um tom conscientemente eclético – compreensível à luz do objetivo da Igreja de falar por todos os membros do rebanho de diferentes tendências políticas e sociais. O efeito, no entanto, foi passar para uma posição de “terceira via”. Não é por acaso que, geralmente na Europa, os partidos especificamente “católicos” são os partidos ecléticos e conciliatórios do “centro”. O tipo de posição que diz que ambos os extremos – do individualismo ou do capitalismo, e do socialismo – estão errados, que tanto o bem individual quanto o bem comum devem ser considerados, que o Estado deve ser ativo para o bem comum, e ainda assim não ir além de uma esfera limitada – todas essas homilias, aparentemente inócuas e abrangentes, permitem uma interpretação muito ampla das especificidades, e, portanto, grande diversidade entre os católicos – embora deem origem a uma tendência de terceira via. (As contradições internas e a imprecisão do pensamento católico podem ser vistas ao lidar com questões políticas; assim, um padre, quando questionado sobre presidentes católicos dos EUA, o quanto eles estariam sujeitos ao governo católico etc., dirá, na mesma entrevista, que (a) todos os católicos estão sujeitos à mesma lei da Igreja, mas que (b) os funcionários públicos podem obter isenções especiais em virtude de seu ofício – ou (a) que Deus deve comparecer perante o Estado, mas (b) nada que um presidente americano pudesse fazer sob a Constituição poderia invocar a censura católica oficial. E assim por diante.)
O Dr. Diamant, ao descrever a reação católica europeia à Revolução Industrial, coloca a situação da seguinte forma:
“Assim como os católicos, ao lidar com o Estado moderno, tentaram seguir um caminho intermediário entre os extremos inaceitáveis do individualismo político e do totalitarismo, ao lidar com a ‘questão social’, eles falaram sobre uma guerra em duas frentes contra Adam Smith e Karl Marx, contra o laissez-faire e o socialismo. Por diferirem sobre a natureza do ‘meio-termo’, eles tinham uma variedade de pontos de vista sobre a questão social, desde os de ‘liberais católicos até socialistas e corporativistas católicos (religiosos)” – (Alfred Diamant, Católicos austríacos e a Primeira República, Democracia, Capitalismo e a Ordem Social, l9l8-1934 (Princeton University Press, 1960), p. 15).
A maior parte do pensamento social especificamente “católico” tem sido europeu continental, o que, de certa forma, tem sido lamentável, já que o catolicismo europeu tem sido muito mais anticapitalista do que o catolicismo nos EUA. As Encíclicas Papais, às quais nos voltaremos primeiro, foram fortemente influenciadas pelo catolicismo “social” europeu e seus vários movimentos. Nos Estados Unidos, os católicos pensam política e economicamente, assim como outros americanos, e variam no espectro do Brooklyn Tablet de extrema direita ao altamente Commonweal do New Deal, e até mesmo ao anarquista de esquerda Catholic Worker. A tendência central, no entanto, especialmente entre os párocos e as bases, é muitas vezes bastante conservadora e pró-capitalista. Quanto às encíclicas papais, também deve ser lembrado que os católicos não são obrigados a tomá-las como evangelho; apenas o Papa falando “ex cathedra” sobre questões de alto dogma religioso – o que, é claro, é um evento raro deve ser obedecido implicitamente.
As duas famosas encíclicas “sociais” dos tempos modernos são a Rerum Novarum (1891) do Papa Leão XIII e a Quadragesimo Anno (1931) de Pio XI. (Para textos completos convenientes, veja o padre Gerald C. Treacy, SJ, ed., Five Great Encyclicals (Nova York: The Paulist Press, 1939).) Li essas duas obras com atenção e, de acordo com minha leitura, há uma grande diferença entre as duas. A Rerum Novarum, embora, até certo ponto, seja de terceira via e com um viés pró-trabalho, é fundamentalmente libertária e pró-capitalista. A Quadragesimo Anno, por outro lado, é virulentamente anticapitalista e, de fato, pró-fascista. Essa tendência fascista é revelada pela tendência do catolicismo europeu entre as guerras em direção à adoção do estado corporativo como seu ideal.
Leão XIII, Rerum Novarum
A Rerum Novarum começa muito mal, afirmando que com as guildas medievais destruídas, ” pouco a pouco… os trabalhadores, isolados e sem defesa, têm-se visto, com o decorrer do tempo, entregues à mercê de senhores desumanos e à cobiça duma concorrência desenfreada”. Além disso, o mal da “usura voraz … não tem deixado de ser praticada sob outra forma por homens ávidos de ganância”. Como resultado do livre contrato, houve “concentração de tantos ramos de comércio nas mãos de alguns indivíduos”, de modo que um pequeno número de muito ricos foi capaz de colocar um “jugo” de “servidão” virtual sobre as massas pobres.
Após este parágrafo inicial, no entanto, a Rerum Novarum melhora muito. O socialismo é atacado por piorar as coisas, com o Estado invadindo além de sua própria esfera. Segue-se então uma longa seção dedicada a um belo elogio e ao desenvolvimento do direito absoluto do indivíduo à propriedade privada. Além disso, desse direito de propriedade privada decorre o direito de um homem de poupar e, em seguida, investir – seu retorno do investimento torna-se então, em certo sentido, outra forma de salário, que deveria ser completamente seu. O socialismo, por outro lado, retira do operário “a livre disposição do seu salário e roubando-lhes, por isso mesmo, toda a esperança e toda a possibilidade de engrandecerem o seu património e melhorarem a sua situação”.
O direito natural do indivíduo de possuir propriedade privada, continua Leão, é a principal distinção entre o homem e o animal. O animal é puramente instintivo, determinado a agir por seus sentidos e ambiente; o homem é diferente – como animal racional, ele pode agir de acordo com a razão, pode agir com previsão e, portanto, tem o direito de adquirir propriedade permanente. Como o homem é racional e autogovernado, o indivíduo pode possuir a própria terra, e não apenas seus frutos, uma vez que a fertilidade da terra é para atender às necessidades recorrentes do homem. (Este é um tapa em Henry George.) O homem é mais antigo que o Estado e, portanto, tem o direito prioritário de prover sua vida. Mesmo que alguns indivíduos possuam a terra, outros trocam os frutos de seu trabalho pelos produtos da terra e, portanto, todos compartilham de seus frutos. A matéria-prima é fornecida para o homem, mas o homem deve cultivá-la, colocar a marca de sua personalidade nessa parte da natureza e tornar abundante o solo estéril (muito disso também é dirigido contra os georgistas). Portanto, o direito de propriedade privada, a posse privada, é derivado da lei natural, a natureza do homem, e isso inclui, portanto, o direito de transferir a propriedade por herança. E se o Estado interferir nessa propriedade privada: ” E se os indivíduos … entrando na sociedade, nela achassem, em vez de apoio, um obstáculo, em vez de proteção, uma diminuição dos seus direitos, dentro em pouco a sociedade seria mais para se evitar do que para se procurar.” em lugar dessa igualdade tão sonhada, a igualdade na nudez, na indigência e na miséria
Se uma família está em extrema necessidade, o governo deve ajudá-la, mas fora disso o governo não deve interferir. A substituição socialista do pai pelo Estado é “insuportável servidão”. Além disso, as riquezas seriam “estancadas na sua fonte” e ninguém estaria interessado em desenvolver seus talentos ou indústria. E “em lugar dessa igualdade tão sonhada, a igualdade na nudez, na indigência e na miséria”. O socialismo deve ser “absolutamente repudiado”, até porque prejudica a inviolabilidade da propriedade privada.
Quanto à igualdade socialista, é “impossível” que todos sejam elevados ao mesmo nível. Os socialistas podem fazer o máximo, “mas contra a natureza todos os esforços são vãos”. Na natureza, existem inúmeras diferenças entre as pessoas: em capacidade, em talento, saúde, força “diferenças necessárias, de onde nasce espontaneamente a desigualdade das condições”. Essa desigualdade está longe de ser desvantajosa nem para os indivíduos nem para a comunidade; a vida social e pública só pode continuar com a ajuda de vários tipos de capacidade e o desempenho de muitos papéis, e cada homem … escolhe a parte que se adapta peculiarmente ao seu caso.
É falso e irracional acreditar que as classes são naturalmente hostis: “É ordenado pela natureza que essas duas classes (capital e trabalho) devem existir em harmonia e acordo, e devem, por assim dizer, se encaixar uma na outra, de modo a manter o equilíbrio do corpo político … cada uma requer a outra; o capital não pode prescindir do trabalho, nem o trabalho do capital. O acordo mútuo resulta em agradabilidade e boa ordem… não há nada mais poderoso do que a religião… em reunir ricos e pobres…. Assim, a religião ensina o trabalhador e o operário a cumprir honestamente e bem todos os acordos equitativos feitos livremente, nunca prejudicar o capital, nem ultrajar a pessoa de um empregador; nunca empregar violência na representação de sua própria causa, nem se envolver em tumultos e desordem…. A religião ensina ao homem rico e ao empregador que seus trabalhadores não são seus escravos; que eles devem respeitar em cada homem sua dignidade como homem e como cristão; que o trabalho não é nada para se envergonhar … mas é um emprego honroso, permitindo que um homem sustente sua vida de maneira correta e digna de crédito; e que é vergonhoso e desumano tratar os homens como bens móveis para se ganhar dinheiro …”
Além disso, o empregador tem o dever de cuidar para que seus trabalhadores tenham tempo para a piedade religiosa; que eles não sejam corrompidos ou negligenciem o lar e a família; ele nunca deve sobrecarregar seus trabalhadores além de suas forças, ou empregá-los em trabalhos inadequados. “Sua grande e principal obrigação é dar a todos o que é justo.” E os homens ricos e os empregadores devem lembrar que “exercer pressão em prol do ganho, sobre os indigentes e destituídos, e lucrar com a necessidade de outro, é condenado por todas as leis”. Também é crime privar os trabalhadores dos salários que lhes são contratualmente devidos. E os ricos devem abster-se de reduzir os ganhos dos trabalhadores pela força, fraude; ou “negociação usurária”.
Moralmente, é claro que não basta ter muito dinheiro; o dinheiro deve ser usado corretamente. É verdade que “a propriedade privada … é o direito natural do homem”, e um direito absolutamente necessário. Esta é uma questão de justiça. Mas, moralmente, os ricos devem usar sua propriedade corretamente, compartilhando com outros necessitados; ninguém é obrigado a distribuir aos outros o que ele e sua família precisam, ou precisam para “viver como lhe convém” de acordo com sua condição de vida. Mas, do excedente, é dever dar aos indigentes. Este é um dever, não de justiça, mas de caridade cristã, e é, portanto, “um dever que não é imposto pela lei humana”. Em suma, o dever do homem é para consigo mesmo aperfeiçoar sua própria natureza divinamente dada e usar os dons divinos para o benefício dos outros. A consideração mais importante é a virtude, que pode ser alcançada por todos; os ricos devem ser generosos e os pobres tranquilos. A moralidade cristã leva à felicidade e prosperidade temporal, bem como à salvação espiritual; inclui caridade e parcimônia em vez de desperdício. Não deve haver conflitos sociais porque todos, ricos e pobres, são irmãos sob Deus. Sobre caridade; há muitos que, como os “pagãos de outrora, chegam a fazer, mesmo dessa caridade tão maravilhosa, uma arma para atacar a Igreja; e viu-se uma beneficência estabelecida pelas leis civis substituir-se à caridade cristã”.
As leis estatais são para o bem-estar público e a prosperidade, para o bem comum, em vez de meios particulares de alívio. Todos devem receber o devido no Estado, e todos devem ser iguais perante ele. Diferenças e desigualdades, no entanto, são essenciais para a sociedade. Como os trabalhadores são a maior parte da sociedade, seus interesses devem ser promovidos. O governo deve intervir nas seguintes circunstâncias: contra uma greve que põe em risco a paz pública, uma redução dos laços familiares, quando as horas de trabalho são tão longas que o trabalhador não tem tempo para praticar a religião, ou quando os encargos sobre os trabalhadores são injustos ou um perigo para a moral. Os pobres e desamparados têm direito a proteção especial do Estado e, portanto, também os trabalhadores. O principal dever do Estado, no entanto, é a salvaguarda legal da propriedade privada: “porque, se a justiça lhe concede o direito de empregar os meios de melhorar a sua sorte, nem a justiça nem o bem público consentem que danifiquem alguém na sua fazenda nem que se invadam os direitos alheios sob pretexto de não que igualdade.”.
O Estado também deve conter os demagogos revolucionários, salvar os trabalhadores de sua sedição e proteger os legítimos proprietários de propriedades. A dignidade divina de um trabalhador deve ser inviolável e ele não deve entrar em servidão de alma, não deve trabalhar aos domingos e deve ser salvo de especuladores gananciosos ou do trabalho excessivo ou infantil. Como regra, os contratos livres entre o trabalhador e o empregador são bons e legítimos; no entanto, o salário deve ser suficiente para sustentar o assalariado com conforto razoável e frugal. Mesmo que um trabalhador aceite voluntariamente condições mais difíceis, ele ainda é vítima de força e injustiça. No entanto, a propriedade privada deve ser considerada sagrada e inviolável.
Os trabalhadores devem ter propriedade privada na terra, o que, entre outras vantagens, promove o amor ao país. Mas esses benefícios exigem “que a propriedade particular não seja esgotada por um excesso de encargos e de impostos. Não é das leis humanas, mas da natureza, que emana o direito de propriedade individual; a autoridade pública não o pode pois abolir; o que ela pode é regular-lhe o uso e conciliá-lo com o bem comum.”.
Empregadores e trabalhadores podem se regular de maneira moral, formando sociedades voluntárias para se aproximarem uns dos outros e ajudarem os necessitados: como sociedades de ajuda mútua, fundações privadas para sustentar trabalhadores ou seus dependentes em emergências, orfanatos etc. O mais importante são as associações de trabalhadores. Nos tempos antigos, as guildas desempenhavam funções importantes de aumentar a qualidade dos produtos e ajudar os trabalhadores necessitados. Sociedades privadas devem ser formadas, seja dos próprios trabalhadores ou de trabalhadores e empregadores. O direito natural de formar tais associações de trabalhadores deve ser protegido pelos Estados. Muitas associações de trabalhadores atuais estão nas mãos de líderes invisíveis, longe dos princípios cristãos, que fazem o possível para colocar em suas mãos todo o campo de trabalho e forçar os trabalhadores a se juntarem a eles ou morrerem de fome (presumivelmente com a loja fechada). Os trabalhadores devem então fazer o possível para se juntar às associações cristãs e sacudir o jugo da opressão. É claro que Leão imaginou o melhor tipo de tais associações, não sindicatos e negociações coletivas como os conhecemos hoje, mas “sociedades de benefícios e seguros dos trabalhadores” – fraternidades para ajudar os trabalhadores entre si, e até mesmo associações de trabalhadores e empregadores para mediar disputas trabalhistas.
Pio XI: Quadragesimo Anno (1931)
Esta encíclica é muito diferente: anticapitalista e pró-fascista (foi, é claro, escrita durante uma lua de mel papal-fascista, em relações que sempre foram bastante amigáveis, após o tratado de Latrão de 1929 que estabeleceu a Cidade do Vaticano).
A Quadragesimo Anno começa dizendo que o final do século XIX trouxe um novo desenvolvimento industrial, que levou a duas classes na sociedade: uma classe pequena e rica; e uma imensa multidão de trabalhadores atingidos pela pobreza. Os ricos, é claro, gostavam desse estado de coisas e se contentavam em deixar seu remédio para a caridade e continuar a franca violação da justiça, essa desigualdade radical e injusta. (É irônico que Pio XI, embora faça reverências frequentes à Rerum Novarum, esteja obviamente tomando uma posição diametralmente oposta à de Leão XIII.)
Pio então passa a interpretar Leão diretamente mal, [para] dizer que Leão era corajosamente antiliberal (liberal, é claro, no sentido europeu de ser pró-livre mercado e liberdade individual) e que ele assumiu a causa dos trabalhadores contra a “crueldade de patrões desumanos e à cobiça de uma concorrência desenfreada”. Leão XIII foi mal interpretado (!!) como pró-industrial. Pio então passou a dizer que o governo deveria seguir um caminho intermediário entre o individualismo e o coletivismo, dando assim o devido à propriedade privada e ao bem comum. Ele prestou respeitos rápidos à propriedade privada, mas apenas fugazmente. Pio então passou novamente a atacar o capital: o capital, ele acusou, reivindicou todos os produtos e lucros e deixou o mínimo para trabalhar para se sustentar e se reproduzir (marxismo direto!!). O capitalismo despojou as massas trabalhadoras (absurdo!), foi injusto e levou a uma distribuição desigual, a um “o pequeno número dos ultra-ricos e a multidão inumerável dos pobres”.
Além de incentivar os contratos de parceria ou participação nos lucros, Pio prosseguiu dizendo que a cada trabalhador deveria ser garantido um salário suficiente para sustentar ele e sua família, embora os salários não devessem ser tão altos a ponto de destruir a empresa.
Especificamente, os trabalhadores e os empregadores devem unir esforços para superar as suas dificuldades, auxiliados e guiados pelo poder público. Os salários não devem ser nem muito altos nem muito baixos, mas devem ser definidos de modo a maximizar as oportunidades de emprego; os diferenciais entre os salários também devem ser “razoáveis”.
Pio prosseguiu então, corajosamente, defendendo a “restauração da ordem social”. De acordo com o princípio da subsidiariedade, deve haver uma ordem hierárquica ou organizações, com o superior não fazendo o que os inferiores podem fazer com eficiência. O papel do Estado é promover a harmonia entre as várias categorias. Por exemplo, agora existem duas classes: empregadores e empregados, combatendo-se mutuamente. Esse conflito deve ser eliminado, e a maneira de fazer isso é criar novos “organismos bem constituídos, ordens ou profissões, que agrupem os indivíduos, não segundo a sua categoria no mercado do trabalho, mas segundo as funções sociais, que desempenham”. Esses grupos vocacionais autônomos teriam seus próprios “governos” vocacionais. Essas organizações seriam estabelecidas por lei e seriam obrigatórias para os membros. (Este é o esboço do “estado corporativo”, realizado no fascismo.) A livre concorrência, por outro lado, não pode ser o princípio dominante na sociedade; é um individualismo perigoso, que deve ser submetido a um princípio orientador social eficaz.
“Recentemente iniciou-se, como todos sabem, uma nova organização sindical e corporativa”. (Obviamente fascismo):
“O Estado reconheceu juridicamente o « sindicato », dando-lhe porém carácter de monopólio, já que só ele, assim reconhecido, pode representar respectivamente operários e patrões, só ele concluir contratos e pactos de trabalho. A inscrição no sindicato é facultativa, e só neste sentido se pode dizer, que a organização sindical é livre; pois a quota sindical e certas taxas especiais são obrigatórias para todos os que pertencem a uma dada categoria, sejam eles operários ou patrões; como obrigatórios para todos são também os contratos de trabalho estipulados pelo sindicato jurídico. Verdade é que nas regiões oficiais se declarou, que o sindicato jurídico não exclui a existência de fato de associações profissionais.
As corporações são constituídas pelos representantes dos sindicatos dos operários e dos patrões pertencentes à mesma arte e profissão, e, como verdadeiros e próprios órgãos e instituições do Estado, dirigem e coordenam os sindicatos nas coisas de interesse comum. É proibida a greve; se as partes não podem chegar a um acordo, intervém a autoridade.”
Ao avaliar o fascismo, Pio XI obviamente o achou bom. Ele saudou particularmente a “a pacífica colaboração das classes, a repressão das organizações e violências socialistas”. Sua gentil reprovação foi indireta: “alguns temem” que haja um pouco de Estado demais em comparação com a iniciativa privada, e que os sindicatos e “corporações” sejam um pouco burocráticos demais; também todo o sistema precisa de uma maior infusão de princípios católicos. Na verdade, a “velha” ordem social era a melhor, mas infelizmente foi abandonada (com isso Pio quer dizer a Idade Média ou a era pré-Revolução Francesa).
Quanto ao capitalismo, desde os dias de Leão XIII, ele se espalhou, seu “poder imenso e um verdadeiro despotismo econômico [acumulado] nas mãos de poucos”. “[Ele] viola a reta ordem, quando o capital escraviza aos operários ou à classe proletária com o fim e condição de que os negócios e todo o andamento económico estejam nas suas mãos e revertam em sua vantagem, desprezando a dignidade humana dos operários, a função social da economia e a própria justiça social e o bem comum”. O capitalismo também exerce poder irresistível por meio da distribuição de crédito. “É consequência lógica da concorrência desenfreada, à qual só podem sobreviver os mais fortes, isto é, ordinariamente os mais violentos competidores e que menos sofrem de escrúpulos de consciência”. Essa concentração de poder leva a uma luta pela ditadura econômica, que por sua vez leva a uma batalha pelo controle do Estado, que por sua vez leva a guerras político-econômicas entre os Estados. (Leninismo!) As guerras surgem do uso do poder político para obter vantagens econômicas ou da dominação econômica para decidir a política. Uma ditadura econômica (presumivelmente significando monopólio) surgiu sobre as ruínas da livre concorrência, que agora está, categoricamente, “morta”. A vida econômica é medonha e cruel. Do individualismo e da livre concorrência surgiram o imperialismo econômico, o nacionalismo econômico, o internacionalismo econômico e o imperialismo financeiro internacional.
O comunismo é ruim por causa de sua defesa da guerra de classes e da abolição da propriedade privada; é cruel e destrutivo. O socialismo, por outro lado, é outra questão. Pois, embora seja materialista e eleve o material acima de objetivos mais elevados, e dele tenha surgido o comunismo, ainda assim, o socialismo é menos violento, menos extremo e menos afeiçoado à guerra de classes, e está se aproximando consideravelmente, e [é] frequentemente semelhante, à reforma social cristã. Mais uma vez, Pio XII voltou-se para uma denúncia da livre concorrência e do capitalismo, atacando a ganância desenfreada e sórdida, desejos baixos pelos bens transitórios deste mundo, uma sede insaciável de riquezas, preços cobrados pela especulação desenfreada … por ganância de ganho; a especulação inescrupulosa, mas bem calculada, de homens que apelam às paixões humanas mais baixas para ganho, etc. Deveria ter havido severa insistência na lei moral, imposta com vigor pela autoridade civil (observe a diferença entre isso e o ditado de Leão XIII de que a moralidade não deve ser imposta pelo governo). Em vez disso, rédea solta foi dada à avareza humana, aos interesses egoístas esmagando os concorrentes, etc. Os trabalhadores eram tratados como “meros instrumentos”, as fábricas modernas geravam imoralidade para as trabalhadoras, moradias ruins para as famílias. O remédio, concluiu Pio novamente, eram virtudes cristãs como caridade e moderação, e associação de trabalhadores, cristãos, etc. de cada grupo vocacional.
Pio XI, Comunismo ateu (1937)
A encíclica Divinis Redemptoris, não tão importante quanto as duas anteriores, continuou a linha de pensamento expressa pelo Papa Pio em sua Quadragesimo Anno. O comunismo foi atacado como materialista e antitético à liberdade individual, moralidade, direitos, educação dos pais, etc. O caminho para o comunismo, no entanto, foi preparado pela “miséria religiosa e moral” dos assalariados causada pelas “economias liberais”. As fábricas não pensavam no padre. O comunismo foi novamente denunciado como propaganda astuta e diabólica, auxiliada por uma “conspiração de silêncio” na imprensa sobre o comunismo “favorecido por diversas forças ocultas que já há muito porfiam por destruir a ordem social cristã”. (Esta é aparentemente uma referência aos demônios gêmeos da ala fascista da Igreja Católica: o judaísmo mundial e a Maçonaria internacional.) O remédio para nossos males sociais é essencialmente reviver o sistema de guildas medieval. “A verdadeira prosperidade do povo se deve procurar segundo os princípios dum são corporativismo, que reconheça e respeite os vários graus da hierarquia social”, harmonizada e coordenada pela autoridade pública – (novamente, o fascismo).
Depois de atacar o materialismo, elogiar a caridade para com os pobres e aconselhar a resignação e a aceitação pelos pobres, Pio afirmou que o Estado deveria concorrer ativamente para as atividades da Igreja, deveria fornecer empregos e fazer com que os ricos assumissem os encargos por isso, etc., tudo para o “bem comum”.
Para mais referências sobre o corporativismo católico, ver: Emile Bouvier, S.J., “Economic Experiences With the Pluralistic Economy”, Review of Social Economy (março de 1956); o livro Diamant mencionado acima; Francesco Nitti, Catholic Socialism (Londres, 1908); Georgiana P. McEntee, The Social Catholic Movement in Great Britain (Nova York, 1927), William Schwer, Catholic Social Theory (St.Louis, 1940); Oswald von Nell-Breuning, The Reorganization of Social Economy (Nova York e Mjlwaukee, l937); Franz Mueller, “Heinrich Pesch e sua teoria do solidarismo cristão”, Aquin Papers (St . Paulo, Minnesota: 1941); Padre John A. Ryan, Distributive Justice (Nova York, 1916); Ryan, The Constitution and Catholic Industrial Teaching (Nova York, 1935); Ryan, A Constituição e o Ensino Industrial Católico (Nova York, 1937); R.E.Muleaby, S.J., The Economics of Heinrich Pesch (Nova York. 1952). Para uma crítica, consulte Abram Harris, “O Estado Corporativo: Modelo Católico”, em Economics and Social. Reform (Nova York: Harpers, 1958).
Vamos agora nos voltar para as obras de alguns católicos americanos pró-livre mercado. Provavelmente, o melhor economista católico dos EUA é o Dr. Melchior Palyi, nascido na Alemanha, que é vigorosamente pró-capitalista, mas infelizmente nunca escreveu especificamente sobre a ética do capitalismo. (Suas duas principais obras são: Melchior Palyi, Compulsory Medical Care and the Welfare State (Chicago: Instituto Nacional de Serviços Profissionais, 1949), e Palyi, Devalued Money at the Crossroads (University of Notre Dame Press, 1958)). Alguns trechos do trabalho anterior darão uma noção das visões éticas políticas de Palyi:
“A ideia essencial do Estado de Bem-Estar Social … a distribuição sistemática, por meio de canais políticos e sem levar em conta a produtividade, da riqueza doméstica – [estava] no cerne das cidades-estado greco-latinas, da cidade medieval. Nas repúblicas urbanas, antigas e medievais, isso significava guerras civis sangrentas. Suas brigas violentas constantemente recorrentes sobre questões constitucionais disfarçavam uma amarga guerra de classes para tomar o poder que estava dispensando todos os benefícios. A maioria deles foi para as torres de suas lutas internas por privilégios econômicos … que a orgia do paternalismo sob o imperador Diocleciano resultou em destinatários de dinheiro governamental maiores em número do que os contribuintes, pode ser aplicável a muitas outras civilizações condenadas … O Estado Policial (de Colbert e Frederico, o Grande) usou o Estado de Bem-Estar Social como seu instrumento, fachada e justificativa, assim como as ditaduras modernas. (Palyi, op. cit., p.1.)
Um dos principais trabalhos políticos do lado da livre iniciativa por um católico é Dean Clarence Manion, The Key to Peace (Chicago: The Heritage Foundation, 1951).
Sobre igualdade, Dean Manion escreve:
“Olhe para qualquer grande ou pequena companhia de homens e mulheres…. Você observa uma comunidade de seres humanos ‘iguais’? Você já encontrou duas pessoas em todo o mundo… igualmente sábias, bonitas, poderosas… igual em todas essas qualidades?… esses atributos são distribuídos com desigualdade persistente entre todas as pessoas individuais em todo o mundo … a Declaração afirma que ‘todos os homens são criados iguais’ … [Isso] significa que em seus dons ‘divinos’ e em seu propósito divinamente ordenado, os homens são todos iguais. Assim, a vida de qualquer homem é tão sagrada quanto a vida de qualquer outro, e cada homem tem exatamente os mesmos direitos e deveres naturais que qualquer outra pessoa. Sendo assim iguais perante Deus, eles devem ser igualmente iguais perante as Constituições e leis do país.
Essa igualdade diante de seu Criador não contempla nem exige um nível estático na condição terrena dos homens. Pelo contrário, cada ser humano é, por natureza, uma personalidade individual distinta e, consequentemente e naturalmente, é diferente em suas características terrenas de todas as outras pessoas na terra. A desigualdade é natural e característica inescapável da raça humana….
A natureza do indivíduo, bem como a natureza e a continuidade da sociedade humana, exigem essas diferenças infalíveis. Sem a ampla diversificação de talentos, gostos, habilidades e ambições que agora e sempre existem entre os homens, a Sociedade não poderia se alimentar nem se vestir. É, portanto, uma sábia provisão da Providência que causa a perpetuação de uma variedade infinita nos desejos e capacidades dos seres humanos. Desencadeado pela liberdade pessoal e pelo incentivo pessoal natural para possuir propriedades e avançar economicamente, esse conglomerado de desigualdade se sincroniza em um grande motor para o sustento e o progresso da humanidade.”
Sobre a Revolução Americana:
“A Revolução Americana se afastou diretamente do coletivismo e se aproximou da integridade básica do homem individual. Ao fazê-lo, gerou uma força centrípeta que destruiu a consciência de classe nos grupos diversificados de nossa população revolucionária … Longe de fazer um novo Deus da “Sociedade” (como a Revolução Francesa), a Revolução Americana foi um reconhecimento público oficial do único Deus verdadeiro pré-existente, o Criador de todos os homens e fonte de todos os direitos dos homens. …
Não porque ele seja judeu, gentio, branco, negro, consumidor, produtor, fazendeiro, comerciante… mas porque ele é um homem com destino pessoal imortal, cada um de nossos cidadãos tem direito à igual proteção do governo americano e ao igual respeito de seus compatriotas americanos …. Os Estados Unidos nasceram da convicção de que os direitos humanos valem seu preço. Pelo direito natural básico e importantíssimo da pessoa individual contra seu próprio governo, foi necessário, em 1776, pagar o alto preço de uma revolução sangrenta. O nosso é o único país em todo o mundo em que o homem individual detém direitos substanciais, naturais e pessoais que ele pode exigir que todos, incluindo seu governo, respeitem e observem.”
Sobre governo e moralidade:
“Quando qualquer parte deste importante domínio da virtude pessoal (justiça e caridade) é transferida para o governo, essa parte é automaticamente liberada das restrições da moralidade e colocada na área da coerção sem consciência. O campo da responsabilidade pessoal é assim reduzido ao mesmo tempo, e na mesma medida em que os limites da irresponsabilidade são ampliados. A expansão do domínio governamental dessa maneira é lamentável por dois motivos. A primeira é puramente prática: o governo não pode administrar esses campos de bem-estar humano com a justiça, a economia e a eficácia que são possíveis quando esses mesmos campos são de responsabilidade direta de seres humanos moralmente sensíveis. Essa perda de justiça, economia e eficácia é aumentada na proporção em que essa gestão governamental é centralizada. A segunda razão é básica: qualquer encolhimento na área da responsabilidade pessoal tende a frustrar o propósito para o qual o homem foi criado. O homem está aqui para ser testado por sua livre conformidade com a lei moral de Deus. Uma grande parte dessa lei diz respeito aos relacionamentos do homem com o homem.
Todo ser humano tem a obrigação pessoal imposta por Deus de ajudar seu próximo quando este está na pobreza, miséria ou angústia. O governo não pode dispensar muitos dessa obrigação e não deve fingir fazê-lo. Mais e mais pessoas agora se esquivam desse dever moral porque são encorajadas a acreditar que todo tipo de miséria humana é preocupação exclusiva do governo. O governo não pode tornar os homens bons; nem pode torná-los prósperos e felizes. Os males da sociedade são diretamente rastreáveis aos vícios de seres humanos individuais. Em nome do “bem-estar humano”, um governo começa a fazer coisas que seriam gravemente ofensivas se feitas por cidadãos individuais. O governo é instado a seguir esse curso por pessoas que, consciente ou inconscientemente, buscam uma saída impessoal para as ‘primárias’ da fraqueza humana. Por outras palavras, uma saída que lhes permita escapar à responsabilidade moral em que estaria envolvida sua comissão pessoal desses pecados….
Aqui está um exemplo de operação governamental centralizada: Paulo quer algumas das propriedades de Pedro. Por razões mais importantes e legais, Paulo é incapaz de realizar pessoalmente esse desejo. Paulo, portanto, convence o governo a tributar Pedro para fornecer fundos com os quais o governo paga a Paulo um ‘subsídio’. Paulo agora tem o que queria. Sua consciência está limpa e ele procedeu ‘de acordo com a lei’….
O fato de haver milhões de Paulos e Pedros envolvidos em tais transações não muda sua característica essencial e comum. Os Paulos simplesmente envolveram o governo ‘para fazer por eles o que não podiam fazer por si mesmos’. Se os Paulos tivessem feito isso individual e diretamente, sem a ajuda do governo, cada um deles estaria sujeito a multa e prisão. Além disso, 95% dos Paulos teriam se recusado a fazer o trabalho porque a consciência moral de cada Paulo o teria machucado se o fizesse. No entanto, onde o governo faz isso por eles, não há processo e nem dor na consciência de ninguém. Isso encoraja a infeliz impressão de que, usando a cédula em vez de um porrete, podemos pegar o que quisermos de nossos vizinhos.
O grande governo centralizado gera um sistema de anarquia moral para muitas das relações comuns do homem com o homem. Dessa maneira, o crescimento e a centralização do poder governamental destroem gradualmente aquele senso de responsabilidade individual e consciente que… é a mola mestra do nosso bem-estar geral. Um ‘Estado de Bem-Estar Social’ é, portanto, uma contradição em termos.”
Sobre o direito de propriedade:
“Cada ser humano responsável tem o direito natural e o dever natural de adquirir e manter propriedade privada…. O direito natural da pessoa individual de adquirir e manter propriedade deve ser respeitado e defendido por todos. Como todos os outros direitos pessoais, este deve ser exercido de forma consistente com os direitos iguais dos outros.”
*******************************************************
Gostaria de concluir nossa investigação sobre o catolicismo e a ética do capitalismo com uma discussão do importante artigo de um economista católico francês pró-livre mercado, que foi publicado, traduzido na Modern Age. A referência é: Daniel Villey, “Catholics and the Market Economy,” Modern Age (Verão e Outono, 1959).
Villey começa seu artigo observando o paradoxo de que os eleitores católicos na Europa Ocidental desde a guerra têm votado geralmente em candidatos pró-capitalistas, enquanto os teólogos e economistas católicos repudiam o “liberalismo” econômico (no sentido europeu). Os filósofos sociais católicos, observa ele, têm adotado uma variedade de sistemas econômicos, desde o corporativismo (derivado das encíclicas papais), ao solidarismo, ao sindicalismo e até ao marxismo. Por outro lado, há muito poucos economistas liberais católicos (pró-capitalistas, pró-livre mercado), e estes, em contraste com os estatistas, nunca incluem o catolicismo em seu raciocínio.
Villey começa sua discussão sobre esse problema com três observações: (1) “O catolicismo não é uma teoria econômica, é uma religião”. O catolicismo lida com a oração, os sacramentos, etc. “Seu objeto é o mistério das relações do homem com Deus, não suas relações com a sociedade”. Além disso, é uma religião transcendental, que não tem leis sociais específicas para transmitir. “O objetivo da mensagem cristã é a salvação das almas, não a reorganização da sociedade.” Jesus veio à terra não para nos ensinar como acumular riquezas, mas para nos salvar do mundo. “Não há uma única palavra no Novo Testamento que sugira inferencialmente que a sociedade deva ser organizada de uma maneira e não de outra. As organizações sociais, de qualquer tipo, aparecem nos Evangelhos como dados neutros que a Igreja deve levar em conta para ceifar sua colheita de almas. Os que procuram respostas para os problemas da ordem social não as encontrarão na revelação cristã. … O cristianismo não fornece receita social. Este é o significado da frase: “dai a César”. Portanto, não existe uma “teoria econômica cristã”. O cristianismo e a economia existem em níveis completamente diferentes, portanto, “há pouca probabilidade de que o cristianismo seja considerado completamente incompatível com qualquer sistema econômico.
(2) Em segundo lugar, a posição psicológica e histórica da Igreja deve ser percebida. A Igreja foi profundamente abalada pela Reforma, e sua Contra-Reforma foi uma grande reação contra ela, que, compreensivelmente, foi longe demais. Em particular, ao cerrar fileiras contra a Reforma, a Igreja tendeu também a se opor às outras instituições modernas que cresceram junto com o protestantismo e o ateísmo, por exemplo: todas as instituições modernas que iam além da sociedade estacionária e feudal da Idade Média.
Como resultado, “a Igreja está inquieta no mundo moderno”, e sua atitude tende a ser de desconfiança e hostilidade. Tal foi o ataque excessivamente veemente da Igreja contra o movimento “liberal católico” do século XIX. No fundo do pensamento católico está a hostilidade a todas as categorias da era moderna: ciência moderna, filosofia moderna, economia moderna – por exemplo, o capitalismo. Como Villey coloca duramente e sem rodeios: “há uma corrente subjacente da mente católica que respira mais facilmente cada vez que a civilização moderna parece estar em perigo iminente …” Na medida em que a Igreja é suscetível às ideias modernas, “ela se inclina mais para o socialismo do que para a livre iniciativa, pois o socialismo contém elementos que lembram uma ordem pré-capitalista”. (Este é um ponto profundo.) Em suma:
“Por mais absurdo que isso possa parecer e na verdade seja, explica muito da atração que o comunismo exerce hoje sobre um segmento muito grande da opinião pública católica francesa. Mas se o pensamento católico se inclina para o passado feudal ou para algum futuro coletivista hipotético, ele sempre parece ansioso para fugir do presente, ou seja, da civilização que a Renascença nos legou.”
Villey então prossegue para o corpo de seu artigo: há quatro fontes das atitudes antipáticas que os católicos adotaram em relação ao liberalismo econômico.
Fonte 1: ignorância da economia de mercado e de como ela funciona.
Quesnay foi o primeiro economista com grande perspicácia para ver como a economia de mercado aparentemente caótica tem dentro de si as leis de uma harmonia bela e coordenada. O pensamento dos intelectuais modernos, em sua ignorância disso, não é realmente “moderno”, mas pré-fisiocrático. Não apenas os católicos não gostam da ideia de uma ciência sobre a ação humana, mas nenhum dos economistas importantes era católico, o que torna mais fácil para os católicos ignorarem o assunto. E os católicos também tendem a descartar a ciência econômica como simplesmente derivada das filosofias falaciosas do utilitarismo e do hedonismo.
Villey então aponta uma lança para a ignorância de uma carta pastoral típica do cardeal Saliege, arcebispo de Toulouse. Saliege escreveu: “Peço aos líderes empresariais que não aumentem o número de desempregados. Não é necessário que uma empresa obtenha lucros. É necessário que exista e que forneça às pessoas os meios para viver. Como Villey aponta, isso mostra uma terrível ignorância da ciência econômica. E se, ao não demitir pessoas, as empresas colocarem em risco sua existência e, assim, aumentarem ainda mais o desemprego? E se for a própria essência do trabalho de um empreendedor obter lucros?
Diz Villey: “Então não se poderia escrever ‘não é necessário que uma empresa tenha lucros’ não mais do que se poderia dizer ‘não é necessário que um professor dê cursos’…. Na busca do lucro é visto apenas o desejo culposo de ganho. O lucro não é visto pelo que realmente é na economia de mercado competitiva: o barômetro do serviço prestado.
Fonte 2: Integrismo
Os católicos tendem a desconfiar da economia de mercado e do liberalismo econômico, porque [eles] associam o liberalismo ao protestantismo, agnosticismo e ateísmo, todos agrupados no termo “liberalismo”. A confusão vem do fato de que é historicamente verdade que Locke, Hume, Smith, Mill, etc. enfaticamente não eram católicos. Eles tendiam a ser protestantes ou agnósticos, utilitaristas e relativistas. Mas o liberalismo econômico não repousa necessariamente sobre essas bases; repousa muito mais na ciência econômica do funcionamento da economia de mercado. “Os tijolos podem ser usados para construir uma igreja ou um bordel – eles são neutros no que diz respeito ao tipo de estrutura para a qual são usados.” Da mesma forma, os mesmos princípios econômicos podem ser incorporados em muitos sistemas filosóficos.
O ódio da Igreja ao liberalismo em geral, do qual passa a atacar o liberalismo econômico, procedeu de seu ódio ao “liberalismo teológico” (racionalismo, naturalismo, interpretação individual das Escrituras). (Assim, isso levou a declarações extremas como esta na revista Civiltà Cattolica em 1865: “Toda liberdade, não apenas liberdade absoluta e ilimitada, mas toda liberdade é de sua própria natureza uma … praga espiritual.”)
Fonte 3: Moralismo
A crítica moralista do liberalismo é dupla: (a) o mercado é acusado de submeter toda a atividade econômica ao estímulo imoral da motivação do lucro e de criar uma sociedade imoral de desigualdade e domínio do dinheiro; (b) a economia de mercado é acusada de ser amoral em princípio, porque a filosofia liberal exclui a verdade última e um sistema universal de valores.
Qual é a resposta para essas acusações? Em primeiro lugar, é certamente verdade que o objetivo da atividade econômica é aumentar a riqueza ou as mercadorias que satisfazem as necessidades, lutar por um “lucro”, um excesso de valor recebido sobre o valor gasto, ou seja, um ganho. “Isso, sem dúvida, é um objetivo de tipo inferior, mas não é por isso ruim.” Na tradição católica, o ego não deve necessariamente ser detestado. É preciso amar a si mesmo para amar o próximo como a si mesmo. “O desejo de viver bem em um sentido material e garantir que a família tenha um padrão de vida decente e até confortável, obviamente não é a aspiração final de um cristão. Mas querer essas coisas é, no entanto, normal e bom.”
Além disso, os motivos usados na Rússia como terror e a atração de medalhas e promoção, são mais morais do que a cupidez? É lamentável que a vida humana seja limitada por necessidades econômicas. Mas, dadas essas necessidades, “não pode haver motivo para arrependimento na regra preponderante que a motivação do lucro desempenha em nossas vidas econômicas, pela simples razão de que a busca do ganho é a essência da vida econômica”.
A igualdade econômica não é obviamente um ideal moral, pois leva à estagnação e à mediocridade, (veja acima os ataques detalhados à igualdade nas encíclicas e em outros escritos católicos).
Quanto à frase de efeito de Peguy, a “o dinheiro que manda”, por que essa forma abstrata e perfeitamente líquida de riqueza (dinheiro) é de alguma forma moralmente pior do que outras formas de riqueza? Devemos então condenar toda a economia monetária e seu grande desenvolvimento em vez de escambo? Quanto ao “poder” do dinheiro, esse poder sempre existiu, muito antes da economia de mercado. Além disso, no mercado, esses “poderes plutocráticos” estão em competição entre si. “É precisamente esse pluralismo que aumenta as chances de sobrevivência da liberdade.”
Quanto à suposta amoralidade da economia liberal, não é verdade que o liberalismo exclua a ética: “indivíduos que são livres para escolher o que devem consumir e em quais ocupações devem se envolver também são livres para tomar suas decisões econômicas de acordo com os princípios éticos”. Villey aqui cita o caso clássico dos soldados do Exército Americano na França em 1944, que reclamaram ao Exército sobre o alto preço das prostitutas francesas. Em um folheto oficial (Exército dos EUA, 112 Gripes about the French, l944), o Exército respondeu à reclamação deles com esta excelente análise: “os preços são o resultado da oferta e da demanda. Os preços em questão estão em relação direta com a virtude das mulheres francesas e em relação inversa com a de vocês.”
Não só a ética entra nos dados do mercado, mas o próprio mercado exige a prática de certas virtudes éticas: lealdade, respeito pelo contrato, vontade de assumir riscos, iniciativa, esforço, previsão. Acima de tudo, “uma economia de mercado requer homens livres, e homens livres são homens moralmente superiores”.
Villey conclui esta seção dizendo que esses “moralistas” católicos se preocupam demais com a moral, que o cristianismo é uma questão de buscar a Deus, salvar almas, etc., em vez de um conjunto de regras moralizantes.
Fonte 4: Profetismo
O moralismo foi a fonte do catolicismo social e do corporativismo. Desde a Segunda Guerra Mundial, uma nova tendência apareceu fortemente no catolicismo europeu, que Villey chama de “profetismo”, que se aproxima do marxismo e do comunismo. Os profetistas estão: (a) preocupados exclusivamente com nossa própria era “revolucionária”; (b) pró-proletariado e comunista. A ideia é tornar-se um com os trabalhadores para reconquistar os pobres para a Igreja (o movimento operário-sacerdotal, etc.). Uma bênção mística é colocada sobre a “classe trabalhadora” e sua luta contra o capital. (c) Eles glorificam o trabalho e o trabalhador e aceitam que a Segunda Vinda será alcançada através do triunfo da classe trabalhadora!! Esses profetistas rejeitam o próprio conceito de leis naturais e, portanto, rejeitam qualquer ideia de lei econômica permanente. Para eles, a história é tudo, o fluxo da história (a la Marx).
E enquanto o liberalismo econômico repousa sua fonte na integridade e indivisibilidade da pessoa individual, os profetistas estão interessados apenas no coletivo, na classe social, na humanidade em geral, que de alguma forma identificam com o Corpo Místico de Cristo. Para Villey, essa ênfase no coletivo e não no individual é peculiarmente anticatólica e anticristã. O ponto de vista cristão coloca a grande ênfase no indivíduo. É o indivíduo que ora; “não é então apenas um passo para tornar o indivíduo sujeito de escolha econômica, de reservar a ele o papel de agente econômico autônomo?” Além disso, o Reino de Deus não será realizado na terra, através da história, mas a partir do Deus transcendente.
Tendo exposto e criticado as várias fontes de hostilidade católica ao liberalismo, Villey passa a indagar quais são as possíveis ligações entre o catolicismo e o liberalismo. Ele adverte novamente que não está tentando fazer do liberalismo “a doutrina econômica católica” ou derivar o mercado da Bíblia. Mas existem ligações, paralelos, etc., entre liberalismo e catolicismo, pontos em comum? No século XIX, o autoritarismo parecia corresponder às ideias de transcendência e Deus, enquanto a liberdade coincidia com o agnosticismo e o relativismo (é por isso que o Papa Pio IX condenou a liberdade e o liberalismo tão amargamente em seu Syllabus of Errors). Hoje em dia, o liberalismo está mais ligado a Deus e à transcendência, enquanto o cientificismo tem sido associado ao agnosticismo (nazistas, soviéticos). Em suma, o liberalismo pode resultar do ceticismo ou da fé. A visão cristã é que, uma vez que Deus transcende o mundo, isso significa que o mundo existe à parte de Deus e, portanto, a natureza é governada por suas próprias leis naturais autônomas. Uma vez que somente Deus é unitário e transcendente, o cristão deve considerar a natureza como descontínua e pluralista, assim como o liberalismo a considera. Portanto:
“A mente católica está, portanto, preparada para admitir a heterogeneidade dos interesses econômicos, a multiplicidade de centros de imitação econômica e a autonomia da economia em relação à política. Essa perspectiva católica se harmoniza facilmente com o conceito essencialmente pluralista do mundo que é peculiar aos liberais.”
Villey prossegue assumindo a estranha posição de que essa heterogeneidade e competição do liberalismo econômico é boa porque é como um “jogo”, e que os jogos são adequados aos cristãos porque os ensina a não levar este mundo muito a sério, (!) e também que a salvação é sempre uma aposta espiritual.
Villey então afirma que quando a filosofia católica estava sendo martelada na Idade Média, a economia de mercado não existia, e o pensamento econômico do catolicismo moderno – corporativismo, sindicalismo, solidarismo, etc. – ainda tem um sabor medieval. No entanto, não há, particularmente na economia moderna avançada, mais nenhum “caminho do meio” entre o mercado [e] a economia planejada. Um ou outro – o mercado ou o governo – deve decidir sobre a alocação de recursos produtivos. Agora não há espaço para o modo de vida artesanal ou corporativo, com seu ajuste direto da oferta à demanda. Não podemos – sem crise, fome e retrocesso – voltar o relógio para o artesanato; temos de escolher, sem meio-termo, entre a economia de mercado livre e a economia planificada. Pode haver parte da economia dedicada ao mercado e parte a um plano; mas não existe um sistema “terceiro” ou “intermediário” para escolher. E muitos católicos admitem que o planejamento econômico total requer um estado totalitário e, portanto, deve ser rejeitado. Uma vez que eles percebam que realmente não há “meio” ou terceira via, eles terão que escolher a economia de mercado. As Encíclicas foram interpretadas (por Ropke, Baudin) como compatíveis com o capitalismo e, além disso, certamente ambas condenaram o socialismo.
Villey termina seu artigo com um apelo aos católicos (se não à Igreja em si) para se juntarem à defesa dos ideais ocidentais: que incluem o livre mercado, juntamente com os direitos humanos, a dignidade e a democracia. Ele os convida a reabilitar a propriedade privada, o lucro, o mercado e até a especulação, a abandonar a nostalgia da Idade Média. Ele termina observando que chamou a bolsa de valores de “o templo dos direitos humanos” – uma frase que chocou os católicos e outros, porque eles não entendem a importância central da especulação de ações na economia de mercado.
Artigo original aqui
Se todos os intelectuais tivessem a inteligêñcia e a honestidade intelectual deste homem, não haveria estado, democracia, esquerda, protestantes ou outras mazelas.