Sempre que escrevo um ensaio criticando a opinião de um especialista sobre a Covid, recebo imediatamente respostas indignadas. Alguns acham que devo ser um defensor do presidente Trump que bebe água sanitária. Outros me rotulam como um libertário perigoso, pois, em sua opinião, eu desafio a “melhor” fonte de opinião de especialistas.
Entre meus críticos estão pessoas bem-intencionadas que não veem alternativa a não ser seguir as prescrições políticas de seus especialistas favoritos. Eles não veem que estão no caminho do pensamento autoritário, anticientífico e não liberal que está colocando em risco o bem-estar de tantas pessoas hoje.
Karl Popper nos ajuda a entender por que uma “atitude autoritária para o problema do conhecimento humano” impede o progresso científico. Seu ensaio “Sobre as chamadas fontes de conhecimento” aparece em sua coleção Em Busca de Um Mundo Melhor.
Popper explica: “Como tantas outras questões impositivas, também a questão das fontes do conhecimento é uma questão sobre a origem, a proveniência. Interroga a procedência do nosso conhecimento na convicção de que este pode ser legitimado mediante a sua árvore genealógica”.
Popper explica como a crença errônea de que o conhecimento tem um pedigree nos leva a buscar o “melhor” ou o “mais sábio” para ser nossos governantes políticos. Cometemos o erro de presumir que existem autoridades últimas mais adequadas para governar devido ao conhecimento que possuem. Popper explica que não existem essas autoridades finais, e “a incerteza se apega a todas as afirmações”.
Popper argumenta que, em vez de focar em quem deve governar, nosso foco deve ser “Como podemos organizar nossas instituições políticas de modo que governantes ruins ou incompetentes possam causar o mínimo de dano?”
Visto que a “fonte ideal e infalível do conhecimento” é tão impossível quanto “governantes ideais e infalíveis”, Popper propôs uma pergunta melhor: “Existe uma maneira de detectar e eliminar o erro?”
Dr. Fauci afirma que criticá-lo é criticar a ciência. Popper desafiaria essa afirmação autoritária, uma vez que “fontes puras, imaculadas e certas não existem“.
Para detectar erros, Popper aconselha uma mentalidade de investigação que critica “as teorias e conjecturas de outros“. É importante ressaltar que Popper sugere nos treinar para criticar “nossas próprias teorias e tentativas especulativas de resolver problemas.”
Claro, os seres humanos não fazem muito bem em se auto criticar. Popper diz que em uma sociedade livre isso não será um problema porque “haverá outros que farão isso por nós”.
O que acontece quando não criticamos nossas teorias? O que acontece quando outros são proibidos de criticar nossas teorias? Sem investigação crítica, os erros se agravam, uma vez que “não há fontes finais de conhecimento“.
A humildade para reconhecer nossa ignorância motiva a investigação. Popper escreve,
“Quanto mais aprendemos sobre o mundo, e quanto mais profundo nosso aprendizado, mais consciente, claro e bem definido será nosso conhecimento do que não sabemos, nosso conhecimento de nossa ignorância. A principal fonte de nossa ignorância reside no fato de que nosso conhecimento só pode ser finito, enquanto nossa ignorância deve ser necessariamente infinita.”
A investigação científica autêntica é impossível quando a crítica é proibida.
Censura do Covid-19
O biólogo evolucionário Brett Weinstein é um Popper dos dias atuais. Weinstein ganhou destaque pela primeira vez em 2017, quando era professor no Evergreen State College, no estado de Washington. Apoiador progressista de Bernie Sanders, Weinstein se tornou uma das primeiras vítimas da cultura do cancelamento quando se recusou a apoiar um evento no campus que exigia que brancos permanecessem fora do campus. O presidente do Evergreen State College, George Bridges, se recusou a proteger Weinstein e sua esposa Heather Heying, então professora de biologia da Evergreen, de uma multidão no campus.
Ficando sem seus empregos no Evergreen State College, Weinstein e Heying agora produzem o podcast DarkHorse no YouTube e dependem, em parte, da receita de publicidade para seu sustento. Conforme a audiência de DarkHorse cresceu, eles se tornaram estrelas da mídia independente.
Hoje, a Big Tech está atrás de Weinstein e Heying. O proeminente defensor da liberdade de expressão Matt Taibbi escreve: “Weinstein está prestes a se tornar uma das vítimas mais importantes de um movimento de censura que é difícil não ver como parte de uma Evergreening dos Estados Unidos mais ampla.”
Por que Weinstein e Heying são tão perigosos para a ortodoxia? Durante toda a crise da Covid, eles consideraram visões alternativas. Eles foram os primeiros a considerar a hipótese de que o vírus foi fabricado. Eles consideraram os tratamentos com Ivermectina. Agora eles estão considerando a evidência de que as vacinas da Covid são mais perigosas do que as autoridades políticas, a mídia e seus especialistas ungidos estão retratando. É importante ressaltar que eles não hesitaram em questionar a integridade de funcionários como o Dr. Fauci.
Considere a afirmação popperiana de Weinstein de que “um movimento se opõe à ciência quando não quer que as afirmações sejam testadas, desafia a aritmética quando suas afirmações não somam, ridiculariza o ‘mérito’ quando deseja triunfar por outros meios, procura censurar quando teme a discussão .”
Weinstein acrescenta: “Aqueles que acalentam tais demandas plantam as sementes de nossa ruína”. Censura significa arriscar nossas economias e nossas vidas.
Rejeitar a investigação científica, Weinstein argumenta, “é efetivamente um convite para uma era das trevas, o que significa uma era em que o progresso pára … Devemos a todo custo evitar essa mudança em nossa mentalidade.”
Recentemente, o YouTube removeu um painel de discussão do podcast DarkHorse apresentando o Dr. Robert Malone. O podcast agora pode ser visualizado no Odysee, que roda em LBRY, uma plataforma descentralizada baseada numa blockchain de compartilhamento de arquivos.
Malone é o criador da tecnologia de mRNA usada nas vacinas da Covid. Malone alerta que as proteínas do pico podem ser responsáveis por vários efeitos colaterais imprevisíveis, incluindo coágulos sanguíneos e miocardite. Este último é especialmente prevalente em crianças e adultos jovens para os quais o risco da Covid é muito baixo. Exibindo humildade popperiana, os palestrantes admitiram que suas conjecturas podem não ser totalmente precisas. Malone e Weinstein conquistaram esse direito, não de serem obedecidos, mas de apresentar suas ideias sem censura.
Se houver evidências de que o mecanismo da proteína S não foi totalmente compreendido, acreditar na ciência significaria que você examinaria as advertências de médicos e cientistas eminentes.
Não é preciso negar os benefícios da vacina – e Weinstein afirma que a vacina salvou vidas – para perceber que os custos e benefícios de qualquer intervenção médica só podem ser avaliados com precisão com informações não censuradas. Aparecendo no Tucker Carlson, Malone disse sobre os riscos das vacinas: “Não temos as informações de que precisamos para tomar uma decisão razoável”. Malone colocou desta forma:
“Uma das minhas preocupações é que o governo não está sendo transparente conosco. Sou da opinião que as pessoas têm o direito de decidir se aceitam ou não as vacinas, especialmente porque se tratam de vacinas experimentais. Este é um direito fundamental relacionado à ética em pesquisa clínica. ”
Dr. Joseph Ladapo e Dr. Harvey Risch são professores médicos na UCLA e Yale. Eles também estão preocupados com o fato de os efeitos colaterais da vacina não estarem sendo totalmente explorados. As evidências apontam para riscos de “plaquetas baixas (trombocitopenia); miocardite não infecciosa ou inflamação do coração, especialmente para aqueles com menos de 30 anos; trombose venosa profunda; e morte. ” Essa falha em examinar o risco está sendo alimentada por uma estratégia de ridicularizar aqueles que questionam a ortodoxia da Covid. Eles escrevem,
Um aspecto notável da pandemia de Covid-19 foi a frequência com que ideias científicas impopulares, desde a teoria do vazamento de laboratório até a eficácia das máscaras, foram inicialmente rejeitadas, até mesmo ridicularizadas, apenas para ressurgir mais tarde no pensamento dominante. As diferenças de opinião às vezes têm origem na discordância sobre a ciência subjacente. Mas a motivação mais comum é política.
Outra reversão no pensamento pode ser iminente. Alguns cientistas levantaram preocupações de que os riscos de segurança das vacinas contra Covid-19 foram subestimados. Mas a política de vacinação relegou suas preocupações para a periferia do pensamento científico – por enquanto.
Ladapo e Risch alertam que “partidarismo político e ciência” não se misturam:
As autoridades de saúde pública estão cometendo um erro e arriscando a confiança do público por não serem diretas sobre a possibilidade de danos de certos efeitos colaterais da vacina. Haverá consequências duradouras da mistura de partidarismo político e ciência durante a gestão de uma crise de saúde pública.
Os resultados de tal partidarismo têm sido mortais até mesmo para grupos de pessoas que supostamente recebem os maiores benefícios das vacinas. Lapado e Risch apontam para a rara honestidade de um relatório emitido pela Agência Norueguesa de Medicamentos, tendo “revisado arquivos de casos para as primeiras 100 mortes relatadas de residentes de lares de idosos que receberam a vacina Pfizer”. O impacto da vacina não foi salutar: “A agência concluiu que a vacina ‘provavelmente’ contribuiu para a morte de 10 desses residentes por meio de efeitos colaterais, como febre e diarreia, e ‘possivelmente’ contribuiu para a morte de mais 26”.
O CDC reconheceu a realidade da miocardite induzida por vacina. O reconhecimento veio com uma declaração de que o CDC acredita que os benefícios da vacina excedem os custos. O FDA emitiu uma etiqueta de advertência sobre miocardite.
Para alguns, o CDC é o padrão ouro para orientação médica; para outros, sua orientação é perigosamente falha. O Dr. Vinay Prasad, professor de epidemiologia da Universidade da Califórnia escreveu sobre a orientação mais recente do CDC, “As diretrizes atuais do CDC são tão pobres que recomendariam um menino de 15 anos que comprovadamente se recuperou de Covid-19 e que contraiu pericardite na primeira dose para tomar a segunda dose.” Ele acrescenta: “Podemos parar um minuto para contemplar o quão incrivelmente negligente isso é?” O Dr. Prasad é claro: “As vacinas contra a Covid para crianças não devem obter autorização de uso de emergência”.
Diante da censura no mercado de ideias e do clientelismo que impulsiona as políticas públicas, como um pai pode pesar os custos e benefícios da vacina para seu filho?
O Dr. Martin Kulldorff, professor de medicina em Harvard, e o Dr. Jay Bhattacharya, professor de medicina em Stanford, escrevem: “A ideia de que todos devem ser vacinados contra o Covid-19 é tão equivocada quanto a ideia “antivacinas” de que ninguém deveria. O primeiro é mais perigoso para a saúde pública. ”
Kulldorff e Bhattacharya estão particularmente preocupados com a “intensa pressão [de vacinação] sobre jovens adultos e crianças“. Eles escrevem: “Sob tal incerteza [sobre os efeitos colaterais das vacinas], a obrigatoriedade das vacinas é antiética. Os presidentes de universidades ou líderes empresariais não devem exigir uma intervenção médica que possa ter consequências terríveis para a saúde mesmo de algumas das pessoas sob sua responsabilidade. ”
As conclusões de Kulldorff e Bhattacharya são como as de Lapado e Risch:
As universidades costumavam ser bastiões da iluminação. Agora, muitos deles ignoram as análises básicas de benefícios contra os riscos, uma ferramenta essencial dos cientistas; eles negam imunidade à infecção natural; eles abandonam a perspectiva internacional global por um nacionalismo estreito; e eles substituem a confiança por coerção e autoritarismo. A obrigatoriedade da vacina contra a Covid-19, portanto, ameaça não apenas a saúde pública, mas também o futuro da ciência.
Weinstein, Heying, Lapado, Risch, Malone, Prasad e muitos outros discordam de um endosso geral para vacinações contra Covid.
Na ausência da obrigatoriedade das vacinas emitidos por faculdades e escolas, aqueles que discordam do CDC seriam livres para fazê-lo. A posição do CDC / FDA é semelhante a emitir uma etiqueta de advertência sobre os cigarros e, em seguida, obrigar o fumo.
O Dr. Francis Christian é professor clínico de cirurgia geral na Universidade de Saskatchewan. Um autodenominado “médico pró-vacina”, ele foi demitido por emitir uma declaração instando os pais a exercerem o “consentimento informado” sobre as vacinas contra a Covid. Christian escreve:
A pessoa por quem o medicamento, vacina, tratamento ou intervenção é administrado deve sempre deixar o paciente totalmente ciente dos riscos da intervenção médica, dos benefícios da intervenção e se existem alternativas para a intervenção. Isso deve se aplicar particularmente a uma nova vacina que nunca foi experimentada em humanos.
Ele acrescenta: “Não encontrei uma única criança ou pai vacinado que tenha sido adequadamente informado e que entenda os riscos desta vacina ou seus benefícios”.
Dr. Christian aponta para alternativas. Desde o início desta pandemia, Fauci, Bill Gates e outros nos disseram que a vida não poderia voltar ao normal até que alcançássemos a imunidade coletiva por meio de vacinas. Para que o FDA emita uma Autorização de Uso de Emergência (EUA) para as vacinas contra a Covid-19, não deve haver “alternativas adequadas, aprovadas e disponíveis”.
Os fabricantes de vacinas contra a Covid-19 são isentos de responsabilidade e o governo garante que eles também sejam protegidos contra a concorrência. Parece ser uma lei do clientelismo que a ganância de compadrio seja máxima e a preocupação com os outros seja mínima.
Considere a Ivermectina, um medicamento genérico com uma longa história de segurança. Weinstein e outros argumentam que a Ivermectina não é apenas um tratamento eficaz, mas também um potencial profilático contra a Covid-19. Weinstein, Heying e seus convidados defenderam um estudo mais aprofundado da Ivermectina. Matt Taibbi documentou recentemente como a consideração e o uso de Ivermectina se tornaram uma questão política.
As Big Techs censuram rotineiramente relatórios sobre os danos da vacina e alternativas às vacinas. A censura é o produto de uma mentalidade autoritária, anti-liberal e anticientífica. A censura mata porque a tomada de decisões é distorcida.
Considere o conhecimento das propriedades desinfetantes do sabão e da água. Em um mundo onde esse conhecimento fosse censurado em favor do tratamento com antibióticos para todas as feridas, as pessoas morreriam desnecessariamente e os antibióticos seriam usados em excesso.
Nossa responsabilidade
Popper interpreta o princípio de autonomia de Kant como a “compreensão de que nunca devemos aceitar o comando de uma autoridade, por mais elevada que seja, como base da ética. Pois sempre que somos confrontados com o comando de uma autoridade, sempre cabe a nós julgar, criticamente, se é moralmente permitido obedecer. ”
Popper concede que: “A autoridade pode ter o poder de fazer cumprir seus comandos, e podemos ser impotentes para resistir”.
Hoje ainda não somos impotentes para resistir aos censores. Podemos reconhecer nossa ignorância e nos engajar na investigação. Ainda podemos buscar e encontrar pontos de vista alternativos e considerar evidências desconcertantes. Podemos resistir ao impulso de nos autocensurar e, em vez disso, compartilhar o que estamos observando e aprendendo. Podemos rejeitar a autoridade como base de nossa ética pessoal. Popper escreve: “Se for fisicamente possível para nós escolher nossa conduta, então não podemos escapar da responsabilidade final”.
Lex Fridman é um cientista pesquisador do MIT e apresentador de um podcast popular. Recentemente, ele recebeu Weinstein em seu programa para falar sobre censura. Fridman disse o seguinte: “Ciência é o esforço da mente humana para compreender e resolver os problemas do mundo, mas como instituição, é suscetível às falhas da natureza humana, ao medo, à ganância, ao poder e ao ego.” Para reduzir a incerteza sobre as melhores soluções para a Covid-19, Fridman argumenta: “Nenhuma voz deveria ter sido silenciada, nenhuma ideia deixada de lado. Dados abertos, ciência aberta, comunicação científica aberta e debate são o caminho, não censura. ”
Os censores reivindicam o caminho moral elevado; eles nos asseguram que estão coagindo os outros para o nosso próprio bem. Fridman desmantela sua arrogância autoritária: “Existem muitas ideias por aí que são ruins, erradas, perigosas. Mas no momento em que temos a arrogância de dizer que sabemos quais são essas ideias, perdemos nossa capacidade de encontrar a verdade, de encontrar soluções. ” A conversa que ele teve com Weinstein é maior do que as ideias de Weinstein. Fridman alerta que está em jogo “a própria liberdade de falar, pensar, compartilhar ideias”. Fridman acredita: “Essa liberdade é nossa única esperança”.
A censura distorce a tomada de decisão e destrói a esperança. Para alguns, Covid-19 é uma questão de vida ou morte. A censura desafia nossa capacidade de fazer escolhas de saúde responsáveis para nós e para as pessoas sob nossos cuidados.
Em 1644, John Milton escreveu: “Aquele que destrói um bom livro, mata a própria razão”. Hoje, reconheça as consequências destrutivas da censura. Fale agora ou corremos o risco de permitir que os algoritmos das Big Techs e as “diretrizes da comunidade” continuem a destruir a razão, atrapalhar a ciência e minar a esperança para a humanidade.
Artigo original aqui.
