“O atrito ou antagonismo entre as esferas pública e privada foi intensificado desde o princípio pelo fato de que, desde que a renda dos senhores feudais deixou de ter importância, o Estado vive da renda produzida na esfera privada, para objetivos privados, e que teria de ser desviada de suas metas por força política”. — Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, Socialismo e Democracia
A vida humana começou com pessoas vasculhando o mundo em que viviam em busca de comida e abrigo. Elas viajavam como nômades e, depois que alguém inventou os rudimentos da agricultura, elas se estabeleceram. Como produtores, foram alvo de razias de bandos que confiscaram seus produtos. Eventualmente, os invasores perceberam que poderiam facilitar suas vidas de ladrões se estabelecendo entre as vítimas e servindo como seus protetores — em troca do sustento de suas vidas. Isso às vezes é chamado de teoria da conquista ou predatória da origem do estado e é descrito com precisão em Our Enemy, the State (1935), de Albert Jay Nock , o qual ele escreveu, tomando emprestado ideias de Franz Oppenheimer,
Existem dois métodos, ou meios, e apenas dois, pelos quais as necessidades e desejos do homem podem ser satisfeitos. Uma é a produção e troca de riqueza; esse é o meio econômico. A outra é a apropriação não compensada da riqueza produzida por outros; esse é o meio político.
“O estado é uma organização dos meios políticos. Nenhum estado, portanto, pode vir a existir até que os meios econômicos tenham criado um número definido de objetos para a satisfação de necessidades, os quais objetos podem ser retirados ou apropriados por roubo bélico.”
Produção e roubo — os meios econômicos e políticos — constituem a vida na Terra, com o estado sendo a personificação dos meios políticos. Mas se é tão óbvio assim, por que mais pessoas não se revoltam contra esse arranjo? E como aconteceu que as “Grandes Empresas”—inextricavelmente ligadas aos mercados—fomentaram o crescimento do estado?
No final do século XIX, os líderes empresariais sabiam que “o governo federal, em vez de ser uma fonte de oposição negativa, sempre representava uma potencial fonte de ganho econômico”, como escreveu o historiador de esquerda Gabriel Kolko em sua obra seminal, O Triunfo do Conservadorismo.
“Apesar do grande número de fusões e do crescimento absoluto de muitas corporações, a tendência dominante na economia americana no início do século XX era de uma concorrência crescente. A concorrência era inaceitável para muitos interesses empresariais e financeiros-chave, e o movimento de fusões era, em grande parte, um reflexo de esforços voluntários e malsucedidos para controlar tendências competitivas irresistíveis.” (itálico adicionado)
Murray Rothbard acrescenta, em sua história indispensável, “o mercado, embora prejudicado por altos muros protecionistas de tarifas, conseguiu anular essas tentativas de cartelização voluntária.”
Com o país fortemente contrário ao monopólio, como esses gigantes industriais poderiam obter a proteção governamental que buscavam? Monopólio sempre foi entendido como “concessões de privilégios exclusivos”, então pareceria uma tarefa impossível para as corporações pressionarem o governo para obter status de monopólio.
O método deles era engenhoso: promover a ideia de que gigantes do mercado já representavam monopólios por seu tamanho. As pessoas passaram a acreditar que qualquer empresa suficientemente grande monopolizava seu mercado, aumentando preços e reduzindo a produção a seu critério. Portanto, a intervenção do governo seria feita em nome do controle dos monopólios. Como disse Rothbard, “as comissões reguladoras poderiam subsidiar, restringir e cartelizar em nome da ‘oposição ao monopólio’, além de promover o bem-estar geral e a segurança nacional.”
À medida que as empresas buscavam privilégios impostos pelo estado, também uma nova geração de intelectuais, estudados na Alemanha bismarckiana, que buscavam integrar o estado ao que acreditavam ser uma agência ética indispensável. Para o estado americano, isso foi uma bênção. As empresas queriam proteção estatal contra a concorrência, os intelectuais precisavam de empregos, e o estado proporcionaria proteção e empregos enquanto recebia a cobertura ideológica necessária para a expansão.
O setor bancário, em particular, lucrou com esse arranjo, já que os líderes de Morgan, Rockefeller e Kuhn-Loeb buscavam estabelecer um cartel bancário imposto pelo governo. Como escrevi meu livro Jolly Roger Dollar: “[Os banqueiros] começaram contratando agentes para promover a ideia de que crises bancárias eram resultado de uma regulamentação inadequada e de uma moeda ‘inelástica’.” As pessoas temiam e odiavam o “Money Trust” de Wall Street, então o Congresso criou o Comitê Pujo para apresentar um espetáculo:
“Antes da aprovação da Lei do Federal Reserve, o senador de Wisconsin Robert La Follette e o congressista de Minnesota Charles Lindbergh Sr. fizeram discursos contundentes atacando o ‘Money Trust’ por causar expansões e recessões…
Durante o verão de 1912, o comitê assustou as pessoas com estatísticas e depoimentos mostrando o poder que Wall Street tinha sobre a economia. Para o público, o Congresso parecia estar fazendo seu trabalho ao combater a corrupção, embora em nenhum momento Lindbergh ou La Follette tenham sido chamados a testemunhar, nem alguém parecesse dar importância ao fato de que os maiores banqueiros lideravam a reforma.”
Às 18h do dia 23 de dezembro de 1913, o presidente Wilson assinou a Lei Glass-Owens, criando o Sistema Federal Reserve, o banco central do país. Em uma reunião do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara em 12 de dezembro de 2013, o membro da Câmara Melvin L. Watt, da Carolina do Norte, declarou:
“Um artigo do American Banker argumentava na época: ‘Os distúrbios financeiros que marcaram a história da geração passada desaparecerão para sempre.’ O Controlador da Moeda na época disse: ‘Crises ou pânicos financeiros e comerciais parecem ser matematicamente impossíveis.’
Claramente, essas previsões se mostraram um tanto otimistas demais…”
Só “um tanto”, é claro. Qualquer um que critique as muitas e diversas depredações do estado é ignorado, silenciado ou humilhado com o título de “teórico da conspiração”. Dessa forma, como escreveu Rothbard, “as massas nunca saberão da inexistência das roupas de seu Imperador.”
Em um ensaio que discute a obra O Poder, de Bertrand de Jouvenel, o economista Pierre Lemieux discute como de Jouvenel apontou que,
“… ao longo dos séculos, os homens formaram conceitos destinados a conter e limitar o exercício do governo estatal; e, um após o outro, o estado, usando seus aliados intelectuais, conseguiu transformar esses conceitos em carimbos intelectuais de legitimidade e virtude para anexar a seus decretos e ações.”
Assim, por exemplo, os direitos naturais de um indivíduo “consagrados em John Locke e na Declaração de Direitos” tornaram-se um “direito ao emprego” estatista. A democracia parlamentar como um controle ao regime monárquico “terminou com o parlamento sendo a parte essencial do estado e cada ato totalmente soberano.”
Conclusão
Roma era um estado predador que se destruiu por dentro. Nossos gestores estatais parecem estar imbuídos do modelo de Roma.
Artigo original aqui
