Os economistas e o estado são inimigos naturais. O princípio central da economia é que os meios para melhorar o bem-estar humano – o que os economistas chamam de “bens” – são naturalmente escassos e devem ser produzidos antes que possam ser usados para satisfazer as necessidades humanas. O princípio da escassez também implica que, uma vez produzidos, os bens não podem ser concedidos a uma pessoa sem privar outra pessoa ou outras pessoas de seu uso. Em outras palavras, não existe almoço grátis. O estado e seus amigos rejeitam o princípio da escassez e defendem exatamente o contrário, o princípio do Papai Noel, que Ludwig von Mises definiu como ” a ideia de que o governo ou o estado é uma entidade que paira fora e acima do processo de produção, que possui alguma coisa que não tenha sido extraída dos cidadãos e que pode gastar essa alguma coisa mítica para atingir determinados fins.”.[1]
Cem anos antes de Mises escrever isso, o economista liberal e laissez-faire francês Frédéric Bastiat expôs a fábula do Papai Noel subjacente a todos os argumentos a favor da intervenção estatal na economia, ao mesmo tempo em que afirmava enfaticamente o princípio da escassez. Vale a pena citar longamente o argumento de Bastiat: “Aqui o público, de um lado, o estado do outro, são considerados como duas entidades distintas, a última com a intenção de derramar sobre o primeiro. . . uma verdadeira chuva de felicidades humanas. . . . O fato é que o estado não tem e não pode ter apenas uma mão. Tem duas mãos, uma para pegar e outra para dar. . . . Estritamente falando, o estado pode tomar e não dar. . . . [porque] suas mãos. . . sempre retêm uma parte, e às vezes o todo, do que eles tocam. Mas o que nunca se viu, o que nunca será visto e nem mesmo pode ser concebido, é o estado dando ao público mais do que tirou dele. . . . É fundamentalmente impossível conferir uma vantagem particular a alguns dos indivíduos que constituem a comunidade sem infligir um dano maior a toda a comunidade”.[2]
Com base nesse raciocínio, Bastiat formulou sua definição merecidamente famosa do estado: “O estado é a grande entidade fictícia pela qual todos procuram viver às custas de todos os outros”.[3]
Bastiat também previu que, uma vez que a visão do estado Papai Noel fosse amplamente adotada pelo público, o estado seria capaz de crescer sem limites. A razão, segundo Bastiat, é que o estado é “composto de ministros, burocratas, homens, enfim, que, como todos os homens, carregam em seus corações o desejo de ver sua riqueza e influência crescerem, e sempre aproveitam com entusiasmo as oportunidades de concretizarem tal desejo. O estado compreende, então, muito rapidamente o uso que pode fazer do papel que o público lhe confia. Ele será o árbitro, o mestre, de todos os destinos. Ele vai tomar muito; portanto, muito restará para si mesmo. Multiplicará o número de seus agentes; alargará o âmbito das suas prerrogativas; terminará adquirindo proporções avassaladoras.”[4]
Antes da Primeira Guerra Mundial, os economistas eram odiados e denunciados por estatistas de todos os matizes – monarquistas, socialistas, nacionalistas, teocratas, democratas – porque, ao explodir o mito do Papai Noel, os economistas expuseram o estado pelo que ele realmente é: uma organização predatória cuja ação beneficia a si mesma e a seus comparsas, vitimizando aqueles que ganham sua renda produzindo e trocando bens voluntariamente. Em 1949, Mises enfatizou a inimizade histórica entre economistas e o estado: “É impossível compreender a história do pensamento econômico se não atentarmos para o fato de que a economia tem sido um desafio à vaidade dos detentores do poder. Um verdadeiro economista jamais será benquisto por autocratas e demagogos, que sempre o considerarão um intrigante e que, quanto mais estiverem intimamente convencidos de que suas objeções são corretas e fundamentadas, mais o odiarão.”[5]
A economia toma um rumo errado
Infelizmente, na época em que Mises escreveu isso, a relação entre economistas e o estado já estava começando a sofrer uma mudança radical. Essa mudança se manifestou mais claramente na publicação da primeira edição do célebre livro de Paul Samuelson, Economia: Uma Análise Introdutória.[6] Neste livro, Samuelson inventou o que veio a ser chamado de “síntese neoclássica”, uma tentativa vã de combinar o princípio da escassez com o princípio do Papai Noel.
O movimento para incorporar o princípio do Papai Noel na economia foi impulsionado por desenvolvimentos teóricos durante o período entre guerras, particularmente na década de 1930. Por um lado, a publicação da monografia de influência austríaca de Lionel Robbins sobre o método econômico, Um ensaio sobre a natureza e o significado da ciência econômica, impressionou a maioria dos economistas na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos indicando que a escassez e não a riqueza material é o tema central da teoria econômica.[7] Por outro lado, vários desenvolvimentos em outras áreas da economia mais ou menos ao mesmo tempo persuadiram os economistas anglo-americanos de que os mercados eram “imperfeitos” e muitas vezes falhavam em entregar os bens – ao menor custo, na combinação adequada e em um nível consistente com o pleno emprego de recursos.
Vamos considerar brevemente essas teorias de “falha de mercado”. A revolução da concorrência monopolista, que começou em 1933, promoveu a visão de que a maioria dos mercados da economia é monopolista. Nomes de marcas, diferenças de localização, marcas registradas e variações na composição e embalagem do produto induzem os consumidores a diferenciar entre produtos semelhantes. Isso dá a quase todas as empresas um nicho monopolista e as dota do poder de mercado para aumentar seu preço acima do preço perfeitamente competitivo, que é um preço que existiria em uma terra do nunca, onde todos os vendedores e compradores possuem conhecimento perfeito, todas as empresas são infinitesimalmente pequenas e os bens em todos os mercados são completamente idênticos. A suposta concorrência monopolista faz com que as empresas restrinjam ineficientemente a produção de bens para obter um preço mais alto, ao mesmo tempo em que aumentam os custos de produção e criam excesso de capacidade.[8]
A década de 1930 também viu o desenvolvimento contínuo da economia do bem-estar, que emergiu como uma subdisciplina formal em 1920 com a publicação de The Economics of Welfare pelo economista britânico A.C. Pigou.[9] Pigou enfatizou o que hoje chamamos de benefícios externos e custos externos. Esses conceitos ainda desempenham um papel central na economia do bem-estar e se referem ao fato de que os indivíduos nem sempre colhem todos os benefícios ou arcam com todos os custos de suas atividades de mercado. No caso de benefícios externos, isso leva a uma falha de mercado na forma de subinvestimento em bens como educação, faróis e pesquisa científica básica, porque os benefícios sociais excedem os benefícios privados recebidos por aqueles que pagam pelos bens. Um eleitor instruído e um farol rendem benefícios a terceiros que não pagaram pela educação do eleitor ou pela produção do farol e, portanto, menos desses bens são produzidos do que seria o caso se os produtores dos bens e seus clientes pagantes capturassem todos os benefícios dos bens ou se todos os beneficiários dos bens fossem de alguma forma forçados a pagar.
O argumento da falha de mercado que foi mais influente no enraizamento do mito do Papai Noel na economia moderna foi inventado por John Maynard Keynes em seu livro A teoria geral, publicado em 1936.[10] Nele, Keynes argumenta que a economia de mercado geralmente falha em gerar gastos totais suficientes (ou “demanda agregada”) para comprar toda a produção que a economia pode potencialmente produzir quando sua força de trabalho está totalmente empregada. Isso implica que os recursos são, em geral, superabundantes e que a escassez existe apenas no que Keynes chama de “caso especial”, onde consumidores e empreendedores gastam fortuitamente apenas o suficiente para comprar o nível de pleno emprego da produção. Se a superabundância de recursos é o caso geral, então o princípio do Papai Noel ocupa o centro do palco na economia. As despesas do governo financiadas pela criação de dinheiro não privam ninguém de parte de sua renda real, mas milagrosamente evocam à existência bens extras que podem ser concedidos a alguns sem tirar de outros.
A economia de cabeça para baixo de Keynes
Quando a revolução keynesiana começou a se enraizar entre a comunidade anglo-americana de economistas, Abba Lerner, um keynesiano radical e avô da chamada teoria monetária moderna (MMT), esforçou-se ao máximo para encobrir o princípio do Papai Noel em termos científicos. Ele chamou a teoria econômica que se aplicava a um mundo de excesso de recursos de economia “de pernas para o ar” e a contrastou com a economia “comum” baseada no princípio da escassez. Sem rejeitar completamente a última, ele argumentou: “Uma economia que sofre de desemprego é uma economia de cabeça para baixo para a qual apenas uma teoria econômica de pernas para o ar é útil. A economia comum ou de lado certo está preocupada com o uso econômico dos recursos. Os recursos são escassos. . . . É importante economizar – usar menos de qualquer recurso para a execução de qualquer tarefa. . . . Mas quando há desemprego, isso não é mais o caso. . . . Não há sentido . . . em conseguir realizar alguma tarefa com menos trabalho se houver trabalhadores desempregados disponíveis. . . porque os trabalhadores liberados seriam apenas adicionados aos desempregados.”[11]
Portanto, para Lerner, melhorar a eficiência econômica só aumenta o desemprego e piora as coisas na economia de cabeça para baixo de Keynes. Da mesma forma, Lerner admite que a poupança é “uma virtude e uma bênção” e “uma condição fundamental para. . . crescimento rápido” em uma economia comum. “Mas”, adverte ele, “em nossa economia de cabeça para baixo que sofre com o desemprego, a poupança apenas reduz a demanda por produtos [,] e os recursos que poderiam ter sido usados para produzi-los são simplesmente deixados sem uso e são desperdiçados.”[12]
De acordo com Lerner, “As mesmas considerações também se aplicam ao contrário. Assim como a eficiência e a poupança levam ao sofrimento e ao empobrecimento, a ineficiência e a prodigalidade trazem alívio e enriquecimento. Deste modo, ele argumentou que tudo e qualquer coisa que cause ineficiência e desperdício – restrições monopolistas, regras sindicais de trabalho, tarifas – aumenta o emprego e a renda na economia de cabeça para baixo.[13] Para enfatizar seu ponto, Lerner ofereceu um elogio indireto à magnífica exposição de falácias econômicas de Henry Hazlitt, Economia Numa Única Lição. Escreveu Lerner: “Um dos melhores ataques à economia de pernas para o ar pode ser encontrado no livro de Henry Hazlitt, Economia Numa Única Lição. O Sr. Hazlitt é capaz de rasgar em pequenos pedaços um grande número de proposições do tipo apresentado neste capítulo porque todo o seu argumento se baseia na suposição, principalmente inconsciente, de um estado de pleno emprego no qual a economia de pernas para o ar está completamente fora de lugar. Talvez um dia ele considere a possibilidade de uma economia sofrer com o desemprego e escreva a segunda lição.”[14]
O grande Hazlitt nunca aceitou a sugestão de Lerner – talvez porque estivesse consciente de que, no mundo real, a economia está do lado certo, os recursos são sempre escassos e o estado não é a encarnação do mítico Papai Noel, mas um descendente do lendário – e muito real – Átila, o Huno.
Na mesma linha, Lerner dedicou seu livro a “Harold J. Laski e Ludwig von Mises, e aos milhões de amantes da liberdade entre os dois que são viciados em usar a isca ‘capitalismo’ ou ‘socialismo'”. A única coisa que o socialista britânico Laski e o economista austríaco laissez-faire Mises tinham em comum era a crença na escassez e a rejeição à economia de pernas para o ar. É claro que socialistas marxistas como Laski acreditam em uma variação do mito do Papai Noel: a escassez é inerente ao capitalismo e desaparecerá com sua abolição e o surgimento de uma utopia socialista.
Comparados a Lerner, os economistas mainstream contemporâneos são muito mais moderados em sua retórica. No entanto, a posição teórica deles não difere essencialmente da de Lerner. Embora falem da boca para fora sobre a escassez, eles ainda se apegam firmemente ao princípio básico da economia de pernas para o ar – que o estado é capaz de fornecer algo em troca de nada. Todos os livros didáticos de economia atuais ensinam que o estado aumenta a oferta de bens e melhora o bem-estar humano, consertando as falhas do mercado com políticas apropriadas. O número ideal de cidadãos instruídos é garantido pela oferta estatal de educação em todos os níveis; a restrição monopolista de bens vitais é suprimida por leis antitruste e regulamentação de “serviços públicos”; e a tendência sempre presente para uma deficiência da demanda agregada e para o desemprego é neutralizada pela política monetária e fiscal.
A ideia de que as políticas econômicas estatais podem criar uma cornucópia de recursos impossíveis de gerar pelos mercados privados é uma falácia grosseira. Os únicos recursos que o estado tem à sua disposição são aqueles que já foram produzidos no mercado e que foram coercitivamente desviados dos produtores por meio de impostos e inflação. Esse roubo reduz o bem-estar dos trabalhadores produtivos, capitalistas e empresários em benefício de políticos parasitas, burocratas, empreiteiros do governo e elites financeiras, bem como dos grupos vitimistas favorecidos pelo estado. Além da apreensão direta de sua renda por impostos e inflação, os pagadores de impostos produtivos sofrem mais depredação de sua riqueza e bem-estar devido a uma série de intervenções estatais adicionais na economia, como regulamentações, tarifas, leis antitruste, controles de preços e privilégios de monopólio concedidos pelo estado.
A teoria da falha de mercado é, portanto, um dispositivo retórico usado para esconder o fato de que a economia moderna do bem-estar se baseia diretamente no princípio do Papai Noel de que o estado é uma entidade que existe separada da sociedade e possui poderes misteriosos para explorar uma fonte de recursos que pode despejar livremente sobre indivíduos e grupos selecionados sem impor privação a outros indivíduos e grupos. Os economistas austríacos, particularmente Mises e Murray Rothbard, demoliram todos os argumentos de falha de mercado e, com eles, o argumento a favor do estado de bem-estar social. Eles demonstraram que a restrição monopolista da produção não pode surgir em um mercado desimpedido; que externalidades positivas são uma bênção para a sociedade em geral e não causam uma subprodução de bens vitais; que qualquer oferta de moeda é suficiente para facilitar a troca de toda a produção de bens produzidos em uma economia; e que todos os que procuram emprego sempre conseguem encontrar empregos com salários de livre mercado.
Uma vez que se afirma que a economia tem tudo a ver com – e apenas sobre – a ação humana em um mundo de escassez generalizada e incessante, torna-se claro que os proponentes da economia do bem-estar, da economia de pernas para o ar, da MMT e de sua laia não são economistas. Eles são antieconomistas que não conseguem entender que os bens de capital, os alicerces indispensáveis da existência humana civilizada, são escassos e perecíveis e devem ser continuamente economizados, mantidos, substituídos e acumulados para preservar e melhorar os padrões de vida de todos. A tributação confiscatória, a inflação crônica e as muitas outras intervenções que eles promovem desencorajam a poupança e causam consumo de capital, declínio dos padrões de vida e um processo acelerado de descivilização. A importação do mito do Papai Noel para a economia não é apenas absurda, mas também econômica e socialmente destrutiva.
Uma vez que é evidente para todos que o trabalho humano e os recursos naturais são rigidamente limitados, os economistas que defendem o princípio do Papai Noel assumem implicitamente a superabundância da terceira grande classe de recursos produtivos, os bens de capital. Essa suposição é atribuível ao fato de que a economia moderna ainda carece de uma teoria coerente do capital. Mises reconheceu isso e atribuiu os múltiplos erros cometidos pelos proponentes do princípio do bem-estar social à sua incapacidade de compreender a natureza e a função do capital. Citando Mises: “As fábulas de Papai Noel dos defensores do estado provedor se caracterizam pela total incapacidade de compreender o papel representado pelo capital. Precisamente por isso, não se pode aceitar a designação de “economia do bem-estar” (welfare economics) autoatribuída a essa doutrina. Quem não leva em consideração a escassez de bens de capital disponíveis não é um economista; é um fabulista. Não lida com a realidade, mas com um fabuloso mundo de abundância. Todas as generosidades verbais dessa escola contemporânea do estado provedor baseiam-se, implicitamente, na pressuposição de que existe uma abundância de bens de capital.”[15]
Para concluir, foi o contrabando do princípio do Papai Noel para a ciência econômica sob a capa da economia do bem-estar e da economia de pernas para o ar de Keynes que transformou os economistas e o estado de inimigos ferrenhos em melhores amigos. Desde o início da Segunda Guerra Mundial, esta tem sido uma relação de grande benefício mútuo. O estado recebe um imprimatur científico para todo tipo concebível de intervenção, e a profissão de economista recebe bolsas de pesquisa extravagantes do governo e posições lucrativas na burocracia federal para estudar e administrar esses esquemas intervencionistas destrutivos que consomem capital.
Como Mises observou perceptivamente logo após a Segunda Guerra Mundial, “O desenvolvimento da profissão de economista é uma sequela do intervencionismo. o economista profissional é o especialista ao qual se precisa recorrer para que sejam elaboradas as várias medidas de intervenção do governo na atividade econômica. É um especialista no campo da legislação econômica, a qual, nos dias de hoje, tem invariavelmente o objetivo de perturbar o funcionamento da economia de mercado. . . . Ocorre serem frequentemente convidados a dirigir grandes bancos ou grandes empresas; são eleitos para o legislativo; são designados ministros do governo. como grupo profissional, chegam a rivalizar com os advogados no comando político do país. o papel destacado que representam é uma das características mais marcantes dessa nossa época de intervencionismo”.[16]
Desde que Mises escreveu isso em 1949, os economistas passaram de amigos e conselheiros do estado durante a guerra para uma parte integrante do aparato estatal. Os economistas infestam quase todos os departamentos e agências da inchada burocracia federal, desde o Banco Central e o Departamento do Tesouro até o Departamento de Segurança Interna e a CIA. Os economistas também atuam como conselheiros em tempo integral para ambas as câmaras do Congresso e como assessores de senadores e representantes individuais. De acordo com a Brookings Institution, o governo federal emprega 2.200 economistas com doutorado.[17] Alguns economistas chegaram a ocupar cargos eletivos no poder legislativo. Felizmente, até agora fomos poupados de ter um economista na Casa Branca. A razão para isso é resumida na velha piada: um economista é um contador sem personalidade.
__________________________________
Notas
[1] Ludwig von Mises, Ação Humana: Um Tratado sobre Economia, ed. acadêmica (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1998), 737.
[2] Frédéric Bastiat, “O Estado”, em Ensaios Selecionados sobre Economia Política, trad. Seymour Cain, ed. George B. de Huszar (Princeton, NJ: D. Van Nostrand, 1964), p. 146.
[3] Ibid., 144.
[4] Ibid.
[5] Mises, Ação Humana, p. 146.
[6] Paul A. Samuelson, Economia: Uma Análise Introdutória (Nova York: McGraw-Hill, 1948).
[7] Lionel Robbins, Um ensaio sobre a natureza e o significado da ciência econômica (Nova York: Macmillan, 1932).
[8] Ver, especialmente, Joan Robinson, The Economics of Imperfect Competition, 2ª ed. (Nova York: St. Martin’s Press, 1969); e Edward Hastings Chamberlin, The Theory of Monopolistic Competition: A Re-orientation of the Theory of Value, 6ª ed. (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1950).
[9] A.C. Pigou, A Economia do Bem-Estar, 4ª ed. (Londres: Macmillan, 1932).
[10] John Maynard Keynes, A Teoria Geral do Emprego, Juros e Dinheiro (Nova York: Harcourt, Brace and World, 1964).
[11] Abba P. Lerner, Economia do Emprego (Nova York: McGraw-Hill, 1951), 143.
[12] Ibid., 145.
[13] Ibid., 146.
[14] Ibid., 148.
[15] Mises, Ação Humana, 844.
[16] Ibid., 865.
[17] David Wessel, Lorena Hernandez Barcena e Nasiha Salwati, Diversidade de gênero e raça dos economistas do governo federal : dados de 2020 (Washington, DC: Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy, Brookings Institution, dezembro de 2021), https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2021/12/diversity-report-20201.pdf.
Excelente!