Socialistas, progressistas e outros indivíduos de esquerda transformaram “discriminação” em um palavrão. A cruzada deles contra todas as formas de discriminação no emprego, na moradia, nos alojamentos públicos, nas organizações privadas e na vida em geral é um ataque à propriedade privada, à liberdade de reunião, à liberdade de associação, à livre iniciativa e à liberdade contratual.
No entanto, isso não significa que os conservadores se oponham a leis antidiscriminação e outras tentativas do governo de impedir atos de discriminação. Longe disso. Eles são apenas muito inconsistentes e seletivos quanto aos atos de discriminação que o governo deve procurar evitar. Isso torna muito doloroso ler o que a maioria dos conservadores escreve sobre discriminação, mesmo quando eles estão majoritariamente certos.
No início do mês passado, Richard Garnett, professor de direito da Faculdade de Direito de Notre Dame, escreveu o ensaio de abertura (“Protegendo a Igualdade ou Corrigindo Pensamentos?”) em um simpósio Law & Liberty no qual discutiu a discriminação e o caso da Suprema Corte de 303 Creative LLC v. Elenis (2022), que envolveu o Colorado usando suas leis antidiscriminação “para exigir que uma empresa de design gráfico fornecesse serviços personalizados, expressivos e de planejamento de casamento para um casal do mesmo sexo”. As respostas ao Prof. Garnett foram então comentadas por R. Shep Melnick, professor de política no Boston College; Thomas Powers, professor de ciência política no Carthage College; e Jesse Merriam, professor associado de governo no Patrick Henry College.
Em um artigo final (“O Uso e Abuso da Lei Antidiscriminação”) escrito por Garnett, ele afirma:
Como Melnick, não considero as leis antidiscriminação em geral, ou as leis de acomodação pública especificamente, como intrusões inadmissíveis ou interferências injustificadas. Ainda assim, importa que elas sejam construídas e implantadas de maneiras prudentes, sensíveis ao contexto e ideologicamente modestas.
Concordo [com o professor Powers]: não é produtivo — nem me parece desejável ou defensável — imaginar estratégias para eliminar todas as normas jurídicas que proíbam ou restrinjam a discriminação limitadora de acesso em determinados contextos, por motivos particulares, pelo menos na medida em que o façam de forma coerente com um respeito adequado pelo pluralismo, a distinção público-privado, e a autonomia limitada das associações não estatais.
Aqui, também, nós [Merriam e eu] discordamos: acho que o Congresso tinha e tem o poder de regular o que essa lei regula, e eu insistiria que é um exagero caracterizar a lei como tornando “conflitos privados e interpessoais uma questão de importância nacional”.
Também acho que é um erro [de Merriam] – que ignora longos trechos de grave injustiça nos Estados Unidos – caracterizar leis de acomodação pública apropriadamente focadas como “gerenciamento de tomada de decisão associativa”.
Os objetivos igualitários das autoridades políticas devem ser modestos, procedendo com o devido respeito ao papel e aos direitos das instituições e sociedades não estatais e pré-políticas.
Os poderes do governo para supervisionar a sociedade civil às vezes podem ser válidos, mas devem ter limites claros e zelosamente guardados.
Então, basicamente, ele acha que o governo deve ter leis antidiscriminação, desde que sejam limitadas, justas e boas.
E quem decide se elas são limitadas o suficiente, justas o suficiente e boas o suficiente? Ora, os conservadores, claro.
Compare isso com a posição libertária simples e consistente sobre a discriminação: uma vez que a discriminação – contra qualquer pessoa, em qualquer base e por qualquer motivo – não é agressão, força, coerção, ameaça ou violência, então, no que diz respeito à lei, o governo não deve proibi-la, procurar impedi-la ou punir aqueles que a praticam.
Então, o que o libertarianismo diz sobre os últimos ataques à discriminação? Aqui estão dois deles.
A dona de um salão de cabeleireiro em Michigan anunciou que não prestará serviços a pessoas transgênero. Christine Geiger, proprietária do Studio 8 Hair Lab – “um negócio privado conservador que não se submete a ideologias woke” – disse: “Se um ser humano se identifica como qualquer outra coisa que não seja um homem/mulher, por favor, procure serviços em um tosador de animais de estimação local” porque “você não é bem-vindo neste salão”. Embora Geiger tenha afirmado que não tem problemas em atender lésbicas, gays ou bissexuais, ela acrescentou que sua postura “foi tomada para garantir que os clientes tenham a melhor experiência e estou admitindo que, como não estou disposta a jogar o jogo do pronome ou atender a pedidos fora do que percebo como normal, essa provavelmente não é a melhor opção para esse tipo de cliente”.
Um porta-voz da procuradora-geral de Michigan, Dana Nessel, disse que o departamento recebeu “várias reclamações” sobre o salão e observou que qualquer morador de Michigan que sofra discriminação pode registrar uma denúncia no departamento de direitos civis do estado. Nathan Triplett, presidente da seção de Michigan da União Americana pelas Liberdades Civis, sustentou que, “ao contrário do que afirma o dono deste salão”, recusar-se a servir alguém por causa de sua identidade de gênero viola a lei de Michigan.
Na cidade de Nova York, uma lei recente adicionou “peso e altura” à lista de características protegidas contra discriminação no emprego, moradia e acomodações públicas “ao lado de raça, gênero, idade, religião e orientação sexual”. Disse o prefeito de Nova York, Eric Adams: “Não importa o quão alto você é ou quanto você pesa quando está procurando emprego, está na cidade ou tentando alugar um apartamento. Esta lei ajudará a nivelar as condições de concorrência para todos os nova-iorquinos, criar locais de trabalho e ambientes de vida mais inclusivos e proteger contra a discriminação.”
“A discriminação por tamanho é uma questão de justiça social e uma ameaça à saúde pública. Pessoas com diferentes tipos de corpo não têm acesso a oportunidades de emprego e salários iguais – e não tiveram nenhum recurso legal para contestá-lo. Pior ainda, milhões são ensinados a odiar seus corpos. Como farol global da tolerância, é justo que a cidade de Nova York esteja liderando o esforço nacional para acabar com a discriminação de tamanho com a assinatura desta lei hoje”, disse o vereador de Nova York Shaun Abreu, que patrocinou a lei.
Em uma sociedade livre, no entanto, qualquer empresário teria o direito de se recusar a servir ou acomodar alguém por qualquer motivo, incluindo o direito de não contratar ou abrigar alguém por qualquer motivo.
Em uma sociedade livre, portanto, as leis que proíbem a discriminação com base em raça, cor, religião, sexo ou nacionalidade devem ser consideradas tão absurdas quanto as leis que proíbem a discriminação com base em altura, peso, orientação sexual ou identidade de gênero.
Artigo original aqui
Citarei aqui Walter Block: “toas as ações humanas implicam discriminação, na única definição dessa palavra que tão mal tem sido empregada: selecionar e escolher, das alternativas disponíveis, aquela que melhor atende a nossos interesses.” Trecho do livro Defendendo o Indefensável.