A Suprema Corte britânica decidirá em breve se extradita o jornalista Julian Assange para os Estados Unidos, onde ele certamente enfrentará uma longa sentença de prisão.
É chocante para mim que qualquer pessoa que leia o que escrevo possa estar do lado do regime nesta matéria.
John Mearsheimer, da Universidade de Chicago, resumiu recentemente a situação, e esta é a minha análise também:
Assange é jornalista e não infringiu a lei, pois é comum que jornalistas publiquem informações confidenciais que lhes são repassadas por membros do governo. Se jornalistas nos Estados Unidos fossem mandados para a prisão por publicar material confidencial, as prisões estariam cheias de muitos dos repórteres mais famosos dos EUA de jornais como The New York Times, The Washington Post e The Wall Street Journal.
Mas é claro que isso quase nunca acontece. Simplificando, os jornais publicam material confidencial, e quase ninguém vai para a cadeia. Por que isso acontece? Qual a razão para esta situação? Governos de todos os tipos, e isso inclui democracias liberais como os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, às vezes fazem grandes esforços para esconder suas ações ou suas políticas da visão pública, o que torna quase impossível para o público avaliar e criticar seu comportamento.
Assim, uma rica tradição se desenvolveu ao longo do tempo nos Estados Unidos, onde insiders vazam informações sobre políticas confidenciais para jornalistas que divulgam as informações para que o público possa avaliá-las e rechaçar duramente políticas equivocadas.
O caso mais famoso que ilustra esse fenômeno envolve os famosos Pentagon Papers, que foram um estudo em vários volumes sobre a decisão americana de entrar na guerra do Vietnã no período 1964-65 e depois escalada nos anos seguintes.
Daniel Ellsberg, que era um insider e tinha acesso a material confidencial, vazou os documentos em 1971 para o The New York Times, que posteriormente os publicou. A história nesses documentos estava em total desacordo com o que o governo Johnson vinha dizendo ao povo americano sobre a política dos EUA no Vietnã.
De acordo com a maioria dos relatos na época, e certamente desde então, tanto Ellsberg quanto o The New York Times desempenharam um importante serviço público. Ellsberg não foi para a cadeia, apesar de vazar informações confidenciais, embora parecesse na época que ele poderia ser mandado para a prisão. Certamente, ninguém no New York Times foi preso porque, novamente, jornalistas não vão para a cadeia por publicar informações confidenciais nos Estados Unidos.
É muito importante lembrar que, no caso de Julian Assange, ele não é o equivalente a Ellsberg porque não foi um insider que vazou a informação. Chelsea Manning foi o insider. Assange era o equivalente ao New York Times e, portanto, não deveria ser extraditado.
Dois pontos finais. Primeiro, é importante ressaltar que ninguém ficou ferido por causa dos documentos que Assange publicou. A vida de ninguém foi colocada em perigo por causa do que ele postou no Wikileaks, e certamente ninguém foi morto…
Em segundo lugar, Assange já pagou um preço enorme por suas ações. Ele está preso há anos. Enviá-lo para os Estados Unidos, onde provavelmente será condenado e sentenciado a uma longa pena de prisão, seria um caso de punição cruel e incomum.
Exatamente. Eu acrescentaria: o regime que Assange expôs odeia você. Se você está se sentindo compelido a defendê-lo, não o faça. O regime só vai rir que uma de suas vítimas queira defende-lo.
Fiquei feliz em ver que o irmão de Assange, Gabriel Shipton (que entrevistei no Tom Woods Show há pouco tempo), acompanhou o deputado Thomas Massie como convidado deste último no State of the Union da semana passada.
Massie argumentou que, com RFK Jr. (que apoia o perdão de Assange) desviando votos dos dois principais partidos, há todas as razões políticas para que um dos dois candidatos do grande partido declare seu próprio apoio ao perdão a Assange também. (Curiosamente, Donald Trump Jr. observou recentemente que mudou de ideia sobre o assunto e agora é a favor do indulto.)
Artigo original aqui
