Estados Unidos: da República ao Império

[Lee esto en Español]

O que é um império?

Em janeiro de 1776, Thomas Paine publicou Common Sense [senso comum], que exortava os colonos a declarar independência do Império Britânico. Na introdução, Paine escreveu:

      “A Causa da América é, em grande medida, a causa de toda a humanidade. Colocar um País desolado com Fogo e Espada [e] declarar Guerra contra os direitos naturais de toda a Humanidade é a Preocupação de todo Homem a quem a Natureza deu o Poder do sentimento.”

A previsão de Paine mostrou-se correta. A Revolução Americana continuaria a inspirar movimentos anti-imperialistas até o século XX. Mas para entender a revolta dos Estados Unidos contra o império, devemos primeiro perguntar o que é um império.

Acima de tudo, os impérios são expansionistas, buscando continuamente estender suas fronteiras. Demorou apenas dois anos após o primeiro assentamento inglês na América do Norte para que o rei reivindicasse o domínio sobre todo o continente.

Os impérios são territoriais. Quando impérios concorrentes reivindicam soberania sobre a mesma área, eles travam guerra para resolver disputas de fronteira. Milhares de colonos morreram defendendo as reivindicações territoriais da Grã-Bretanha na América, o que Paine viu como uma acusação de império. “Que a Grã-Bretanha acene com suas pretensões para o continente”, argumentou. “Devemos estar em paz com a França e a Espanha.”

Os impérios também são centralizados. O Império Britânico se estendia por todo o mundo, mas as leis que governavam esses territórios distantes eram decididas pelas elites políticas em Londres. Essas políticas incluíam um sistema econômico centralizado conhecido como mercantilismo, que exigia que todo o comércio exterior fluísse através da Inglaterra para que a Coroa pudesse coletar receitas alfandegárias.

Em Common Sense, Paine reconheceu como a autoridade centralizada trocou o comércio pelo conflito. “A Europa é o nosso mercado de comércio”, escreveu, mas “a submissão à Grã-Bretanha tende a envolver diretamente [os Estados Unidos] em guerras com nações que, de outra forma, buscariam nossa amizade”.

Finalmente, os impérios – como todos os governos – são coercitivos. Na década de 1770, os americanos não podiam escapar da realidade violenta por trás dos esforços da Grã-Bretanha de forçar sua submissão. Paine concluiu seu apelo à independência proclamando que “toda a sujeição à Grã-Bretanha deveria ter cessado” depois que os colonos testemunharam “a violência feita ao nosso povo; [e] a destruição de nossa propriedade por uma força armada”.

Depois de acordar para os perigos de um governo expansionista, territorial, centralizado e coercitivo, os americanos se convenceram de que a maior ameaça à liberdade era o instrumento de controle imperial: um exército permanente e profissionalizado. Para entender como os Estados Unidos começaram a trilhar seu próprio caminho em direção ao império, devemos olhar primeiro para como certos líderes políticos superaram o medo da América de exércitos permanentes.

Exércitos permanentes

Na Declaração de Independência, Thomas Jefferson condenou o rei Jorge por manter exércitos permanentes nas colônias durante os tempos de paz. Escrevendo no meio da Guerra Revolucionária, Jefferson entendeu que os militares às vezes eram necessários para se defender contra a invasão estrangeira – mas o crime da Grã-Bretanha estava em manter um exército permanente.

Um exército permanente é uma força militar perpétua composta por soldados profissionais e assalariados.

Durante a maior parte da história, os exércitos permanentes foram exclusivos dos impérios. Após a queda de Roma, a Europa Ocidental passou séculos sem exércitos permanentes. Em 1776, o exército britânico tinha menos de um século. Após a Guerra dos Sete Anos, a Grã-Bretanha decidiu manter uma presença militar na América do Norte, e como o exército protegia os colonos, eles deveriam pagar por isso.

Para os americanos, isso era essencialmente um esquema mafioso de proteção. Imagine a Grã-Bretanha como a máfia e as colônias como negócios de bairro. Em esquemas de proteção, mafiosos prometem proteção contra roubo e vandalismo em troca de uma taxa. Mas se alguém se recusar a pagar, os mafiosos saqueiam a loja para extorquir o pagamento do proprietário.

Era assim que os colonos viam os militares britânicos. Boston era como o empresário que se recusava a ser extorquido, então a Grã-Bretanha usou seus militares para fazer da cidade um exemplo. Soldados de ocupação mataram civis, invadiram casas particulares e bloquearam o comércio.

Este é o contexto para a afirmação de James Madison de que “os meios de defesa contra o perigo estrangeiro sempre foram os instrumentos da tirania em casa”.

A Costa Rica aprendeu essa lição no século XX. Ao derrubar seu regime comunista apoiado pelos militares em 1948, eles aboliram constitucionalmente os exércitos permanentes e, desde então, desfrutaram do país mais seguro e politicamente estável da América Central.

No entanto, os Estados Unidos controlam as forças armadas mais poderosas do mundo. Então, o que mudou?

Em 1786, o veterano da Guerra Revolucionária Daniel Shays liderou um protesto armado contra os impostos opressivos. Os Artigos da Confederação deixaram o governo federal impotente contra a rebelião, que foi reprimida por milícias estaduais.

A Rebelião de Shays deu o impulso para a convenção constitucional. Madison advertiu que os exércitos mantidos “sob o pretexto de defender” invariavelmente “escravizavam o povo”, mas os federalistas tinham mais medo da insurreição. A nova Constituição estabeleceu um compromisso: o Congresso poderia formar um exército financiado por dois anos.

Hamilton defendeu o compromisso apontando para o oeste. Ele endossou a manutenção de “um corpo permanente a soldo do governo” guarnecido na “fronteira oeste”. Um exército permanente forneceu a ferramenta que tornou o imperialismo possível, mas foi no Oeste que o Império Americano nasceu.

Destino Manifesto

Em 1845, John O’Sullivan afirmou “o direito do destino manifesto [dos EUA] de possuir todo o continente para o grande experimento da liberdade”.

Destino Manifesto é a frase mais associada à conquista do Oeste pelos Estados Unidos. No contexto histórico, referia-se à crença de que os americanos estavam destinados por Deus a governar todo o continente, incluindo Canadá, México e além.

Na fundação do país, Alexander Hamilton queria adquirir a Louisiana para “garantir aos Estados Unidos a chave do país do oeste” e “lamentou que a preparação de uma força militar adequada não avance mais rapidamente”.

Até Thomas Jefferson queria enviar tropas para a fronteira para “acrescentar ao Império da liberdade um país extenso e fértil”. Como presidente, Jefferson comprou o território da Louisiana, apesar de sua convicção de que estava violando a Constituição.

Ao adicionar quase um milhão de quilômetros quadrados às fronteiras do país, a Compra da Louisiana revelou a primeira característica do império: o expansionismo. Os EUA também compraram Oregon em 1846 e Alasca em 1867, refletindo a característica imperial da centralização. Em seu século como território, a governança do Alasca foi decidida por políticos a 6.000 quilômetros de distância – isso é 800 quilômetros mais longe do que Londres está de Boston.

A expansão para o oeste também foi territorial e coercitiva. A anexação do Texas pelos Estados Unidos instigou a Guerra do México, uma disputa de fronteira que custou mais de 38.000 vidas, mas resultou na aquisição de território muito além das fronteiras do Texas.

A guerra também ajudou a consolidar o exército nacional permanente, que forneceu o impulso para uma diplomacia agressiva em relação aos índios. Os primeiros colonos no oeste frequentemente negociavam pacificamente com os índios, mas à medida que o exército dos EUA assumiu as relações com os índios, a guerra fronteiriça se intensificou.

Destino Manifesto não se limita à expansão para o oeste. O conceito central é a crença de que uma nação é moralmente obrigada a espalhar à força sua cultura superior, e isso foi reempacotado para justificar a guerra imperial ao longo da história.

Nas sociedades teocráticas, tomou a forma de Guerras Santas, como Cruzadas e Jihads. Nos EUA, Destino Manifesto tradicionalmente expressa ideais políticos, como o sonho de Jefferson de um Império da Liberdade e a promessa de Woodrow Wilson de “manter o mundo seguro para a democracia”.

Em 1899, o escritor britânico Rudyard Kipling caracterizou Destino Manifesto como “O fardo do homem branco”. Este foi seu título para um poema destinado a encorajar os americanos a se juntarem aos impérios europeus na disseminação da civilização ocidental através do oceano. Kipling publicou o poema no rescaldo de um conflito que marcou o início do império ultramarino americano: a Guerra Hispano-Americana.

Nacionalismo

“Eu apoiaria quase qualquer guerra”, confidenciou Teddy Roosevelt a um amigo em 1897, “pois acho que este país precisa de uma”.

Roosevelt acreditava que os americanos estavam se tornando mimados pela paz e prosperidade. “Nenhum triunfo da paz é tão grande quanto os triunfos supremos da guerra”, insistiu. “A luta bem travada [e] a morte corajosamente encarada contam mais na construção de um bom tipo de temperamento em uma nação do que a prosperidade no comércio.”

Roosevelt comemorou a conquista do Oeste, mas a vitória foi amarga. A guerra fronteiriça havia moldado o caráter nacional, e Roosevelt temia que ele fosse destruído pelos luxos modernos. Mas quando leu The Influence of Sea Power upon History [A Influência do Poder do Mar na História], de Alfred Mahan, Roosevelt encontrou uma nova fronteira.

O livro de Mahan argumentava que a riqueza nacional dependia do comércio exterior. Grandes nações, portanto, exigiam vastas marinhas com estações de abastecimento no exterior. Os EUA tradicionalmente atracavam navios em portos amigos, mas, em caso de guerra, o país precisaria controlar locais estratégicos no exterior.

Quando as colônias da Espanha começaram a se revoltar, Roosevelt convenceu o presidente William McKinley a estacionar o USS Maine perto de Cuba para proteger os interesses americanos. Depois que uma explosão deixou 268 marinheiros mortos, Roosevelt colocou a culpa na traição espanhola. Jornais sensacionalistas espalharam sua narrativa, estimulando o apoio à guerra até que McKinley cedeu. O conflito de quatro meses terminou com os EUA adquirindo as colônias da Espanha, de Guam, Porto Rico e Filipinas, como despojos de vitória.

A Guerra Hispano-Americana foi uma disputa entre dois impérios e começou com revoltas coloniais. Mas, de certa forma, todos os partidos lutaram pela mesma causa.

O século XIX foi moldado pelo surgimento de uma nova ideologia conhecida como nacionalismo. Uma nação é um grupo de pessoas com uma identidade cultural comum, geralmente baseada em língua, crenças e herança compartilhadas. O nacionalismo defende que a nação deve corresponder ao Estado – a organização política centralizada do território.

Os Estados-nação começaram a substituir gradualmente os impérios à medida que as colônias exigiam independência. Mas os líderes políticos muitas vezes veem os movimentos de independência como ameaças à unidade nacional. O nacionalismo cubano e o nacionalismo espanhol entraram em confronto por causa da secessão cubana.

Um sentimento semelhante motivou o envolvimento dos Estados Unidos na guerra. Os proponentes viram seu potencial em unir uma nação que permaneceu dividida desde a Guerra Civil. Eles invocaram valores americanos estimados, prometendo liberdade para as colônias da Espanha – uma promessa que rapidamente quebraram.

Assim como os mapas modernos dos EUA reservam o canto esquerdo para o Alasca e o Havaí, os mapas do início do século XX retratavam os territórios ultramarinos da América, como Cuba, Filipinas e Porto Rico. Um livro de mapas afirmava: “O termo ‘Estados Unidos’ deixou de ser uma descrição precisa dos países sobre os quais as estrelas e listras flutuam. Aplica-se apenas ao corpo dominante central, a sede do império.”

A Guerra Hispano-Americana fez dos EUA um império sob qualquer definição. E assim como os impérios medievais se aliaram à igreja corporativa, o império nacional dos Estados Unidos se aliaria às corporações empresariais modernas.

A aliança entre Trono e Altar

“A guerra é um esquema de extorsão”, escreveu Smedley Butler em 1935. “É possivelmente o esquema mais antigo, facilmente o mais rentável, certamente o mais perverso. É o único em que os lucros são contabilizados em dólares e os prejuízos em vidas.”

Smedley Butler passou trinta e três anos nos fuzileiros navais, alcançando o posto de major-general. Na época de sua morte, ele era o fuzileiro naval mais condecorado da história.

No entanto, Butler se tornou um dos anti-imperialistas mais ativos dos Estados Unidos. Ele passou grande parte de sua carreira na América Latina, onde suas experiências o deixaram convencido de que a guerra servia aos interesses das corporações, enquanto soldados e pagadores de impostos arcavam com os custos.

Para entender a intervenção dos EUA na América Latina, primeiro temos que ver como a política externa dos EUA mudou após a Guerra Hispano-Americana.

Diante da decisão do que fazer com Cuba, os EUA concederam a Cuba autonomia limitada com a condição de que os EUA pudessem “intervir para a preservação da independência cubana”. Em 1904, o presidente Teddy Roosevelt estendeu essa política a todos os países latino-americanos. Em outras palavras, sob o pretexto de proteger a independência da América Latina, o governo dos EUA reivindicou o direito à intervenção militar na região.

Roosevelt anunciou sua política em 1904, justificando retroativamente as ações militares já em curso. Um ano antes, os militares haviam ordenado que Smedley Butler fosse a Honduras para reprimir a agitação civil. Assim começou sua participação nos conflitos latino-americanos conhecidos como guerras das bananas.

Em 1899, o empresário americano Minor Keith fundou a United Fruit Company, que sobrevive até hoje como Chiquita. Keith queria expandir seu negócio de exportação de bananas, já que as bananas haviam se mostrado imensamente populares nos EUA após sua introdução em 1870.

Em troca de terras, a United Fruit fez parceria com governos da América Central para construir infraestrutura, mas a empresa rapidamente enfrentou a concorrência de outros exportadores americanos, como Cuyamel e Standard Fruit. As empresas apoiaram políticos rivais, exacerbando a agitação interna nos países em que operavam, que ficaram conhecidos como repúblicas de bananas.

Este é o contexto por trás da declaração de Butler de que ele “ajudou a tornar Honduras adequeada para as empresas de frutas americanas em 1903”. Testemunhando os militares protegerem os interesses corporativos, Butler culpou o capitalismo, mas na verdade estava protestando contra o corporativismo.

No capitalismo, tanto os lucros quanto os prejuízos são privatizados, mas o corporativismo socializa os prejuízos. Butler reconheceu que os pagadores de impostos e os soldados arcaram com os custos das guerras das quais as corporações lucraram.

Essa parceria público-privada é semelhante à aliança medieval de trono e altar, na qual o papa ungiu os monarcas, legitimando seu governo, e os monarcas protegeram o monopólio religioso da Igreja Católica. Hoje, muitos políticos também apoiam privilégios corporativos em troca de apoio político, o que pode incluir uma intervenção militar que beneficie empresas multinacionais.

Mas as guerras também dependem do apoio popular e, na Primeira Guerra Mundial, o presidente Woodrow Wilson criaria a primeira agência federal para criar e distribuir propaganda de guerra.

Propaganda

Durante a Primeira Guerra Mundial, Randolph Bourne descreveu a guerra como “a saúde do Estado“, observando que “a nação em tempo de guerra alcança uma uniformidade de sentimentos, uma hierarquia de valores que culmina no ápice indiscutível do ideal de Estado”.

A guerra começou em 1914, e a maioria dos americanos não queria participar dela. O slogan de reeleição de Woodrow Wilson em 1916 foi “He Kept Us Out of War” [Ele nos manteve fora da guerra], que provou ser fundamental para sua vitória. No entanto, ele secretamente queria se juntar ao conflito e, poucos meses depois de vencer a eleição, Wilson convenceu o Congresso a declarar guerra à Alemanha.

Como progressista, Wilson acreditava que os problemas sociais deveriam ser resolvidos por um Estado forte, centralizado e ativo. A consolidação do poder do Estado é mais facilmente garantida durante a guerra, e Bourne viu isso no uso de Wilson da propaganda em tempo de guerra.

“Propaganda” refere-se à apresentação tendenciosa de informações para angariar apoio para uma agenda política, provocando uma resposta emocional. Wilson fez da propaganda uma função estatal, estabelecendo um departamento de propaganda – o Comitê de Informação Pública – liderado por George Creel. “Foi ideia de Creel”, afirmou o secretário de guerra de Wilson, “ter, em vez de um Comitê de Censura, um Comitê de Informação Pública para a produção e divulgação da verdade sobre a guerra”.

Na realidade, a agência ajudou a suprimir as publicações antiguerra, mas sua função principal era a criação de propaganda usando técnicas modernas de marketing. O final do século XIX viu o surgimento de empresas de publicidade profissional cujos anúncios visavam a psicologia do consumidor, enfatizando imagens e narrativas, em vez de informações sobre produtos e preço.

Propagandas pictóricas apresentavam imagens idealizadas do consumidor e introduziam os primeiros mascotes de marcas, como o homem Quaker Oats e o Mr. Peanut, pouco antes da Primeira Guerra Mundial. A Comissão de Informação Pública copiou essas táticas. Cartazes de alistamento apresentavam representações heroicas de soldados e representações monstruosas do inimigo. O mais famoso, no entanto, é o pôster do Tio Sam dizendo: “Eu quero VOCÊ para o exército dos EUA”, estabelecendo o mascote da marca americana.

As propagandas narrativas apelavam para as emoções do consumidor. Os anúncios no pré-guerra enfatizavam o progresso e a modernidade. A Natural Food Company, por exemplo, promoveu o primeiro lanche “assado a eletricidade”, que chamaram de “biscoitos elétricos”, ou “Triscoitos”.

Mas a propaganda de guerra introduziu novos temas, como o patriotismo. O slogan “Salve o Trigo e Ajude a Frota”, fez do racionamento uma forma de apoiar as tropas. Os títulos de guerra eram comercializados como “Liberty Loans”, com cartazes que incentivavam os cidadãos a comprá-los, perguntando: “Você é 100% americano? Prove isso.” Em contraste, relatos forjados da brutalidade alemã invocavam medo e indignação.

O Comitê de Informação Pública foi dissolvido após a guerra, mas suas técnicas de propaganda foram utilizadas e adaptadas a novos meios durante a Segunda Guerra Mundial. Na década de 1940, a propaganda de guerra não apenas encorajou o apoio à guerra, mas também à crescente conexão entre o Estado e a indústria, que o presidente Dwight Eisenhower apelidou de “complexo militar-industrial”.

O Complexo Militar-Industrial

Pouco depois de se tornar presidente, Dwight Eisenhower afirmou que “cada arma feita, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado, significa roubo daqueles que têm fome e não são alimentados, sentem frios e não estão agasalhados”.

Oito anos depois, Eisenhower alertou os americanos para “se protegerem contra a aquisição de influência injustificada pelo complexo militar-industrial“, que ele definiu como a “conjunção de um imenso establishment militar e uma grande indústria de armas”.

Na década de 1930, Smedley Butler explicou como os militares subsidiavam empresas privadas, mas foi apenas na Segunda Guerra Mundial, observou Eisenhower, que os EUA desenvolveram “uma indústria permanente de armamentos de grandes proporções”.

Então, como isso surgiu?

Depois que a Alemanha invadiu a Polônia, o presidente Franklin Roosevelt convenceu o Congresso a aprovar seu programa cash-and-carry para vender armas para a França e a Grã-Bretanha. No ano seguinte, ele substituiu o cash-and-carry e pelo Lend-Lease, que “emprestava” armas a aliados sem dinheiro. O Lend-Lease estabeleceu o precedente da subsidiação americana de exércitos estrangeiros.

Ao entrar na guerra em 1941, o governo dos EUA pediu aos patriotas que se alistassem na “batalha pela produção”. A propaganda lembrou aos americanos que “a produção vence as guerras”, e imagens heroicas de trabalhadores de fábricas compararam a fabricação de armas ao serviço militar.

As políticas de guerra de FDR espelharam seu New Deal anterior, baseado nas ideias do economista John Maynard Keynes. Durante as recessões, acreditava Keynes, os governos deveriam estimular a demanda imprimindo dinheiro para gastar em obras públicas. FDR aplicou essa fórmula em seus programas New Deal, mas depois de nove anos, a economia permaneceu em frangalhos.

A guerra permitiu que FDR mudasse para o que é conhecido como keynesianismo militar. Como os gastos militares inflacionários aumentam artificialmente o PIB (Produto Interno Bruto) e o alistamento militar reduz o desemprego, o keynesianismo militar produziu o mito da prosperidade em tempos de guerra. Muitas pessoas acreditam que a guerra acabou com a Grande Depressão, apesar de o país enfrentar escassez de produtos básicos, como açúcar e manteiga.

Eisenhower entendeu o problema. “O custo de um bombardeiro moderno de grande porte”, disse ele, poderia pagar trinta escolas, duas usinas, dois hospitais, oitenta quilômetros de rodovia ou meio milhão de alqueires de trigo. Mas a indústria armamentista havia se tornado um elemento fixo da economia americana. Em um esboço inicial de seu discurso de despedida, Eisenhower descreveu isso como o “complexo militar-industrial-congressional”.

Os cientistas políticos chamam isso de triângulo de ferro de interesses conectados. O Congresso aprova legislação para beneficiar um grupo de interesse – fornecedores de equipamentos militares – em troca de apoio político. O grupo de interesse pressiona o Congresso em nome de uma burocracia – o establishment militar – em troca de tratamento especial. E a burocracia recebeu aumentos significativos em seu próprio financiamento para administrar a política federal. Essa dinâmica resultou em gastos militares anuais de US$ 800 bilhões – mais do que os próximos nove países de maiores orçamentos militares combinados.

O complexo militar-industrial fez dos Estados Unidos o traficante de armas de fato para o mundo, e a presença militar dos EUA cresceu para ter setecentas bases militares em oitenta países. O complexo militar-industrial também permitiu que os Estados Unidos lutassem um novo tipo de guerra, canalizando armas para soldados estrangeiros para combater o que são conhecidas como guerras por procuração.

Guerras por procuração

Em fevereiro de 1946, George Kennan enviou um telegrama ao Departamento de Estado que pintava um pressentimento da União Soviética. “Temos aqui uma força política”, escreveu Kennan, “comprometida fanaticamente com a crença de que é necessário que a harmonia interna da sociedade [americana] seja interrompida, nosso modo de vida tradicional seja destruído e a autoridade internacional de nosso Estado seja quebrada”.

Um relatório subsequente do Departamento de Estado instou o governo federal a “resistir vigorosamente aos esforços [soviéticos] de se expandir em áreas vitais para a segurança americana”. O relatório pede aos Estados Unidos que “ajudem todos os países democráticos ameaçados pela URSS”.

O presidente Harry Truman implementou essas recomendações em sua política de contenção, com base no que ficou conhecido como a teoria do dominó. A teoria postulava que a queda de um único Estado para o comunismo precipitaria a queda dos países vizinhos como uma fileira de dominós. Os EUA, portanto, precisavam conter o comunismo, apoiando governos não comunistas econômica e militarmente.

A disputa entre os impérios americano e soviético é chamada de Guerra Fria porque, em vez de lutar diretamente, os estados travaram guerras por procuração em outros países. Os principais campos de batalha eram regiões economicamente subdesenvolvidas, apelidadas de “Terceiro Mundo” – o Primeiro Mundo eram democracias ocidentais e o Segundo Mundo eram ditaduras comunistas.

Os governos americano e soviético forneceram armas para lados opostos em conflitos do Terceiro Mundo, competindo para instalar governos fantoches. A Guerra Fria parecia inaugurar um novo tipo de imperialismo, mas na verdade ressuscitou a antiga fórmula do Império Persa, que instalou governantes locais flexíveis, conhecidos como sátrapas, para fornecer a ilusão de autonomia nas províncias conquistadas.

A recém-criada CIA orquestrou mudanças de regime em dezenas de países, muitas vezes instalando ditadores brutais como o Xá do Irã e Mobutu Sese Seko no Zaire. O tiro saiu pela culatra constantemente. Ditadores apoiados pelos EUA comumente enfrentavam golpes e assassinatos, e suas políticas opressivas pareciam confirmar as críticas soviéticas aos EUA, embora os ditadores apoiados pelos soviéticos não fossem menos brutais.

Em vez de conter o comunismo, as guerras por procuração exacerbaram os conflitos do Terceiro Mundo. Alguns até escalaram o suficiente para atrair os militares americanos para o combate. Por exemplo, os EUA originalmente forneciam armas para os militares franceses no Vietnã. Depois que a França foi expulsa, o presidente John Kennedy enviou equipamentos e tropas para treinar as forças anticomunistas no sul. Em poucos anos, os soldados americanos estavam lutando diretamente.

A Guerra do Vietnã se estendeu por três mandatos presidenciais, expandiu-se para Laos e Camboja e resultou na morte de 58.000 americanos e milhões de asiáticos do sudeste. Foi também a primeira derrota militar dos Estados Unidos, quando os comunistas tomaram o poder nos três países. No entanto, para surpresa de especialistas em política externa, nenhum outro dominó caiu.

A Guerra Fria terminou em 1991, garantindo a hegemonia global dos Estados Unidos. A guerra por procuração continuou, mas com o “império do mal” da Rússia derrotado, os EUA não tinham um inimigo unificador. Isso mudou em 2001, quando George W. Bush declarou guerra ao terror.

Um inimigo sem rosto

Em 1996, Bill Kristol e Robert Kagan escreveram um artigo de opinião alertando que “sem uma visão ampla e sustentada da política externa, o povo americano estará inclinado a se retirar do mundo e perderá de vista seu interesse permanente em uma liderança mundial vigorosa”.

Depois de vencer a Guerra Fria, os EUA se tornaram a superpotência incomparável do mundo. Mas sem o Império do Mal, os Estados Unidos não tinham mais uma política externa unificada para suas muitas intervenções no exterior. Qual seria o papel dos Estados Unidos no mundo pós-Guerra Fria? A resposta de Kristol e Kagan foi “hegemonia global benevolente”.

A dupla fundou o “Projeto para o Novo Século Americano” para promover a “liderança global americana”. Em 2000, a organização publicou um relatório descrevendo sua proposta de política externa. “O processo de transformação”, afirmou o relatório, “provavelmente será longo, sem algum evento catastrófico e catalisador – como um novo Pearl Harbor”.

Tal evento veio no ano seguinte, em 11 de setembro. Cinco dias depois, o presidente George W. Bush anunciou a guerra global contra o terror.

Na década entre a Guerra Fria e a guerra ao terror, os EUA permaneceram ativamente envolvidos nas relações exteriores, mas os políticos não tinham mais uma única narrativa conectando as várias operações ao redor do globo. Cada nova intervenção – no Iraque, na Bósnia, no Zaire, na Somália e em outros lugares – exigia justificativas individuais e carregava responsabilidades políticas distintas.

Os conservadores capitalizaram esse dilema durante a presidência de Bill Clinton. O senador John McCain condenou Clinton por não fornecer “uma estrutura conceitual para moldar o mundo no próximo século”. O problema não era que os EUA estavam intervindo no exterior, mas que não tinham a direção de uma política unificada.

A guerra ao terror forneceu a solução. Os conflitos dos EUA no Iraque, Afeganistão, Iêmen, Paquistão, Síria, Líbia e Somália se tornaram batalhas em uma única guerra. O presidente Bush indicou o mesmo em 2003: “A batalha do Iraque”, disse ele, “é uma vitória em uma guerra contra o terror “.

A guerra ao terror introduziu um novo tipo de inimigo – sem rosto público, sem fronteiras territoriais e sem governo representativo. Como a luta contra o comunismo, esta foi uma guerra contra um conceito, desta vez sem um inimigo tangível na União Soviética. Como os conceitos não podem ser mortos, nunca podem se render e não estão confinados pelas fronteiras do Estado-nação, a guerra ao terror se tornou o conflito mais duradouro dos Estados Unidos, espalhado por vários países, sem nenhuma via aparente para a vitória.

Como a hidra mitológica, que substituiu uma cabeça perdida por mais duas, novas organizações terroristas surgiram para cada uma derrotada na guerra ao terror. Em 2001, havia treze grupos terroristas islâmicos conhecidos; em 2015, eram quarenta e quatro. Desta forma, o terrorismo forneceu o inimigo perfeito para o império global da América.

 

 

 

Artigo original aqui