O debate sobre “exército permanente ou milícias” durante a ratificação da constituição americana

0
Tempo estimado de leitura: 9 minutos

[Esta passagem é extraída do livro Conceived in Liberty, vol. 5, The New Republic: 1784–1791.]

Um dos aspectos mais importantes da proposta de Constituição foi sua autorização para um exército permanente nacional, um contraste marcante com a simples reserva que constitui a milícia estadual. O exército permanente era uma objeção particular dos antifederalistas, que, na tradição antimilitar liberal, acreditavam que tal exército era hostil à liberdade do povo americano. Em contraste, os ex-oficiais do Exército Continental, particularmente os oficiais superiores, ansiavam pelo poder, pela riqueza e pelo prestígio que lhes viria mais uma vez, e desta vez permanentemente, caso houvesse um exército permanente. Os principais e mais aristocráticos ex-oficiais do exército estavam coesamente organizados na ultrarreacionária e militarista Sociedade de Cincinnati, que procurava um exército de tipo europeu estabelecido, de preferência liderado por uma casta de oficiais hereditários. Os ex-oficiais do Exército Continental e, em particular, seus estratos superiores na convenção, acolheram e lutaram ansiosamente pela Constituição proposta como seu tão esperado canal para um status de casta em um exército permanente. Elbridge Gerry, de fato, temia o poder de Cincinnati, e essa foi uma das razões pelas quais Gerry (e George Mason) se opuseram à eleição popular do presidente na convenção:

“A ignorância do povo colocaria isso nas mãos de um grupo de homens dispersos pela União e agindo em conjunto para iludi-los em qualquer nomeação…. tal sociedade de homens existia na Ordem de Cincinnati. Eles eram respeitáveis, unidos e influentes.”[1]

O ex-oficial e o apoio de Cincinnati à Constituição desempenharam um papel decisivo na Pensilvânia. Dez delegados à convenção estadual eram membros do Cincinnati, e todos eram federalistas; além disso, dos ex-oficiais do Exército entre os delegados acima da patente de capitão, dezesseis dos dezessete eram federalistas. Isso, é claro, combinou muito bem com a maior parte dos ricos e instruídos sendo a favor da Constituição.

O professor Benton fez um estudo sobre os homens dos ex-oficiais do Exército Continental na Pensilvânia. Dos principais generais do estado, todos – Arthur St. Clair, Richard Butler, Josiah Harmar, Anthony Wayne, Lewis Nicola – eram todos cincináticos, e Nicola e Wayne eram tão ultrafederalistas que queriam que George Washington se tornasse rei. Mais importante, Benton analisou uma lista amostral de quarenta e quatro ex-oficiais do Exército Continental acima da patente de major (compreendendo 41% do número total), e cinquenta e cinco oficiais de milícias estaduais das mesmas patentes (13% do número total). Juntos, isso representou 19% do total de policiais. Dos quarenta e quatro oficiais continentais, cada um era federalista, e trinta e dois eram membros do Cincinnati; em contraste, dos cinquenta e cinco altos oficiais da milícia, apenas vinte e três eram federalistas, trinta e dois eram antifederalistas e apenas três optaram por se juntar ao Cincinnati. Aqui está um claro contraste entre o arquifederalismo dos oficiais continentais e a ausência dessa tendência entre os oficiais muito menos inclinados militarmente da milícia estadual que, além disso, eram muito menos propensos a adquirir papéis de liderança em um exército federal permanente.[2]

Apesar do fato de que o resultado da convenção foi uma conclusão antecipada, os antifederalistas, liderados pelos eminentes radicais Robert Whitehill, William Findley e John Smilie, travaram uma luta valente. O longo debate durou de 21 de novembro a 15 de dezembro, sendo os federalistas liderados sem surpresa por James Wilson. Os antifederalistas denunciaram a Constituição como eliminando ilegalmente a federação de estados soberanos em nome de um governo nacional consolidado, tirânico e aristocrático; esse poder nacional absoluto sendo financiado por um poder tributário irrestrito, a criação de um exército nacional permanente, a cláusula de supremacia, a cláusula necessária e adequada, e a ausência de uma carta de direitos. John Smilie declarou que “em um governo livre nunca haverá necessidade de exércitos permanentes, pois depende da confiança do povo. Se não depende, não é livre… A Convenção [Constitucional] sabia que este não era um governo livre; caso contrário, não teriam pedido os poderes da bolsa e da espada [impostos e exércitos permanentes].” Smilie e Robert Whitehill efetivamente rebateram o sofisma paradoxal de Wilson de que uma carta de direitos era desnecessária porque as pessoas mantêm todas as suas liberdades de qualquer maneira, e perigosa porque a própria delimitação de direitos poderia restringir esses e outros direitos não contabilizados. Disse Smilie:

“Tão vagamente, tão imprecisamente, são definidos os poderes enumerados nesta Constituição, que será impossível… averiguar os limites da autoridade e declarar quando o governo degenerou em opressão. Nesse caso, surgirá a disputa entre o povo e os governantes: “Você excedeu os poderes do seu cargo, você nos oprimiu”, será a linguagem do cidadão sofredor. A resposta do governo será curta: “Não excedemos nosso poder; você não tem nenhum teste pelo qual possa prová-lo.” … Será inviável impedir o progresso da tirania… Atualmente não há segurança nem para os direitos de consciência… Cada princípio de uma carta de direitos, cada estipulação dos mais sagrados e inestimáveis privilégios do homem, são deixados à mercê do governo.”

Robert Whitehill acrescentou: “Concordo que uma carta de direitos pode ser um instrumento perigoso, mas é para a visão e os projetos do aspirante a governante, e não para as liberdades do cidadão”. Whitehill também resumiu eloquentemente as visões liberais dos antifederalistas sobre a natureza ameaçadora do poder político: “Senhor, sabemos que é da natureza do poder buscar seu próprio aumento e, portanto, a perda da liberdade é a consequência necessária de uma delegação de autoridade frouxa ou extravagante. A liberdade nacional tem sido, e será, o sacrifício da ambição e do poder, e é nosso dever empregar a oportunidade presente para estipular as restrições que melhor forem calculadas para nos proteger da opressão e da escravidão.”

Dos federalistas, apenas o entusiasmado Benjamin Rush foi indecente o suficiente para deixar escapar a admissão de que a Constituição era um governo nacional que acabou por eliminar os estados. Os outros federalistas sabiam que não era educado admitir isso em público, e sua posição pública era negar sutilmente que um governo nacional fosse pretendido ou implícito na Constituição. Wilson, no entanto, foi mais franco do que os líderes federalistas nos outros estados, e embora não tenha chegado ao ponto de proclamar o governo nacional e a supressão dos estados, saudou a Constituição como eliminando a soberania dos estados. Wilson então mascarou demagogicamente sua causa sob o manto de “O Povo”; só o povo era soberano, opinou, e isso estava estabelecido na Constituição. Onde isso levou foi claramente na direção da tirania plebiscitária, como Wilson declarou: “O Poder Supremo deve ser investido em algum lugar, mas onde tão naturalmente como no Chefe Supremo escolhido pelos sufrágios livres do povo mediata ou imediatamente”. Em suma, O Povo foi misticamente transferido ao presidente.

William Findley respondeu astutamente que o argumento de Wilson – criando O Povo contra os Estados – era um espantalho: é claro que a soberania dos estados dependia, em última análise, do povo dos vários estados. E Smilie citou a Constituição da Pensilvânia: “Que todo poder [é] originalmente inerente e, consequentemente, derivado do povo”.

Ao final do debate, os antifederalistas tentaram, no mínimo, impor uma lista de quinze emendas – basicamente uma carta de direitos – como preço da ratificação da Constituição, e induzir a convenção a adiar para dar tempo ao público para estudar a Constituição e as emendas propostas. Esta foi a primeira sugestão dos antifederalistas de insistir em emendas para controlar o governo central se a Constituição não pudesse ser derrotada na convenção. Os federalistas, no entanto, não tiveram tempo para isso. Eles deixaram a proposta de lado e ratificaram a Constituição em 12 de dezembro por 46 a 23. Os federalistas, com sua hostilidade característica em manter o público informado com precisão, passaram desde o início a manter o registro dos debates da convenção longe do público. Alexander J. Dallas, editor do The Pennsylvania Herald, foi impedido pela pressão federalista de imprimir os registros completos no jornal. Registros completos também foram mantidos por um Thomas Lloyd, um fervoroso federalista; Lloyd foi supostamente subornado por delegados federalistas na convenção para frustrar seu plano original de publicar os debates completos e foi instruído a publicar apenas os discursos edificantes dos dois líderes federalistas James Wilson e Thomas McKean.

Os radicais destemidos se recusaram a desistir da luta, e os delegados antifederais prepararam um longo Discurso da Minoria para explicar sua posição na Pensilvânia e em outros estados. As autoridades postais federalistas fizeram o possível para banir o Discurso do correio. O Discurso repetiu e elaborou a acusação de que a Constituição estabeleceu um governo nacional consolidado de poder absoluto, elaborou particularmente uma incisiva análise libertária dos perigos do militarismo nacional:

“O comando absoluto e incondicional que o Congresso tem sobre a milícia pode tornar-se instrumental para a destruição de toda a liberdade, pública e privada, seja de natureza pessoal, civil ou religiosa.

Primeiro, a liberdade pessoal de todo homem, provavelmente de dezesseis a sessenta anos de idade, pode ser destruída pelo poder que o Congresso tem em organizar e governar a milícia. Como milícias, podem ser submetidas a multas de qualquer valor, cobradas de forma militar; podem ser submetidas a castigos corporais da mais vergonhosa e humilhante espécie; e à própria morte, pela sentença de um tribunal marcial…

Em segundo lugar, os direitos de consciência podem ser violados, pois não há isenção para aquelas pessoas que são conscienciosamente escrupulosas de portar armas. Isso é o mais notável, porque mesmo quando as aflições do final da guerra, e o evidente descontentamento de muitos cidadãos dessa descrição … os direitos de consciência eram considerados sagrados…

Em terceiro lugar, o comando absoluto do Congresso sobre a milícia pode ser destrutivo da liberdade pública. A milícia da Pensilvânia pode ser marchada para a Nova Inglaterra ou Virgínia para reprimir uma insurreição ocasionada pela mais galante opressão, e ajudada pelo exército permanente, eles sem dúvida serão bem-sucedidos em subjugar sua liberdade e independência. Assim se tornem as milícias instrumentos de esmagar os últimos esforços de expiração da liberdade, de lançar as correntes do despotismo sobre os seus concidadãos e uns sobre os outros. Esse poder pode ser exercido não apenas sem violar a Constituição, mas em estrita conformidade com ela; é calculado para este fim expresso …”

O discurso foi concluído com uma análise contundente da nova dispensa centralizada:

“O exército permanente deve ser numeroso e, como mais um apoio, será política deste governo multiplicar oficiais em todos os departamentos: juízes, fiscais, cobradores de impostos, coletores e toda a multidão de oficiais da Receita, enxamearão sobre a terra, devorando os duros ganhos dos trabalhadores. Como os gafanhotos de antigamente, empobrecendo e desolando a todos diante deles… sua criação aniquilará os governos estaduais e produzirá um governo consolidado que acabará e rapidamente resultando na supremacia do despotismo.”

Os antifederalistas, além disso, amargurados com a pressa da ratificação, intensificaram uma campanha para que o Legislativo repudiasse as ações da convenção. Enquanto Samuel Bryan, Benjamin Workman e William Findley travavam o ataque na imprensa, os antifederais do Condado de Franklin também insistiam nesse curso sobre o legislativo e, durante o mês de março de 1788, mais de 5.000 pessoas assinaram petições ao legislativo para repudiar a Constituição. John Smilie foi acusado pelos federalistas de incitar as pessoas à rebelião armada contra a Constituição no oeste do condado de Fayette e Pittsburgh. No final de dezembro de 1787, no radical condado de Cumberland, os federalistas da cidade de Carlisle tentaram realizar uma celebração pública e fogueira em honra da ratificação, mas uma multidão radical interveio para dar combate. A multidão jogou uma cópia da odiada Constituição no fogo e gritou “Condenação aos 46 membros e viva os virtuosos 23”. No dia seguinte, enquanto os federalistas comemoravam, os radicais desfilaram e queimaram efígies de James Wilson e do chefe de justiça McKean. A mando do vingativo McKean, sete dos principais desordeiros foram presos; finalmente, no final de fevereiro de 1788, o governo concordou em libertar os prisioneiros e encerrar o processo. Quase 1.500 homens desfilaram até a prisão em comemoração e saudaram a libertação de seus companheiros radicais. A inflamada agitação antifederalista resultou no último esforço dos radicais na Pensilvânia: a convenção de Harrisburg de setembro de 1788. Embora George Bryan tenha desenvolvido a ideia de tal convenção em fevereiro, o movimento por uma convenção começou no condado de Cumberland, onde uma reunião convocou uma convenção do condado para insistir em emendas à Constituição. A convenção radical se reuniu em Harrisburg em 3 de setembro, com trinta e três representantes de todos os condados do estado, exceto cinco, e liderada por Bryan, Whitehill e Smilie. Mas, a essa altura, estados suficientes haviam ratificado para que a Constituição entrasse em vigor, e toda a ideia de derrubar a ratificação havia desaparecido. Os radicais limitaram-se a pedir emendas que restringissem os poderes do governo central. Ao fazer isso, eles derrubaram um jovem fazendeiro do condado de Fayette, um brilhante associado de Smiley, Albert Gallatin, futuro secretário do Tesouro do presidente Thomas Jefferson, que instou a Pensilvânia a pressionar por emendas em uma segunda convenção constitucional. Foi a primeira aparição do jovem Gallatin na cena política. Os radicais, no entanto, não conseguiram sequer induzir o Legislativo da Pensilvânia a propor seriamente emendas à Constituição.[3]

 

 

 

 

Artigo original aqui

________________________________

Notas

[1] Charles A. Beard, An Economic Interpretation of the Constitution of the United States (Nova York: Macmillan, 1961), pp. 38-40. [Observações do editor] Para mais sobre a Sociedade de Cincinnati, ver Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty, vol. 4 (New Rochelle, NY: Arlington House Publishers, 1979), pp. 1518–26, 404–12.

[2] William A. Benton, “Pennsylvania Revolutionary Officers and the Federal Constitution”, Pennsylvania History (outubro de 1964): 419–35. A interpretação mais ampla de Benton desses fatos difere consideravelmente da anterior; ele atribui ingenuamente a visão pró-Constituição dos oficiais do Exército à sua visão superior e visão mais ampla.

[3] [Nota de rodapé do editor] Jackson T. Main, The Antifederalists: Critics of the Constitution, 1781–1788 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004), pp. 147, 250; Robert L. Brunhouse, A Contrarrevolução na Pensilvânia, 1776-1790 (Harrisburg: Sociedade Histórica da Pensilvânia, 1942), pp. 208-15; Pensilvânia e a Constituição Federal, 1787-1788 , ed. John McMaster e Frederick Stone (Lancaster: Sociedade Histórica da Pensilvânia, 1888), pp. 14-15, 250, 255-56, 161, 480, 557-58; R. Carter Pittman, “Jasper Yeates’s Notes on the Pennsylvania Ratifying Convention, 1787”, William e Mary Quarterly (abril de 1965): 308.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui