Hiroshima: 80 anos deste precedente abominável

[Lee esto en Español]

O dia 6 de agosto marca o 80º aniversário da conquista mais cataclísmica e ignominiosa da humanidade: o primeiro uso de uma bomba atômica como arma. Aproximadamente às 8h15 da manhã, a bomba “Little Boy” detonou sobre a cidade de Hiroshima, no Japão. Embora as estimativas tenham variado entre 70.000 e 140.000 mortos, a magnitude da devastação causada a uma população em grande parte civil não pode ser subestimada. Até hoje, muito debate continua sobre a necessidade do uso de tais armas no capítulo final da Segunda Guerra Mundial.

A ortodoxia atual da história militar americana, no entanto, está firmemente arraigada de que o uso dessa bomba (e uma subsequente em Nagasaki três dias depois) foi fundamental para acabar com a guerra rapidamente e salvar a vida de inúmeros americanos e até civis japoneses que certamente teriam morrido na operação que se seguiu para tomar todo o Japão continental. Mas quão vital foi o bombardeio atômico para acabar com a guerra? Um mergulho mais profundo em fontes contemporâneas revela que o bombardeio foi desnecessário, cruel e estabeleceu firmemente um precedente abominável para uma hegemonia global recém-estabelecida.

Operação Downfall

Os historiadores militares modernos se apegam desesperadamente à noção apresentada pelo ex-secretário de Guerra Henry Stimson, conforme articulado na edição de fevereiro de 1947 da Harper’s Magazine, de que, se forçado a levar uma invasão terrestre do Japão até a conclusão, “custaria mais de um milhão de baixas, apenas para as forças americanas”. Essa invasão, apelidada de “Operação Downfall”, foi estimada pelos cálculos de Stimson para durar até 1946 e teria implicado que “perdas adicionais poderiam ser esperadas entre nossos aliados” e que “as baixas inimigas seriam muito maiores do que as nossas”.

E embora uma grande preponderância de estudos sobre o assunto procure reafirmar essas afirmações, elas se tratavam de uma métrica duvidosa mesmo na época. Como Barton J. Bernstein escreveu em uma edição de 1999 do Journal of Strategic Studies, nenhuma literatura pré-Hiroshima pode ser encontrada que respalde essas afirmações. Parece ser uma invenção do pós-guerra de Stimson, Truman e outros, para justificar a decisão. Esta é uma distinção importante, já que a maior parte dos defensores do uso de armas atômicas depende fortemente dessa afirmação. No entanto, talvez surpreendentemente para alguns, a decisão foi questionada por muitos líderes militares seniores dentro das forças armadas dos Estados Unidos, mesmo na época.

Dissidência contemporânea

A lista de figuras militares contemporâneas seniores que, discretamente ou em confiança ao presidente, questionaram a necessidade é extensa e inspiradora. Esses homens eram responsáveis por travar a condução da guerra ou estavam em posição de aconselhar diretamente o presidente. O que se segue são alguns trechos importantes que ajudam a desafiar a necessidade do uso de uma arma tão abominável em agosto de 1945.

Almirante William D. Leahy (Chefe do Estado-Maior do Comandante-em-Chefe, 1942-1949)

“É minha opinião que o uso desta arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não foi de nenhuma ajuda material em nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render por causa do bloqueio marítimo eficaz e do bombardeio bem-sucedido com armas convencionais.

Foi minha reação que os cientistas e outros queriam fazer este teste por causa das grandes somas que foram gastas no projeto.

‘Bomba’ é a palavra errada para usar para esta nova arma. Não é uma bomba. Não é um explosivo. É uma coisa venenosa que mata pessoas por sua reação radioativa mortal mais do que pela força explosiva que desenvolve.

As possibilidades letais de guerra atômica no futuro são assustadoras. Meu próprio sentimento era que, ao sermos os primeiros a usá-la, havíamos adotado um padrão ético comum ao bárbaro da Idade das Trevas.”

O almirante Leahy escreveu o que foi dito acima em suas memórias de 1950, “Eu estava lá: a história pessoal do chefe de gabinete dos presidentes Roosevelt e Truman“.

Embora Ike não tenha servido no Pacífico, ele era um general cinco estrelas (e mais tarde 34º presidente dos Estados Unidos) e, como tal, sua opinião tem grande peso no registro histórico. Em seu livro de memórias de 1963, Mandate for Change, ele relatou seu descontentamento com a bomba:

“Durante sua recitação dos fatos relevantes, eu estava consciente de um sentimento de depressão e então expressei ao [Secretário de Guerra Stimson] minhas graves dúvidas, primeiro com base em minha crença de que o Japão já estava derrotado e que lançar a bomba era completamente desnecessário, e em segundo lugar porque pensei que nosso país deveria evitar chocar a opinião mundial pelo uso de uma arma cujo emprego não era, eu achava, mais obrigatório como medida para salvar vidas americanas. Era minha crença que o Japão estava, naquele exato momento, buscando alguma maneira de se render com um mínimo de perda de ‘respeito’. O secretário ficou profundamente perturbado com minha atitude, quase refutando com raiva as razões que dei para minhas conclusões rápidas.”

Almirante Chester W. Nimitz (Comandante-em-Chefe, Frota do Pacífico)

O comandante do próprio teatro em que a bomba foi lançada também sentiu que as armas não eram necessárias para acabar com a guerra. Em uma declaração de 1946, ele disse a um grupo de cientistas que os militares não eram responsáveis: “Fui informado de que a decisão de lançar a bomba atômica nas cidades japonesas foi tomada em um nível mais alto do que o do Estado-Maior Conjunto, de acordo com o Museu Nacional da Segunda Guerra Mundial. Esta declaração foi feita em resposta à afirmação do Almirante Halsey (Comandante da Terceira Frota durante a Segunda Guerra Mundial) de que “A primeira bomba atômica foi um experimento desnecessário. Foi um erro jogá-la.”

General Douglas MacArthur (Comandante, Forças Aliadas, Sudoeste do Pacífico)

Talvez o mais surpreendente (dada a tendência posterior de defender a guerra atômica na Guerra da Coréia) tenha sido o general MacArthur, que, confidenciando a seu piloto pessoal, ficou “chocado e deprimido com esse monstro Frankenstein”. Ele também é listado como um dissidente em relação ao uso da bomba nos últimos anos.

John J. McCloy (Secretário Adjunto da Guerra)

O próprio assistente de Stimson, John J. McCloy, foi outro conselheiro importante que alegou oposição ao uso das bombas nas cidades. McCloy, ele próprio um veterano, entendeu o custo pessoal da guerra e, durante uma reunião em junho de 1945 com o presidente (e outros conselheiros seniores), McCloy declarou: “Devemos ter nossas cabeças examinadas se não buscarmos um fim político para a guerra antes de uma invasão … Temos dois instrumentos para usar: primeiro, poderíamos garantir aos japoneses que eles poderiam manter seu imperador. Em segundo lugar, disse ele, poderíamos avisá-los da existência da bomba atômica.”

Sua imploração por uma solução política, especialmente uma que possa salvar a reputação dos japoneses, é vital para entender a natureza do fim da guerra com o Japão. Acontece que a própria condição oferecida antes de Hiroshima foi finalmente aceita independentemente depois de Nagasaki.

Embora essas citações agora formem a espinha dorsal do que muitos podem sugerir ser uma visão “revisionista” da história, esses foram os homens que tiveram mais interesse na execução da Segunda Guerra Mundial. Homens que sabiam e sentiam como era a guerra total. Seus pensamentos sobre o assunto não servem como meros pontos de discussão revisionistas – eles subvertem completamente o enquadramento ortodoxo da guerra atômica de 1945.

Desafiando a narrativa “Até o último homem”

Um dos maiores aspectos dessa discussão depende da noção de que o Japão deveria capitular totalmente para que a guerra fosse vencida. Os defensores da bomba argumentam, com base na perspectiva de Stimson, que o Japão estava disposto a lutar até o último homem. No entanto, como estabelecemos, os líderes de alta patente da época não acreditavam nisso uniformemente. Isso é ainda mais questionado quando se reconhece que os termos finais da rendição, ou seja, que o imperador do Japão permanecesse no posto, era uma opção viável antes do bombardeio de Hiroshima.

Fontes japonesas da época, embora fraturadas e caóticas devido a divergências extremas entre vários líderes seniores, indicam em grande parte que se entendia que a guerra estava perdida e que o Japão precisava pedir a paz. Sem nenhuma marinha ou força aérea viável à sua disposição, e um exército que havia sido dizimado por uma guerra em várias frentes, o ministro das Relações Exteriores Shigenori Togo começou a planejar a rendição. Em um telegrama interceptado em 12 de julho de 1945, Togo escreveu ao embaixador japonês na União Soviética para “sondar as possibilidades de utilizar a União Soviética em conexão com o término da guerra”. Embora a visão japonesa sobre a ocupação do Leste Asiático fosse um “aspecto da manutenção da paz mundial”, Togo também observa que “a Inglaterra e os Estados Unidos estão planejando tirar do Japão o direito de manter a paz no Leste Asiático, e a situação real é agora tal que o próprio continente do Japão está em perigo.

“O Japão não está mais em posição de ser responsável pela manutenção da paz em todo o Leste Asiático, não importa como você olhe para isso.”

A guerra havia acabado e o Japão sabia disso – um mês antes de Hiroshima. Togo sentiu que a medida mais prudente para acabar com a guerra enquanto ainda mantinha, no mínimo, uma pátria, era pedir a intercessão soviética nas negociações de paz com as forças aliadas. Ele reconheceu que muito pouco se interpunha entre o Japão e a “rendição incondicional” e que quaisquer medidas que pudessem ser tomadas imediatamente deveriam ser tomadas. Ele alertou contra as “ideias desconexas que fogem da realidade”. Infelizmente, o próprio governo americano daria lugar as mesmas ideias desconexas que já haviam levado a tantas mortes e destruição arbitrárias durante a guerra.

Conclusão

É difícil colocar em palavras o peso que a guerra atômica trouxe para a conclusão da Segunda Guerra Mundial. Serviu como um suporte horrível e desnecessário para a pior catástrofe da história da humanidade. Os líderes seniores da época reconheceram que, nas brasas moribundas da Segunda Guerra Mundial, esse armamento foi imprudente e não foi necessário para garantir a vitória. O Japão não tinha mais uma marinha ou força aérea funcional. Seu exército havia sido esgotado e desmoralizado após mais de uma década de guerra. Muitos de seus líderes políticos seniores estavam prontos para acabar com a guerra e buscaram apenas medidas mínimas para salvar as aparências para termina-la. Quando visto através das lentes de quase um século de clareza, é difícil tirar qualquer conclusão que não seja que os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki foram ferramentas de sinalização cruéis, com centenas de milhares de almas inocentes colocadas diretamente em sua mira experimental.

Agora, 80 anos depois, ainda é necessário refletir sobre a decisão de usar essas armas contra populações em grande parte civis. Na verdade, é imperativo agora, mais do que nunca, questionar a ortodoxia que se apoderou de grande parte da história militar aceita. Os estoques de armas nucleares cresceram a níveis inacreditáveis nas décadas subsequentes, tanto em quantidade quanto em capacidade. A falha em reconhecer as desculpas históricas esfarrapadas para tal calamidade servirá apenas para encorajar seu uso mais uma vez no futuro.

Artigo original aqui