[Este artículo fue originalmente publicado por la Fundación para la Educación Económica, Irvington-on-Hudson, New York, 1957].
Hace setenta y cinco años, Henry George expuso su programa de “impuesto único” Progreso y Pobreza, una de las obras económicas más vendidas de todos los tiempos. Según E. R. Pease, historiador socialista y durante mucho tiempo secretario de la Sociedad Fabiana, este volumen “sin duda tuvo más que ver con el resurgimiento socialista de ese período en Inglaterra que cualquier otro libro”.
La mayoría de los economistas actuales ignoran la cuestión de la tierra, y a Henry George por completo. La tierra es tratada simplemente como capital, sin características ni problemas especiales. Sin embargo, existe una cuestión de la tierra, e ignorarla no resuelve el asunto. Los georgistas han planteado ‒y continúan planteando‒ preguntas que requieren respuesta. Desde hace tiempo es necesario un análisis punto por punto de la teoría del impuesto único.
Según la teoría del impuesto único, los individuos tienen el derecho natural a poseerse a sí mismos y a la propiedad que crean. Por lo tanto, tienen derecho a poseer el capital y los bienes de consumo que producen. Sin embargo, la tierra (es decir, todos los dones originales de la naturaleza) es un asunto diferente, afirman. La tierra es un don divino. Al ser un don divino, nadie puede pertenecer en justicia a ningún individuo; toda la tierra pertenece propiamente a la sociedad en su conjunto.
Los defensores del impuesto único no niegan que la tierra sea mejorada por el hombre; los bosques son talados, es cultivada la tierra, son construidas casas y fábricas. Pero separarían el valor económico de las mejoras, del valor básico, o del “sitio”, de la tierra original. El primero seguiría siendo propiedad de propietarios privados; el segundo correspondería a la “sociedad”; es decir, al representante de la sociedad: el gobierno. En lugar de directamente nacionalizar la tierra, los defensores del impuesto único recaudarían un impuesto de 100% sobre la renta anual de la tierra (los ingresos anuales del sitio), lo que equivale a la confiscación pura y simple.
Los georgistas anticipan que la recaudación de dicho impuesto sobre la tierra sería suficiente para llevar a cabo todas las operaciones del gobierno; de ahí el nombre de “impuesto único”. A medida que la población crece y la civilización se desarrolla, el valor de la tierra (especialmente el de los terrenos urbanos) aumenta, y los defensores del impuesto único esperan que en el futuro la confiscación de este “incremento no ganado” mantenga las arcas públicas a rebosar. Se dice que este incremento es “no ganado” porque proviene del crecimiento de la civilización, y no de las actividades productivas del propietario del terreno.
Casi todos coincidirían en que la abolición de todos los demás impuestos aliviaría una gran lacra para la gente. Pero los georgistas generalmente van más allá, y sostienen que su impuesto único no perjudicaría a la producción, ya que sólo gravaría el terreno básico y no las mejoras artificiales. De hecho, afirman que el impuesto único estimularía la producción; penalizaría las tierras ociosas, y obligaría a los terratenientes a desarrollar sus propiedades para reducir su carga fiscal.
Las tierras ociosas, de hecho, desempeñan un papel importante en la teoría del impuesto único, que sostiene que, al esperar su incremento no ganado, los perversos especuladores mantienen los terrenos fuera del mercado y provocan escasez de tierra. Incluso que esta especulación causa depresiones. Se supone que un impuesto único, que confisca el incremento no ganado, eliminaría la especulación inmobiliaria y, por lo tanto, curaría las depresiones e incluso la pobreza misma.
¿Cómo pueden los promotores del impuesto único darle tanta importancia a su programa? ¿Cómo pueden ofrecerlo como una panacea para acabar con la pobreza? Puede encontrarse una pista en los siguientes comentarios sobre la difícil situación de los países subdesarrollados:
La mayoría de nosotros hemos aprendido a creer que la gente de … las llamadas naciones atrasadas es pobre porque carece de capital. Dado que … el capital no es más que … energía humana combinada con tierra de una forma u otra, la ausencia de capital sugiere con demasiada frecuencia que hay escasez de tierra o de mano de obra en países atrasados como India o China. Pero eso no es cierto. Porque estos países “pobres” tienen mucho más tierra y mano de obra que la que pueden utilizar … tienen todo lo necesario ‒tanto tierra como mano de obra‒ para producir tanto capital como la gente de cualquier otro lugar.[i]
Y como estos países tienen abundante tierra y mano de obra, ¡el problema debe ser la tierra ociosa que los terratenientes especulativos retienen de la producción!
La deficiencia de ese argumento radica en la desconsideración del factor tiempo en la producción. El capital es el producto de la energía humana, la tierra y el tiempo. El bloqueo temporal es la razón por la que las personas deben abstenerse de consumir y ahorrar. Con mucho esfuerzo, estos ahorros son invertidos en bienes de capital. Estamos más avanzados en el camino hacia un alto nivel de vida que India o China, porque nosotros y nuestros antepasados hemos ahorrado e invertido en bienes de capital, construyendo una gran estructura de capital. India y China también podrían alcanzar nuestro nivel de vida, tras años de ahorro e inversión.
La teoría del impuesto único es aún más defectuosa, ya que se enfrenta con un grave problema práctico. ¿Cómo será recaudado el impuesto anual sobre la tierra? En muchos casos, la misma persona es propietaria tanto del terreno como de la mejora, y compra y vende ambos juntos, en un solo paquete. ¿Cómo, entonces, podrá el gobierno separar el valor del terreno del valor de la mejora? Sin duda, quienes aplicasen el impuesto único contratarían a un ejército de tasadores. Pero la tasación es un acto puramente arbitrario, y no puede ser otra cosa. Y al estar bajo el control de la política, se convierte también en un acto puramente político. El valor sólo puede ser determinado en el mercado. No puede ser determinado por observadores externos.
En el caso de las tierras agrícolas, por ejemplo, es evidente que, en la práctica, no se puede separar el valor del terreno original del valor del suelo desbrozado, preparado y cultivado. Ésto es obviamente imposible, y ni siquiera los tasadores intentarían la tarea. Es un hecho que hay más terreno disponible en el mundo, incluso terreno bastante útil, que mano de obra para mantenerlo. Ésto es motivo de alegría, no de lamento.
Pero quienes aplican el impuesto único también están interesados en el suelo urbano, donde el valor del terreno a menudo es separable, en el mercado, del valor de la construcción sobre el mismo. Aun así, hoy en día el terreno urbano no es el sitio tal como se lo encuentra en la naturaleza. El hombre tuvo que encontrarlo, limpiarlo, cercarlo, drenarlo, etc.; por lo tanto, el valor de un terreno “sin mejoras” incluye los frutos de las mejoras realizadas por el hombre.
Por lo tanto, en la práctica el valor puro del terreno nunca podría ser determinado, y el programa de impuesto único no podría ser implementado, excepto por autoridad arbitraria. Pero dejemos de lado este defecto fatal por el momento, y continuemos con el resto de la teoría. Supongamos que pudiera ser determinado el valor puro del terreno. ¿Sería entonces prudente un programa de impuesto único?
Bueno, ¿qué pasa con los terrenos ociosos? ¿Debería alarmarnos verlos así? Por el contrario, deberíamos agradecer a Dios por uno de los grandes hechos económicos de la naturaleza: la escasez de mano de obra en relación con la tierra. Es un hecho que hay más tierra disponible en el mundo, incluso tierra bastante útil, que mano de obra para mantenerla. Ésto es motivo de alegría, no de lamentación.
Dado que la escasez de mano de obra en relación con la tierra, y por lo tanto, gran parte de ella debe permanecer inactiva, cualquier intento de forzar la producción de toda la tierra traería un desastre económico. Forzar el uso de toda la tierra desviaría mano de obra y capital de usos más productivos, y obligaría a emplearlos de forma desperdiciada en la tierra ‒un perjuicio para los consumidores.
Los defensores del impuesto único afirman que el impuesto no podría tener efectos negativos; que no podría obstaculizar la producción, porque el terreno ya es un don divino y el hombre no tiene que producirlo; que, por lo tanto, gravar las ganancias de un terreno no podría restringir la producción, como lo hacen todos los demás impuestos.[ii] Esta afirmación se basa en un supuesto fundamental, la esencia misma de la doctrina del impuesto único: dado que el propietario del terreno no realiza ningún servicio productivo es, por lo tanto, un parásito y un explotador, y gravar 100% de sus ingresos no podría obstaculizar la producción.
Pero este supuesto es totalmente falso. El propietario del terreno sí realiza un servicio productivo muy valioso, un servicio completamente independiente del que realiza quien construye y mejora el terreno. El propietario del terreno pone en uso los terrenos y los asigna al usuario más productivo. Sólo puede obtener las mayores rentas del terreno si lo asigna a aquellos usuarios y usos que satisfagan a los consumidores de la mejor manera posible. Ya hemos visto que el propietario del terreno debe decidir si trabaja un terreno o lo mantiene inactivo. También debe decidir qué uso del terreno satisface mejor. Al hacerlo, también se asegura de que cada uso se ubique en su aplicación más productiva. Un impuesto único destruiría por completo la importante función del mercado de proporcionar ubicaciones eficientes para todas las actividades productivas humanas, y el uso eficiente de la tierra disponible.
Un impuesto de 100% sobre la renta haría que el valor capital de toda la tierra cayera rápidamente a 0 [cero, nada]. Dado que los propietarios no podrían obtener ninguna renta neta, los terrenos perderían valor en el mercado. A partir de ese momento, los terrenos, en resumen, serían gratuitos. Además, dado que toda la renta sería desviada hacia el gobierno, no habría ningún incentivo para que los propietarios cobraran renta alguna. La renta también sería cero y, por lo tanto, los alquileres serían gratuitos. La primera consecuencia del impuesto único, entonces, es que no serían generados ingresos. Lejos de proporcionar todos los ingresos para el gobierno, el impuesto único no generaría ingresos para nadie en absoluto. Porque si las rentas son cero, un impuesto de 100% sobre las rentas tampoco generaría nada.
En nuestro mundo, los únicos bienes naturalmente gratuitos son aquellos superabundantes, como el aire. Los bienes escasos, y por lo tanto objeto de la acción humana, tienen un precio en el mercado. Estos bienes son los que pasan a ser propiedad individual. La tierra generalmente es abundante en relación con la mano de obra, pero las tierras, en particular las mejores, son escasas en relación con sus posibles usos. Por lo tanto, todas las tierras productivas tienen un precio y generan rentas. Obligar a cualquier bien económico a ser gratuito, causa estragos económicos. En concreto, un impuesto de 100% significa que los terrenos pasan de la propiedad individual a un estado de no propiedad, ya que su precio se reduce a cero. Dado que no pueden ser obtenidos ingresos de los terrenos, la gente los tratará como si fueran gratuitos, como si fueran superabundantes. Pero sabemos que no son superabundantes; son sumamente escasos. El resultado es un caos total en los terrenos. En concreto, los lugares muy escasos, aquellos con alta demanda, ya no tendrán un precio más alto que los más pobres. No sólo no habrá incentivos para que quienes ostentan el poder asignen los terrenos eficientemente, sino que tampoco habrá rentas de mercado y, por lo tanto, nadie podrá descubrir cómo asignarlos correctamente.
Por lo tanto, el mercado ya no podrá garantizar que estas ubicaciones sean adjudicadas a los postores más eficientes. En cambio, todos se apresurarán a conseguir las mejores ubicaciones. Se desatará una estampida desenfrenada por las ubicaciones privilegiadas del centro de la ciudad, que ahora no serán más caras que los terrenos en los suburbios más deteriorados. Habrá gran sobrepoblación en las zonas céntricas, e infrautilización en las zonas periféricas. Como en otros tipos de topes de precios, el favoritismo y la “fila” determinarán la asignación, en lugar de la eficiencia económica. En resumen, habrá desperdicio del suelo a gran escala. No sólo no habrá incentivos para que quienes ostentan el poder asignen los terrenos eficientemente, sino que tampoco habrá rentas de mercado y, por lo tanto, nadie podrá descubrir cómo asignarlos correctamente. En resumen, el resultado inevitable de un impuesto único sería nada menos que el caos local. Y dado que la ubicación ‒el terreno‒ debe influir en la producción de todo bien, se inyectaría caos en todos los aspectos del cálculo económico. El desperdicio en la ubicación, conlleva desperdicio y la mala asignación de todos los recursos productivos.
El gobierno podría intentar combatir la desaparición de los alquileres de mercado mediante la imposición de su tasación arbitraria, declarando por decreto que cada alquiler es “realmente” tal y cual, e imponiendo al propietario del terreno 100% de esa cantidad. Tales decretos arbitrarios generarían ingresos, pero sólo agravarían aún más el caos. Dado que el mercado de alquileres dejaría de existir, el gobierno nunca podría adivinar cuál sería el alquiler en el mercado libre. Algunos usuarios pagarían un impuesto superior a 100% del alquiler real, y sería desincentivado el uso de estos terrenos. Finalmente, los propietarios privados seguirían sin tener incentivos para gestionar y asignar sus terrenos eficientemente. Un impuesto arbitrario ante la falta de alquileres es un gran paso hacia la sustitución del estado de no propiedad, por la propiedad estatal.
En esta situación, sin duda el gobierno intentaría poner orden en el caos nacionalizando (o municipalizando) la tierra por completo. Pues en cualquier economía, un recurso útil no puede quedar sin dueño sin que se instale el caos; alguien debe gestionarlo y poseerlo, ya sean particulares o el gobierno.
El propio George esperaba que el impuesto único “lograría lo mismo (que la nacionalización de la tierra) de una manera más simple, fácil y silenciosa”.[iii] La forma vacía de propiedad privada de la tierra sería mantenida, pero la sustancia se habría agotado.
La propiedad gubernamental de la tierra pondría fin a una forma particular de caos absoluto provocado por el impuesto único, pero añadiría otros grandes problemas. Plantearía todos los problemas creados por cualquier propiedad gubernamental, y a gran escala.[iv] En resumen, no habría ningún incentivo para que los funcionarios gubernamentales asignaran eficientemente los terrenos, y la tierra sería asignada con base en la política ‒el favoritismo. La asignación eficiente también sería imposible, debido a los defectos inherentes del funcionamiento gubernamental. La ausencia de una prueba de ganancias y pérdidas, la conscripción del capital inicial, la coerción de los ingresos: el caos calculador que la propiedad estatal y la invasión del libre mercado crean. Dado que la tierra debe ser utilizada en toda actividad productiva, este caos permearía toda la economía. La socialización como remedio a los males del impuesto único sería un salto de la sartén al fuego.
Así vemos que, al asignarlos a usos productivos, los propietarios privados de terrenos prestan un servicio extremadamente importante a todos los miembros de la sociedad. Es un servicio del que no podríamos prescindir, y los ingresos de los propietarios no son más que la contraprestación por este servicio.
La idea de que el propietario del terreno es improductivo, es un remanente de la antigua doctrina Smith-Ricardo, según la cual el trabajo “productivo” debe ser empleado en objetos materiales. El propietario del terreno no se limita a transformar la materia en una forma más útil, como lo hace el constructor, aunque puede hacerlo además. Abogados y músicos prestan servicios intangibles, y al igual que los propietarios del terreno, desempeñan una función verdaderamente vital, aunque no sea directamente física.
¿Qué ocurre con el denostado especulador, el propietario de terrenos ociosos? Él también presta un servicio importante: una subdivisión de la función general del propietario del terreno. El especulador asigna terrenos a lo largo del tiempo. Incluso si un especulador obtiene un “incremento no ganado” de valor de capital al poseer terrenos a medida que su precio sube, no puede obtener dicho incremento manteniéndolos ociosos. ¿Por qué no debería utilizar el terreno y obtener rentas además de su ganancia de capital? El terreno ocioso por sí solo no puede beneficiarlo. La razón por la que mantiene la tierra aparentemente ociosa, por lo tanto, es que aún es demasiado pobre para ser utilizada por la mano de obra y los bienes de capital actuales, o que aún no está claro cuál es el mejor uso para el terreno. El terrateniente especulativo tiene la difícil tarea de decidir cuándo destinar el terreno a un uso específico. Una decisión equivocada desperdiciaría la tierra. Esperando y juzgando, el terrateniente especulativo elige el momento oportuno para poner su tierra en uso y el empleo adecuado para ella. Los especuladores de tierras, por lo tanto, desempeñan una función de mercado tan vital como la de sus copropietarios cuyas tierras ya están en uso. Una tierra que parece ociosa para un transeúnte, posiblemente no lo esté para su propietario, quien es responsable de su uso.
Hemos visto que los argumentos económicos a favor del impuesto único son falaces en todos los aspectos importantes, y que los efectos económicos de un impuesto único serían desastrosos. Pero no debemos descuidar los argumentos morales. Sin duda, la pasión y el fervor que han caracterizado a los defensores del impuesto único a lo largo de los años, derivan de su creencia moral en la injusticia de la propiedad privada de la tierra. Quienes comparten esta creencia, no estarán completamente satisfechos con las explicaciones sobre el error económico y los peligros del impuesto único. Seguirán llamando a la lucha contra lo que consideran una injusticia moral.
Los defensores del impuesto único se quejan de que los propietarios de terrenos se benefician injustamente con el auge y desarrollo de la civilización. A medida que la población crece y la economía avanza, los propietarios de terrenos se benefician mediante el aumento del valor de la tierra. ¿Es justo que los propietarios de terrenos, que contribuyen poco o nada a este avance, obtengan tan generosas recompensas?
Todos cosechamos los beneficios de la división social del trabajo y del capital invertido por nuestros antepasados. Todos nos beneficiamos de un mercado en expansión, y el terrateniente no es la excepción. El terrateniente no es el único que obtiene un “incremento no ganado” de estos cambios. Todos lo hacemos. ¿Le será confiscada a él, o a nosotros, esta felicidad que deriva de los frutos del progreso, y será gravado con impuestos? ¿Quién, en justicia, podría recibir el botín? Ciertamente, no podría dárselo a nuestros antepasados fallecidos, quienes se convirtieron en nuestros benefactores al invertir en capital.[v]
A medida que aumenta la oferta de bienes de capital, la tierra y la mano de obra se vuelven más escasas en relación con ellos y, por lo tanto, más productivas. Los ingresos tanto de los trabajadores como de los terratenientes aumentan con la expansión de la civilización. De hecho, el terrateniente no obtiene tanta recompensa como el trabajador de una economía en progreso. Pues la propiedad de la tierra es un negocio como cualquier otro, cuya rentabilidad es regulada y minimizada [arbitrada], a largo plazo, por la competencia. Si la tierra ofrece temporalmente una mayor tasa de rentabilidad, más personas invierten en ella, lo que eleva su precio de mercado o valor del capital, hasta que la tasa de rentabilidad anual cae al nivel de todas las demás líneas de negocio. Quien compre un terreno en el centro de Manhattan ahora, no ganará más que en cualquier otro negocio. Sólo ganará más si el mercado no ha descontado completamente los futuros aumentos de la renta mediante el aumento del valor del terreno. En otras palabras, sólo puede ganar más si consigue una ganga. Y sólo puede hacerlo si, como otros exitosos generadores de ganancias, su previsión es mejor que la de sus semejantes.
Por lo tanto, los únicos terratenientes que se benefician especialmente con el progreso, son aquellos con mayor visión de futuro que sus semejantes: aquellos que obtienen una rentabilidad superior a la habitual al predecir con precisión los desarrollos futuros. ¿Es malo para el resto de nosotros, o es bueno, que los terrenos pasen a manos de quienes tienen mayor visión y conocimiento del mismo?
Entre los especialmente visionarios se encuentra el pionero original: el hombre que primero encontró un nuevo terreno y adquirió su propiedad. Además, al limpiarlo, cercarlo, etc., el pionero mezcla inextricablemente su trabajo con la tierra original. La confiscación de tierras no sólo privaría retroactivamente a los hombres heroicos que limpiaron el desierto, sino que desalentaría por completo cualquier esfuerzo pionero futuro. ¿Por qué alguien debería encontrar nuevos terrenos y ponerlos en uso, cuando las ganancias serán confiscadas? ¿Y qué tan moral es esta confiscación?
Aún tenemos que abordar el núcleo fundamental de la teoría moral del impuesto único: que ningún individuo tiene derecho a poseer el valor de la tierra. Los defensores del impuesto único coinciden con los libertarios en que todo individuo tiene el derecho natural a poseer su propia propiedad y la propiedad que crea, y a transmitirla a sus herederos y cesionarios. Discrepan con los los libertarios al cuestionar el derecho del individuo a reclamar la propiedad de la tierra original, otorgada por Dios. Dado que es un don divino, afirman, la tierra debería pertenecer a la sociedad en su conjunto, y cada individuo debería tener el mismo derecho a su uso. Dicen, por lo tanto, que la apropiación de cualquier tierra por parte de un individuo, es inmoral.
Podemos aceptar la premisa de que la tierra es un don divino, pero no podemos inferir que sea un don de la sociedad: es para el uso de individuos. El talento, la salud y la belleza pueden ser considerados dones divinos, pero obviamente son propiedad de los individuos, no de la sociedad. La sociedad no puede poseer nada. No existe una entidad llamada sociedad; sólo hay individuos que interactúan. La propiedad implica el control sobre su uso, y la obtención de beneficios derivados de dicho uso. Cuando el estado posee, o prácticamente posee, la propiedad, la sociedad no es propietaria en ningún sentido. Los funcionarios gubernamentales son los verdaderos propietarios, sea cual sea la ficción legal adoptada. La propiedad pública es sólo una ficción; de hecho, cuando el gobierno posee algo, la mayoría de la población no es propietaria en ningún sentido. Usted o yo no podemos vender nuestras “acciones” en empresas del gobierno.
Cualquier intento de la sociedad por ejercer la función de la propiedad de la tierra, significaría la confiscación de la tierra. La confiscación no eliminaría la propiedad individual: simplemente transferiría esta propiedad de los productores a los burócratas.
Tampoco puede existir un plan en el que cada individuo tenga “igual acceso” al uso de la tierra. ¿Cómo podría suceder ésto? ¿Cómo puede un hombre del sur tener el mismo acceso que uno del norte? La única manera de imponer dicha igualdad es que nadie use la tierra en absoluto. Pero ésto significaría el fin de la humanidad. El único tipo de acceso igualitario, o igual derecho a la tierra, que tiene sentido, es precisamente el acceso igualitario a través de la propiedad privada y el control en el libre mercado, donde cada persona puede comprar tierras al precio de mercado.
El hombre nace sólo consigo mismo y con el mundo que lo rodea: con la tierra y los recursos naturales que le dio la naturaleza. Toma estos recursos y los transforma con su trabajo y energía en bienes más útiles para la humanidad. Por lo tanto, si un individuo no puede poseer la tierra original, tampoco puede, en el mismo sentido, poseer los frutos de su trabajo. Los contribuyentes individuales no pueden tener todo lo que necesitan; no pueden permitir que un hombre posea los frutos de su trabajo mientras le niegan la propiedad de los materiales originales que utiliza y transforma. Es una cosa o la otra. Para poseer su producto, el hombre también debe poseer el material que originalmente le fue dado por Dios, y que ahora ha sido remodelado por él. Ahora que su trabajo se ha mezclado inextricablemente con la tierra, no puede ser privado de uno sin ser privado del otro.
Pero si un productor no tiene derecho a los frutos de su trabajo, ¿quién los tiene? Es difícil entender por qué un bebé pakistaní recién nacido debería tener derecho moral a la propiedad de un terreno de Iowa que alguien acaba de transformar en un campo de trigo. En su estado original, la propiedad no es usada ni poseída. Los contribuyentes individuales pueden afirmar que todo el mundo realmente la “posee”, pero si nadie la ha usado aún, en realidad no le pertenece a nadie. El pionero, el primer usuario de esta tierra, es quien primero pone este simple objeto sin valor en producción y uso social. Es difícil ver la moralidad de privarlo de la propiedad en favor de personas que nunca se acercaron a menos de mil kilómetros de la tierra, y cuyo único derecho a su título es el simple hecho de haber nacido, quienes pueden incluso desconocer la existencia de la propiedad sobre la que se supone que tienen derecho.
Sin duda, la línea moral es otorgar la propiedad de la tierra a quien tuvo la iniciativa de ponerla en uso, a quien la hizo productiva. La cuestión moral será aún más aclarada si consideramos el caso de los animales. Los animales son “tierra económica”, ya que son recursos originales otorgados por la naturaleza. Sin embargo, ¿acaso alguien negaría la plena propiedad de un caballo al hombre que lo encuentra y lo domestica? ¿O debería cada persona del mundo reclamar una dos mil millonésima parte del caballo, o una dos mil millonésima parte del valor estimado por un tasador gubernamental del “caballo original”? Sin embargo, ésta es precisamente la ética del contribuyente único. En todos los casos de tierra, algún hombre toma tierra previamente no domesticada, “salvaje”, y la “domestica” dándole uso productivo. Combinar su trabajo con la tierra debería otorgarle un título tan claro como en el caso de los animales.
Como escribieron dos eminentes economistas franceses:
La naturaleza ha sido apropiada por él (el hombre) para su uso; se ha convertido en suya; es su propiedad. Esta propiedad es legítima; constituye un derecho tan sagrado para el hombre como lo es el libre ejercicio de sus facultades. Antes de él, apenas había nada más que materia. Desde él, y por él, existe riqueza intercambiable. El productor ha dejado un fragmento de su propia persona en las cosas que … pueden, por lo tanto, ser consideradas una prolongación de las facultades del hombre que actúan sobre la naturaleza externa. Como ser libre, se pertenece a sí mismo; es decir, la fuerza productiva es él mismo; ahora, la causa, es decir, la riqueza producida, sigue siendo él mismo. ¿Quién se atreverá a cuestionar el título de propiedad tan claramente marcado por el sello de su personalidad?[vi]
____________________________________________
[i] Phil Grant The Wonderful Wealth Machine (New York: Devin-Adair, 1953), pp. 105–7.
[ii] Lamentablemente, la mayoría de los economistas han aceptado esta afirmación acríticamente, y sólo cuestionan la viabilidad del programa de impuesto único.
[iii] Henry George, Progress and Poverty (New York: Modern Library, 1916), p. 404.
[iv] Para una discusión más detallada de estos problemas, véase el trabajo del autor “Government in Business”, The Freeman (September 1956) 39–41.
[v] “’¿Qué le da valor a la tierra?’, pregunta el reverendo Hugh O. Pentecost. Y responde: ’La presencia de población ‒la comunidad. Entonces, la renta, o el valor de la tierra, pertenece moralmente a la comunidad’. ¿Qué le da valor a la predicación del Sr. Pentecost? La presencia de población ‒el salario, o el valor de su predicación, pertenece moralmente a la comunidad”. Benjamin R. Tucker, Instead of a Book (New York: B.R. Tucker, 1893), p. 357. Véase también Leonard E. Read, “Unearned Riches”, en On Freedom and Free Enterprise, Mary Sennholz, ed. (Princeton: D. Van Nostrand, 1956), pp. 188–95; y F. A. Harper, “The Greatest Economic Charity,” en ibid., pp. 94–108.
[vi] Leon Wolowski y Emilet Levasseur, ‘Property” en Labor’s Cyclopedia of Political Science (Chicago: M.B. Cary, 1884), p. 392.
Traducción: Ms. Lic. Cristian Vasylenko
