Os economistas estudam e escrevem sobre a burocracia governamental há muito tempo. Ludwig von Mises se tornou o primeiro economista “moderno” a escrever um livro sobre o assunto com seu Bureaucracy, de 1944. A escola de economia da escolha pública, fundada por James Buchanan e Gordon Tullock, entre outros, produziu uma enorme literatura sobre a economia da burocracia, grande parte da qual é complementar ao trabalho pioneiro de Mises.
Essa literatura produziu muitos insights fáceis de entender sobre a essência do comportamento burocrático governamental. Por um lado, ele é muito diferente da tomada de decisões no mercado. No mercado, as pessoas “votam” voluntariamente com o dinheiro delas para expressar suas preferências. Existe um mecanismo de feedback do mercado pelo qual, se alguém agrada seus clientes, ele prospera, se alguém desagrada seus clientes, ele fracassa. No governo, por outro lado, basicamente nos dizem: você precisa disso, isso, isso, isso e isso, e se você não pagar por isso, faremos você viver como um cachorro em uma jaula por vários anos. Isso se chama ser condenado à prisão por sonegação de impostos. Não há nada de voluntário nisso.
Quanto à avaliação dos “serviços” do governo, nunca há qualquer avaliação real baseada no comportamento dos cidadãos; burocratas e políticos do governo nos dizem como seus “serviços” são maravilhosos e depois nos demonizam publicamente se discordamos. O governo hoje é tão gigantesco que nenhuma mente humana poderia compreender nem um pouquinho de 1% do que o governo realmente faz. Consequentemente, a maioria dos cidadãos é “racionalmente ignorante” de todas as coisas, exceto algumas em que seu governo está envolvido.
As burocracias governamentais usam o dinheiro dos impostos para empregar um grande exército de “intelectuais” e historiadores da corte para exaltar um governo cada vez maior, enquanto castigam o livre mercado e a sociedade civil como se fossem “fracassos”. Anthony Fauci sozinho supostamente dispensou cerca de US$ 7 bilhões anualmente em bolsas de pesquisa para que ele pudesse se gabar publicamente: “Eu sou ciência”. E isso é apenas um único burocrata!
O status e a remuneração de um burocrata do governo dependem crucialmente de quantos subordinados ele tem, o que dá a todo burocrata ambicioso um incentivo para contratar muito mais pessoas do que o necessário para realizar qualquer tarefa concebível. A primeira pergunta feita a qualquer burocrata que procura um emprego de nível superior é: “Quantas pessoas trabalham com você?” Assim, o inchaço burocrático é a regra nº 1 para todo burocrata que segue regras.
Falando em regras, elas são outra marca registrada da burocracia governamental. Como no governo não há lucros (ou prejuízos) no sentido contábil, o “sucesso” de um “gerente” burocrático é medido não pelo resultado final, mas pelo rigor com que os burocratas seguem as regras ditadas por seus superiores. Quebrar as regras pode frustrar ou arruinar as chances de promoção de um burocrata, então as regras raramente são desafiadas ou alteradas, muitas vezes não por anos ou décadas, não importa o quão tolas ou perigosas sejam. Essa é outra grande diferença do mercado, onde regras estúpidas que prejudicam os resultados financeiros devem ser descartadas – caso contrário…
Outra lei da burocracia é que, no governo, o fracasso é o sucesso. Se os gastos com bem-estar social não conseguirem reduzir a pobreza, a burocracia do bem-estar social recebe um orçamento ainda maior. A razão que os burocratas dão para seus fracassos é sempre que os pagadores de impostos são muito egoístas e mesquinhos. Quando o aumento dos gastos com educação se correlaciona com o declínio dos resultados dos exames, a burocracia educacional recebe mais dinheiro dos pagadores de impostos, não menos – exatamente o oposto do que acontece em mercados competitivos. E assim por diante.
Governos em todos os níveis jogam o jogo da “síndrome do Monumento a Washington”. Em 1969, quando o Serviço Nacional de Parques não conseguiu obter sua lista de desejos orçamentários do Congresso, o chefe do Serviço de Parques fechou o Monumento a Washington, a atração turística mais popular de Washington, DC. Pessoas de todos os estados reclamaram com seus representantes no Congresso que suas férias em Washington foram arruinadas, forçando o Congresso a se submeter ao pedido de orçamento do Serviço de Parques. Desde então, os governos em todos os níveis jogam o mesmo jogo – sempre ameaçando eliminar ônibus escolares, departamentos de polícia, ambulâncias, coleta de lixo – o que quer que possa ter sucesso em fazer os eleitores ou membros do comitê de apropriação cederem e aumentarem impostos e gastos.
Murray Rothbard admirava muito os escritos de John C. Calhoun, especialmente seu clássico Disquisition on Government. Nesse livro de 1851, Calhoun articulou o que é conhecido como teoria de classe libertária. Não é a teoria marxista de classe do conflito entre as classes capitalista e trabalhadora. O verdadeiro conflito em qualquer democracia, disse Calhoun, era entre pagadores de impostos e “consumidores de impostos”, os primeiros pagando mais impostos do que recebem em benefícios do governo, enquanto os últimos recebem mais em benefícios do governo do que pagam em impostos. No topo da lista de consumidores de impostos estão os burocratas do governo. Depois, há todos os beneficiários do estado de bem-estar social administrado pelas burocracias militares e de bem-estar social, seguido por centenas de outros programas governamentais.
Calhoun previu que, quando se tratava de impor limitações constitucionais ao governo, os consumidores de impostos facilmente sobrecarregariam os pagadores de impostos com uma avalanche de argumentos sobre por que os poderes governamentais deveriam ser mais ou menos ilimitados. É por isso que ele favoreceu um sistema em que as pessoas organizadas em comunidades políticas nos níveis estadual e local tenham algum tipo de anulação ou poder de veto sobre o que consideram gastos inconstitucionais. Uma constituição escrita nunca seria suficiente, argumentou Calhoun, e a história provou que ele estava certo há muito tempo.
Murray Rothbard e o golpe do “serviço público”
Em seu ensaio de 1995 “A burocracia e setor público nos Estados Unidos“, Murray Rothbard escreveu que “nenhum sistema foi mais selvagemente ridicularizado por. . . caridosos do establishment do que. . . ‘o sistema de despojos'”. Ele se referiu ao antigo sistema em que, quando um presidente recém-eleito era de um partido diferente do atual, a maioria ou todos os nomeados políticos do governo atual seriam demitidos e substituídos por pessoas do partido do novo presidente. Esse “sistema de despojos” prevaleceu até o início da década de 1880, quando foi substituído por uma legislação que criou o sistema de serviço público, onde os melhores e mais brilhantes supostamente entram na burocracia do governo depois de fazer exames de admissão e recebem um mandato vitalício de fato.
Rothbard – o “Sr. Libertário”, como a revista Forbes certa vez o apelidou – também escreveu que “nenhuma medida de governo foi mais destrutiva da liberdade e do governo mínimo do que a reforma do setor público”. Pense nisso. O homem que escreveu uma história monumental da era da fundação dos EUA, uma história da moeda e do sistema bancário nos Estados Unidos e centenas de outros artigos, livros e monografias sobre economia, política e filosofia do estatismo disse que a reforma do setor público foi mais destrutiva da liberdade do que qualquer outra coisa que o governo já fez.
A chamada reforma do setor público criou uma expansão interminável da burocracia governamental, explicou Rothbard, junto com centenas de milhares de regras, regulamentos e ditames de planejamento central, que são a força vital da burocracia. Veja como isso aconteceu: suponha que haja, digamos, 10.000 burocratas federais. Um partido diferente vence a eleição presidencial e não pode mais demitir a burocracia e contratar seus próprios apoiadores. Para combater a influência da burocracia existente, ele vai querer contratar mais de 10.000 de seus próprios burocratas, mais do que dobrando o tamanho da burocracia. Então, da próxima vez que esse partido for deposto, o partido da oposição fará o mesmo, talvez triplicando ou quadruplicando o tamanho da burocracia dos 10.000 originais. E assim por diante, ad infinitum.
Por mais duvidoso que o sistema de despojos possa parecer, na verdade estava de acordo com a ideia americana original de detentores de cargos e burocratas “servindo” no governo por alguns anos e depois retornando à sociedade civil para viver sob as leis e regras que promulgaram enquanto estavam no governo. A “reforma” do setor público essencialmente criou um mandato vitalício para os burocratas, pois tornou-se quase impossível demiti-los. O chefe de uma agência governamental que deseja se livrar de um funcionário certamente será processado por um sindicato de funcionários públicos que tornará sua vida miserável por meses ou anos de litígios internos. É muito mais fácil subornar o funcionário indesejado com uma promoção e aumento salarial em uma agência diferente em um local diferente, que é o que é feito com bastante frequência.
Foi-se os bons e velhos tempos, como quando o presidente Andrew Jackson, uma das figuras políticas mais conceituadas de Rothbard, condenou a ideia de um direito de propriedade em um emprego no governo e demitiu 41% de toda a burocracia federal. Ou quando o presidente John Tyler superou Jackson e demitiu 50% da burocracia. Esta é apenas uma das razões pelas quais, em seu livro de 2009 Recarving Rushmore: Ranking the Presidents on Peace, Prosperity, and Liberty, Ivan Eland classificou Tyler como o melhor presidente de toda a história americana, de acordo com seus critérios de quão bom foi o trabalho dos presidentes na proteção dos direitos à vida, liberdade e propriedade.
O problema ianque
Rothbard escreveu sobre como os reformadores do setor público do final do século XIX eram quase exclusivamente da Nova Inglaterra e Nova York, eram relativamente altamente educados e eram “moldados pelos valores culturais e religiosos de sua cultura ianque neopuritana”. Eles queriam “bons homens” em empregos públicos, com os “bons homens” sendo eles mesmos, escreveu Rothbard. Eram homens que acreditavam no “direito inerente de sua espécie de governar” sobre cidadãos inferiores e acreditavam na democracia, mas apenas se dirigida por pessoas como eles.
A referência de Rothbard à cultura ianque dos reformadores do serviço público é quase idêntica à descrição de Clyde Wilson desse culto em particular em seu livro de 2016 O problema ianque: um dilema americano: “Por ianque não quero dizer todo mundo do norte do Potomac e Ohio. Muitos deles sempre foram boas pessoas. . . . Estou usando o termo historicamente para designar aquele grupo peculiar de pessoas descendentes de habitantes da Nova Inglaterra, que podem ser facilmente reconhecidos por sua arrogância, hipocrisia, ganância, falta de simpatia e propensão a dar ordens a outras pessoas. . . . Hillary Rodham Clinton. . . é um espécime de qualidade de museu de um ianque – hipócrita, implacável e que se autopromove . . . O temperamento ianque, deve-se notar, se encaixa perfeitamente no stalinismo que foi trazido para o Deep North por imigrantes posteriores. Essas são as pessoas que acreditam que devem instruí-lo sobre praticamente todos os aspectos de sua vida com seus decretos burocráticos, exigências, ameaças e punições.
A cruzada política pela reforma do serviço público começou no início da década de 1870, durante o governo de Grant. Quando o presidente James Garfield foi assassinado em 1881, o Partido Republicano usou sua morte como munição política, assim como fizeram com o assassinato de Lincoln. Os “reformadores do setor público” entre eles acusaram falsamente que o assassino seria “um candidato a cargo desapontado” a quem foi recusado um emprego no governo. Rothbard comentou sobre isso dizendo: “A ideia de que assassinatos por candidatos a cargos públicos só podem ser combatidos abolindo os cargos visados, [também conhecido como reforma do setor público] é ainda mais tola do que o argumento comparável de que a maneira de eliminar o assalto ou assassinato é proibir as armas.”
A grande mentira sobre o assassinato de Garfield funcionou. O presidente Chester Arthur assinou a Lei Pendleton em 16 de janeiro de 1883, como um ato desesperado para consolidar os burocratas republicanos que se oporiam ao popular Grover Cleveland, eleito presidente em 1884. Assim, o estado profundo foi criado.
O resultado final disso, escreveu Rothbard, foi que “os ideais de ‘mérito’ e uma elite tecnocrática” foram empregados a serviço do “grande governo, do protecionismo, do crédito bancário inflacionário, do imperialismo e da guerra estrangeira”. Tudo alcançado por nossos inimigos, a burocracia.
Artigo original aqui
