[Entrevista concedida ao programa mexicano ADN Opinión]
Sergio Sarmiento: Professor Hoppe, muito obrigado por esta entrevista. Deixe-me começar com a liberdade. Por que a liberdade ainda é importante, em um momento em que alguns pensadores, alguns filósofos acreditam que a igualdade ou talvez outras virtudes seriam mais importantes?
Hans-Hermann Hoppe: A liberdade é importante porque temos que ser capazes de agir independentemente de outros indivíduos, e para agir independentemente de outros indivíduos precisamos de propriedade privada. A propriedade privada nos permite perseguir nossos próprios objetivos individuais sem precisar da permissão de outras pessoas para fazê-lo. E a liberdade nada mais é do que a capacidade de usar sua própria propriedade de acordo com seus próprios desejos e suas próprias vontades, sem, no entanto, é claro, interferir em uma propriedade física que pertence a outras pessoas.
Sergio Sarmiento: Então a propriedade privada é essencial para a Liberdade?
Hans-Hermann Hoppe: Ela é absolutamente essencial para a Liberdade.
Sergio Sarmiento: Você criticou a democracia e disse que em alguns casos a democracia pode ser um obstáculo à liberdade e, claro, aos direitos de propriedade privada.
Hans-Hermann Hoppe: Existem duas definições de democracia. Ludwig von Mises deu uma definição que diz que democracia é a capacidade das pessoas decidirem que querem se separar de outras pessoas com as quais não concordam. Nesse caso, as pessoas realmente governam a si mesmas. Então ele incluiu a permissão da secessão. E considerou que a permissão de um grupo se separar de um grupo maior seria a definição de democracia – assim você governa a si mesmo. Mas, claro, a definição tradicional de democracia é “regra da maioria”. A maioria determina quais regras são válidas e quais não são. Nesse sentido, a democracia é, claro, uma forma branda de comunismo. Ela introduz a regra da maioria: não posso mais determinar o que fazer sozinho com minha propriedade, mas há uma instituição que pode interferir na minha propriedade e pode me dizer “você não pode fazer com sua propriedade o que quiser fazer com sua propriedade, apesar do fato de não danificar a propriedade de ninguém”.
Sergio Sarmiento: Então, se a maioria, por exemplo, decidir que você não deve usar sua propriedade, i.e., não deve alugar sua propriedade em uma plataforma de internet, eles não deveriam poder dizer isso, mesmo que sejam a maioria?
Hans-Hermann Hoppe: Sim, eles não deveriam poder dizer isso. Se tivermos uma eleição aqui nesta sala, e não sei quantos somos aqui, das 10 ou 12 pessoas que temos aqui, mas se seis disserem que o dinheiro na carteira que Hoppe tem no bolso deveria ser distribuído igualmente entre todos nós, isso se encaixaria na definição de democracia moderna, enquanto a visão de Mises seria que, se eu não gosto desse tipo de decisão, então devo ter o direito de me separar desse grupo de pessoas e fazer com minha propriedade o que eu quiser fazer com minha propriedade. Então, sob a democracia, você pode se tornar um escravo de outras pessoas e pode se tornar um escravo da visão majoritária que as pessoas têm.
Sergio Sarmiento: Você foi descrito como um dos principais representantes do anarcocapitalismo do mundo. O que é anarcocapitalismo?
Hans-Hermann Hoppe: O anarcocapitalismo nada mais é do que uma sociedade de leis privadas. Todas as leis valem para todos igualmente e a lei privada padrão se aplica a todos. Não existe propriedade pública. Lei Pública, na visão do anarcocapitalista, não é lei. É uma violação da propriedade privada e da liberdade. Lei pública é lei feita por estatuto, lei feita pela maioria.
Sergio Sarmiento: Mas podemos ter leis sem um estado?
Hans-Hermann Hoppe: Sim, podemos ter leis sem o estado. Em cada pequena vila você pode ver que as pessoas podem organizar suas próprias vidas. Elas têm autoridades naturais. Existem pessoas que têm prestígio em uma comunidade, cuja palavra conta mais do que a palavra de outras pessoas, e sempre que temos uma disputa, recorremos a essas pessoas e essas pessoas decidem quem está certo e quem está errado. Mas essas próprias pessoas também estão sujeitas a mais controle. Elas também podem — caso as pessoas sintam que estão tomando decisões erradas — ser acusadas de terem cometido um crime. E a diferença para a situação atual é que se você tentar reclamar de uma lei estatal, a decisão se você está certo ou se a lei estatal está certa é tomada por funcionários do próprio estado. Então o problema – e eu falarei depois no meu curto discurso sobre esse problema também – em qualquer conflito nunca pode uma das partes no conflito ser a parte que toma a decisão. Devemos ter um árbitro neutro que decida quem está certo em qualquer tipo de conflito, em vez de ter um lado das duas partes conflitantes sempre tendo a última palavra. É isso que temos atualmente. Sempre que você discorda de uma lei que o estado aprova e vai ao tribunal reclamar sobre isso, a decisão se você está certo ou o estado está certo será tomada por um funcionário do estado; o que torna previsível então qual será o resultado dessa decisão. Se, por exemplo, eu disser “olha, eu nunca concordei em pagar impostos”, e ir ao Supremo Tribunal e disser “eu nunca assinei um documento onde declarei que pagaria impostos”, não haverá terceiros independentes consultados para determinar se eu estou certo ou o estado está certo. Um funcionário do estado decide quem está certo e, claro, você pode prever qual será o resultado disso. Eles provavelmente nem ouvirão minha queixa. Ela será descartada imediatamente.
Sergio Sarmiento: Mas podemos realmente viver em uma sociedade sem um estado ou isso é apenas uma utopia?
Hans-Hermann Hoppe: Se você olhar ao redor em sua vida cotidiana, verá que vivemos sem um estado. A maioria de nossas atividades ocorre sem a interferência do estado. Em cada pequena vila, você vê que as pessoas organizam suas próprias vidas sem que um policial externo venha e tome uma decisão. A maioria das pessoas nunca teve contato com o estado em suas vidas.
Sergio Sarmiento: Professor Hoppe, Javier Milei, o presidente da Argentina, se considera, se apresentou como um anarcocapitalista. Você acha que ele é um anarcocapitalista? E o que você acha das políticas que ele está conduzindo?
Hans-Hermann Hoppe: Dei recentemente uma entrevista sobre esse assunto e critiquei duramente o Sr. Milei. Não contestei que o que ele fez foi uma grande melhoria em relação à situação que existia anteriormente. Acho que, de certa forma, foi fácil melhorar uma situação que era tão catastrófica quanto a da Argentina. Então, admiti que ele fez algumas coisas boas. Também percebi que ele não pode fazer tudo o que quer por causa dos parlamentos; ele precisa de certas maiorias para efetivar suas decisões. Por outro lado, porque ele se declarou um anarcocapitalista e alegou que havia aprendido com Rothbard e comigo sobre o que anarcocapitalismo é, senti que tinha o direito de criticá-lo do ponto de vista de um anarcocapitalista. Eu fui criticado por pessoas dizendo “sim, mas ele não é melhor?”. Isso nunca foi contestado. A disputa era apenas sobre o que ele faz, o que ele exerce atualmente: isso é compatível com ele se declarar um anarcocapitalista? E aí devo dizer que havia certas coisas que eram claramente uma violação desses princípios. Por exemplo, ele reduziu alguns impostos, mas também aumentou impostos, embora ele tenha afirmado — e essa é uma visão do anarcocapitalista — que impostos são roubo, as pessoas nunca concordaram com os impostos, eles foram impostos a elas, você será preso se não pagar seus impostos, esses não são pagamentos voluntários. Então ele disse “Eu irei abolir o Banco Central”. O banco central é a instituição que é — do ponto de vista do poder estatal — a instituição mais importante, porque eles podem simplesmente imprimir dinheiro do nada. Sem um banco central, você teria que depender inteiramente de impostos, e se você tivesse que depender inteiramente de impostos, os estados não poderiam fazer muitas das coisas que eles fazem atualmente. Imagine, por exemplo, quão difícil é ir para a guerra sem ser capaz de imprimir o dinheiro que é necessário para pagar os soldados, comprar as armas e assim por diante, e depender apenas das contribuições fiscais que as pessoas fazem para isso. As guerras foram facilitadas por causa dos Bancos Centrais, e seriam muito mais difíceis sem eles. Então, embora ele tenha prometido que faria isso, ele não fez e eu sei que ele realmente precisava de permissão para fazer isso, mas ele nem tentou. Ele tentou várias outras coisas e buscou maiorias para várias outras mudanças na legislação, mas ele não fez nenhuma tentativa de fechar o banco central. E se o banco central for fechado, então podemos, é claro, se livrar imediatamente do problema da inflação. Porque a inflação é causada apenas pela impressão de dinheiro.
Sergio Sarmiento: Então a inflação é um fenômeno monetário, como Milton costumava dizer?
Hans-Hermann Hoppe: Sim, eu não sou um friedmanita, mas nesse aspecto ele está perfeitamente certo, a inflação é um fenômeno puramente monetário. Mas minha crítica mais voraz a ele foi a visão que ele assume na política externa. A visão padrão dos libertários, dos anarcocapitalistas, é: devemos fica de fora dos assuntos de outros países. Devemos nos declarar neutros. Devemos declarar: “Estou preocupado com a Argentina”, “Estou disposto a defender a Argentina”.
Sergio Sarmiento: Devemos manter nossas mãos longe dos outros países?
Hans-Hermann Hoppe: Sim, e não devemos intervir. E ele fez algo completamente diferente. Ele ficou explicitamente do lado dos Estados Unidos, não da população dos Estados Unidos, mas do governo dos Estados Unidos, e o governo dos Estados Unidos é atualmente o maior país imperialista que temos, o maior belicista que temos, responsável por mais mortes nas últimas décadas do que qualquer outro país. Não é preciso fazer isso. Ele poderia simplesmente ter dito “Eu não digo nada sobre essas coisas, sobre as políticas de outros países”.
Sergio Sarmiento: Professor Hans-Hermann Hoppe, nosso tempo acabou e muito obrigado por esta conversa.
Curto e grosso.