No livro Constituição da Liberdade, Friedrich Hayek destaca a maleabilidade da palavra “liberdade”, explicando que “nos estados totalitários, a liberdade foi suprimida em nome da liberdade”. Implantado dessa forma, o conceito de liberdade pode significar qualquer coisa, incluindo seu oposto: coerção. Hayek escreve:
“Não há limite para os sofismas pelos quais os atrativos da palavra ‘liberdade’ podem ser usados para apoiar medidas que destroem a liberdade individual, não há fim para os truques pelos quais as pessoas podem ser exortadas em nome da liberdade a desistir de sua liberdade. Foi com a ajuda desse equívoco que a noção de poder coletivo sobre as circunstâncias foi substituída pela de liberdade individual e que nos estados totalitários a liberdade foi suprimida em nome da liberdade.”
Kamala Harris é um bom exemplo dessa farsa, pois frequentemente emprega a palavra “liberdade” para justificar invasões à liberdade. Recentemente, ela descreveu as demandas pelo aborto, pelo voto sem mostrar qualquer identificação, pela ideologia de gênero nas escolas e pela proibição de armas como “liberdade”. Os esquerdistas progressistas veem a liberdade como uma plataforma para promover valores igualitários, principalmente o que eles chamam de “oportunidades iguais”. Hayek pretende mostrar por que essa visão da liberdade está errada e por que, em última análise, ela corrói a liberdade individual ao confundir a capacidade ou o poder de buscar os objetivos políticos de alguém com o ideal de liberdade. A liberdade, na visão de Hayek, não é a busca positiva ou o gozo das preferências políticas de alguém; é um conceito negativo que denota a ausência de coerção:
“[A liberdade] se torna positiva apenas através do que fazemos dela. Não nos garante nenhuma oportunidade particular, mas deixa para nós decidir que uso devemos fazer das circunstâncias em que nos encontramos.”
Hayek também enfatiza que a liberdade não se torna sem sentido simplesmente porque não gostamos dos resultados que ela produz:
“Portanto, não é argumento contra a liberdade individual que ela seja frequentemente abusada. Liberdade significa necessariamente que muitas coisas serão feitas de que não gostamos. Nossa fé na liberdade não se baseia nos resultados previsíveis em circunstâncias particulares, mas na crença de que, no geral, liberará mais forças para o bem do que para o mal.”
Um exemplo do que Hayek tem em mente seriam as pessoas que usam sua liberdade para se entregar a passatempos perigosos, imorais ou insalubres. Podemos não gostar, mas mesmo assim defendemos sua liberdade de fazer suas próprias escolhas. Hayek também destaca a amplitude da liberdade individual, pois abrange a liberdade de perseguir quaisquer objetivos que um indivíduo possa valorizar. Esses não precisam ser objetivos econômicos no sentido que a maioria das pessoas quer dizer quando fala de “economia”. Hayek explica:
“Mas o conceito de liberdade de ação é muito mais amplo do que o de liberdade econômica, que inclui; e, o que é mais importante, é muito questionável se existem ações que possam ser chamadas de meramente “econômicas” e se quaisquer restrições à liberdade podem ser confinadas ao que é chamado de aspectos meramente “econômicos”. As considerações econômicas são meramente aquelas pelas quais reconciliamos e ajustamos nossos diferentes propósitos, nenhum dos quais, em última instância, é econômico (exceto os do avarento ou do homem para quem ganhar dinheiro se tornou um fim em si mesmo).”
Desta forma, Hayek defende um conceito amplo de liberdade individual, cujos limites só surgem no limite da liberdade de outra pessoa. Isso significa que não há liberdade de se associar com alguém que não deseja se associar conosco, pois isso invadiria a liberdade dessa pessoa. Alguns hayekianos conceituam isso como privacidade ou autonomia, cada pessoa tendo liberdade irrestrita dentro de sua própria esfera privada.
Em A ética da liberdade, Murray Rothbard identifica algumas fraquezas – na verdade, o que ele descreve como falácias – no conceito de liberdade de Hayek. Significativamente, a liberdade hayekiana carece de uma explicação do estado predatório. Embora ele defenda fortemente a liberdade individual e a importância do Estado de Direito na proteção do indivíduo do poder arbitrário do Estado, Hayek considera o Estado como a fonte dos direitos: “Para Hayek, o governo – e seu Estado de Direito – cria direitos, em vez de ratificá-los ou defendê-los”. Hayek, portanto, retrata o estado, por meio do Estado de Direito, como um defensor da liberdade. Hayek está preocupado que “a palavra ‘liberdade’ possa ser usada para apoiar medidas que destroem a liberdade individual”, mas ele não reconhece que o próprio estado é a maior ameaça à liberdade.
Hayek adverte contra o poder arbitrário do estado, mas não reconhece o ponto de Rothbard de que é da natureza do estado resistir a qualquer limitação de seus poderes: “Historicamente, nenhum governo permaneceu por muito tempo ‘limitado’ dessa maneira. E há excelentes razões para supor que isso nunca acontecerá. … Dado o poder descontrolado do estado, o estado e seus governantes agirão para maximizar seu poder e riqueza e, por conseguinte, expandir-se inexoravelmente além dos supostos ‘limites’. Nesse contexto, a noção de Hayek de defender a liberdade individual mesmo quando ela está sendo abusada, e defender a liberdade mesmo quando não se é capaz de atingir seus objetivos, é vulnerável a ser pressionada precisamente para o fim sobre o qual ele adverte: a destruição da liberdade nas mãos do estado.
Um bom exemplo dessa ameaça à liberdade é visto em uma das preocupações de Kamala Harris, o que ela descreve como republicanos “proibindo livros”. Essas proibições normalmente afetam livros sobre ideologia de gênero, incluindo material pornográfico (os progressistas chamariam isso simplesmente de “ilustrativo”). O New York Times relata que “o aumento da proibição de livros se acelerou nos últimos anos, impulsionado por grupos conservadores e por novas leis e regulamentos que limitam os tipos de livros que as crianças podem acessar. … Os esforços de censura tornaram-se cada vez mais organizados e politizados, sobrecarregados por grupos conservadores como Moms for Liberty e Utah Parents United, que pressionaram por uma legislação que regula o conteúdo das coleções da biblioteca. Nenhuma menção é feita ao conteúdo que está sendo ensinado às crianças, o que muitos pais dizem que as faz vomitar. O New York Times apenas relata que “os títulos direcionados apresentam personagens LGBTQ” – o que implica que os pais que querem que os livros sejam proibidos são motivados pelo fanatismo contra as pessoas LGBTQ.
Em uma interpretação da visão hayekiana da liberdade, a pornografia nas escolas pode ser vista como um abuso da liberdade – para muitos pais, justificar livros pornográficos nas bibliotecas escolares com referência à liberdade de pensamento é profundamente ofensivo e equivale a exercer a liberdade individual para minar os valores morais dos pais e ameaçar o bem-estar de seus filhos. No entanto, o conceito de liberdade de Hayek pode, no entanto, ser invocado para defender a pornografia nas escolas, pois existem famílias que querem esses livros nas bibliotecas e querem que seus filhos sejam expostos a eles. Isso implica que proibir esses livros (na visão daqueles que querem os livros) impediria sua liberdade. Este é de fato o argumento apresentado pelos esquerdistas progressistas. Crucialmente, os defensores dos livros pornográficos não mencionam o conteúdo desses livros ou a tenra idade das crianças, pois os esquerdistas consideram o conteúdo dos livros proibidos irrelevante para o princípio da liberdade: o princípio, na opinião deles, é que as pessoas devem ser livres para ler o que quiserem. Afinal, eles argumentam, se começarmos a proibir a pornografia, em breve poderemos estar de volta aos dias sombrios da Inquisição Espanhola. Nesse ponto, os progressistas se baseiam em um princípio essencial de liberdade individual e proteção do indivíduo contra o estado.
Nesse sentido, como Rothbard aponta, o recurso conservador às proibições é incompatível com a liberdade: “Além de outros argumentos sólidos contra a moralidade imposta (por exemplo, que nenhuma ação não escolhida livremente pode ser considerada ‘moral’), é certamente grotesco confiar a função de guardião da moralidade pública ao grupo criminoso mais extenso (e, portanto, o mais imoral) da sociedade – o estado.”
Mas há mais neste exemplo do que a regulamentação da pornografia. Os republicanos querem proteger as crianças pequenas de serem expostas ao que consideram material impróprio e prejudicial na escola, enquanto os democratas exigem a liberdade de ensinar às crianças ideologias progressistas de gênero e sexualidade a partir dos quatro anos de idade, conforme recomendado pela Organização Mundial da Saúde. A noção hayekiana de liberdade “deixa para nós decidir que uso devemos fazer das circunstâncias em que nos encontramos” e, portanto, não pode resolver esse impasse – ou melhor, quando Hayek diz que “liberdade significa necessariamente que muitas coisas serão feitas das quais não gostamos”, a única resolução que propõe é que os pais que apoiam a liberdade devem tolerar que seus filhos recebam aulas de masturbação na escola por professores comunistas que pretendem destruir a família, mesmo que os pais não gostem. Afinal, assim raciocinam os esquerdistas intermediários, devemos defender a liberdade de nossos oponentes políticos de promover seus valores, mesmo que não concordemos com eles.
Em A ética da liberdade, Murray Rothbard ataca o cerne de tais disputas intratáveis sobre a liberdade – o papel do estado predatório. No exemplo da pornografia nas escolas, o estado toma o poder de tributar os cidadãos para financiar as escolas públicas, bem como o poder de controlar o currículo escolar. Daí surgem batalhas sobre o conteúdo dos livros escolares e das lições escolares que não podem ser resolvidas por referência à liberdade hayekiana intermediária. Essa situação é, em última análise, um choque de valores entre os pais que querem que seus filhos tenham aulas de masturbação na escola porque consideram isso “perfeitamente normal” e os pais que consideram isso uma depravação e estão determinados a proteger seus filhos disso. Não há meio-termo entre eles, pois os progressistas sentem que seus preciosos filhos estão sendo “apagados” se não puderem aprender sobre sexualidade na escola, enquanto os conservadores não estão preparados para sacrificar seus preciosos filhos no altar do progressismo. Os pais podem ser “livres” para retirar seus filhos da escola, mas não são “livres” para decidir não pagar os impostos cobrados pelo estado. Assim, a batalha é travada. Rothbard explica:
“o que o estado tem não é tanto um monopólio de “coerção”, mas sim de violência agressiva (assim como defensiva), e este monopólio é estabelecido e mantido por meio do emprego sistemático de duas formas específicas de violência agressiva: imposto para a obtenção da renda do estado e a criminalização compulsória de agências de violência defensivas concorrentes dentro da extensão territorial conquistada pelo estado. … O estado não é, e nunca poderá ser, justificado como defensor da liberdade.”
Artigo original aqui
