Lutar por Formosa ou não?

[Nota do editor: Este artigo foi publicado na edição de maio/junho de 1955 da Faith and Freedom sob o pseudônimo de Rothbard, Aubrey Herbert. Rothbard está respondendo a um artigo do conservador buckleyista Willi Schlamm, que defende uma intervenção militar contra a China. O artigo de Schlamm está publicado na íntegra na parte inferior desta página. Rothbard, é claro, tem a visão oposta de Schlamm, condenando a guerra preventiva, o recrutamento e o aparente desejo de Schlamm de recorrer imediatamente à guerra total. (Agradecemos a Joseph Solis-Mullen por encontrar e transcrever esses artigos.)]

A publicação da crítica do Sr. Schlamm é, acredito, saudável. Pois reflete uma divisão profundamente enraizada dentro do campo libertário que precisa urgentemente de atenção e debate. É uma divisão no tema mais importante do nosso tempo: guerra ou paz.

O cerne do argumento do Sr. Schlamm repousa sobre este dilema: que estamos diante da terrível alternativa da guerra ou do martírio. Ou devemos lutar uma guerra usando todo tipo de bombas ou devemos expor nossos peitos para as hordas vermelhas que avançam. Não há outra escolha. O problema com essa alternativa simples repousa em um fato igualmente simples que Schlamm de alguma forma ignora: nós não fomos atacados.

Talvez Schlamm acredite que um ataque soviético ou chinês a Nova York ou São Francisco seja iminente. Mas, a menos que ele possa provar que os bombardeiros soviéticos já decolaram, ele está na verdade defendendo a guerra preventiva. “Guerra preventiva” é a fórmula da armadilha mortal que deu início às guerras ao longo da história. Devemos agradecer que os soviéticos não sucumbiram à ideologia da guerra preventiva.

Mas, dirá Schlamm, os comunistas “querem dominar o mundo”. Claro que sim. Ninguém nega isso e ninguém nega que eles são homens sérios e dedicados. Mas o que isso prova? Muitas pessoas e muitos grupos gostariam de governar o mundo se tivessem meia chance. A questão não é o que os comunistas gostariam de fazer; a questão é o que eles racionalmente podem fazer.

O que os russos ou os chineses podem fazer conosco? Dois fatos devem ficar claros. Por um lado, eles poderiam nos pulverizar com bombas e guerra biológica, mas com a certeza de que seriam pulverizados ainda mais completamente. Por outro lado, eles não poderiam invadir e ocupar os Estados Unidos. A maioria dos militares apoiará essas opiniões. Deve ser óbvio que podemos sofrer danos graves, mas apenas pelo ar.

Segue-se que a política racional para os comunistas é evitar qualquer ataque militar aos Estados Unidos. Somente líderes irracionais gostariam de destruir a si mesmos e seus súditos para destruir os outros.

Como disse Philip Wylie, “os russos são tão pacientes quanto uma ostra fazendo pérolas”. Eles são temperamentais e até agora mostraram mais astúcia do que imprudência. De fato, o principal pilar da política externa soviética sempre foi a defesa, a defesa da pátria socialista. A Rússia nunca se envolveu em uma guerra imprudente que pudesse colocar em risco a pátria do comunismo. Outros países podem lucrar com seu exemplo!

Os comunistas são reforçados em sua cautela e racionalidade por sua própria dedicação. Pois eles estão dedicados à teoria marxista-leninista, que lhes diz que a vinda do comunismo mundial é inevitável. A teoria comunista ordena que os trabalhadores dos países capitalistas devem se tornar comunistas, se revoltar e estabelecer o milênio. Impulsionados por esse “conhecimento”, os comunistas seriam realmente loucos se arriscassem a autodestruição por meio da guerra total moderna.

Schlamm escreve com confiança sobre uma “chance razoável de vitória”. Que tipo de “vitória”? E vitória para quê? Uma “vitória” com a civilização destruída irrevogavelmente por bombas, guerra biológica e outros horrores científicos? Uma “vitória” em que os poucos americanos que restam vivos ficam felizes em saber que menos russos e chineses permanecem vivos? Claro, concordo com o Sr. Schlamm que todas as guerras são ruins, mesmo as guerras travadas com arcos e flechas. Mas ele realmente não vê diferença entre a infeliz morte de alguns soldados e a destruição total da civilização humana?

As realidades da guerra total moderna também têm as seguintes consequências: antigamente, aqueles guerreiros que tinham sede de um confronto com o cavaleiro no castelo vizinho podiam ter seu confronto sem ferir a vida de civis que desejavam permanecer em paz.

Mas à medida que a guerra se torna mais terrível e mais total, a consequência da guerra é a aniquilação em massa de incontáveis milhões que só desejavam permanecer em paz. Na era da bomba H, o sujeito que deseja precipitar “confrontos” está fadado a precipitar a destruição de milhões de pessoas pacíficas e inocentes.

E este é precisamente o ponto da declaração dos editores da Faith and Freedom na edição de março (página 21) de que “Qualquer um que queira ajudar Formosa por meio de contribuições ou voluntariado deve ser livre para fazê-lo”. Precisamente. O general Chennault convocou voluntários americanos para uma nova edição de seus Tigres Voadores na Força Aérea de Formosa. Estou feliz em apoiar este apelo e exortar todos os defensores da cruzada global anticomunista a se unirem. Eles estariam então vivendo de acordo com seus próprios princípios.

A esse respeito, estou intrigado com o raciocínio do Sr. Schlamm sobre o recrutamento. Eu, pelo menos, sou contra o recrutamento em qualquer lugar, a qualquer hora. Eu nunca entendi como alguém, muito menos algum libertário, poderia apoiar a tese de que um homem deve ser forçado sob a mira de uma arma a se defender ou defender outra pessoa – e se defender contra o quê? Contra ser forçado a fazer algo sob a mira de uma arma!

Uma palavra sobre “isolacionismo”. Schlamm pode estar certo quando diz que muitas pessoas defenderam o isolacionismo em 1940 em uma base estreita de equilíbrio de poder. Mas alguns de nós, pelo menos, éramos isolacionistas com base em princípios libertários. O “isolacionismo” permanece como um princípio permanente, embora amplamente esquecido no mundo atual. Nunca foi melhor exposto do que nas obras daquele grande libertário inglês Richard Cobden, e por espíritos como John Bright e Sydney Smith.

Há muito tempo fico intrigado, aliás, com a pressa e a impetuosidade do desejo dos intervencionistas conservadores de um confronto. Por que todos eles acreditam implicitamente que o tempo está do lado do comunismo? O que o Sr. Schlamm quer dizer quando diz que o comunismo é um “totalitarismo inerentemente em expansão”? Na ação humana não existe “expansão inerente”; existem apenas pessoas que podem ou não desejar tal expansão.

Em outras palavras, por que o comunismo se expandiu tanto nos últimos anos? Existem apenas duas explicações possíveis: (1) o domínio do comunismo está sendo imposto por uma minoria a uma população hostil e anticomunista; (2) a grande maioria das pessoas nos países comunistas quer o comunismo. Se o (1) estiver correto, então o tempo está do nosso lado e o Sr. Schlamm não tem nada com que se preocupar. Nenhum domínio pode continuar por muito tempo sem pelo menos o apoio passivo da maioria das pessoas produtivas.

Se a segunda possibilidade for verdadeira, então o Sr. Schlamm propõe que tentemos impedir que as pessoas que querem o comunismo o consigam. Eu afirmo que esta é uma tarefa impossível e absurda. Além disso, se alguém é um libertário, deve acreditar que o comunismo é um sistema econômico grosseiramente ineficiente e, portanto, que o tempo está do lado de uma economia livre e de sua força produtiva superior. O libertário que entende de economia confia que um futuro de paz e competição e a melhor arma contra sistemas comunistas, e não tem medo desses sistemas.

Finalmente, o Sr. Schlamm e todos os outros que pensam como ele essencialmente concebem o comunismo como o Inimigo. Mas o inimigo não é o comunismo russo, mas o comunismo, o comunismo genérico – a invasão de nossas liberdades pelo Estado. O que importa se os tiranos usam camisas marrons ou verdes, se são proletários que bebem chá ou homens de calças listradas com sotaque de Harvard? Na esfera doméstica, todos os libertários são sábios o suficiente para rejeitar o mito de que devemos desistir da liberdade para obter uma segurança espúria. Devemos, no campo da política externa, ser mais absurdos e abrir mão de nossa liberdade para “preservar” essa liberdade? Que melhor exemplo da dialética hegeliana-orwelliana: guerra é paz, liberdade é escravidão!

William Schlamm:

Desta vez, com a permissão galante do editor, gostaria de discutir certas correntes perturbadoras na própria Faith and Freedom – tendência de uma hipocrisia ranzinza e uma prontidão para deturpar a posição de homens honrados. Estou me referindo, é claro, às recentes declarações na Faith and Freedom sobre nossa política de Formosa. E admito que a enormidade das decisões envolvidas pode perturbar o equilíbrio emocional até mesmo de homens conscienciosos. Mas Faith and Freedom opera sob um pacto muito especial com a verdade; se até mesmo tal periódico pudesse reivindicar dispensa da consciência, só porque uma edição é carregada de um peso histórico especial, tudo estaria perdido. Então eu protesto. Protesto em nome da fé e da liberdade e de todos os valores supremos que nos uniram neste empreendimento.

Qual é o problema? Os editores declararam de forma concisa em março, na página 21: “O problema no estreito de Formosa está nos forçando a enfrentar o fato da vida: existem homens maus no mundo … E não podemos fugir disso, por mais que possamos apaziguar. O mal persistirá em seu curso até que chegue à nossa porta. É disso que se trata.” Realmente. E por que os editores não contam ao correspondente em Washington? Pois foi isso que ele escreveu em março, na página 18: “Agora, por que os ‘progressistas’, que passaram tanto tempo tentando desacreditar Chiang, agora querem que vamos à guerra para defender Chiang? A resposta parece ser que a guerra trará o socialismo mais rápido do que a paz.”

O que essa resposta parece ser é principalmente espúria. E os editores sabiam disso. Pois eles notaram na página 20 da mesma edição: ” A Nação, há muito na vanguarda da esquerda política, sugere que cedamos à China Vermelha. ‘ Se queremos paz, devemos estar preparados para pagar o preço por ela. É pequeno o suficiente para compensar os riscos de nossa política atual.

Na verdade demonstrável, é claro, não há um “progressista” que não concorde com o artigo de Aubrey Herbert [Rothbard] em sua edição de março; e é perfeitamente impossível que seu bem-lido Sr. Herbert não estivesse ciente disso. O que não significa necessariamente que sua posição deva estar errada; pois às vezes até “progressistas” e socialistas estão certos. Mas isso significa que seu correspondente em Washington, apenas para ganhar um ponto em um debate empilhado, estava preparado para deturpar a posição de homens honrados que, com os editores de Faith and Freedom, estão enfrentando o fato da vida.

Quais são esses fatos? Por um lado, concordamos que os comunistas estão falando sério? Eles querem dominar o mundo; e eles não se contentarão com nada menos. Se eles puderem obter o mundo sem guerra, eles se alegrarão; se eles devem lutar uma guerra para conquistar o mundo, eles lutarão uma guerra. É simples assim. As decisões finais de homens dedicados sempre foram tão simples. E os comunistas são homens dedicados. Sim, é uma profunda tragédia da existência na história que Satanás também possa comandar as devoções mais profundas do homem. (E o clímax catastrófico da história pode ter sido alcançado quando toda a devoção se agrega ao lado de Satanás, enquanto os professos soldados de Deus cobrem sua exaustão devocional com gentileza morna.)

Outro fato irrefutável é o horror pecaminoso da guerra – e não apenas da guerra atômica. Não tenho simpatia e não consigo encontrar justificativa espiritual para aqueles cuja consciência pode suportar robustamente as antiquadas “bombas de glicerina”, mas não o efeito atômico inflacionário. Na aritmética moral, a soma total de toda a dor humana concebível é igual à dor que um único ser humano pode sofrer. O resto é apenas o egoísmo projetado do homem moderno, cujas chances atuariais parecem reduzidas nas tabulações da guerra atômica. Diante da pecaminosidade inerente à guerra, a consciência angustiada do homem está sozinha. Ninguém e nada pode ajudá-lo, exceto sua fé. Se sua fé o instrui que um mal grave deve ser resistido com morrer e matar, ele matará e morrerá em paz com seu Deus. Se sua fé o instrui que ele deve aceitar o triunfo temporal do mal, em vez de matar, ele enfrentará o martírio dos derrotados em paz com sua consciência

Mas (e este é o terceiro fato irrefutável) a escolha não é entre os horrores da guerra e os prazeres da paz. É entre o possível pecado da resistência violenta e o martírio certo da não-violência. Ambas as escolhas são aterrorizantes, ambas são moral e racionalmente permissíveis. Mas moral e racionalmente inadmissível, parece-me, é vender a não-violência, não como a aceitação do temível martírio que é, mas como uma política prática de conforto. E é exatamente isso que o Sr. Herbert, ao buscar um santuário privilegiado atrás do grande MacArthur, está tentando fazer.

O admirável general, ou assim me parece, nos deve uma explicação sobre o que exatamente ele tinha em mente quando anunciou que “ambos os lados podem ser confiáveis (com a renúncia à guerra) quando ambos lucram”. Nosso lado, presumivelmente, lucraria com uma extensão de sua franquia para continuar sendo o que é; ou seja, uma sociedade livre e confortável que cuida de sua própria vida. Da mesma forma, o comunismo lucraria em ser desinibidamente o que é; ou seja, um totalitarismo inerentemente em expansão que cuida da nossa vida. Até o general MacArthur falar, existia um consenso universal de que, devido à própria natureza do comunismo, o único controle viável de suas incursões vorazes era a prontidão crível da América em usar força superior contra a disseminação do comunismo. Uma vez renunciado ao uso da força, apenas a conversão milagrosa dos estrategistas comunistas se interporia entre eles e a conquista do mundo. A graça divina, com certeza, é infinita, e essa conversão pode acontecer. Mas se é nisso que o general nos aconselhou a apostar, ele deveria ter dito isso. Teria sido magnífico para um velho soldado devolver sua licença profissional ao seu Criador (embora existam sérias dúvidas teológicas se o Senhor pode ser delegado para trabalhos estratégicos). Se, no entanto, ele tivesse outro estratagema em mente, ele deveria ter nos confiado. A menos e até que ele o faça, sua promessa de que “ambos os lados lucrarão” é apenas mais um exercício fútil de desenhar um círculo quadrado. E, no entanto, sem nenhuma outra prova em mãos além de uma citação de MacArthur, o Sr. Herbert apresenta aqueles que, com o general MacArthur não reformado, acreditam que não há substituto para a vitória, como uma parte de patifes intervencionistas e uma parte de tolos socialistas. O senador Knowland (e aqueles que, como eu, o acham certo) podem estar errados. Mas os tolos e patifes que se opõem a eles não são nada convincentes.

Nem eu o aconselharia, caro editor, a trazer a camisa de força desbotada de “isolacionismo versus intervencionismo”. A posição americana nativamente isolacionista de 1941 era totalmente prática e racional; pois então certamente se poderia argumentar que um EUA bem armado tinha pouco a temer de uma Alemanha totalitária que estava travada em uma luta até a morte com a Rússia totalitária. Mas falar de isolacionismo (ou intervencionismo) só faz sentido enquanto existir uma dúvida razoável sobre as intenções globais e as proezas globais do poder agressivo. Você, caro editor, tem alguma dúvida desse tipo em 1955? Alguém tem?

Se não, é melhor que todos nós retornemos, responsavelmente, ao alfa e ao ômega do trágico debate: devemos resistir à expansão comunista com força militar, enquanto homens razoáveis ainda podem ver uma chance razoável de vitória; ou preferimos o martírio da rendição à violência pecaminosa? E também não servirá ao nosso exame de consciência desviar-nos para os problemas periféricos do recrutamento. Se o recrutamento militar é moralmente intolerável, é tão intolerável na defesa da Califórnia quanto na defesa de Formosa. Se, por outro lado, você está preparado para conceder ao Governo Federal o direito de convocar meus preguiçosos companheiros de Vermont para a defesa de seu detestável Wilshire Boulevard, você implicitamente concedeu seu direito de convocá-los para a defesa de qualquer outro local que seja vital para a sobrevivência dos EUA. A única questão relevante, então, é a relevância moral (e militar) desse local.

Para esta pergunta você terá que encontrar uma resposta melhor do que a do Sr. Herbert. Talvez você nunca a encontre. Mas em sua busca, eu imploro, não perca sua franquia da verdade pelo conforto da dialética hipócrita!

Artigo original aqui