Musk Vs Mises: Não existe um governo “eficiente”

0

Depois de conquistas surpreendentes, como realizar feitos aparentemente malucos e impossíveis de engenharia de foguetes, tornar prático o serviço de internet via satélite, salvar as mídias sociais da censura secreta do governo e até mesmo conseguir construir veículos movidos a bateria que são bastante mais úteis e legais do que carrinhos de golfe, Musk escorregou e cometeu um erro colossal recentemente. Ele assumiu um desafio intransponível que nem mesmo seu gênio extraordinário e vontade indomável serão capazes de lidar.

Essa previsão não se baseia em nenhuma bola de cristal. Em vez disso, essa previsão envolve verdades apodícticas da teoria econômica que tornam o objetivo do último projeto de Musk uma impossibilidade lógica.

O erro crasso em questão é Musk querer fazer parte de uma chamada “Comissão de Eficiência do Governo”, que ele propôs originalmente ao presidente eleito Donald Trump em uma conversa no Twitter Spaces (aos 1:47:49 da gravação) em agosto. Como Musk disse:

           “Acho que seria ótimo ter apenas uma comissão de eficiência do governo que analisasse essas coisas e apenas garantisse que o dinheiro do pagador de impostos, dinheiro suado, seja gasto de uma maneira boa. E eu ficaria feliz em ajudar em tal comissão.”

Musk é um cortador de custos implacável, bem como um tecnólogo brilhante. Ele acredita que as equipes de engenharia rotineiramente perdem oportunidades de cortar custos nos projetos de produtos e processos de fabricação porque não são agressivas o suficiente para questionar seus requisitos técnicos e questionar a utilidade dos elementos de design habituais. De acordo com o biógrafo de Musk – Walter Isaacson –  a fundação da SpaceX foi motivada pelo choque de Musk enquanto ele comprava um foguete que poderia transportar uma estufa para Marte. Ele percebeu que a proporção entre o custo de um booster e o custo dos materiais básicos incorporados a ele (o que Musk chama de “índice”) era ridiculamente alta.

Para construir foguetes mais baratos na SpaceX, Musk implementou políticas de questionar implacavelmente todos os requisitos técnicos e questionar a necessidade de cada peça, de incutir um senso maníaco de urgência para fazer as coisas rapidamente, de aprender com falhas por meio de um ciclo iterativo de redesenho e reteste, e de não ter medo de improvisar soluções para problemas. O sucesso de tais métodos também foi transferido para os outros negócios de manufatura de Musk, o que naturalmente leva a pensar: alguém também pode aplicar esses métodos de corte de custos e inovação acelerada aos bens e serviços fornecidos pelo governo?

Tanto Musk quanto Trump parecem pensar assim e, com vitórias republicanas decisivas na última eleição americana, uma Comissão de Eficiência do Governo provavelmente se tornará realidade. No entanto, há uma falha fatal na ideia de que colocar empresários talentosos no comando do governo – uma parte importante do apelo popular de Trump, dados seus sucessos anteriores bem divulgados no desenvolvimento imobiliário e nas negociações comerciais – pode tornar o governo mais “eficiente” em uma busca para eliminar o “desperdício” nos gastos.

A anedota frequentemente repetida de Trump sobre sua negociação pessoal de um preço mais baixo para fazer com que a Boeing substitua o Air Force One sugere a possibilidade de que um negociador talentoso possa encontrar maneiras de adquirir um determinado bem ou serviço de um contratado do governo a um custo menor. Mas por que temos que substituir um venerável jato Boeing pelo mesmo modelo? Um jato menor poderia fazer o mesmo trabalho de forma mais barata? Ou talvez precisemos de um jato maior, embora mais caro, para acomodar funcionalidades ainda mais essenciais para o presidente e sua equipe aerotransportada do que o jato existente? Dadas todas as possibilidades tecnológicas de todos os diferentes tipos de jatos que poderiam ser produzidos, como decidir qual opção de design de jato é a mais “eficiente” e quais opções representam vários graus de “desperdício”?

O problema fundamental é que não há uma medida objetiva dos benefícios dos bens e serviços fornecidos por uma burocracia governamental, seja prospectiva ou retrospectivamente. Na ausência de preços de mercado para os produtos, os planejadores burocráticos não podem estimar qual de seus planos de produção produzirá o maior retorno futuro, nem podem corrigir erros em seus planos anteriores devido aos lucros e prejuízos que se tornam evidentes por meio da contabilidade. O sucesso dos métodos de corte de custos de Musk nos negócios depende inteiramente do fato de que, quando ele pergunta se algo é necessário ou não, a existência de preços de mercado permite dar uma resposta calculando as diferenças entre as receitas esperadas e os custos esperados para cada opção de design.

O economista austríaco Ludwig von Mises desenvolveu esses insights sobre o governo longamente em seu trabalho de 1944 Burocracia. Com relação aos apelos para a implementação de métodos de negócios no governo, Mises explicou:

                “O cidadão comum compara o funcionamento das agências com o funcionamento do sistema de lucro, que lhe é mais familiar. Então ele descobre que a gestão burocrática é um desperdício, ineficiente, lenta e enrolada em burocracia. Ele simplesmente não consegue entender como pessoas razoáveis permitem que um sistema tão pernicioso perdure. Por que não adotar os métodos bem experimentados de negócios privados?…

No entanto, tais críticas não são sensatas. Eles interpretam mal as características peculiares da administração pública. Eles não estão cientes da diferença fundamental entre governo e empresa com fins lucrativos. O que eles chamam de deficiências e falhas da gestão das agências administrativas são propriedades necessárias. Uma agência não é uma empresa com fins lucrativos; não pode fazer uso de nenhum cálculo econômico; tem que resolver problemas que são desconhecidos para a gestão empresarial. Está fora de questão melhorar a gestão remodelando-a de acordo com o padrão dos negócios privados. É um erro julgar a eficiência de um departamento governamental comparando-o com o funcionamento de uma empresa sujeita à interação de fatores de mercado.”

O que torna os métodos burocráticos uma característica necessária da burocracia é que a subordinação dos burocratas aos objetivos desejados pelos políticos eleitos, precisamente porque não há possibilidade de prestação de contas de lucros e prejuízos, exige que cada departamento esteja sujeito a regras detalhadas, restrições orçamentárias e supervisão externa, mesmo que a mentalidade estagnada e vinculada a regras resultante do departamento seja totalmente incompatível com o empreendedorismo ousado no corte de custos e na implementação de novas tecnologias. Mises ataca diretamente a noção de Musk de que os empreendedores podem tornar o governo mais eficiente:

                “É inútil defender uma reforma burocrática através da nomeação de empresários como chefes de vários departamentos. A qualidade de ser um empreendedor não é inerente à personalidade do empreendedor; é inerente à posição que ele ocupa no quadro da sociedade de mercado. Um ex-empresário que é encarregado de um departamento do governo não é mais um empresário, mas um burocrata. Seu objetivo não pode mais ser o lucro, mas o cumprimento de regras e regulamentos.”

A conclusão apropriada a ser tirada de Mises é que, se alguém insiste na eficiência e no progresso tecnológico que apenas o empreendedorismo bem-sucedido pode proporcionar, então deve fechar o departamento do governo e transferir todas as suas funções para empresas privadas. Na véspera da eleição, quando questionado por Joe Rogan sobre as críticas à proposta da Comissão de Eficiência, Musk admitiu que a provisão governamental de bens e serviços é inerentemente ineficiente em relação aos negócios produtivos, mas não explicou como uma Comissão de Eficiência pode julgar o desempenho burocrático ou por que decidiria manter uma agência aberta. O princípio declarado de Musk de otimizar a produtividade dos insumos implica que o governo não deve fornecer nenhum bem ou serviço – tudo isso deve contar como “desperdício” porque as empresas com fins lucrativos são sempre mais eficientes e inovadoras e, portanto, empregadores de mão de obra mais produtivos do que as agências governamentais.

Também vale a pena notar que a maioria dos gastos do governo federal não envolve o fornecimento de bens e serviços ao público; eles envolvem apenas transferências de dinheiro para beneficiários privados. O problema da eficiência burocrática simplesmente não surge no contexto de indivíduos que se aproveitam de programas do governo. Uma rápida olhada nas parcelas de despesas federais americanas confirma que os benefícios obrigatórios por lei representam metade das despesas federais e os pagamentos de juros constitucionalmente obrigatórios representam outros 13% deles. Supondo que Trump também não esteja interessado em cortar o nível geral de gastos militares, isso deixa apenas um quarto dos gastos anuais – totalizando pouco menos de US$ 1,7 trilhão – sujeitos ao corte orçamentário da Comissão de Eficiência.

Musk explicou a Rogan que, olhando para esses números orçamentários ao longo do tempo, algo deve ser feito para cortar gastos, citando o crescimento alarmante do componente de juros líquidos. No entanto, o crescimento dos componentes da Previdência Social e do Medicare é ainda mais alarmante e insustentável. Se Musk fosse realmente sério sobre cortar gastos e aumentar a produtividade, ele se oporia à recusa de Trump e seus colegas republicanos em considerar quaisquer cortes nos programas de benefícios obrigatórios.

 

 

 

Artigo original aqui

Leia também:

Empreendedores podem deixar o governo mais eficiente?

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui