Nem austríaco nem anarcocapitalista: Milei é o Estado disfarçado de liberdade

Introdução

O fenômeno Milei foi vendido como a ressurreição da Escola Austríaca e do anarcocapitalismo. Ele é apresentado como o “presidente libertário”, o homem que derrubou a narrativa estatista e devolveu a linguagem da liberdade à economia. No entanto, por trás da persona midiática e da fúria anti-keynesiana se esconde algo mais profundo – e mais perigoso –: a estatalidade libertária.

Milei invoca Mises, cita Rothbard e menciona Hayek, mas em sua prática política ele os trai um a um. Ele não governa a partir da ação humana, mas da imposição política. Ele não defende a ordem espontânea do mercado, mas a ordem hierárquica do comando do Estado. Em seu discurso, a liberdade tornou-se uma palavra vazia, um estandarte útil para justificar o que, em essência, continua sendo coerção.

O mileismo é o híbrido perfeito entre o liberalismo de salão e o caudillismo argentino. Ele prega a abolição do Estado enquanto o incorpora com fervor messiânico. Fala de propriedade privada enquanto mantém o monopólio da força. Ele se autodenomina anarcocapitalista, mas acredita que a liberdade pode ser imposta por decreto. Esse é o erro fundamental: confundir a destruição do Estado com sua administração moral.

A Escola Austríaca não busca redenções. Ela nasceu do ceticismo diante de todas as formas de poder concentrado, seja político, religioso ou acadêmico. Menger, Mises, Rothbard e Hoppe entendiam que a liberdade não é decretada, ela é exercida; ela não é imposta, é respeitada. Milei, por outro lado, substituiu a teoria do mercado pela teologia do líder. O resultado é um simulacro: um discurso libertário com alma estatista.

A Escola Austríaca: individualismo metodológico e rejeição do Estado

Falar da Escola Austríaca é falar do indivíduo como ponto de partida de toda explicação social. Não do “homem comum” da estatística keynesiana ou do “agente racional” dos modelos neoclássicos, mas do ser humano concreto, que age, escolhe e assume consequências. O individualismo metodológico é sua pedra angular: todos os fenômenos econômicos e sociais são baseados na ação humana, não na engenharia estatal ou nas equações do burocrata.

Menger lançou as bases, Mises sistematizou e Rothbard levou a sua conclusão lógica: se o indivíduo age para alcançar seus próprios fins, nenhum outro homem — nem mesmo um governo — tem o direito de violar esse processo. Nas palavras de Rothbard, “o Estado não é uma instituição social necessária, mas uma organização criminosa.” É simples assim. Não há nuances entre coerção e liberdade; ou a propriedade privada é respeitada, ou ela é violada.

É por isso que o anarcocapitalismo não é uma “utopia anti-sistema”, como os progressistas repetem, mas a coerência final do pensamento austríaco. Se toda riqueza surge da troca voluntária, então todo poder baseado em impostos, decretos ou monopólios é ilegítimo por definição. Hoppe resumiu magistralmente: “Enquanto o Estado existir, a sociedade viverá em uma forma de guerra civil permanente.”

A Escola Austríaca não concebe a economia como um ramo da política, mas como a ciência que revela os limites do poder político. O austríaco não busca liderar o Estado, mas demonstrar que o Estado é o principal inimigo da ordem social. E aqui reside a fratura com Milei: ele quer ser o “bom mestre” que administra o Leviatã, enquanto o autêntico austríaco quer dinamitar seus alicerces. O pensamento austríaco não precisa de salvadores, precisa de homens livres. Não precisa de presidentes, precisa de respeito à propriedade e à lei natural. O verdadeiro discípulo de Mises não busca um trono do qual libertar outros; ele entende que a liberdade não é concedida de cima, mas conquistada de baixo, toda vez que um indivíduo diz “não” à coerção.

Milei e a contradição do Estado

Javier Milei é a contradição encarnada: um suposto anarcocapitalista que governa com a força do Estado. Em sua retórica, ele se autoproclama o destruidor do Leviatã, mas em sua prática diária ele o alimenta, o protege e o glorifica. Ele faz isso sob uma ideia tão antiga quanto o próprio estatismo: que desta vez o poder será usado “para o bem”. A falácia do déspota esclarecido reciclada em uma versão libertária.

Seu governo mantém intacto o monopólio da violência, o sistema judiciário coercitivo, as forças armadas e a polícia, e até defende alianças militares com potências estrangeiras. Fala em eliminar o Banco Central, mas ao mesmo tempo mantém seu aparato regulatório e sua função de cobrança. Não há destruição do Estado, há uma reformulação do Estado: agora é chamado de “liberdade”, mas continua operando como sempre, por meio do medo e da obediência.

O mileísmo baseia-se em um dogma político, não em uma ética. É a substituição da fé no líder pelo pensamento crítico. O caudilho libertário substitui o burocrata progressista, mas o mecanismo é o mesmo: obedecer, sacrificar, esperar pelo milagre. Em nome da “batalha cultural”, o mileísmo restabeleceu a velha lógica estatista, onde o cidadão é novamente um súdito, desta vez não do Estado, mas de seu suposto destruidor.

Rothbard foi direto: “Quem toma o poder com a intenção de reduzi-lo acaba servindo a ele.” O libertário que busca governar inevitavelmente se torna administrador do aparato que afirma combater. Não há anarcocapitalismo possível vindo da Casa Rosada, assim como não há livre mercado vindo de um ministério. A liberdade não é legislada, ela é vivida.

Milei não está desmontando o Estado: ele está substituindo sua simbologia. Ele transformou a figura presidencial em um altar e sua palavra em dogma. Seu estilo messiânico é o oposto do pensamento austríaco, que se baseia na dúvida racional, não no grito religioso. O resultado é um híbrido grotesco: um presidente que se autodenomina anarquista, um estatista que se disfarça de libertário.

O mileísmo não luta contra o Estado, ele o sacraliza. Apenas a liturgia mudou: antes se ajoelhavam diante da pátria; agora, diante da “liberdade” pronunciada em letras maiúsculas por aqueles que detêm o poder coercitivo. Mas a essência não mudou: o poder permanece concentrado, o indivíduo permanece subordinado, e a violência institucional continua sendo legitimada.

A religião do Estado disfarçada de liberdade

O mileísmo não é uma doutrina política; é uma religião civil. Sua estrutura é idêntica à de qualquer credo: tem seu profeta, seus inimigos, sua moralidade e sua escatologia do “paraíso liberal” que virá após o sacrifício coletivo. O discurso de Milei não busca raciocinar, busca redimir. Não apela à mente, mas ao fervor. E quando a emoção substitui a razão, o liberalismo morre e o Estado renasce com trajes místicos.

Milei prega a liberdade com a liturgia do fanatismo. Ele grita contra o Estado, mas se comporta como seu sumo sacerdote. Não desmonta instituições, ele as sacraliza. Cada ato de poder é apresentado como uma “batalha espiritual” entre o bem (seu governo) e o mal (a casta, os inimigos, os moderados). O que antes era administração política agora é uma cruzada religiosa. Nesse contexto, a desobediência deixa de ser liberdade e se torna heresia.

Hoppe alertou que a democracia é uma religião secular, uma forma de culto onde o povo venera sua própria servidão. Milei foi além: ele transformou a retórica libertária em teologia política. O indivíduo não é mais soberano, mas um crente. A razão não guia mais, mas a fé no líder. É o caudillismo metafísico, uma nova forma de estatismo que usa a palavra “liberdade” como sacramento.

O liberalismo clássico foi fundado na desconfiança do poder. Milei, por outro lado, a reconfigura como um objeto de adoração. Ele não busca destruir a autoridade, mas centralizá-la em sua figura. Ele fala sobre mercados, mas age como um messias. Essa inversão simbólica – onde o presidente se torna a personificação da liberdade – é a negação absoluta do princípio austríaco: respeito pela ação humana individual, livre de coerção e adoração.

O mileísmo não liberta o indivíduo: ele o reabsorve em um misticismo coletivo. E esse é o passo anterior para toda tirania, até mesmo aquela que se disfarça de liberal. Porque quando a liberdade se torna religião, ela acaba servindo ao próprio deus que jurou destruir: o Estado.

A traição à ética libertária

Se o eixo do pensamento anarcocapitalista é a ética da não agressão, o mileísmo a traiu em sua essência. Murray Rothbard afirmou claramente: “Nenhum homem ou grupo de homens pode atacar a pessoa ou propriedade de outro”. Esse princípio, conhecido como PNA (Princípio da Não Agressão), é a base moral sobre a qual toda sociedade verdadeiramente livre é construída. Não é um conselho nem uma aspiração; é uma fronteira intransponível entre civilização e poder. Milei, no entanto, cruzou essa fronteira.

Quando um presidente ordena, regula ou cobra impostos, ele comete agressão institucionalizada. O imposto, disse Rothbard, “não é uma contribuição voluntária, mas uma exação forçada sob ameaça de violência.” Milei não aboliu essa violência; ele administrou a instituição. Ele não destruiu a estrutura coercitiva: renomeou-a. Ainda há confisco, só que agora carrega o selo de um chamado libertário. O mileísmo substituiu a crítica ao Estado por uma espécie de moralidade fiscal, onde a exação é tolerável se quem a impõe prometer fazê-lo em nome do bem comum ou do equilíbrio orçamentário. Isso não é ética libertária; é a contabilidade da submissão.

Hoppe alertou com clareza em Democracia – o deus que falhou: “Enquanto o Estado existir, mesmo sob líderes bem-intencionados, a propriedade privada não estará segura.” O Estado, por sua própria natureza, não pode ser garantidor de direitos, pois vive violando-os. Não há uma possível reforma do Leviatã. Ele não pode ser “menos agressivo”, porque sua existência depende da coerção. E ainda assim, Milei pretende transformar o Estado em uma ferramenta moral: o “Estado mínimo” se tornou um fetiche, quando a única posição coerente da ética rothbardiana é sua abolição total.

O anarcocapitalismo não busca “bons governantes”, mas a eliminação da governança coercitiva. Rothbard insistia que toda autoridade legítima deveria surgir do consentimento voluntário, não da imposição territorial. Em A anatomia do Estado, ele a definiu de forma inequívoca: “O Estado não passa de organização do meio político: a instituição que rouba por meio da coerção.” Sob essa definição, qualquer tentativa de “reformar” o Estado por dentro é uma contradição moral. Milei, ao assumir a presidência em nome do anarcocapitalismo, consagrou o pior dos impostos: governar em nome da não governança.

Do ponto de vista ético rothbardiano, cada decreto, toda intervenção e cada imposto são atos de agressão. Não importa seu propósito ou sua retórica. O moral não é medido pelos resultados, mas pelos meios. Aqui reside a diferença entre a ética liberal clássica – utilitarista, de conveniência – e a ética anarcocapitalista – dos princípios invioláveis. Milei opera dentro do contexto da primeira, não da segunda. Ele fala de liberdade, mas age sob a lógica do poder: decide pelos outros, impõe regras, centraliza a autoridade. Sua visão de liberdade é negativa, quase contável: reduzir o tamanho do Estado sem questionar sua legitimidade.

Rothbard ensinava que a propriedade privada é uma extensão do eu. Atacá-la é escravizar parcialmente o indivíduo. Hoppe levou essa ideia além com sua ética argumentativa, demonstrando que ninguém pode negar a legitimidade da propriedade sem cair em contradição performativa, pois ao fazer isso já exerce controle sobre seu corpo e sobre os meios de expressão. Nesse sentido, qualquer exercício de poder coercitivo – como o exercido por Milei na presidência – é uma negação prática da ética que ele afirma defender. Você não pode defender a liberdade enquanto detém o monopólio da violência.

Lysander Spooner, o grande precursor de Rothbard, disse um século antes: “O governo não tem mais direito de assumir autoridade sobre os homens do que um ladrão tem sobre sua vítima.”. Essa é a coerência moral que separa os verdadeiros anarcocapitalistas dos libertários ocasionais. Milei não busca libertar os homens do Estado; busca purificar o Estado dos homens “corruptos”. Sua luta não é ética, mas teológica: substituir a imoralidade da casta pela virtude do líder. Mas, na lógica da liberdade, nenhum líder pode ser virtuoso enquanto exercer poder coercitivo.

O libertário coerente não conquista o poder, ele renuncia a ele. Não busca administrar a violência, mas aboli-la. Por isso, Rothbard nunca sonhou em ser presidente, nem Hoppe em ser ministro. Ambos entendiam que a liberdade não é implantada por decreto nem imposta pelo palácio. A ética libertária é radical porque não admite exceções: nenhum fim justifica agressão. Milei inverteu o princípio: ele pretende justificar a agressão com a promessa do fim.

O projeto deles não é anarcocapitalista, é neoestatista com marketing libertário. Sob seu discurso, o Estado não é mais um inimigo, mas uma ferramenta moral. E essa é a traição final da ética libertária: transformar liberdade em propaganda e coerção em virtude.

De Rothbard a Rosas: como o libertarianismo virou estatismo com a retórica austríaca

A passagem de Rothbard para Rosas não é uma linha evolutiva, é uma queda moral. Representa a trajetória do pensamento que nasceu para libertar o indivíduo – a economia austríaca e o anarcocapitalismo – até sua degradação em uma caricatura política com a estética da liberdade e o espírito de um caudilho. O que em Rothbard era ética e razão, em Milei tornou-se paixão e obediência. Onde havia um começo, hoje há propaganda.

Murray Rothbard foi um intelectual que nunca cedeu à tentação do poder. Ele sabia que o Estado, mesmo quando se disfarça de libertador, é o inimigo estrutural da liberdade. Por isso ele escreveu: “Não há como reformar o Estado; sua própria existência é uma agressão permanente contra a propriedade e a vontade dos homens livres.” Milei, por outro lado, pretende reformá-lo por dentro, como se a corrupção ontológica do Leviatã pudesse ser purificada por decreto.

O mileísmo fez com a Escola Austríaca o que o rosismo fez com a República: transformou-a em um culto. O pensamento crítico foi substituído por uma devoção personalista. O que antes era argumentação, hoje é um grito. Em vez de discípulos de Mises e Rothbard, o mileísmo produz crentes, militantes de uma causa que não é mais sustentada por ideias, mas por lealdades. E como qualquer culto político argentino, precisa de seu inimigo absoluto: a “casta”. Esse inimigo é o novo “unitário” do século XXI, o outro a quem se nega a legitimidade moral.

Juan Manuel de Rosas justificava seu poder em nome da ordem e da pátria. Milei faz isso em nome da liberdade e do mercado. Mas o mecanismo é idêntico: concentração de autoridade, adoração ao líder, identificação emocional do povo com o comando. O caudilho liberal repete o esquema do caudilho nacionalista, mas ele muda a bandeira. Daí a tragédia simbólica do subtítulo: o libertarismo se transformou em rosismo com a retórica austríaca.

Hans-Hermann Hoppe, com sua crítica devastadora à democracia moderna, antecipou essa perversão. Ele alertou que “qualquer forma de monopólio político, mesmo que revestida de legitimidade democrática, tenderá a expandir seu poder e perpetuar-se.” O mileísmo incorpora exatamente isso: a afirmação de que um monopólio da violência pode operar moralmente desde que seu líder proclame amar a liberdade.

Rothbard, por outro lado, partiu de uma premissa contrária: a liberdade não é compatível com a concentração do poder político, nem mesmo nas mãos daqueles que afirmam detestá-la. E é por isso que ele sustentava que “o melhor governo é aquele que não existe, porque nenhum homem tem direito sobre outro.” Milei, ao se apresentar como um “anarcocapitalista na presidência”, comete uma contradição existencial. É como se alguém estivesse declarando sua fé na abolição do trono enquanto está sentado nele.

A passagem de Rothbard a Rosas não foi ideológica, foi psicológica. A razão foi substituída pela emoção, a ética pela devoção, a propriedade privada pela obediência pública. O mileísmo não cita Rothbard para pensar, ele o cita para legitimar. Ele o usa como um amuleto retórico, não como uma base teórica. Em seu discurso, as categorias austríacas são slogans de campanha, não princípios de ação humana.

Assim, a Argentina retornou à sua tradição mais persistente: a adoração ao poder envolta em um discurso de redenção. Ela fez isso sob Perón, repetiu com Alfonsín, renovou com Kirchner e agora recicla com Milei. Os símbolos mudam, não as estruturas. Isso muda a moral, não a lógica. É por isso que o mileísmo é, em última análise, um rosismo invertido: poder absoluto legitimado por uma causa nobre.

E esse é o fim de toda filosofia de liberdade quando cai nas mãos dos políticos: ela torna-se seu oposto. Rothbard buscava uma ordem sem senhores; Milei oferece mestres “razoáveis”. Hoppe sonhava com uma sociedade livre de coerção; Milei promete coerção em nome da liberdade. De Menger a Rosas, a curva descendente é a história de como as ideias se degradam quando se ajoelham diante do poder.

Impérios, sangue e servidão: a política externa de Milei é pura negação ao anarcocapitalismo

O libertarianismo nasceu como uma doutrina moral contra todas as formas de coerção. No seu cerne, está o PNA – o Princípio da Não Agressão de Rothbard – que sustenta que nenhum indivíduo, muito menos um Estado, tem o direito de iniciar o uso da força contra outro. Com base nisso, o anarcocapitalismo rejeita tanto a violência doméstica do governo contra seus cidadãos quanto a violência externa dos Estados contra outros povos. Por essa razão, o alinhamento internacional de Milei com potências que vivem de saques e guerra não é uma política externa: é uma traição doutrinária.

Quando Milei se declara aliado incondicional dos Estados Unidos ou de Israel, ele não está escolhendo entre duas visões de mundo, mas entre dois tipos de coerção. O libertarianismo não reconhece a “boa coerção”, porque toda agressão — seja impositiva, belicosa ou diplomática — viola o princípio moral mais básico de nossa filosofia: consentimento. Rothbard foi categórico nesse sentido: “Não se pode ser inimigo do Estado e, ao mesmo tempo, justificar a violência estatal contra outros, porque toda violência coletiva exige a mesma estrutura coercitiva que afirmamos repudiar.”

O caso de Israel é paradigmático. Milei proclamou seu “apoio incondicional” a um Estado cuja existência depende da expropriação, controle militar e agressão sistemática. Em nome da defesa, pessoas são assassinadas, ocupadas, a propriedade privada é destruída e a individualidade anulada. Do ponto de vista anarcocapitalista, não há justificativa ética possível para apoiar um aparato sustentado pela negação do princípio da não agressão. Hoppe deixou claro em Democracia – o deus que falhou: “Todo Estado, mesmo aquele que se diz defensor, é o inimigo estrutural da sociedade civil.”

Um libertário coerente pode apoiar um Estado que bombardeia civis ou justifica seu poder em uma narrativa teocrática ou nacionalista? De jeito nenhum. Porque o anarcocapitalismo não é definido por suas alianças geopolíticas, mas por sua ética. E quando Milei apoia os Estados Unidos ou Israel sem ressalvas, ele está apoiando o Leviatã em uma versão imperial, militar e religiosa.

Hoppe alertou que “a defesa nacional é uma desculpa para agressão organizada.” No entanto, Milei transforma essa desculpa em doutrina. Em sua visão, a liberdade é defendida com exércitos e tratados, quando a liberdade autêntica só pode ser sustentada pela propriedade e contrato. Sua política externa pertence mais ao antigo realismo dos Estados-nação — aquele que Rothbard desprezava como “a continuação do socialismo por outros meios” — do que ao ideal de cooperação voluntária entre indivíduos livres.

O anarcocapitalismo propõe uma ordem sem coerção, baseada no direito privado e na cooperação pacífica. A política externa de Milei propõe o oposto: subordinação a poderes que monopolizam a violência global. Esse é o preço do mileísmo: renunciar à coerência moral em troca de reconhecimento geopolítico. É, em resumo, uma versão moderna da antiga dependência colonial argentina, composta por bandeiras da liberdade.

Milei se proclama defensor do Ocidente, mas confunde o Ocidente com seus impérios. Rothbard distinguiu entre a civilização ocidental — baseada no individualismo, propriedade e lei natural — e os estados ocidentais, que são sua negação prática. O primeiro representa liberdade, o segundo a destrói. Quando Milei se ajoelha diante de Washington ou Tel Aviv, ele não defende o Ocidente: ele o prostitui.

O que em Rothbard era ético, em Milei tornou-se geoestratégia. O que em Hoppe era lei natural, em Milei é uma aliança militar. O que no anarcocapitalismo era independência moral, no mileísmo é servidão voluntária. Sua política externa revela a doença subjacente: o culto ao poder sob o disfarce da liberdade.

A ética libertária não admite exceções. Não existe “violência legítima” ou “impérios necessários”. A liberdade não é exportada com bombas nem protegida por tratados. Ela é sustentada por um respeito radical à vida, à propriedade e ao consentimento. Todo o resto – os pactos, os discursos, as alianças – são retóricas de submissão. E, nesse sentido, Milei não representa o renascimento do anarcocapitalismo, mas sua profanação mais sofisticada.

Conclusão: O mileísmo é uma caricatura do libertarianismo

A figura de Javier Milei não representa uma revolução liberal, mas uma caricatura funcional ao Estado. Seu discurso anti-establishment é um eco distorcido da Escola Austríaca, uma paródia da filosofia que um dia buscou libertar o indivíduo de todas as formas de dominação. Milei não destrói o poder: ele o reconfigura à sua imagem. Ele não luta contra o Leviatã: ele o dirige, o adorna com retórica de mercado e o chama de “liberdade”.

Rothbard nos ensinou que liberdade não é uma política pública, mas uma ética inegociável. O princípio da não agressão não admite exceções por conveniência, nem justifica violência sob a bandeira da pátria ou da ordem. Hoppe, ainda mais severo, lembrou que todo Estado – democrático, monárquico ou “liberal” – é, por natureza, um parasita da sociedade produtiva, uma entidade que vive de expropriação e mentiras institucionalizadas. Milei, por outro lado, reinterpreta o libertarianismo como um exercício de fé: um credo emocional, sem rigor ou coerência, onde o economista se torna profeta e o cidadão se torna paroquiano.

Sua “revolução” não desmonta a estrutura estatal: ela a consolida sob a promessa de eficiência. O Milei que jura lealdade a uma bandeira, que pede mais poder ao Executivo, que defende as guerras dos outros, que fala de Deus como garantidor da ordem social, abandonou completamente a ética libertária. Em nome da propriedade, promove a obediência; em nome da liberdade, ele prega a subordinação. O resultado é um híbrido grotesco: uma teologia política envolta em símbolos de mercado.

O verdadeiro anarcocapitalismo — o de Rothbard, Hoppe, Spooner, Bastiat ou Nock — é uma filosofia de limite moral. Limite em relação ao Estado, em relação ao governante, em relação a qualquer autoridade que busque dispor da vida ou dos frutos do trabalho de outros. É, em essência, uma ética negativa: “não agrida, não roube, não imponha.” Milei, por outro lado, fez do libertarianismo uma religião positiva, um projeto de poder e redenção. Sua visão do Estado como um “mal necessário” ou como um “instrumento temporário” contradiz o axioma básico da nossa tradição: que qualquer poder que existe para proteger acaba destruindo aquilo que afirma proteger.

Em sua deriva messiânica, Milei tenta substituir a razão pela fé, a teoria pelo fervor e a ética pelo espetáculo. Ele se autoproclama um “leão”, mas seu rugido não passa do eco do estado rugindo por ele. O modelo deles de “capitalismo com ordem” não passa de estatismo com marketing austríaco. A moeda única, pactos internacionais, alinhamento militar, moralismo teocrático: cada gesto dele é mais uma renúncia à coerência ética que define o anarcocapitalismo.

Hoppe escreveu que “o Estado não pode ser reformado; só pode ser abolido.” Milei decidiu reformá-lo, orientá-lo e venerá-lo. Aí reside sua mais profunda traição: ele confunde o inimigo com o instrumento. O libertarianismo autêntico não busca conquistar o poder, mas dissolvê-lo. Não precisa de presidentes, mas de indivíduos livres. Não busca reformas, mas coerência moral.

E é aí que o mileísmo desmorona. Porque sua revolução não nasce da ética, mas do ressentimento. Ele não propõe uma sociedade de contratos, mas sim uma de obediências. Ela não aspira a uma economia livre, mas a um capitalismo sob a tutela da autoridade. O resultado não é liberdade, mas seu simulacro.

Diante desse novo estatismo disfarçado de mercado, o dever dos libertários coerentes é recuperar o significado original do pensamento austríaco: a defesa incondicional do indivíduo contra todas as formas de poder. Ser libertário não é aplaudir o governo que afirma estar certo, mas negar legitimidade a qualquer governo. Não é uma escolha entre tiranos, mas sim declarar toda tirania ilegítima.

Por isso, a partir da ética de Rothbard e da lucidez de Hoppe, devemos afirmar sem ambiguidade:
Javier Milei não é austríaco, não é anarcocapitalista e não é libertário.
Ele é o Estado falando na linguagem da liberdade, é coerção disfarçada de mercado, é submissão adornada com rebelião.

E enquanto os homens livres continuarem a confundir o pregador com o princípio, a liberdade continuará sendo mais um discurso entre os escombros do poder.

Artigo original aqui