“Só porque você sabe muito sobre as coisas, não significa que você sabe as coisas.” (ouvido por acaso no zoom)
A pureza é um teste pobre para nós, criaturas terrenas: ninguém, exceto talvez uma ou outra Madre Teresa, é tão bom. Não estritamente porque ficamos individualmente aquém de nossos ideais, mas porque é impossível para alguém alcançar, estabelecer ou mesmo visualizar o destino final – nem em conhecimento científico nem em virtudes morais. Com o benefício da observação tardia, até um imbecil pode dizer que um gênio estava errado.
Se você afirma que o que sabemos hoje é a forma mais elevada de conquistas morais e científicas completas, você está sendo vítima da mesma arrogância daqueles que vieram antes de você. Todos, exceto os mais voltados para o progresso, também pensaram que seu tempo era o auge de sua civilização; que certamente, nada poderia superar seus grandes edifícios e suas descobertas supremas e perfeições morais. Se os guerreiros hipersensíveis do teclado de hoje nas universidades da Ivy League ou seções de opinião dos principais jornais pensam que têm a moral elevada para condenar tão completamente nossos tempos, eles aprenderam muito pouco com a história que desprezam tão desesperadamente. Para a revista Areo, Heather Heying escreve apropriadamente que
muitos se tornariam juiz, júri e executor de certos conceitos e conversas, enquanto afirmavam ser os únicos proprietários da verdade. Eles estão envolvidos em um grande narcisismo: eles se imaginam como, pela primeira vez na história, capazes de ver tudo. É semelhante a declarar-se Deus.
Quase nada está resolvido
Felizmente, a ciência e a maneira como ela é feita estão longe dos malucos que perseguem a apostasia e que povoam nossas instituições políticas e departamentos de ciências (sociais). Aprendemos há muito tempo que podemos distinguir com mais facilidade o que está errado do que é correto – muitas vezes, basta um único caso de negação para denunciar uma grande hipótese. É por isso que fazemos ciência com base em refutação de hipóteses , de refutar a pesquisa de nossos colegas, e constantemente temos nosso próprio assunto submetidos para análise crítica de outros. Temos experimentos naturais e ensaios de controle randomizados, metanálises e revisões de literatura, testes estatísticos e análises de regressão multivariada. Essas são ferramentas que aumentam nossa compreensão do que é e do que acontece no mundo: ferramentas que têm problemas e podem ser manipuladas, mas, no entanto, são melhorias em relação ao teórico crítico sentimental ou aos argumentos de n = 1 que dominam o discurso social.
A ciência não é declarada levantando as mãos. A realidade não é determinada no Tribunal Superior ou por votação no Congresso. Mas se houver pessoas suficientes com megafones grandes o suficiente e plataformas poderosas o suficiente, não importa muito o que a ciência, interpretada corretamente, indica. Não existe um juiz universal para puni-lo por ultrapassar seus limites intelectuais e, enquanto você enganar outros o suficiente, o conselho da Rainha Cersei para seu filho e herdeiro, Príncipe Joffrey, continua de pé: “Um dia você se sentará no Trono de Ferro e a verdade será o que você quiser que ela seja.”
Era uma ciência estabelecida que proibir o álcool era uma coisa boa para a sociedade americana na década de 1920. Já foi a ciência estabelecida que a Terra era a peça central do universo de Deus. No século 11 altamente erudito e cristão, a ciência estabelecida para curar dores de cabeça era cortar o couro cabeludo da pobre pessoa que precisava desesperadamente de aspirina (ou do Juramento de Hipócrates) – e adicionar sal.
“Os fatos mudam o tempo todo”, escreveu Samuel Arbesman, um cientista da complexidade que trabalhou em Harvard em 2012 em seu trabalho A meia vida dos fatos: por que tudo o que sabemos tem uma data de validade. “Fumar passou de recomendado por médicos a mortal. A carne costumava ser boa para você, depois ruim para comer, depois boa de novo; agora é uma questão de opinião. ”
Nada disso é porque a realidade subjacente mudou: fumar era tão mortal para o médico dos anos 1950, que o considerava inofensivo, quanto para um sujeito de 2 maços por dia hoje. O que aconteceu no meio foram três coisas: a evidência de que fumar era prejudicial melhorou; conforme as evidências se acumulavam, os cientistas que faziam a pesquisa mudaram gradualmente de ideia (e os cientistas da geração mais velha morreram); e novas informações chegaram ao público.
Qualquer uma dessas etapas pode falhar. As evidências podem ser confusas ou completamente fraudulentas por um longo tempo; os cientistas, sendo pessoas também, podem se recusar a aceitar as evidências ou se inclinar contra elas por um tempo considerável; e o público pode extrair informações erradas dos resultados científicos. Em certo sentido, é mais milagroso que acertemos em alguma coisa do que é surpreendente que a maioria de todas as descobertas da pesquisa sejam falsas.
O que isso implica para o mundo de hoje e amanhã é desconfortável para aqueles que pensam que podemos impor verdades científicas de cima: que as vacinas são seguras e eficazes, que as máscaras e lockdowns funcionaram bem, que a mudança climática é um perigo terrível de proporções cósmicas, que a energia para o século 21 pode ser fornecida por fontes não confiáveis de baixa densidade, que gordura e sal não são saudáveis, mas carboidratos são seguros. O que é ainda mais impressionante é que a ciência poderia mudar tão rapidamente quanto os pandeminions mudaram de ideia nos últimos dezessete meses: o vazamento de laboratório era uma conspiração de lunáticos, até que o Salvador Biden entrou e foi permitida e a visão do Consenso; As vacinas são seguras, eficazes, inofensivas e cruciais até mesmo para crianças tomarem – não importa que não tenhamos crianças ou mulheres grávidas nos testes, ou não tenhamos monitorado os efeitos de longo prazo em um produto apressado de 6 meses de idade , sem nenhuma responsabilidade legal para as empresas que o emitem.
Um cientista sério mantém fatos científicos, teorias e hipóteses para sempre provisórias: o que pensamos sabemos que sempre pode ser melhorado ou alterado. Isso não significa que nunca podemos afirmar algo com algum grau de confiança ou ter certeza sobre algum relacionamento no mundo real. Algumas coisas, como a gravidade em condições semelhantes ao nosso planeta, sabemos muito bem. Outros, como a Lei da Demanda ou a área terrestre da América do Norte, temos bastante confiança – e é improvável que mudem tão cedo. Por quê? Nós os observamos e refinamos nossa compreensão deles por um longo tempo, e as ferramentas de observação e os fundamentos teóricos ainda não foram desmascarados. O tempo é importante; Lindy decide.
Outros ainda estão eternamente em fluxo: o recorde mundial na corrida de 100 metros, o campeão mundial de xadrez ou o número de habitantes de nosso planeta. Ainda assim, eles são fatos: talvez não eternamente científicos, mas ainda afirmações sobre o mundo que são verdadeiras. Eles podem mudar; nossa compreensão deles pode mudar; ou a propagação dessa mudança na população em geral ou na esfera política pode mudar.
John Tierney, do City Journal, recentemente nos aconselhou a “não esperar que aqueles que seguem ‘a ciência’ saibam do que estão falando. A ciência é um processo de descoberta e debate, não uma fé para professar ou um dogma pelo qual viver.” Doug Allen, no The Australian, explicou que “assim que as pessoas começam a falar sobre ‘a ciência’, é um sinal claro de que querem fazer uma defesa política.” Se for consenso, Michael Crichton explica, “não é ciência; e se é ciência, não é consenso. ”
Nassim Taleb também contribuiu, em sua prosa rústica característica: “Se a ciência operasse pelo consenso da maioria, ainda estaríamos presos na Idade Média, e Einstein teria terminado como começou, um escriturário de patentes com passatempos paralelos infrutíferos.”
A ciência vive da controvérsia e alimenta o conflito. É apenas a política e a mente ideológica que exigem “consenso” e “ciência estabelecida”.
Isso por si só deveria nos fazer parar antes de proclamarmos absoluta e inequivocamente o que é: que os homens podem ser mulheres, que a mudança climática está fora de controle, que a hipótese do vazamento de laboratório é uma farsa racista, que a moeda fiduciária sem lastro foi benéfica para as massas, que um governo democrático baseado na violência foi uma boa ideia para harmonizar e unificar as comunidades.
Como uma pessoa atenciosa navega nisso?
Evidentemente, algumas coisas que pareciam obviamente corretas acabaram por se mostrarem erradas, e outras que por longos períodos foram erradas, impensáveis e até heréticas, se mostraram corretas. Muitos experimentos psicológicos famosos dominaram nossa compreensão popular da psique humana, apenas para serem demolidos um por um. Extrapolar essa tendência simples e de longo prazo das sociedades humanas nos leva a perguntar: quais de nossas crenças atualmente dominantes sobre o estado do mundo, o que é e o que não é, com o tempo serão refutadas? Por quais das coisas que avançamos tão fortemente, com a força da própria Divindade (?), nossos ancestrais irão nos desprezar e vergonhosamente encobrir?
Se você marchar pela ciência, provavelmente não é um cientista. Se você acha que a democracia é uma salvaguarda para a ciência, não tem prestado atenção. Se você acha que ciência é quando as pessoas de autoridade concordam, você não é apenas ingênuo, mas profundamente iludido.
Pare de venerar a ciência no singular e comece a abraçar seu ethos central, plural e contencioso: que muitas pessoas estão erradas sobre quase tudo, o tempo todo. Mesmo – talvez especialmente – aqueles com muito a perder.
Artigo original aqui.
excelente