“Trabalhar ou morrer de fome” é um argumento comum usado contra o capitalismo de livre mercado. Os defensores do argumento “trabalhar ou morrer de fome” dizem que o capitalismo força a pessoa a trabalhar ou ser obrigada a encarar a perspectiva de fome ou miséria. Esta é uma abordagem equivocada, uma vez que “trabalhar ou morrer de fome” não é uma característica do capitalismo, mas sim do mundo em que vivemos. Ao confundir direitos positivos com direitos negativos, um tipo de justiça é imaginado.
Sabemos que os humanos devem consumir regularmente algumas necessidades básicas para sobreviver. Para que tais necessidades sejam atendidas, elas devem ser produzidas de alguma forma. Por exemplo, água pode ser encontrada e comida pode ser cozida. Independentemente da forma como essas necessidades são produzidas, sabe-se que sua produção é uma etapa necessária antes de seu consumo. O trabalho deve ser exercido para a aquisição de mercadorias que são desejadas. O consumo não pode preceder a produção. Assim, segue-se que a consequência natural de não trabalhar é a fome.
O capitalismo, no entanto, está sujeito à crítica de que não é proativo na busca pela eliminação da desigualdade. Os socialistas propõem aliviar a necessidade de trabalhar expropriando a propriedade dos ricos e redistribuindo-a como bem entenderem. Esta é uma abordagem imoral, pois viola os direitos de propriedade. Também ignora as leis econômicas, uma vez que toda propriedade foi inicialmente produzida ou adquirida de alguma forma. Eventualmente, não haverá mais nada para expropriar e a escassez terá que ser encarada mais uma vez. Para que o roubo funcione, deve haver alguém para roubar e, eventualmente, haverá falta de alvos, pois as pessoas se recusam a trabalhar, pois não podem manter o que produzem. Ao confiscar a propriedade com a intenção de redistribuí-la para aqueles que não trabalharam para obtê-la, a sociedade empobrece ao consumir mais do que é produzido.
Há também muitas outras falácias que vem junto com o argumento “trabalhar ou morrer de fome”. Um exemplo é que as pessoas devem ter garantidos seus meios de sustento. Em muitos países, isso assumiu a forma de legislação de salário mínimo. Ao estabelecer um limite arbitrário para os salários baixos, aqueles que não conseguem produzir valor suficiente para justificar seu emprego são demitidos à medida que a produtividade geral diminui. Além disso, essa legislação pressupõe que os empresários assumam a responsabilidade pelo bem-estar e sustento de seus trabalhadores simplesmente contratando-os. Embora um emprego seja muitas vezes uma passagem para sair da pobreza para muitos, ele não concede ao funcionário o direito de ser cuidado às custas do proprietário da empresa. O proprietário da empresa só é obrigado a pagar o salário acordado em troca do trabalho do empregado.
Ninguém possui direito aos frutos do trabalho de outras pessoas simplesmente porque eles existem. Sem trabalhar para prover seu próprio sustento, seja diretamente ou por meio do comércio, os humanos naturalmente terão a saúde deteriorada. Se alguém se recusa a trabalhar, está sujeito às consequências que o aguardam e a culpa não é de ninguém além de sua própria preguiça.
Artigo original aqui
