O capitalismo é justo ou injusto?

[Lee esto en español]

Justiça e seus sinônimos estão entre as palavras mais abusadas de nosso vocabulário. Com isso quero dizer que elas são comumente manipuladas para fins ideológicos. O wokísmo agravou uma situação que já existia há algum tempo. Que melhor maneira de marcar pontos para uma posição política do que declarar que a justiça o exige? A tática coloca o adversário despreparado em desvantagem.

Por exemplo, as pessoas dizem que é injusto que algumas pessoas tenham mais do que outras. Existem o que “têm tudo” e os que “não têm nada”, embora a última frase seja grosseiramente exagerada ou totalmente desonesta. Em geral, os americanos são as pessoas mais ricas que já viveram, e a pobreza extrema em todo o mundo caiu de 90% para menos de 10% em um tempo dramaticamente curto.

De qualquer forma, essa condição de desigualdade, independentemente de sua explicação, é rotineiramente considerada injusta. A desigualdade de qualquer tipo – não apenas perante a lei ou algo semelhante — “simplesmente não está certa”.

Mas isso é verdade?

Não se virmos a sociedade e sua divisão do trabalho como um esforço cooperativo descentralizado de criação de riqueza em larga escala. Esse é o mercado global. Sob essa luz, renda e riqueza, riqueza e desigualdade de renda certamente não são prima facie injustas. Para qualquer grande grupo de pessoas, as contribuições para a criação de riqueza variam muito. As pessoas diferem de todas as maneiras, desde agilidade mental e energia até ambição e disposição. Por que as recompensas também não variam muito? Lembre-se de que, quando o governo não tenta manipular as pessoas, a renda e a riqueza são determinadas, não por um tomador de decisão central, mas por meio de inúmeras transações voluntárias marginais. As partes concordaram em negociar, preferindo o que receberam ao que abriram mão. Não há distribuição até que o governo entre em cena.

Em Ação Humana, Mises escreveu:

          “Na sociedade de mercado, a compulsão direta e a coerção só podem ser empregadas para prevenir atos prejudiciais à cooperação social. no mais, a polícia não interfere na vida dos cidadãos. Quem respeita as leis não precisa temer carcereiros e verdugos. A pressão necessária para obrigar um indivíduo a contribuir para o esforço conjunto de produção é exercida pela estrutura de preços do mercado. essa pressão é indireta. confere à contribuição de cada indivíduo uma recompensa proporcional ao valor que os consumidores atribuem a essa contribuição. Ao premiar os esforços dos indivíduos segundo seu valor, deixa a cada um a escolha entre uma maior ou menor utilização de suas próprias faculdades e aptidões. Este método não pode, evidentemente, eliminar as desvantagens da inferioridade pessoal inata. mas provê um incentivo para que todos apliquem, ao máximo, suas faculdades e aptidões.” [Ênfase adicionada.]

Isso certamente é razoável, mas muitas pessoas rejeitam essa perspectiva. Elas precisam se perguntar qual é a alternativa (além da pobreza igual). Esses críticos sofrem a ilusão de que não existe conexão entre produção e a chamada distribuição. John Stuart Mill infelizmente acreditava nisso. Mas isso não pode ser assim. Se o estado expropriar a riqueza dos produtores no Período A, dificilmente se pode esperar que eles permaneçam vulneráveis à expropriação no Período B e além. Mesmo um aumento nas alíquotas máximas do imposto de renda leva a estratégias (legais e ilegais) para pagar menos impostos. Você não pode manter seu bolo e comê-lo também.

Existe uma alternativa mais justa à economia de mercado? Mises continuou:

           “A única alternativa a essa pressão financeira, tal como a exerce o mercado, é a pressão direta e coercitiva exercida pelo aparato policial. As autoridades devem ser incumbidas da tarefa de determinar a quantidade e qualidade de trabalho que cada indivíduo é obrigado a realizar. O fato de os indivíduos serem diferentes no que concerne a suas aptidões faz com que seja necessário o exame de suas personalidades por parte das autoridades. O indivíduo se torna, por assim dizer, um recluso de uma penitenciária, a quem é atribuída uma determinada tarefa. Se não conseguir cumprir o que as autoridades lhe prescreveram, será passível de punição.”

Em outras palavras, todos estão potencialmente sujeitos à força física, não porque agrediram pessoas ou propriedades, mas porque não cumpriram os planos dos engenheiros sociais. Isso não contribui para uma sociedade decente.

Ainda não chegamos totalmente a esse ponto porque o mercado ainda está “autorizado” a operar de forma significativa. Mas para muitos intelectuais e ativistas, nosso país ainda tem muita liberdade de mercado; eles anulariam o que resta dela. Eles não gostam que as “forças impessoais do mercado” – isto é, pessoas que escolhem livremente com quem fazer negócios – determinem a riqueza e a renda, em última análise, de acordo com a capacidade dos produtores de agradar aos consumidores. Os partidos anti-mercado fechariam a economia de mercado se pudessem. Enquanto isso, eles se contentarão com o aumento dos impedimentos políticos à livre ação. O controle governamental da propriedade privada nominal dos meios de produção é o que Mussolini quis dizer com fascismo e corporativismo.

A única escolha é entre preço e polícia, Mises ensinou:

        “Nenhum sistema de divisão social do trabalho pode prescindir de um método que torne os indivíduos responsáveis por sua contribuição ao esforço conjunto de produção. Se essa responsabilidade não for estabelecida pela estrutura de preços do mercado, com a consequente desigualdade de renda e de riqueza, deverá ser imposta pelos métodos de compulsão habitualmente empregados pela polícia.”

A polícia? Não devemos gostar do som disso. Como Mises, que não é anarquista, colocou em outro trecho de Ação Humana:

           “Governo é, em última instância, o emprego de homens armados, de policiais, guardas, soldados e carrascos. A característica essencial do governo é a de poder fazer cumprir os seus decretos batendo, matando e prendendo. Quem pede maior intervenção estatal está, em última análise, pedindo mais compulsão e menos liberdade.”

Outro exemplo de abuso do termo injusto é que a concorrência de mercado é frequentemente considerada injusta para os concorrentes inferiores que perdem para concorrentes superiores. Mais uma vez, um ponto-chave é perdido. Uma economia não existe para concorrentes. As pessoas geram espontaneamente o processo econômico porque querem uma variedade de bens de consumo em um mundo de escassez e incerteza – onde as escolhas devem ser feitas entre usos alternativos de recursos e trabalho. Seria bom se todas as pessoas pudessem ter tudo sem nenhum custo, mas isso não é possível. No entanto, compare o mundo moderno com épocas anteriores.

Aqui está Mises sobre a competição:

      “A competição cataláctica [mercado] não deve ser confundida com disputas esportivas ou com concursos de beleza. O propósito dessas disputas e concursos é descobrir quem é o melhor boxeador ou a garota mais bonita. A função social da competição cataláctica, certamente, não é a de estabelecer quem é o mais destro, e recompensá-lo com títulos e medalhas. Sua função é garantir a maior satisfação possível do consumidor, numa dada situação das condições econômicas.”

A igualdade de oportunidades não é um fator nem nas lutas por prêmios e concursos de beleza, nem em qualquer outro campo de competição, seja biológico ou social. A imensa maioria das pessoas é, pela estrutura fisiológica de seus corpos, privada da chance de alcançar as honras de um campeão de boxe ou de uma rainha da beleza. Apenas muito poucas pessoas podem competir no mercado de trabalho como cantores de ópera e estrelas de cinema. A oportunidade mais favorável para competir no campo da realização científica é oferecida aos professores universitários. No entanto, milhares e milhares de professores morrem sem deixar nenhum vestígio na história das ideias e do progresso científico, enquanto muitos dos forasteiros deficientes ganham glória por meio de contribuições maravilhosas.

Isso não é injusto? A igualdade de oportunidades, exceto no sentido da abolição de impedimentos legais, não é uma opção. Sob nenhuma circunstância todos poderiam ter a mesma chance em uma determinada posição. Mas, novamente, não são os produtores, mas os consumidores que estão no centro do palco.

               “É comum condenar o fato de a competição cataláctica não oferecer a todos a mesma oportunidade. O começo é muito mais difícil para um menino pobre do que para o filho de um homem rico. Mas os consumidores não estão interessados em saber se aqueles que os servem começaram suas carreiras em condições de igualdade. Seu único interesse é assegurar a melhor satisfação possível de suas necessidades. Como, nesse sentido, o sistema de transmissão hereditária funciona melhor, eles o preferem em vez de outros sistemas menos eficientes. Consideram as coisas do ponto de vista da conveniência e do bem estar sociais e não do ponto de vista de um legado, imaginário e irrealizável direito natural de cada indivíduo competir com chances iguais. Para tornar real este direito, seria necessário colocar em desvantagem os que nascem mais bem dotados intelectualmente e com maior força de vontade que a maioria das pessoas. É óbvio que isso seria um absurdo.” [Ênfase adicionada.]

Frédéric Bastiat disse a mesma coisa no século XIX ao demolir o argumento das tarifas. Os protecionistas muitas vezes defendem sua posição pedindo “condições equitativas” para todos os concorrentes, estrangeiros e domésticos. No entanto, em “Equalizando as Condições de Produção”, um capítulo de seus Sofismas Econômicos, Bastiat esclareceu as coisas:

                  “Aqui, como noutros lugares, encontramos os defensores do protecionismo a assumirem o ponto de vista dos produtores; ao passo que defendemos a causa dos consumidores infelizes, que eles se recusam absolutamente a levar em consideração. Os protecionistas comparam o campo da indústria a uma pista de corrida. Mas na pista de corrida, a corrida é ao mesmo tempo meio e fim. O público não se interessa pela competição além d própria competição. Quando você estimula seus cavalos com o único fim de aprender qual é o corredor mais rápido, concordo que você deve equalizar seus pesos. Mas se o seu objetivo fosse receber uma notícia importante e urgente através do vencedor, seria consistente para você colocar obstáculos no caminho do cavalo que tivesse a melhor chance de chegar primeiro? No entanto, é isso que os protecionistas fazem em relação à indústria. Você esquece o resultado desejado, que é o bem-estar do homem; ao ignorar o objetivo, você desconsidera esse resultado e até chega ao ponto de sacrificá-lo.”

Uma chave para o modo de pensar econômico e pró-liberdade é nunca tirar os olhos do consumidor.

Artigo original aqui