Escritores de ficção histórica não necessariamente retratam eventos que realmente aconteceram. Embora suas narrativas sejam construídas em torno de eventos que realmente aconteceram, eles são livres para tomar liberdades com os fatos históricos. Eles inventam partes da trama, criam diálogos a partir da imaginação, omitem personagens históricos que existiram, inventam novos personagens, fundem vários personagens em um só, e coisas do tipo. Eles fazem o que os criadores acham necessário para ajudar a trama, embora muitas vezes se mantenham razoavelmente próximos da linha do tempo histórica para que os eventos sejam amplamente reconhecíveis. Certamente se pode aprender uma boa quantidade de história assistindo ou lendo ficção, e não há mal nenhum se lembrar que é entretenimento, com o objetivo de contar uma história que possa nos inspirar, uma história da qual — se bem contada — possamos até aprender lições importantes sobre a história, sobre a natureza humana, e sobre a realidade.
No entanto, surgem problemas quando historiadores tendem a apresentar narrativas fictícias como história. O tratamento dado a Lincoln pelos historiadores é um exemplo marcante desse problema. Como comentou Tom Woods,
“The Real Lincoln (2002), de Thomas DiLorenzo, foi tanto um evento quanto um livro. Ele contém um tratamento brutalmente franco de uma figura política da qual se espera que todos tratemos com uma admiração silenciosa, e certamente não com o tipo de escrutínio sério e sustentado reservado aos meros mortais. Com todos os principais aspectos da narrativa padrão que os alunos aprendem sobre Lincoln sendo risíveis e grotescamente falsos, este livro foi um lembrete chocante das verdades reprimidas.”
Uma das razões pelas quais as fronteiras entre história e ficção se tornam facilmente borradas é porque uma boa ficção histórica deve permanecer plausivelmente próxima da verdade — para ser considerada uma boa arte, ela precisa ser persuasiva, envolvente e convincente. A história deve parecer real, como se realmente tivesse acontecido exatamente assim. Um escritor que cria ficção que não parece real vai perceber que ninguém quer lê-la ou assisti-la. Ninguém quer ouvir histórias que parecem falsas e improváveis. Em sua discussão sobre história e ficção, Ludwig von Mises explicou que o que torna uma ficção boa é precisamente o fato de seus criadores se esforçarem para corresponder à nossa compreensão da realidade, para retratar em sua ficção aquilo que sabemos ser verdade sobre como os seres humanos agem.
“A ficção tem a liberdade de retratar eventos que nunca ocorreram. O escritor cria, como as pessoas dizem, uma história imaginária. Ele é livre para se afastar da realidade. Os critérios de verdade que se aplicam à obra do historiador não se aplicam à sua. No entanto, sua liberdade é limitada; ele não é livre para desafiar os ensinamentos da experiência timológica.”
Por “experiência timológica”, Mises estava se referindo à “forma como as pessoas reagem”, o que as motiva, por que as pessoas se comportam como agem e como esperaríamos que reagissem em certas situações com base em nossa compreensão da natureza humana. Para que a ficção seja plausível, “todos os personagens de um romance ou peça devem agir de forma timologicamente inteligível”, eles devem ser “timologicamente plausíveis.” Caso contrário, a história em si seria ininteligível:
“A ficção épica e dramática retrata o que se considera ser verdade do ponto de vista do enfoque timológico, sem importar se a história narrada realmente ocorreu ou não.”
Para dar um exemplo simples, quando apresentamos uma história fictícia de um pai que ama seu filho, sabemos que é assim que os pais geralmente se sentem, e o comportamento e as motivações de um pai amoroso retratam o que esperaríamos ver nesse papel. Isso torna a história plausível. De fato, essa é a única forma que a ficção pode criar heróis e vilões. Mesmo quando tornam a trama mais interessante e timologicamente desafiadora ao retratar uma aparente contradição — o adorável patife — eles ainda se baseiam no que certamente reconheceremos como exemplos de traços humanos bem conhecidos. Diz o Capitão Rhett Butler, o herói “malandro” em E o Vento Levou,
“Acho que você gosta de mim porque sou um malandro. Você conheceu tão poucos vilões convictos na sua vida protegida que minha própria diferença tem um charme pitoresco para você.”
Isso não era o que ela esperava e tentou novamente, sem sucesso, se livrar dessa acusação.
“Isso não é verdade! Gosto de homens legais – homens em quem você pode confiar para sempre ser cavalheirescos.”
É justamente porque narrativas ficcionais correspondem ao que as pessoas sabem e reconhecem sobre a natureza humana, e refletem como esperam que possam se comportar na mesma situação, que às vezes as pessoas têm dificuldade em distinguir ficção histórica da verdade histórica.
No caso de Lincoln, a narrativa que o retrata como abolicionista depende fortemente do fato de que hoje a escravidão é universalmente considerada errada. Lincoln iniciou uma guerra que precipitou o fim da escravidão nos Estados Unidos, então ele é um personagem clássico “bom” e “heroico”. A escravidão já havia sido abolida em todo o Império Britânico, pelo Ato de Abolição da Escravidão de 1833, então esperaríamos que, até 1860, todos os americanos “bons” também fossem abolicionistas. Isso os colocaria no famoso — mas em grande parte fictício — “lado certo da história.” A narrativa de “Lincoln, o abolicionista” atende às nossas expectativas, e os fatos históricos são, portanto, bastante irrelevantes. Dizem que a verdade é mais estranha que a ficção, e parece improvável para muitas pessoas que, em 1862, Lincoln escrevesse que seu objetivo ao iniciar a guerra era salvar a União impedindo a secessão dos Estados do Sul. Ele afirmou que seu “objetivo primordial não era nem salvar nem destruir a escravidão”:
“Eu salvaria a União. Eu a salvaria através do caminho mais curto possível segundo a Constituição. Quanto mais cedo a autoridade nacional for restaurada; mais próxima a União será “a União como era.” Se houver alguém que não salvaria a União, a menos que pudesse ao mesmo tempo salvar a escravidão, eu não concordo com ele. Se houver alguém que não salvaria a União a menos que pudesse ao mesmo tempo destruir a escravidão, eu não concordo com ele. Meu objetivo principal nessa luta é salvar a União, e não é nem salvar nem destruir a escravidão. Se eu pudesse salvar a União sem libertar nenhum escravo, eu faria, e se pudesse salvá-la libertando todos os escravos, eu faria; e se eu pudesse salvá-la libertando alguns e deixando outros em paz, eu também faria isso. O que faço em relação à escravidão e à raça negra, faço porque acredito que isso ajuda a salvar a União; e o que eu deixo de fazer, eu me abstenho porque não acredito que ajudaria a salvar a União.”
A Proclamação de Emancipação de Lincoln pretendia apenas “libertar” escravos sob controle confederado e, portanto, não se aplicava aos estados escravistas que lutavam ao lado da União, por exemplo, Missouri, Kentucky, Delaware e Nova Jersey, nem aos escravos em territórios sob controle federal no Sul, por exemplo, na Louisiana. Lincoln não libertou os escravos que realmente estava ao seu alcance libertar, e apenas fez um gesto de “libertar” aqueles que não tinha poder para libertar. Isso é difícil de conciliar com a narrativa histórica mainstream, que Woods descreve como “ridiculamente e grotescamente falsa”, de que o propósito da guerra de Lincoln era libertar os escravos. A narrativa funciona não porque seja baseada em fatos, mas porque corresponde ao que as pessoas acreditam sobre seus próprios bons eus. Como observa o historiador Clyde Wilson,
“Muitos americanos tendem a se considerar pessoas muito boas, dedicadas a fazer o bem no mundo, uma ilusão sentimental e egoísta que levou a grandes catástrofes, como guerras estrangeiras fracassadas para espalhar a ‘democracia global’. Essa gentileza certamente não foi demonstrada em sua invasão e conquista de compatriotas americanos do Sul.”
Ao distinguir história de ficção, Mises nos lembrou que “a história tenta descrever eventos passados como eles realmente aconteceram. Ela visa uma representação fiel. Seu conceito de verdade é correspondência com o que já foi realidade.” História não é sobre construir narrativas que nos atraiam, que nos façam sentir muito melhor conosco mesmos. Esse é o escopo da ficção.
Artigo original aqui
