Libertários que defendiam um governo mínimo, como Robert Nozick, temiam que indivíduos em uma sociedade libertária sem estado enfrentassem empresas de proteção corruptas ou negligentes que usassem procedimentos “arriscados” de aplicação de direitos para determinar culpa ou responsabilidade. Pessoas inocentes podem ser responsabilizadas por crimes que não cometeram, enquanto pessoas culpadas conseguem deixar de pagar restituição às vítimas. Obviamente, isso seria indesejável.
Sem um estado monopolista mínimo para proibir tais abusos e proteger os “direitos processuais”, como pessoas inocentes poderiam buscar sua felicidade com segurança? Nozick especulava que, em uma sociedade anarcocapitalista, uma agência de proteção usando procedimentos confiáveis emergiria como dominante, tomando o lugar de concorrentes arriscados (enquanto os compensaria por tirá-los do negócio) e, eventualmente, se tornaria um governo mínimo monopolista. Tudo isso aconteceria por meio de um processo invisível não agressivo. A teoria inovadora de Nozick recebeu críticas dos maiores nomes do mundo anarquista libertário, especialmente Murray Rothbard, Roy A. Childs Jr. e Randy Barnett. (Veja o Journal of Libertarian Studies 1, No. 1, Inverno de 1977).
O falecido George H. Smith, um dos principais filósofos libertários dos tempos modernos, também forneceu uma resposta à preocupação dos minarquistas sobre procedimentos arriscados em “Justice Entrepreneurship In a Free Market” (Journal of Libertarian Studies 3, No. 4, 1979). Este artigo negligenciado vale muito a pena ser analisado. (Veja também a resposta de Smith aos críticos.)
Antes de consultar Smith, devemos primeiro notar uma peculiaridade em relação aos chamados direitos processuais, como devido processo legal, julgamento justo e presunção de inocência/ônus da prova. Os libertários sabem bem que, como qualquer bem ou serviço requer produção, as pessoas não podem ter um direito (não contratual) sobre ele, pois isso constituiria a escravidão dos produtores ou dos pagadores de impostos. (Essa consideração não se aplica ao estado coercitivo. Lá, o devido processo legal é uma questão de limitar o poder do governo.)
Felizmente, como Smith mostrou, não precisamos de direitos processuais. Temos algo melhor. Ao responder ao argumento de Nozick, Smith acusou o filósofo de Harvard de um erro:
“A importante relação social que gera toda a questão dos procedimentos confiáveis não é aquela entre a Vítima e o Invasor, mas a relação entre a Vítima e Terceiros Imparciais. É para sua própria segurança, para evitar a intervenção violenta de terceiros em sua busca por restituição, que a Vítima deve se preocupar com questões de procedimento legal.” [A ênfase é de Smith, salvo indicação em contrário.]
O objetivo de Smith era “deduzir uma teoria do procedimento jurídico sem recorrer ao fantasma dos ‘direitos processuais’. No centro dessa discussão está a noção de empreendedorismo em justiça com seus dois ingredientes essenciais: risco restitutivo e presunção de invasão.”
“Se, como argumentarei, for possível derivar procedimentos legais específicos do princípio da não agressão, então … será possível falar de procedimentos jurídicos — métodos de apurar a culpa e a inocência — como corretos ou incorretos, justos ou injustos. Isso tem importantes implicações para a teoria anarquista, pois apresenta ao anarquismo um padrão objetivo para distinguir agências legítimas de agências fora da lei em um mercado livre.”
Além disso, veremos que a função empreendedora das Agências de Justiça — fonte de lucro para essas agências — oferece um forte impulso para a justiça e imparcialidade. A ideia de que deve haver uma “superagência” — um estado — para supervisionar agências menores é totalmente rejeitada. (Quem, por exemplo, deve supervisionar a superagência?) Assim como a resposta do consumidor oferece um mecanismo razoavelmente confiável em um mercado livre para minimizar fraudes e trapaças, a resposta potencial de terceiros oferece um controle embutido para minimizar trapaças e a falta de confiabilidade por parte das agências de justiça.”
Smith começa observando que “[a] justiça libertária é, principalmente, uma questão de restituição, não de punição no sentido convencional.” O objetivo é tornar a vítima inteira na medida do possível. Isso incluiria o custo de obter restituição e compensação pelo sofrimento.
Mas, escreveu Smith, “Antes que a restituição possa ser realizada … várias questões preliminares precisam ser resolvidas. Houve violação de direitos? Se sim, quem foi o responsável? E qual foi a extensão da responsabilidade? Essas questões de fato devem ser decididas antes que o assunto da restituição seja relevante, e são a prioridade máxima de um tribunal de justiça…. O ônus da prova cabe ao autor para provar seu caso com certeza — ou seja, ‘além de qualquer dúvida razoável’ — e o réu é presumido inocente até que se prove o contrário.”
Em seguida, Smith contribuiu com insights originais para a teoria anarcocapitalista:
“Uma análise satisfatória dos tribunais de livre mercado (doravante chamados de Agências de Justiça) deve considerar sua função empreendedora — algo que tem sido amplamente negligenciado na literatura anterior. Uma Agência de Justiça é mais do que um ‘empregado’ usado para a acusação e captura de criminosos. Grande parte do serviço da Agência de Justiça é de natureza empreendedora.”
O que Smith, que trabalhou dentro do paradigma econômico austríaco, quis dizer?
“Especificamente, a Agência assume o ônus do risco que acompanha o uso ou a ameaça da força física em uma sociedade livre. Um cliente contrata uma Agência de Justiça não apenas porque ela é mais eficiente em obter restituição, mas também porque a Agência tem mais chances de superar a suspeita pública de que a força usada para obter a restituição é de natureza invasiva e não restitutiva. O grau em que uma Agência pode minimizar esse risco é uma medida de sua confiabilidade e, em última análise, da fonte de seu lucro.” [Ênfase adicionada.]
Seu foco era na “Terceira Parte”, que observa uma Agência usando força contra um suposto invasor. De modo geral, terceiros podem intervir à força para defender as vítimas; eles não precisam do consentimento de um Invasor. Isso não é controverso. Mas surge um problema: quando um terceiro vê A usando força contra B, como ele sabe se está observando violência invasiva em vez de restitutiva?
Smith escreveu:
“Se um terceiro observar força ou ameaça de força, sem evidências de que a força seja justificada, ele concluirá racionalmente que está testemunhando um ato invasivo no qual tem o direito de intervir. E… a Terceiro Parte, nessa circunstância, está moralmente justificada em exercer seu direito de intervenção. Se um erro for cometido — se um terceiro intervir por engano com uma verdadeira Vítima buscando restituição — a responsabilidade pelo erro recai sobre a Vítima que não identificou publicamente seu ato violento como uma compensação.”
Em outras palavras, se uma Vítima vai usar força para recuperar sua propriedade de um ladrão — e deseja fazer isso sem provocar terceiros a defenderem o ladrão, pensando que ele é a Vítima — a verdadeira Vítima é responsável por deixar claro ao público que sua ação é restitutiva e não invasiva. Não pode ser responsabilidade da Terceira Parte. Por que não? Como Smith escreveu mais adiante no artigo, “Se um Terceiro for obrigado a investigar títulos de propriedade antes de intervir em defesa da aparente Vítima, o ato violento será concluído muito antes que o Terceiro alcance a primeira base.” Além disso, como a violência é um assunto tão sério, “Se as coisas não são como parecem [se o que parece invasão é, na verdade, restituição], então [a Vítima] deve mostrar por que não são.”
Assim, Smith continuou,
“Do potencial conflito entre [a Vítima] e a Terceira Parte, surge uma
necessidade de um ‘julgamento público’ para determinar a culpa ou inocência [do Invasor]. Este julgamento é exigido não por causa de ‘direitos processuais’ especiais supostamente possuídos pelo [Invasor] (como o ‘direito a um julgamento justo’), mas porque essa demonstração pública da culpa [do Invasor] é a única forma de erradicar ou minimizar o conflito potencial entre [a Vítima] e um Terceiro.”
Como Smith explicou, “Terceiros imparciais não têm acesso à experiência especial de uma vítima buscando restituição. O conhecimento do homem é limitado — ele não é onisciente — e os Indivíduos devem agir com base no contexto do conhecimento disponível.”
Então, “Se [B] nega a acusação de furto, e se [A] não a comprovar, então Terceiros são epistemologicamente obrigados a ver [A] como um Invasor. Dado o contexto de conhecimento deles, não há outra opção racional.”
Assim, quem emprega força não identificada em uma sociedade livre está se envolvendo em uma atividade de alto risco devido a uma possível intervenção de terceiros…. Embora uma Vítima de invasão tenha o direito moral de buscar restituição do Invasor e não precise solicitar permissão de terceiros para isso, ela corre o risco de intervenção violenta de terceiros se não verificar publicamente sua acusação.
Há, então, uma “presunção de invasão“, escreveu Smith. “Esse princípio afirma que a pessoa observada iniciando violência, ou a ameaça de violência, é presumida como o Invasor, a menos que haja evidências em contrário.”
Em uma sociedade livre, as vítimas gostariam de eliminar a chance de que os espectadores confundissem o uso restitutivo da força com força invasiva. Como eles podem fazer isso? Entra em cena o empreendedor da justiça.
A vítima, ao contratar uma agência de justiça, transfere o risco… de si mesmo para a Agência. Cabe a uma agência coordenar o conhecimento da Vítima com o conhecimento de terceiros — o público em geral — e assim minimizar a probabilidade de condenação pública como Invasor quando uma ação restitutiva é tomada.
Essa transferência de risco restitutivo constitui uma função importante de uma Agência de Justiça, e esse é o aspecto que descrevi como empreendedor.
“A função empreendedora de uma Agência de Justiça”, concluiu Smith, “oferece uma salvaguarda embutida para garantir justiça e imparcialidade. Não é por preocupação altruísta com o acusado que uma Agência busca ser escrupulosamente justa em seus procedimentos, mas sim por simples interesse próprio.”
No restante do artigo, Smith mostrou “como a função empreendedora das agências de justiça gera padrões objetivos para distinguir uma agência legítima de uma agência fora da lei.” Esses padrões são essencialmente o que herdamos na tradição anglo-americana.
“Tentei mostrar”, concluiu Smith, “que não há lacunas sérias no paradigma libertário de lei natural e não coerção, tal que um governo monopolista precise se apresentar para preencher essas lacunas.”
Recomendo muito este artigo para leitores interessados.
Artigo original aqui
“A função empreendedora de uma Agência de Justiça”, concluiu Smith, “oferece uma salvaguarda embutida para garantir justiça e imparcialidade.”
Função empreendedora da justiça? fanfarrão, É óbvio que um sistema assim não pode funcionar. A especulação de Nozick está correta. Até porque, sendo a aplicação da justiça monopólio da gangue de ladrões e assassinos em larga escala estatal, na práxis é privada – mas não legítima, evidentemente.
Quando uma pessoa entra em um campo que não é dela, intuitivamente ela sabe que para pescar no laguinho, tem que falar com o dono. De modo que quando eu penso em violações do direito de propriedade, eu penso no “dono” da justiça, a máfia estatal. Logo, é uma relação privada, ainda que imoral e ilegal. A tal justiça privada empreendedora acabaria no mesmo caminho. De modo que a justiça deve ser uma questão de legitimidade, não de eficiência. Curiosamente, os tribunais extra-legais dos rabinos judeus (aqui não tem nada a ver com sionistas), funcionam desta forma, inclusive no Brasil. Os grandes empresários judeus se utilizam dos tribunais dos rabinos. E não é para roubo de galinha, pois eu fiquei sabendo através de um empresário chamado Eli Horn, que resolveu uma disputa de milhões no tribunal contra outro judeu. O próprio entrevistador se surpreendeu, ao descobrir que o Horn perdeu a questão e aceitou, não recorrendo a “injustiça” da gangue estatal.
“Esses padrões são essencialmente o que herdamos na tradição anglo-americana.”
Esse é exatamente todo o problema do libertarianismo, pois o que se entende com aquela tradição hoje, é uma ideologia anti-católica, revolucionária e materialista. Então, por assim dizer, esse “direito empreendedor” para funcionar precisa quase como condição sine qua non, ignorar a justiça católica (ah! mas as cruzadas, a Inquisição…), Santo Agostinho, Santo Tomás de Aquino e toda a cristandade medieval. Assim como o Internacional de Porto Alegre não nasceu em 2006 quando ganhou o Mundial de clubes contra o Barcelona, o direito não nasceu com Kant ou outras diabruras.